Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
- Исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Т., К. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Т., К. солидарно в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" сумму задолженности в размере... руб.... коп.
Взыскать с Т., К. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" расходы по оплате государственной пошлины в размере... коп. в равных долях в размере по... коп. с каждого,
Истец обратился в суд с иском к Т., К. о взыскании денежных средств в размере... руб.... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., ссылаясь на то, что 08.02.2007 г. КБ "Русский Банк развития" (ЗАО) и Т. заключили кредитный договор N.... Во исполнение договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере... руб. 00 коп. 08.02.2007 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов К., согласно заявлению, согласился на предоставление поручительства по договору. В апреле 2009 г., решением единственного акционера КБ "РБР" (ЗАО) наименование Банка было изменено на ЗАО "Коммерческий банк Открытие". В последующем права требования по Договору N... от 08.02.2007 г. были несколько раз переуступлены третьим лицам. В настоящее время, в соответствии с Договором уступки требования N... от 20.12.2012 г. и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО "Управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем Заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации. Ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется.
Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, о чем свидетельствует направленное им ходатайство о передачи дела по подсудности, в данном ходатайстве было отказано.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств суду не направлял, уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.
В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела по существу, и ненадлежащим образом известил ответчика К., не проверил, произведена ли истцом оплата по договору цессии.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 08.02.2007 г. КБ "Русский Банк развития" (ЗАО) и Т. заключили кредитный договор N....
Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.
В соответствии с условиями Договора, содержащимися в заявлении на предоставление кредита "Отличные наличные плюс" и открытие текущего счета", Условиях предоставления КБ "РБР" (ЗАО) физическим лицам кредитов "отличные наличные" и "Отличные наличные плюс", "Отличные наличные" для физических лиц - держателей зарплатных банковских карт КБ "РБР" (ЗАО) и их последующего обслуживания, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: - сумма кредита... руб.; - проценты за пользование кредитом 10%; - срок 60 месяцев; - размер неустойки 0,5% от суммы невыполненных обязательств, в день; - размер ежемесячной комиссии за введение ссудного счета 1%; - размер ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком.
Во исполнение договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере... руб. 00 коп., что подтверждено выпиской по счету.
08.02.2007 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов К., согласно заявлению, согласился на предоставление поручительства по договору.
В апреле 2009 г., решением единственного акционера КБ "РБР" (ЗАО) наименование Банка было изменено на ЗАО "Коммерческий банк Открытие".
В последующем права требования по Договору N... от 08.02.2007 г. были несколько раз переуступлены третьим лицам.
В настоящее время, в соответствии с Договором уступки требования N... от 20.12.2012 г. и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО "Управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем Заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации.
До настоящего времени обязательства по договору N... от 08.02.2007 г. ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
До настоящего времени обязательства по полному возврату кредита не выполнили, что подтверждается "выписками по счету".
Согласно расчету, предоставленному суду истцом на 24.07.2013 г., долг ответчика составляет - ... руб.... коп.
Однако, истец просит суд взыскать сумму задолженности в размере... руб.... коп., а именно: сумма основного долга - ... руб., задолженность по просроченному основному долгу - ... руб.; - задолженность по процентам... руб.; - задолженность по просроченным процентам... руб.; - задолженность по неустойки... руб.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств погашения задолженности, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчикам.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с отсутствием в судебном заседании Б.Е., является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку Т. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ГПК РФ не устанавливает такого безусловного основания для отложения рассмотрения дела, как нахождение истца в командировке.
При таких обстоятельствах указанное ходатайство в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было обоснованно отклонено судом. Мотивы отклонения данного ходатайства приведены в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на извещение ответчика К. по иному адресу не может быть принята во внимание, поскольку по существу направлена на защиту прав и интересов иного лица, который не оспаривает решение суда, а не заявителя апелляционной жалобы, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя лишь из данных доводов жалобы.
Довод апелляционной жалобы о незаконности заключенного истцом договора цессии также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которого следует, что данный договор являлся возмездным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41122
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41122
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
- Исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Т., К. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Т., К. солидарно в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" сумму задолженности в размере... руб.... коп.
Взыскать с Т., К. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" расходы по оплате государственной пошлины в размере... коп. в равных долях в размере по... коп. с каждого,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Т., К. о взыскании денежных средств в размере... руб.... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., ссылаясь на то, что 08.02.2007 г. КБ "Русский Банк развития" (ЗАО) и Т. заключили кредитный договор N.... Во исполнение договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере... руб. 00 коп. 08.02.2007 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов К., согласно заявлению, согласился на предоставление поручительства по договору. В апреле 2009 г., решением единственного акционера КБ "РБР" (ЗАО) наименование Банка было изменено на ЗАО "Коммерческий банк Открытие". В последующем права требования по Договору N... от 08.02.2007 г. были несколько раз переуступлены третьим лицам. В настоящее время, в соответствии с Договором уступки требования N... от 20.12.2012 г. и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО "Управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем Заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации. Ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется.
Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, о чем свидетельствует направленное им ходатайство о передачи дела по подсудности, в данном ходатайстве было отказано.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств суду не направлял, уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.
В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела по существу, и ненадлежащим образом известил ответчика К., не проверил, произведена ли истцом оплата по договору цессии.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 08.02.2007 г. КБ "Русский Банк развития" (ЗАО) и Т. заключили кредитный договор N....
Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.
В соответствии с условиями Договора, содержащимися в заявлении на предоставление кредита "Отличные наличные плюс" и открытие текущего счета", Условиях предоставления КБ "РБР" (ЗАО) физическим лицам кредитов "отличные наличные" и "Отличные наличные плюс", "Отличные наличные" для физических лиц - держателей зарплатных банковских карт КБ "РБР" (ЗАО) и их последующего обслуживания, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: - сумма кредита... руб.; - проценты за пользование кредитом 10%; - срок 60 месяцев; - размер неустойки 0,5% от суммы невыполненных обязательств, в день; - размер ежемесячной комиссии за введение ссудного счета 1%; - размер ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком.
Во исполнение договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере... руб. 00 коп., что подтверждено выпиской по счету.
08.02.2007 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов К., согласно заявлению, согласился на предоставление поручительства по договору.
В апреле 2009 г., решением единственного акционера КБ "РБР" (ЗАО) наименование Банка было изменено на ЗАО "Коммерческий банк Открытие".
В последующем права требования по Договору N... от 08.02.2007 г. были несколько раз переуступлены третьим лицам.
В настоящее время, в соответствии с Договором уступки требования N... от 20.12.2012 г. и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО "Управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем Заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации.
До настоящего времени обязательства по договору N... от 08.02.2007 г. ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
До настоящего времени обязательства по полному возврату кредита не выполнили, что подтверждается "выписками по счету".
Согласно расчету, предоставленному суду истцом на 24.07.2013 г., долг ответчика составляет - ... руб.... коп.
Однако, истец просит суд взыскать сумму задолженности в размере... руб.... коп., а именно: сумма основного долга - ... руб., задолженность по просроченному основному долгу - ... руб.; - задолженность по процентам... руб.; - задолженность по просроченным процентам... руб.; - задолженность по неустойки... руб.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств погашения задолженности, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчикам.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с отсутствием в судебном заседании Б.Е., является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку Т. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ГПК РФ не устанавливает такого безусловного основания для отложения рассмотрения дела, как нахождение истца в командировке.
При таких обстоятельствах указанное ходатайство в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было обоснованно отклонено судом. Мотивы отклонения данного ходатайства приведены в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на извещение ответчика К. по иному адресу не может быть принята во внимание, поскольку по существу направлена на защиту прав и интересов иного лица, который не оспаривает решение суда, а не заявителя апелляционной жалобы, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя лишь из данных доводов жалобы.
Довод апелляционной жалобы о незаконности заключенного истцом договора цессии также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которого следует, что данный договор являлся возмездным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)