Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, ссылаясь на неправильность исчисления и несвоевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный Торговый Дом" (ИНН 6167082033, ОГРН 1056167049620) - Свистунова С.О. (доверенность от 22.10.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Голосной О.Г. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный Торговый Дом" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2014 по делу N А53-2672/2013 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Сельскохозяйственный Торговый Дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2012 N 464 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 решение налогового органа от 30.10.2012 N 464 признано недействительным в части начисления 1 858 874 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость, 11 123 347 рублей 40 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа судебный акт мотивирован тем, что 60 млн рублей не являются внереализационным доходом общества, поскольку получены в качестве безвозмездной помощи от организации, 50% долей в уставном капитале которой общество владело на момент принятия решения о перечислении указанных денежных средств от дочерней организации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.10.2012 N 464 в части начисления налога на прибыль в размере 11 123 347 рублей 40 копеек, соответствующих пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 оставлено без изменения. Руководствуясь положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество на момент получения 60 млн рублей не являлось держателем более 50% долей ООО "ДЭС" и неправомерно не включило указанную в облагаемую налогом на прибыль базу.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным начисления налога на прибыль в размере 11 123 347 рублей 40 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.12.2013. Ссылаясь на пункт 3 статьи 3 Кодекса, статьи 6 и 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права к установленным по делу обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, а также дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 24.09.2012 N 464 и принято решение от 30.10.2012 N 464 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 2 104 670 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость, 11 123 347 рублей 40 копеек налога на прибыль, соответствующие суммы пеней. Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 2 215 391 рубля 88 копеек штрафа.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 30.10.2012 N 464, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 11.01.2013 N 15-15/82 оставило решение инспекции от 30.10.2012 N 464 без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. В пункте 8 статьи 250 Кодекса, в частности, закреплено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал (складской) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации.
В силу пункта 2 статьи 248 Кодекса имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.
Как установлено судом первой инстанции, общество на основании договоров от 30.10.2008 и от 19.12.2008 приобрело доли в уставном капитале ООО "ДЭС" номинальной стоимостью 392 тыс. рублей (2%) и 12 740 тыс. рублей (65%). Поэтому с 19.12.2008 общество являлось владельцем 67% долей в уставном капитале ООО "ДЭС".
30 декабря 2008 года общество приняло решение N 15 о передаче ООО "ДЭС" безвозмездно 60 млн рублей и перечислило их платежным поручением от 31.12.2008 N 526 с назначением платежа "в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса безвозмездно, для хозяйственных целей с/г решения единственного участника N 15 от 30.12.2008 года. Сумма 60 млн рублей без налога на добавленную стоимость".
31 декабря 2008 года общество приняло решение N 16 об отмене принятого решения от 30.12.2008 N 15 и возврате перечисленных 60 млн рублей ООО "ДЭС".
Участниками ООО "ДЭС" на внеочередном собрании также принято решение от 11.01.2009 о возврате обществу ранее полученных для хозяйственных целей безвозмездно денежных средств в размере 60 млн рублей.
13 февраля 2009 года от ООО "ДЭС" на расчетный счет общества по платежному поручению N 306 денежные средства в размере 60 млн рублей возвращены. В графе назначение платежа платежного документа указано "в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса безвозмездно для хозяйственных целей согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "ДЭС" от 11.01.2009 года".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал начисление налога на прибыль с безвозмездно поступивших 60 млн рублей на расчетный счет общества необоснованным, так как на момент принятия решения (11.01.2009) общество владело 67% уставного капитала ООО "ДЭС".
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Как установил суд апелляционной инстанции, из регистрационного дела ООО "ДЭС" видно, что на основании договора купли-продажи от 15.01.2009 года общество передало покупателю гр. Кислову С.В. 33% доли уставного капитала ООО "ДЭС". На основании договора купли-продажи от 30.01.2009 года общество передало ООО "ДЭС" 34% доли уставного капитала, а гр. Чуб З.А. передала ООО "Лоза" долю в уставном капитале ООО "ДЭС" в размере 25%. Таким образом, структура уставного капитала ООО "ДЭС" по состоянию на 02.02.2009 года составила: у ООО "ДЭС" - 34%, ООО "Лоза" - 25%, Чуб З.А. - 8%; Кислов С.В. - 33%.
Из представленных в материалы дела учредительных договоров ООО "ДЭС" от 10.02.2009 и 01.06.2009 (пункт 4.2) видно, что уставный капитал ООО "ДЭС" состоит из вкладов участников: ООО "Восточная Финансовая Группа", которому принадлежит доля номинальной стоимостью 6 468 тыс. рублей (33% уставного капитала), ООО "РусЭнергоИнвест", которому принадлежит доля номинальной стоимостью 6 468 тыс. рублей (33% уставного капитала) и ООО "ДЭС", которому принадлежит доля номинальной стоимостью 6 664 тыс. рублей (34% уставного капитала).
13 февраля 2009 года на расчетный счет общества от ООО "ДЭС" поступили денежные средства в размере 60 млн рублей.
Как следует из подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал (складской) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.
В соответствии с приказом об учетной политике общества на 2009 год от 25.12.2008 N 2-У для внереализационных доходов общества датой получения внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств является дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
Как указывает суд апелляционной инстанции, на дату перечисления дохода в виде безвозмездно полученных денежных средств (платежное поручение от 13.02.2009 N 306) общество не являлось учредителем ООО "ДЭС", поскольку реализовало свои доли 15.01.2009 (общество передало покупателю гр. Кислову С.В. часть доли, составляющую 33% уставного капитала ООО "ДЭС") и 30.01.2009 (общество передало ООО "ДЭС" часть доли в размере 34% уставного капитала).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 30.10.2012 N 464 в части начисления налога на прибыль в размере 11 123 347 рублей 40 копеек и соответствующих сумм пеней и штрафа по части 1 статьи 122 Кодекса, является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения требований общества в указанной части отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2014 по делу N А53-2672/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2014 N Ф08-6125/2014 ПО ДЕЛУ N А53-2672/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, ссылаясь на неправильность исчисления и несвоевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А53-2672/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный Торговый Дом" (ИНН 6167082033, ОГРН 1056167049620) - Свистунова С.О. (доверенность от 22.10.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Голосной О.Г. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный Торговый Дом" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2014 по делу N А53-2672/2013 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Сельскохозяйственный Торговый Дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2012 N 464 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 решение налогового органа от 30.10.2012 N 464 признано недействительным в части начисления 1 858 874 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость, 11 123 347 рублей 40 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа судебный акт мотивирован тем, что 60 млн рублей не являются внереализационным доходом общества, поскольку получены в качестве безвозмездной помощи от организации, 50% долей в уставном капитале которой общество владело на момент принятия решения о перечислении указанных денежных средств от дочерней организации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.10.2012 N 464 в части начисления налога на прибыль в размере 11 123 347 рублей 40 копеек, соответствующих пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 оставлено без изменения. Руководствуясь положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество на момент получения 60 млн рублей не являлось держателем более 50% долей ООО "ДЭС" и неправомерно не включило указанную в облагаемую налогом на прибыль базу.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным начисления налога на прибыль в размере 11 123 347 рублей 40 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.12.2013. Ссылаясь на пункт 3 статьи 3 Кодекса, статьи 6 и 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права к установленным по делу обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, а также дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 24.09.2012 N 464 и принято решение от 30.10.2012 N 464 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 2 104 670 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость, 11 123 347 рублей 40 копеек налога на прибыль, соответствующие суммы пеней. Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 2 215 391 рубля 88 копеек штрафа.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 30.10.2012 N 464, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 11.01.2013 N 15-15/82 оставило решение инспекции от 30.10.2012 N 464 без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. В пункте 8 статьи 250 Кодекса, в частности, закреплено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал (складской) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации.
В силу пункта 2 статьи 248 Кодекса имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.
Как установлено судом первой инстанции, общество на основании договоров от 30.10.2008 и от 19.12.2008 приобрело доли в уставном капитале ООО "ДЭС" номинальной стоимостью 392 тыс. рублей (2%) и 12 740 тыс. рублей (65%). Поэтому с 19.12.2008 общество являлось владельцем 67% долей в уставном капитале ООО "ДЭС".
30 декабря 2008 года общество приняло решение N 15 о передаче ООО "ДЭС" безвозмездно 60 млн рублей и перечислило их платежным поручением от 31.12.2008 N 526 с назначением платежа "в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса безвозмездно, для хозяйственных целей с/г решения единственного участника N 15 от 30.12.2008 года. Сумма 60 млн рублей без налога на добавленную стоимость".
31 декабря 2008 года общество приняло решение N 16 об отмене принятого решения от 30.12.2008 N 15 и возврате перечисленных 60 млн рублей ООО "ДЭС".
Участниками ООО "ДЭС" на внеочередном собрании также принято решение от 11.01.2009 о возврате обществу ранее полученных для хозяйственных целей безвозмездно денежных средств в размере 60 млн рублей.
13 февраля 2009 года от ООО "ДЭС" на расчетный счет общества по платежному поручению N 306 денежные средства в размере 60 млн рублей возвращены. В графе назначение платежа платежного документа указано "в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса безвозмездно для хозяйственных целей согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "ДЭС" от 11.01.2009 года".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал начисление налога на прибыль с безвозмездно поступивших 60 млн рублей на расчетный счет общества необоснованным, так как на момент принятия решения (11.01.2009) общество владело 67% уставного капитала ООО "ДЭС".
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Как установил суд апелляционной инстанции, из регистрационного дела ООО "ДЭС" видно, что на основании договора купли-продажи от 15.01.2009 года общество передало покупателю гр. Кислову С.В. 33% доли уставного капитала ООО "ДЭС". На основании договора купли-продажи от 30.01.2009 года общество передало ООО "ДЭС" 34% доли уставного капитала, а гр. Чуб З.А. передала ООО "Лоза" долю в уставном капитале ООО "ДЭС" в размере 25%. Таким образом, структура уставного капитала ООО "ДЭС" по состоянию на 02.02.2009 года составила: у ООО "ДЭС" - 34%, ООО "Лоза" - 25%, Чуб З.А. - 8%; Кислов С.В. - 33%.
Из представленных в материалы дела учредительных договоров ООО "ДЭС" от 10.02.2009 и 01.06.2009 (пункт 4.2) видно, что уставный капитал ООО "ДЭС" состоит из вкладов участников: ООО "Восточная Финансовая Группа", которому принадлежит доля номинальной стоимостью 6 468 тыс. рублей (33% уставного капитала), ООО "РусЭнергоИнвест", которому принадлежит доля номинальной стоимостью 6 468 тыс. рублей (33% уставного капитала) и ООО "ДЭС", которому принадлежит доля номинальной стоимостью 6 664 тыс. рублей (34% уставного капитала).
13 февраля 2009 года на расчетный счет общества от ООО "ДЭС" поступили денежные средства в размере 60 млн рублей.
Как следует из подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал (складской) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.
В соответствии с приказом об учетной политике общества на 2009 год от 25.12.2008 N 2-У для внереализационных доходов общества датой получения внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств является дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
Как указывает суд апелляционной инстанции, на дату перечисления дохода в виде безвозмездно полученных денежных средств (платежное поручение от 13.02.2009 N 306) общество не являлось учредителем ООО "ДЭС", поскольку реализовало свои доли 15.01.2009 (общество передало покупателю гр. Кислову С.В. часть доли, составляющую 33% уставного капитала ООО "ДЭС") и 30.01.2009 (общество передало ООО "ДЭС" часть доли в размере 34% уставного капитала).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 30.10.2012 N 464 в части начисления налога на прибыль в размере 11 123 347 рублей 40 копеек и соответствующих сумм пеней и штрафа по части 1 статьи 122 Кодекса, является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения требований общества в указанной части отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2014 по делу N А53-2672/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)