Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 18 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,
с участием:
от заявителя - Жарова Е.А., доверенность от 14.08.2008 года N 9, Строчинова И.А., доверенность от 22.05.2008 года N 1,
от налогового органа - Погоржальский Д.В., доверенность от 21.11.2007 года N 04-33,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 г., по делу N А55-5305/2008 (судья Степанова И.К.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Октябрьская хлебная база" г. Октябрьск,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Октябрьская хлебная база" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 29.12.2007 г. N 160/13.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 г., по делу N А55-5305/2008 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 29.12.2007 г. N 160/13.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как незаконное и отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 29.12.2007 г. N 160/13 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 162 929 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов; о начислении пеней по НДС в сумме 65 794 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 183 956 руб.; об уплате недоимки по НДС в сумме 814 645 руб.
Основанием для уплаты недоимки НДС в размере 814 645 руб. налоговый орган указывает неправомерное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным и выставленным - ООО "Агрофирма Гарант", ООО "Полимер Плюс", ООО "КФХ им. Чапаева В.И.", ООО "Промсервис", ООО "База оптовой торговли", индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.Ю., ссылаясь на материалы контрольных мероприятий по указанным поставщикам. Налоговый орган указывает на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в счетах-фактурах данных поставщиков, и считает их не соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ. По мнению налогового органа, сделки с указанными поставщиками либо не имели место вообще, либо имели целью уклонение от уплаты налогов, а данные факты свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
Заявитель считает выполненными требования ст. ст. 171 - 172 НК РФ, счета-фактуры, оформленные и выставленные указанными поставщиками - соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, ссылаясь при этом на представленные как налоговому органу, так и суду, надлежаще оформленные первичные документы. По мнению заявителя со ссылкой на судебную практику, отсутствие контрагента по юридическому адресу само по себе не свидетельствует о том, что организация не осуществляет деятельности или ведет деятельность противоправного характера и обращает внимание на представленные в подтверждение правоспособности своих контрагентов документы (Уставы, решения учредителя, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе и др.).
В силу п. 1 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий в отношении поставщиков заявителя налоговым органом установлено: в отношении ООО "Агрофирма Гарант" - на основании уведомления от 24 сентября 2004 года о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей перешло на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей; декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган не представляло, сумма налога, указанная в счете-фактуре, в бюджет не уплачена; в отношении ООО "Полимер Плюс" - требование о представлении документов за N 13-08/32131 от 14.09.07 г., направленное по юридическому адресу: 446024, г. Сызрань, ул. Нагорная, 45, налогоплательщику не вручено по причине отсутствия его по юридическому адресу, указанному в учредительных документах; зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области 11.02.2005 г.; руководитель - Кудряшов Г.Р.; основные виды деятельности - оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами, обработка отходов и лома пластмасс; предоставление услуг в области производства пластмассовых деталей; с момента регистрации и постановки его на налоговый учет в учредительных документах и государственном реестре юридических лиц указан названный адрес местонахождения, с 11.02.05 г. сведения в налоговый орган об изменении адреса местонахождения организации не представлялись; налоговые декларации по НДС за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г. представлены в налоговый орган с "нулевыми показателями"; сумма налога, указанная в счете-фактуре, в бюджет не уплачена; в отношении ООО "КФХ им. Чапаева В.И." - требование о представлении документов за N 13-08/32130 от 14.09.07 г., направленное по юридическому адресу: 446070, Самарская область, Сызранский район, с. Заборовка, ул. Октябрьская, 45А и врученное руководителю Кондаурову 21 сентября 2007 года, не исполнено; зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области 28.04.2006 г., руководитель - Кондауров А.Г., налоговые деклараций по НДС за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г. представлены в налоговый орган с "нулевыми показателями"; сумма налога, указанная в счете-фактуре, в бюджет не уплачена; в отношении ООО "Промсервис" - требование о представлении в налоговый орган документов не исполнено в связи с отсутствием данной организации по юридическому адресу, указанному в учредительных документах; руководитель и учредитель - Ларычев О.С. по базе данных числится - "недействительные паспорта"; отсутствует реальное место осуществления хозяйственных операций; в отношении ООО "База оптовой торговли" - состоит на налоговом учете с 28.02.2005 г., юридический адрес места нахождения организации: 443063, Самарская область, г. Самара, проспект Юных Пионеров, дом 61, кв. 36, руководитель - Иванов С.В.; сведения в налоговый орган об изменении адреса местонахождения не представлялись; данная организация по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует; основные виды деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; дополнительные виды деятельности - оптовая торговля через агентов, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов; требование, направленное по адресу организации, указанному в учредительных документах, возвращено с отметкой "организация не значится"; согласно бухгалтерскому балансу за полугодие 2006 г. основных средств не имеется, при визуальном осмотре документов имеются различия между подписями руководителя Иванова С.В.; выручка за 4 квартал 2006 года - 3 844 067 руб.; документы переданы на розыск в УВД Промышленного района г. Самары; в отношении индивидуального предпринимателя Мельникова А.Ю. - требование о представлении документов за N 13-08/32128 от 14.09.07 г., направленное по адресу: 446026, г. Сызрань, ул. Комсомольская, 58 и врученное ИП Мельникову А.Ю. 21 сентября 2007 года, не исполнено; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области 26.07.2000 г.; налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2005 года представлена в налоговый орган с "нулевыми показателями"; сумма налога, указанная в счете-фактуре, в бюджет не уплачена.
Однако доказательств прекращения деятельности названных поставщиков налоговым органом суду не представлено.
Вместе с тем, заявителем в доказательство правоспособности своих поставщиков как налоговому органу, так и суду, представлены: Уставы; свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе; сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц; решения учредителей; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерские балансы.
Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя, тем самым, защиту гражданских прав.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что при заключении и исполнении договоров, заявитель обоснованно предполагал добросовестность своих контрагентов - ООО "Агрофирма Гарант", ООО "Полимер Плюс", ООО "КФХ им. Чапаева В.И.", ООО "Промсервис", ООО "База оптовой торговли", индивидуального предпринимателя Мельникова А.Ю. и у него не было каких либо оснований предполагать иное.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.
Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.
То есть, если налоговый орган зарегистрировал юридическое лицо, поставил его на учет, таким образом признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.06 г. по делу N А55-9431/2006-44.
Налоговым органом также не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.
Как усматривается из материалов дела, реальность совершенных хозяйственных операций между заявителем и его поставщиками - ООО "Агрофирма Гарант", ООО "Полимер Плюс", ООО "КФХ им. Чапаева В.И.", ООО "Промсервис", ООО "База оптовой торговли", индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.Ю. - подтверждается представленными документами в совокупности: соответствующими требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетами-фактурами, оформленными и выставленными названными поставщиками, товарными накладными, договорами поставки товара, договором на ремонт, платежными поручениями, протоколами погашения взаимных задолженностей, актами приема-передачи векселей, векселями, распоряжениями, актами, товарно-транспортными накладными, ресурсным актом о приемке, книгами покупок.
Доводы налогового органа о недостоверности сведений содержащихся в счетах-фактурах, и о том, что сделки с указанными поставщиками либо не имели место вообще, либо имели целью уклонение от уплаты налогов, о недобросовестности налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные т.к. недостоверность этих сведений в указанных счетах-фактурах им не доказана.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа об уплате недоимки по НДС в сумме 814 645 руб.; о начислении пеней по НДС в сумме 65 794 руб. и о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 162 929 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов, являются необоснованными.
По налогу на доходы физических лиц заявитель указывает на нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ, поскольку в оспариваемом решении не содержится обстоятельств совершения правонарушения, связанного с несвоевременным удержанием и перечислением в бюджет сумм налога, со ссылкой на конкретные первичные документы, тогда как данные главной книги содержат сведения об остатке задолженности по состоянию на 01.01.05 г., обстоятельства образования которой налоговым органом не выяснялись и обращает внимание на отсутствие задолженности по налогу на его лицевом счете.
Налоговый орган указывает на несвоевременное и неполное перечисление удержанных с работников сумм налога в бюджет в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ, ссылаясь на данные главной книги за 2005-2006 г.г. Однако ссылку на первичные документы оспариваемое решение не содержит.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с п. 8. ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Как следует из материалов дела, в главной книге за 2005 г. счет 68-1 заявителем отражена задолженность по НДФЛ на 01.01.2005 г. в сумме 556 800,4 руб.
Факт наличия задолженности по исчисленному и удержанному НДФЛ за периоды, предшествовавшие 2005 г. заявителем не оспаривается. Указанная задолженность была погашена заявителем, путем перечисления суммы НДФЛ в соответствующие бюджеты только в октябре 2007 г., что подтверждено платежными поручениями от 22.10.2007 г. и от 26.10.07 г.
Налоговый орган начислил заявителю пени по НДФЛ, за несвоевременное перечисление налога в бюджет только за период проверки с 01.01.2005 г. и по день фактического перечисления заявителем НДФЛ в бюджет в октябре 2007 г., что соответствует положениям ст. 75 НК РФ, а вывод суда первой инстанции в решении о незаконности начисления пени сумме 183 956 руб. на несвоевременно перечисленные суммы НДФЛ не соответствует обстоятельствам дела и ст. 75 НК РФ, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции в этой части следует изменить.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб. следует взыскать с Открытого акционерного общества "Октябрьская хлебная база" г. Октябрьск, Самарская область в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 г., по делу N А55-5305/2008 изменить.
В признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 29.12.2007 г. N 160/13 в части начисления пен по НДФЛ в размере 183 956 руб. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. взыскать с Открытого акционерного общества "Октябрьская хлебная база" г. Октябрьск, Самарская область в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2008 ПО ДЕЛУ N А55-5305/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. по делу N А55-5305/2008
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 18 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,
с участием:
от заявителя - Жарова Е.А., доверенность от 14.08.2008 года N 9, Строчинова И.А., доверенность от 22.05.2008 года N 1,
от налогового органа - Погоржальский Д.В., доверенность от 21.11.2007 года N 04-33,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 г., по делу N А55-5305/2008 (судья Степанова И.К.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Октябрьская хлебная база" г. Октябрьск,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Октябрьская хлебная база" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 29.12.2007 г. N 160/13.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 г., по делу N А55-5305/2008 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 29.12.2007 г. N 160/13.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как незаконное и отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 29.12.2007 г. N 160/13 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 162 929 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов; о начислении пеней по НДС в сумме 65 794 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 183 956 руб.; об уплате недоимки по НДС в сумме 814 645 руб.
Основанием для уплаты недоимки НДС в размере 814 645 руб. налоговый орган указывает неправомерное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным и выставленным - ООО "Агрофирма Гарант", ООО "Полимер Плюс", ООО "КФХ им. Чапаева В.И.", ООО "Промсервис", ООО "База оптовой торговли", индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.Ю., ссылаясь на материалы контрольных мероприятий по указанным поставщикам. Налоговый орган указывает на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в счетах-фактурах данных поставщиков, и считает их не соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ. По мнению налогового органа, сделки с указанными поставщиками либо не имели место вообще, либо имели целью уклонение от уплаты налогов, а данные факты свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
Заявитель считает выполненными требования ст. ст. 171 - 172 НК РФ, счета-фактуры, оформленные и выставленные указанными поставщиками - соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, ссылаясь при этом на представленные как налоговому органу, так и суду, надлежаще оформленные первичные документы. По мнению заявителя со ссылкой на судебную практику, отсутствие контрагента по юридическому адресу само по себе не свидетельствует о том, что организация не осуществляет деятельности или ведет деятельность противоправного характера и обращает внимание на представленные в подтверждение правоспособности своих контрагентов документы (Уставы, решения учредителя, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе и др.).
В силу п. 1 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий в отношении поставщиков заявителя налоговым органом установлено: в отношении ООО "Агрофирма Гарант" - на основании уведомления от 24 сентября 2004 года о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей перешло на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей; декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган не представляло, сумма налога, указанная в счете-фактуре, в бюджет не уплачена; в отношении ООО "Полимер Плюс" - требование о представлении документов за N 13-08/32131 от 14.09.07 г., направленное по юридическому адресу: 446024, г. Сызрань, ул. Нагорная, 45, налогоплательщику не вручено по причине отсутствия его по юридическому адресу, указанному в учредительных документах; зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области 11.02.2005 г.; руководитель - Кудряшов Г.Р.; основные виды деятельности - оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами, обработка отходов и лома пластмасс; предоставление услуг в области производства пластмассовых деталей; с момента регистрации и постановки его на налоговый учет в учредительных документах и государственном реестре юридических лиц указан названный адрес местонахождения, с 11.02.05 г. сведения в налоговый орган об изменении адреса местонахождения организации не представлялись; налоговые декларации по НДС за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г. представлены в налоговый орган с "нулевыми показателями"; сумма налога, указанная в счете-фактуре, в бюджет не уплачена; в отношении ООО "КФХ им. Чапаева В.И." - требование о представлении документов за N 13-08/32130 от 14.09.07 г., направленное по юридическому адресу: 446070, Самарская область, Сызранский район, с. Заборовка, ул. Октябрьская, 45А и врученное руководителю Кондаурову 21 сентября 2007 года, не исполнено; зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области 28.04.2006 г., руководитель - Кондауров А.Г., налоговые деклараций по НДС за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г. представлены в налоговый орган с "нулевыми показателями"; сумма налога, указанная в счете-фактуре, в бюджет не уплачена; в отношении ООО "Промсервис" - требование о представлении в налоговый орган документов не исполнено в связи с отсутствием данной организации по юридическому адресу, указанному в учредительных документах; руководитель и учредитель - Ларычев О.С. по базе данных числится - "недействительные паспорта"; отсутствует реальное место осуществления хозяйственных операций; в отношении ООО "База оптовой торговли" - состоит на налоговом учете с 28.02.2005 г., юридический адрес места нахождения организации: 443063, Самарская область, г. Самара, проспект Юных Пионеров, дом 61, кв. 36, руководитель - Иванов С.В.; сведения в налоговый орган об изменении адреса местонахождения не представлялись; данная организация по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует; основные виды деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; дополнительные виды деятельности - оптовая торговля через агентов, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов; требование, направленное по адресу организации, указанному в учредительных документах, возвращено с отметкой "организация не значится"; согласно бухгалтерскому балансу за полугодие 2006 г. основных средств не имеется, при визуальном осмотре документов имеются различия между подписями руководителя Иванова С.В.; выручка за 4 квартал 2006 года - 3 844 067 руб.; документы переданы на розыск в УВД Промышленного района г. Самары; в отношении индивидуального предпринимателя Мельникова А.Ю. - требование о представлении документов за N 13-08/32128 от 14.09.07 г., направленное по адресу: 446026, г. Сызрань, ул. Комсомольская, 58 и врученное ИП Мельникову А.Ю. 21 сентября 2007 года, не исполнено; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области 26.07.2000 г.; налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2005 года представлена в налоговый орган с "нулевыми показателями"; сумма налога, указанная в счете-фактуре, в бюджет не уплачена.
Однако доказательств прекращения деятельности названных поставщиков налоговым органом суду не представлено.
Вместе с тем, заявителем в доказательство правоспособности своих поставщиков как налоговому органу, так и суду, представлены: Уставы; свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе; сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц; решения учредителей; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерские балансы.
Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя, тем самым, защиту гражданских прав.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что при заключении и исполнении договоров, заявитель обоснованно предполагал добросовестность своих контрагентов - ООО "Агрофирма Гарант", ООО "Полимер Плюс", ООО "КФХ им. Чапаева В.И.", ООО "Промсервис", ООО "База оптовой торговли", индивидуального предпринимателя Мельникова А.Ю. и у него не было каких либо оснований предполагать иное.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.
Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.
То есть, если налоговый орган зарегистрировал юридическое лицо, поставил его на учет, таким образом признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.06 г. по делу N А55-9431/2006-44.
Налоговым органом также не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.
Как усматривается из материалов дела, реальность совершенных хозяйственных операций между заявителем и его поставщиками - ООО "Агрофирма Гарант", ООО "Полимер Плюс", ООО "КФХ им. Чапаева В.И.", ООО "Промсервис", ООО "База оптовой торговли", индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.Ю. - подтверждается представленными документами в совокупности: соответствующими требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетами-фактурами, оформленными и выставленными названными поставщиками, товарными накладными, договорами поставки товара, договором на ремонт, платежными поручениями, протоколами погашения взаимных задолженностей, актами приема-передачи векселей, векселями, распоряжениями, актами, товарно-транспортными накладными, ресурсным актом о приемке, книгами покупок.
Доводы налогового органа о недостоверности сведений содержащихся в счетах-фактурах, и о том, что сделки с указанными поставщиками либо не имели место вообще, либо имели целью уклонение от уплаты налогов, о недобросовестности налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные т.к. недостоверность этих сведений в указанных счетах-фактурах им не доказана.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа об уплате недоимки по НДС в сумме 814 645 руб.; о начислении пеней по НДС в сумме 65 794 руб. и о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 162 929 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов, являются необоснованными.
По налогу на доходы физических лиц заявитель указывает на нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ, поскольку в оспариваемом решении не содержится обстоятельств совершения правонарушения, связанного с несвоевременным удержанием и перечислением в бюджет сумм налога, со ссылкой на конкретные первичные документы, тогда как данные главной книги содержат сведения об остатке задолженности по состоянию на 01.01.05 г., обстоятельства образования которой налоговым органом не выяснялись и обращает внимание на отсутствие задолженности по налогу на его лицевом счете.
Налоговый орган указывает на несвоевременное и неполное перечисление удержанных с работников сумм налога в бюджет в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ, ссылаясь на данные главной книги за 2005-2006 г.г. Однако ссылку на первичные документы оспариваемое решение не содержит.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с п. 8. ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Как следует из материалов дела, в главной книге за 2005 г. счет 68-1 заявителем отражена задолженность по НДФЛ на 01.01.2005 г. в сумме 556 800,4 руб.
Факт наличия задолженности по исчисленному и удержанному НДФЛ за периоды, предшествовавшие 2005 г. заявителем не оспаривается. Указанная задолженность была погашена заявителем, путем перечисления суммы НДФЛ в соответствующие бюджеты только в октябре 2007 г., что подтверждено платежными поручениями от 22.10.2007 г. и от 26.10.07 г.
Налоговый орган начислил заявителю пени по НДФЛ, за несвоевременное перечисление налога в бюджет только за период проверки с 01.01.2005 г. и по день фактического перечисления заявителем НДФЛ в бюджет в октябре 2007 г., что соответствует положениям ст. 75 НК РФ, а вывод суда первой инстанции в решении о незаконности начисления пени сумме 183 956 руб. на несвоевременно перечисленные суммы НДФЛ не соответствует обстоятельствам дела и ст. 75 НК РФ, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции в этой части следует изменить.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб. следует взыскать с Открытого акционерного общества "Октябрьская хлебная база" г. Октябрьск, Самарская область в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 г., по делу N А55-5305/2008 изменить.
В признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 29.12.2007 г. N 160/13 в части начисления пен по НДФЛ в размере 183 956 руб. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. взыскать с Открытого акционерного общества "Октябрьская хлебная база" г. Октябрьск, Самарская область в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)