Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Мозжукина О.В., доверенность от 09.01.2014 N 14-27/000064; Федоренко В.А., доверенность от 28.02.2014 N 14-27/007390
от ответчика (должника): Панина А.Г.Ю. доверенность от 14.02.2014 N 59/239
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24182/2014) ИФНС России по г. Мурманску
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2014
по делу N А42-1687/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению ИФНС России по г. Мурманску
к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Мурманской области"
о взыскании 1 783 626 руб. 31 коп.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (ОГРН 1125190011517, 183038, место нахождения: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 25; далее - учреждение, ответчик) пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 783 626,31 руб. за период с 17.07.2012 по 29.08.2012.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекция в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила требование и просила взыскать пени в сумме 3 682,96 рублей.
Уточнения приняты судом.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Учреждения с доводами жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
Налоговыми органами по месту учета налогоплательщиков проведены камеральные и выездные налоговые проверки Отделов вневедомственной охраны по результатам которых вынесены решения:
N 25 от 29.06.2012, согласно которого Отделу вневедомственной охраны при Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мончегорску доначислен налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы, подлежащий зачислению в федеральный бюджет в сумме 3 161 272 руб.
N 24 от 29.06.2012, которым Отделу вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Апатитский" доначислен налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 4 690 620 руб.
N 213-юр от 29.06.2012, которым Отделу вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Североморск и г. Островной доначислен налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы, подлежащий зачислению в федеральный бюджет в сумме 3 177 216 руб.
N 147 от 29.06.2012, согласно которого Отделу вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" доначислен налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 1 694 300 руб.
N 02.1-34/09125 от 29.06.2012 согласно которого Отделу вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску доначислен налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 17 651 412 руб.
N 13 от 28.06.2012, согласно которого Отделу вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району Мурманской области доначислен налог на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 2 222 173 руб.
N 14596 от 01.06.2012, согласно которого Отделу вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 959 151 руб.
N 12275 от 28.06.2012, согласно которого Отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску доначислен налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 2 977 718 руб.
N 200-юр от 17.05.2012, согласно которого Отдела вневедомственной охраны при Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск доначислен налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 4 730 653 руб.
N 64 от 30.12.2010, согласно которого ГУ Межрайонного ОВО при ОВД по Кандалакшскому району доначислен налог на прибыль за 2007 - 2009 годы, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в размере 144 698 руб.
Указанные выше отделы 17.07.2012 реорганизованы путем слияния, образовав федеральное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области, налогоплательщик, учреждение), которое является их правопреемником и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. - Мурманску.
С учетом имеющихся переплат, а также произведенных зачетов на сумму неуплаченного налога начислены пени за период с 17.07.2012 по 29.08.2012 в размере 1 814 056,53 руб.
Инспекцией, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика (правопреемника) направлено требование от 29.08.2012 N 18624, которым предложено в срок до 18.09.2012 уплатить пени в размере 1 783 626,31 руб.
Неисполнение Учреждением указанного требования в добровольной порядке явилось основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-7667/2012, N А42-5508/2012, N А42-7221/2012, N А42-3870/2012, N А42-6517/2012, N А42-7232/2012, N А42-7414/2012, А42-6256/2012, А42-3355/2011 признаны недействительными решения инспекцией N 25 от 29.06.2012, N 24 от 29.06.2012, N 213-юр от 29.06.2012, N 147 от 29.06.2012, N 02.1-34/09125 от 29.06.2012, N 13 от 28.06.2012, N 14596 от 01.06.2012, N 12275 от 28.06.2012, N 200-юр от 17.05.2012, в части доначисления налога на прибыль.
Решение инспекции от 30.12.2010 N 64 налогоплательщиком также оспорено в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2012 по делу N А42-1794/2011 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2007 год. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение суда от 03.07.2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 64 в части доначисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2007 год. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 64 в части доначисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2007 год отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, по результатам судебных разбирательств, признано правомерным доначисление налога на прибыль ГУ Межрайонного ОВО при ОВД по Кандалакшскому району по решению N 64 от 30.12.2010, в сумме 144 698 руб. в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет.
Указанное обстоятельство явилось основанием для уточнения инспекцией заявленных требований в части взыскания с Учреждения пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 3 682,96 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что направленное в адрес Учреждения требование N 18624 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2012 выставлено с нарушением требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная в нем сумма подлежащих уплате пеней не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней, штрафа). В нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании не указано основание взимания налога, в связи с неуплатой которого начислены пени, отсутствует налоговый период, за который образовалась задолженность, сумма недоимки не соответствует налоговой обязанности налогоплательщика.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим частично отмене.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пени по своей правовой природе являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.
Статьей 50 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1).
Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
Материалами дела установлено, что ГУ Межрайонного ОВО при ОВД по Кандалакшскому району 17.07.2012 реорганизовано путем слияния с другими отделами вневедомственной охраны, образовав федеральное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области".
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
По положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В силу статей 45, 69, 75 НК РФ и 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пеней, предъявляемую налогоплательщику к уплате.
Материалами дела установлено, что выставленные к уплате пени по налогу на прибыль, указанные в требовании N 18624 от 29.08.2012, исчислены исходя из недоимки, сложившейся по результатам проведения налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок отделов вневедомственной охраны Мурманской области, по состоянию на 17.07.2012 (дата реорганизации).
В результате судебной проверки правомерности начисления налога на прибыль после выставления требования N 18624, решения инспекций были признаны недействительными, за исключением решения N 64 от 30.12.2010.
Вместе с тем, признание недействительными ненормативных актов налоговых органов в силу положений ст. 44 НК РФ не признается изменением налоговой обязанности налогоплательщика и не влечет за собой обязательств по направлению уточненного требования (статья 71 НК РФ).
Исходя из уточненных требований инспекции заявленная к взысканию сумма пени в размере 3 682,96 рублей начислена на сумму задолженности по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 144 698 руб., которая была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, отражена в решении налогового органа от 30.12.2010 N 64 и подтверждена решением суда по делу N А42-1794/2011.
Руководствуясь положениями статей 45, 69, 70, 75 НК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу N А42-1794/2011, апелляционный суд считает, что у налогового органа имелись правовые основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Вывод суда первой инстанции о том, что при направлении требования от 29.08.2012 N 18624 налоговым органом нарушены положения пункта 4 статьи 69 НК РФ, апелляционным судом признается ошибочным.
Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
С учетом изложенного судам необходимо исходить из того, что нарушение положений пункта 4 статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налогового органа. Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1234.
Материалами дела установлено, что требование N 18624 содержит указание на основание начисления пеней, что свидетельствует о соответствии его требованиям действующего налогового законодательства.
При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции инспекция представила в материалы дела расчет пеней по налогу на прибыль на сумму указанную в требовании (1 783 626,31 рубль), с расшифровкой суммы задолженности, возникшей по результатам камеральных и выездных налоговых проверок правопредшественников налогоплательщика, в том числе и по решению N 64 от 30.12.2010.
В требовании N 18624 содержатся сведения о размере недоимки по налогу, сроке уплате, указан вид налога. Кроме того, в требовании налоговым органом указан расчет пени, а также указанное требование информирует налогоплательщика о его праве при наличии разногласий провести сверку расчетов начисленных пеней. В свою очередь, налогоплательщик не воспользовался предоставленным ему Налоговым кодексом Российской Федерации правом на проведение сверки и устранения причины возникших разногласий, каких-либо контррасчетов пени не представил.
Кроме того, в требовании содержится ссылка на основание взимания пеней (статья 75 НК РФ) и ставку пеней (одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Банка России). Требование направлено налогоплательщику в установленный статьей 70 НК РФ срок.
Отсутствие в требовании сведений о периоде возникновения задолженности, основании взимания налога не является безусловным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований, поскольку период начисления пеней и их размер в силу статей 45, 69 и 75 НК РФ и 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами.
Довод налогоплательщика о том, что отсутствие в требование даты, с которой начислены пени, не позволяет налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления и свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 69 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить обстоятельством для отказа во взыскании пени.
В связи с окончанием судебной проверки правомерности начисления налога на прибыль правопредшественникам, подтверждена правомерность начисления налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 144 698 руб. по решению N 64 от 30.12.2010.
Налоговым органом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен расчет пени на сумму 3 682,96 рублей, исходя из недоимки, образовавшейся по решению N 64 от 30.12.2010.
Доказательств уплаты в добровольном порядке суммы недоимки по налогу на прибыль, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2012 по делу N А42-1794/2011 в период начисления пеней учреждением не представлено.
Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав представленный расчет пени на сумму 3 682,96 рублей, апелляционный суд считает, что налоговый орган по требованию N 18624 правомерно предъявил к взысканию пени, начисленные за период с 17.07.2012 по 29.08.2012 в сумме 749,10 рублей.
Из представленного в материалы дела расчета пени следует, что к взысканию предъявлены пени в сумме 3 682,96 рублей, в том числе:
- 2933,86 рублей начисленные за период с 31.12.2010 по 16.07.2012 на сумму недоимки 144 698 рублей;
- 749,10 рублей начисленные за период с 17.07.2012 по 29.08.2012 на сумму недоимки 133 842,49 рублей.
Из представленного в материалы дела требования N 18624 по состоянию на 29.08.2012 следует, что пени по налогу на прибыль начислены по состоянию на 29.08.2012.
Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, действующим в спорный налоговый период.
В поле "установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)" в требовании N 18624 указаны даты: 17.07.2012, 26.07.2012, 01.08.2012.
Исходя из даты выставления требования (29.08.2012), предъявленные к уплате пени исчислены за период с 17.07.2012 по 29.08.2012.
Указанные обстоятельства подтверждаются также расчетом пени, составленном инспекцией к требованию N 18624 (л.д. 18-23 т. 2).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в требовании N 18624 от 29.08.2012 в уплате налогоплательщику выставлены пени, начисленные за период с 17.07.2012 по 29.08.2012.
В связи с перерасчетом налоговых обязательств на основании вступивших в законную силу судебных актов, пени, начисленные за период с 17.07.2012 по 29.08.2012 составляют 749,10 рублей (л.д. 70 т. 2).
Указанный расчет не был оспорен Учреждением по мотивам несоответствия требованиям статьи 75 Налогового кодекса, устанавливающей обязанность начислять пени на сумму недоимки в бюджет.
Поскольку Учреждением не представлено доказательств погашения в указанный период недоимки по налогу на прибыль, зачисляемой в доход федерального бюджета, расчет пени соответствует положениям ст. 75 НК РФ и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика, апелляционный суд считает требования инспекции подлежащими удовлетворению в сумме 749,10 рублей.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования инспекции - удовлетворению.
В остальной части требования налогового органа о взыскании пени правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Согласно представленного расчета (л.д. 70 т. 2) пени в сумме 2933,86 рублей начислены за период с 31.12.2010 по 16.07.2012.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что пени, начисленные за период с 31.12.2010 по 16.07.2012, не были включены в требование N 18624 от 29.08.2012, в связи с чем, в силу положений ст. 45, 46, 47 НК РФ не могут быть взысканы в рамках данного спора.
Кроме того, следует отметить, что пени, начисленные на недоимку в сумме 144 698 рублей за период с 30.12.2010 по 21.03.2012 были выставлены к уплате в требовании инспекции N 932 по состоянию на 21.03.2012 (л.д. 58 т. 2).
Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога.
Поскольку предметом настоящего спора является взыскание в судебном порядке пени, выставленной к уплате в требовании N 18624 от 29.08.2012, а пени в сумме 2933,86 рублей не включены в указанной требование, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления налогового органа в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы, что пени в сумме 2933,86 рублей являются входящим сальдо при осуществлении реорганизации, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.
Частью 1 статьи 213 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Из системного анализа положений статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций по общему правилу осуществляется в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства этих организаций, находящиеся на счетах в банках, или иное имущество организаций.
Исключение из указанного правила составляют случаи взыскания налогов, пеней, штрафов с бюджетных организаций. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Указанное правило, в силу пункта 8 статьи 45 настоящего Кодекса, применяется и в отношении взыскания пеней и штрафов.
Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Таким образом, налоговые органы наделены правом на взыскание недоимки и пени в судебном порядке исключительно при условии направления налогоплательщику требования об уплате обязательных платежей в бюджет.
Поскольку в требование N 18624 от 29.08.2012 пени в сумме 2933,86 рублей не включены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления инспекции в указанной части.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2014 по делу N А42-1687/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 749,10 рублей.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (ОГРН 1125190011517, место нахождения: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 25) в доход соответствующего бюджета пени по налогу на прибыль в сумме 749,10 руб., начисленные за период с 17.07.2012 по 29.08.2012.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А42-1687/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А42-1687/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Мозжукина О.В., доверенность от 09.01.2014 N 14-27/000064; Федоренко В.А., доверенность от 28.02.2014 N 14-27/007390
от ответчика (должника): Панина А.Г.Ю. доверенность от 14.02.2014 N 59/239
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24182/2014) ИФНС России по г. Мурманску
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2014
по делу N А42-1687/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению ИФНС России по г. Мурманску
к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Мурманской области"
о взыскании 1 783 626 руб. 31 коп.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (ОГРН 1125190011517, 183038, место нахождения: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 25; далее - учреждение, ответчик) пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 783 626,31 руб. за период с 17.07.2012 по 29.08.2012.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекция в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила требование и просила взыскать пени в сумме 3 682,96 рублей.
Уточнения приняты судом.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Учреждения с доводами жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
Налоговыми органами по месту учета налогоплательщиков проведены камеральные и выездные налоговые проверки Отделов вневедомственной охраны по результатам которых вынесены решения:
N 25 от 29.06.2012, согласно которого Отделу вневедомственной охраны при Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мончегорску доначислен налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы, подлежащий зачислению в федеральный бюджет в сумме 3 161 272 руб.
N 24 от 29.06.2012, которым Отделу вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Апатитский" доначислен налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 4 690 620 руб.
N 213-юр от 29.06.2012, которым Отделу вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Североморск и г. Островной доначислен налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы, подлежащий зачислению в федеральный бюджет в сумме 3 177 216 руб.
N 147 от 29.06.2012, согласно которого Отделу вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" доначислен налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 1 694 300 руб.
N 02.1-34/09125 от 29.06.2012 согласно которого Отделу вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску доначислен налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 17 651 412 руб.
N 13 от 28.06.2012, согласно которого Отделу вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району Мурманской области доначислен налог на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 2 222 173 руб.
N 14596 от 01.06.2012, согласно которого Отделу вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 959 151 руб.
N 12275 от 28.06.2012, согласно которого Отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску доначислен налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 2 977 718 руб.
N 200-юр от 17.05.2012, согласно которого Отдела вневедомственной охраны при Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск доначислен налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 4 730 653 руб.
N 64 от 30.12.2010, согласно которого ГУ Межрайонного ОВО при ОВД по Кандалакшскому району доначислен налог на прибыль за 2007 - 2009 годы, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в размере 144 698 руб.
Указанные выше отделы 17.07.2012 реорганизованы путем слияния, образовав федеральное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области, налогоплательщик, учреждение), которое является их правопреемником и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. - Мурманску.
С учетом имеющихся переплат, а также произведенных зачетов на сумму неуплаченного налога начислены пени за период с 17.07.2012 по 29.08.2012 в размере 1 814 056,53 руб.
Инспекцией, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика (правопреемника) направлено требование от 29.08.2012 N 18624, которым предложено в срок до 18.09.2012 уплатить пени в размере 1 783 626,31 руб.
Неисполнение Учреждением указанного требования в добровольной порядке явилось основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-7667/2012, N А42-5508/2012, N А42-7221/2012, N А42-3870/2012, N А42-6517/2012, N А42-7232/2012, N А42-7414/2012, А42-6256/2012, А42-3355/2011 признаны недействительными решения инспекцией N 25 от 29.06.2012, N 24 от 29.06.2012, N 213-юр от 29.06.2012, N 147 от 29.06.2012, N 02.1-34/09125 от 29.06.2012, N 13 от 28.06.2012, N 14596 от 01.06.2012, N 12275 от 28.06.2012, N 200-юр от 17.05.2012, в части доначисления налога на прибыль.
Решение инспекции от 30.12.2010 N 64 налогоплательщиком также оспорено в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2012 по делу N А42-1794/2011 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2007 год. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение суда от 03.07.2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 64 в части доначисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2007 год. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 64 в части доначисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2007 год отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, по результатам судебных разбирательств, признано правомерным доначисление налога на прибыль ГУ Межрайонного ОВО при ОВД по Кандалакшскому району по решению N 64 от 30.12.2010, в сумме 144 698 руб. в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет.
Указанное обстоятельство явилось основанием для уточнения инспекцией заявленных требований в части взыскания с Учреждения пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 3 682,96 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что направленное в адрес Учреждения требование N 18624 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2012 выставлено с нарушением требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная в нем сумма подлежащих уплате пеней не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней, штрафа). В нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании не указано основание взимания налога, в связи с неуплатой которого начислены пени, отсутствует налоговый период, за который образовалась задолженность, сумма недоимки не соответствует налоговой обязанности налогоплательщика.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим частично отмене.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пени по своей правовой природе являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.
Статьей 50 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1).
Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
Материалами дела установлено, что ГУ Межрайонного ОВО при ОВД по Кандалакшскому району 17.07.2012 реорганизовано путем слияния с другими отделами вневедомственной охраны, образовав федеральное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области".
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
По положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В силу статей 45, 69, 75 НК РФ и 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пеней, предъявляемую налогоплательщику к уплате.
Материалами дела установлено, что выставленные к уплате пени по налогу на прибыль, указанные в требовании N 18624 от 29.08.2012, исчислены исходя из недоимки, сложившейся по результатам проведения налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок отделов вневедомственной охраны Мурманской области, по состоянию на 17.07.2012 (дата реорганизации).
В результате судебной проверки правомерности начисления налога на прибыль после выставления требования N 18624, решения инспекций были признаны недействительными, за исключением решения N 64 от 30.12.2010.
Вместе с тем, признание недействительными ненормативных актов налоговых органов в силу положений ст. 44 НК РФ не признается изменением налоговой обязанности налогоплательщика и не влечет за собой обязательств по направлению уточненного требования (статья 71 НК РФ).
Исходя из уточненных требований инспекции заявленная к взысканию сумма пени в размере 3 682,96 рублей начислена на сумму задолженности по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 144 698 руб., которая была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, отражена в решении налогового органа от 30.12.2010 N 64 и подтверждена решением суда по делу N А42-1794/2011.
Руководствуясь положениями статей 45, 69, 70, 75 НК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу N А42-1794/2011, апелляционный суд считает, что у налогового органа имелись правовые основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Вывод суда первой инстанции о том, что при направлении требования от 29.08.2012 N 18624 налоговым органом нарушены положения пункта 4 статьи 69 НК РФ, апелляционным судом признается ошибочным.
Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
С учетом изложенного судам необходимо исходить из того, что нарушение положений пункта 4 статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налогового органа. Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1234.
Материалами дела установлено, что требование N 18624 содержит указание на основание начисления пеней, что свидетельствует о соответствии его требованиям действующего налогового законодательства.
При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции инспекция представила в материалы дела расчет пеней по налогу на прибыль на сумму указанную в требовании (1 783 626,31 рубль), с расшифровкой суммы задолженности, возникшей по результатам камеральных и выездных налоговых проверок правопредшественников налогоплательщика, в том числе и по решению N 64 от 30.12.2010.
В требовании N 18624 содержатся сведения о размере недоимки по налогу, сроке уплате, указан вид налога. Кроме того, в требовании налоговым органом указан расчет пени, а также указанное требование информирует налогоплательщика о его праве при наличии разногласий провести сверку расчетов начисленных пеней. В свою очередь, налогоплательщик не воспользовался предоставленным ему Налоговым кодексом Российской Федерации правом на проведение сверки и устранения причины возникших разногласий, каких-либо контррасчетов пени не представил.
Кроме того, в требовании содержится ссылка на основание взимания пеней (статья 75 НК РФ) и ставку пеней (одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Банка России). Требование направлено налогоплательщику в установленный статьей 70 НК РФ срок.
Отсутствие в требовании сведений о периоде возникновения задолженности, основании взимания налога не является безусловным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований, поскольку период начисления пеней и их размер в силу статей 45, 69 и 75 НК РФ и 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами.
Довод налогоплательщика о том, что отсутствие в требование даты, с которой начислены пени, не позволяет налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления и свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 69 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить обстоятельством для отказа во взыскании пени.
В связи с окончанием судебной проверки правомерности начисления налога на прибыль правопредшественникам, подтверждена правомерность начисления налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 144 698 руб. по решению N 64 от 30.12.2010.
Налоговым органом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен расчет пени на сумму 3 682,96 рублей, исходя из недоимки, образовавшейся по решению N 64 от 30.12.2010.
Доказательств уплаты в добровольном порядке суммы недоимки по налогу на прибыль, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2012 по делу N А42-1794/2011 в период начисления пеней учреждением не представлено.
Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав представленный расчет пени на сумму 3 682,96 рублей, апелляционный суд считает, что налоговый орган по требованию N 18624 правомерно предъявил к взысканию пени, начисленные за период с 17.07.2012 по 29.08.2012 в сумме 749,10 рублей.
Из представленного в материалы дела расчета пени следует, что к взысканию предъявлены пени в сумме 3 682,96 рублей, в том числе:
- 2933,86 рублей начисленные за период с 31.12.2010 по 16.07.2012 на сумму недоимки 144 698 рублей;
- 749,10 рублей начисленные за период с 17.07.2012 по 29.08.2012 на сумму недоимки 133 842,49 рублей.
Из представленного в материалы дела требования N 18624 по состоянию на 29.08.2012 следует, что пени по налогу на прибыль начислены по состоянию на 29.08.2012.
Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, действующим в спорный налоговый период.
В поле "установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)" в требовании N 18624 указаны даты: 17.07.2012, 26.07.2012, 01.08.2012.
Исходя из даты выставления требования (29.08.2012), предъявленные к уплате пени исчислены за период с 17.07.2012 по 29.08.2012.
Указанные обстоятельства подтверждаются также расчетом пени, составленном инспекцией к требованию N 18624 (л.д. 18-23 т. 2).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в требовании N 18624 от 29.08.2012 в уплате налогоплательщику выставлены пени, начисленные за период с 17.07.2012 по 29.08.2012.
В связи с перерасчетом налоговых обязательств на основании вступивших в законную силу судебных актов, пени, начисленные за период с 17.07.2012 по 29.08.2012 составляют 749,10 рублей (л.д. 70 т. 2).
Указанный расчет не был оспорен Учреждением по мотивам несоответствия требованиям статьи 75 Налогового кодекса, устанавливающей обязанность начислять пени на сумму недоимки в бюджет.
Поскольку Учреждением не представлено доказательств погашения в указанный период недоимки по налогу на прибыль, зачисляемой в доход федерального бюджета, расчет пени соответствует положениям ст. 75 НК РФ и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика, апелляционный суд считает требования инспекции подлежащими удовлетворению в сумме 749,10 рублей.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования инспекции - удовлетворению.
В остальной части требования налогового органа о взыскании пени правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Согласно представленного расчета (л.д. 70 т. 2) пени в сумме 2933,86 рублей начислены за период с 31.12.2010 по 16.07.2012.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что пени, начисленные за период с 31.12.2010 по 16.07.2012, не были включены в требование N 18624 от 29.08.2012, в связи с чем, в силу положений ст. 45, 46, 47 НК РФ не могут быть взысканы в рамках данного спора.
Кроме того, следует отметить, что пени, начисленные на недоимку в сумме 144 698 рублей за период с 30.12.2010 по 21.03.2012 были выставлены к уплате в требовании инспекции N 932 по состоянию на 21.03.2012 (л.д. 58 т. 2).
Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога.
Поскольку предметом настоящего спора является взыскание в судебном порядке пени, выставленной к уплате в требовании N 18624 от 29.08.2012, а пени в сумме 2933,86 рублей не включены в указанной требование, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления налогового органа в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы, что пени в сумме 2933,86 рублей являются входящим сальдо при осуществлении реорганизации, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.
Частью 1 статьи 213 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Из системного анализа положений статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций по общему правилу осуществляется в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства этих организаций, находящиеся на счетах в банках, или иное имущество организаций.
Исключение из указанного правила составляют случаи взыскания налогов, пеней, штрафов с бюджетных организаций. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Указанное правило, в силу пункта 8 статьи 45 настоящего Кодекса, применяется и в отношении взыскания пеней и штрафов.
Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Таким образом, налоговые органы наделены правом на взыскание недоимки и пени в судебном порядке исключительно при условии направления налогоплательщику требования об уплате обязательных платежей в бюджет.
Поскольку в требование N 18624 от 29.08.2012 пени в сумме 2933,86 рублей не включены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления инспекции в указанной части.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2014 по делу N А42-1687/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 749,10 рублей.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (ОГРН 1125190011517, место нахождения: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 25) в доход соответствующего бюджета пени по налогу на прибыль в сумме 749,10 руб., начисленные за период с 17.07.2012 по 29.08.2012.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)