Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 октября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Т.В. Лысовой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии представителей сторон:
от Инспекции: Потемкиной Т.Н. - по доверенности от 07.02.2007 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07 августа 2007 года по делу N А29-2860/2007, принятое судьей В.Н.Полицинским,
по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми,
третье лицо: Управление ФНС России по Республике Коми,
о признании незаконными решений налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми от 15.03.2007 г. N 07-12/01 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.05.2007 г. N 176 в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на имущество, а также соответствующих пени и штрафа.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Инспекции от 15.03.2007 г. N 07-12/01 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 29.05.2007 г.N 176) и запрещения Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств Общества суммы налога, пени и штрафа в размере 15439219 рублей 62 копейки на основании решения Управления от 29.05.2007 г. N 176.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2007 года заявителю отказано в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного судя Республики Коми отменить и принять обеспечительные меры в виде запрещения Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств Общества налога, пени и штрафа в размере 15439219 рублей 62 копейки на основании решения Управления ФНС России по Республике Коми от 29.05.2007 г. N 176.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции и считает их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, взыскание налога, пени и штрафных санкций в указанных размерах повлечет за собой причинение ему значительного ущерба, а также непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми и Управление ФНС России по Республике Коми представили отзывы на апелляционную жалобу Общества, в котором просят отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
ОАО "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги и Управление ФНС России по Республике Коми надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление ФНС России по Республике коми просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми провела выездную налоговую проверку ОАО "Российские железные дороги" в связи с деятельностью структурного подразделения - Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", за период с 01.10.2003 г. по 31.12.2003 г. на налогу на имущество, за период с 01.10.2003 г. по 31.10.2006 г. по налогу на доходы физических лиц.
Результаты проверки оформлены актом от 13.02.2007 г. N 07-12/01, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено решение от 15.03.2007 г. N 07-12/01 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 378176 рублей 60 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 10632378 рублей 92 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также доначисленные сумы налогов и пеней.
По жалобе Общества Управлением ФНС России по Республике Коми от 29.05.2007 г. принято решение N 176, которым изменено решение Инспекции от 15.03.2007 г., в том числе в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а именно в виде штрафа в размере 11674171 рублей 43 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции от 15.03.2007 г. N 07-12/01 и решением Управления от 29.05.2007 г. N 176, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Республики Коми, заявив ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Инспекции от 15.03.2007 г. N 07-12/01 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 29.05.2007 г.N 176) и запрещения Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств Общества суммы налога, пени и штрафа в размере 15439219 рублей 62 копейки на основании решения Управления от 29.05.2007 г. N 176.
Руководствуясь частью 2 статьи 90, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в принятии обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что Обществом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения значительного материального ущерба и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска; Обществом не заявлено ходатайства в рамках части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательств свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2004 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
В силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае признания решением арбитражного суда оспариваемых решений налоговых органов недействительными, суммы налогов, пеней и штрафов, необоснованно взысканные с Общества, будут возвращены налогоплательщику налоговым органом. При этом, действующее налоговое законодательство не предполагает возврат списанных денежных средств из бюджета только путем предъявления такого требования в судебном порядке.
Каких-либо доказательств того, что непринятие оспариваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт, а возврат взысканных денежных средств будет производиться налоговым органом только на основании судебного акта, заявитель не представил, из существа спора и материалов дела данный вывод не следует. Доводы Общества о несоблюдении налоговыми органами законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что Обществу было отказано в возврате излишне уплаченного налога, указание в оспариваемом ненормативном акте, принятом по результатам выездной налоговой проверки, сумм излишне уплаченного налога не свидетельствуют о том, что возврат взысканных денежных средств в случае удовлетворения заявленных Обществом требований будет затруднен или невозможен.
Ссылаясь на то, что взыскание налога, пеней и штрафных санкций повлечет за собой причинение значительного ущерба, заявитель указывает, что бремя расходов по уплате взыскиваемых сумм в размере 15439219 рублей 62 копейки будет возложено на Сосногорское отделение и в случае бесспорного списание Сосногорское отделение будет не в состоянии выплатить своим работникам заработную плату, поскольку бюджет филиала на месяц составляет 373 миллиона рублей, в том числе финансирование заработной платы Сосногорского отделения составляет 257 миллионов рублей.
Вместе с тем, Сосногорское отделение Северной железной дороги является филиалом ОАО "Российские железные дороги" - одного из крупнейших предприятий на территории Российской Федерации. Обществом не доказано, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный материальный ущерб ОАО "Российские железные дороги". Исходя из указанного заявителем бюджета филиала на месяц и размера финансирования заработной платы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что бесспорное взыскание спорной суммы налога, пеней и штрафных санкций может повлечь невыплату заработной платы по подразделениям Сосногорского отделения.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно указал на то, что доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя, а именно, причинения значительного материального ущерба и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о принятии обеспечительных мер.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по платежному поручению от 23.08.2007 г. N 392574 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2007 года по делу N А29-2860/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - без удовлетворения.
Возвратить Сосногорскому отделению Северной железной дороги - филиалу ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.08.2007 г. N 392574.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2007 ПО ДЕЛУ N А29-2860/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. по делу N А29-2860/2007
24 октября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Т.В. Лысовой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии представителей сторон:
от Инспекции: Потемкиной Т.Н. - по доверенности от 07.02.2007 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07 августа 2007 года по делу N А29-2860/2007, принятое судьей В.Н.Полицинским,
по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми,
третье лицо: Управление ФНС России по Республике Коми,
о признании незаконными решений налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми от 15.03.2007 г. N 07-12/01 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.05.2007 г. N 176 в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на имущество, а также соответствующих пени и штрафа.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Инспекции от 15.03.2007 г. N 07-12/01 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 29.05.2007 г.N 176) и запрещения Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств Общества суммы налога, пени и штрафа в размере 15439219 рублей 62 копейки на основании решения Управления от 29.05.2007 г. N 176.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2007 года заявителю отказано в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного судя Республики Коми отменить и принять обеспечительные меры в виде запрещения Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств Общества налога, пени и штрафа в размере 15439219 рублей 62 копейки на основании решения Управления ФНС России по Республике Коми от 29.05.2007 г. N 176.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции и считает их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, взыскание налога, пени и штрафных санкций в указанных размерах повлечет за собой причинение ему значительного ущерба, а также непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми и Управление ФНС России по Республике Коми представили отзывы на апелляционную жалобу Общества, в котором просят отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
ОАО "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги и Управление ФНС России по Республике Коми надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление ФНС России по Республике коми просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми провела выездную налоговую проверку ОАО "Российские железные дороги" в связи с деятельностью структурного подразделения - Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", за период с 01.10.2003 г. по 31.12.2003 г. на налогу на имущество, за период с 01.10.2003 г. по 31.10.2006 г. по налогу на доходы физических лиц.
Результаты проверки оформлены актом от 13.02.2007 г. N 07-12/01, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено решение от 15.03.2007 г. N 07-12/01 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 378176 рублей 60 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 10632378 рублей 92 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также доначисленные сумы налогов и пеней.
По жалобе Общества Управлением ФНС России по Республике Коми от 29.05.2007 г. принято решение N 176, которым изменено решение Инспекции от 15.03.2007 г., в том числе в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а именно в виде штрафа в размере 11674171 рублей 43 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции от 15.03.2007 г. N 07-12/01 и решением Управления от 29.05.2007 г. N 176, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Республики Коми, заявив ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Инспекции от 15.03.2007 г. N 07-12/01 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 29.05.2007 г.N 176) и запрещения Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств Общества суммы налога, пени и штрафа в размере 15439219 рублей 62 копейки на основании решения Управления от 29.05.2007 г. N 176.
Руководствуясь частью 2 статьи 90, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в принятии обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что Обществом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения значительного материального ущерба и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска; Обществом не заявлено ходатайства в рамках части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательств свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2004 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
В силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае признания решением арбитражного суда оспариваемых решений налоговых органов недействительными, суммы налогов, пеней и штрафов, необоснованно взысканные с Общества, будут возвращены налогоплательщику налоговым органом. При этом, действующее налоговое законодательство не предполагает возврат списанных денежных средств из бюджета только путем предъявления такого требования в судебном порядке.
Каких-либо доказательств того, что непринятие оспариваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт, а возврат взысканных денежных средств будет производиться налоговым органом только на основании судебного акта, заявитель не представил, из существа спора и материалов дела данный вывод не следует. Доводы Общества о несоблюдении налоговыми органами законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что Обществу было отказано в возврате излишне уплаченного налога, указание в оспариваемом ненормативном акте, принятом по результатам выездной налоговой проверки, сумм излишне уплаченного налога не свидетельствуют о том, что возврат взысканных денежных средств в случае удовлетворения заявленных Обществом требований будет затруднен или невозможен.
Ссылаясь на то, что взыскание налога, пеней и штрафных санкций повлечет за собой причинение значительного ущерба, заявитель указывает, что бремя расходов по уплате взыскиваемых сумм в размере 15439219 рублей 62 копейки будет возложено на Сосногорское отделение и в случае бесспорного списание Сосногорское отделение будет не в состоянии выплатить своим работникам заработную плату, поскольку бюджет филиала на месяц составляет 373 миллиона рублей, в том числе финансирование заработной платы Сосногорского отделения составляет 257 миллионов рублей.
Вместе с тем, Сосногорское отделение Северной железной дороги является филиалом ОАО "Российские железные дороги" - одного из крупнейших предприятий на территории Российской Федерации. Обществом не доказано, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный материальный ущерб ОАО "Российские железные дороги". Исходя из указанного заявителем бюджета филиала на месяц и размера финансирования заработной платы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что бесспорное взыскание спорной суммы налога, пеней и штрафных санкций может повлечь невыплату заработной платы по подразделениям Сосногорского отделения.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно указал на то, что доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя, а именно, причинения значительного материального ущерба и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о принятии обеспечительных мер.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по платежному поручению от 23.08.2007 г. N 392574 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2007 года по делу N А29-2860/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - без удовлетворения.
Возвратить Сосногорскому отделению Северной железной дороги - филиалу ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.08.2007 г. N 392574.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)