Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,
при участии:
от ответчика: представителя Палагиной С.В. по доверенности N б/н от 29.02.2012, руководителя Сониной А.В., приказ N 1 от 23.03.06; протокол,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Оценочная компания "Золотая цифра"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2014 о приостановлении производства по делу N А32-47647/2011
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к ООО Оценочная компания "Золотая цифра"
о расторжении государственного контракта,
принятое судьей Журавским О.А.,
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" (ответчик) о расторжении государственного контракта.
Определением 22 мая 2014 года Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Региональный консалтинговый центр" Воданюк С.А.
Перед экспертом поставлены вопросы:
- - является ли достоверной рыночная стоимость пакета акций ОАО "Кубаньснаб" в размере 20,0008% уставного капитала, составляющая 5664000 руб., указанная в отчете N 603-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб" в размере 20,0008% уставного капитала, составленном ООО Оценочная фирма "Золотая цифра" 22.06.2011;
- - соответствует ли отчет N 603-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб" в размере 20,0008% уставного капитала, составленный ООО Оценочная фирма "Золотая цифра" 22.06.2011, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 254, Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256
Общество с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, при вынесении определения судом нарушен порядок назначения экспертизы, указанный в Постановлении Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014.
Суд не указал в определении необходимые сведения о кандидатуре эксперта (образование, специальность, занимаемая должность), поручил проведение экспертизы лицу, не имеющему квалификации для занятия оценочной деятельностью. Кроме того, суд назначил экспертизу притом, что на депозитном счете суда отсутствовали денежные средства на ее оплату, поступившие от истца, и необоснованно поставил перед экспертом два вопроса.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, подтвердил, что обжалует определение полностью, как в части назначения экспертизы, так и в части приостановления по делу производства.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, определение о назначении по делу экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта по существу дела. Соответствующие возражения ответчик вправе заявить при обжаловании решения, которое будет принято судом первой инстанции, коль скоро сделанные в нем выводы не совпадут с ожиданиями ответчика и будут основана на проведенной экспертизе.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как видно из контекста указанных разъяснений, оценка необходимости назначения экспертизы и соблюдения порядка ее назначения отнесено к праву суда и не вменяется ему в обязанность. Рассмотрение указанных вопросов при проверке законности определения о приостановлении само по себе не может повлечь отмену определения о приостановлении производства по делу в части назначения экспертизы, поскольку это процессуально недопустимо.
Ответчик, как следует из апелляционной жалобы, не согласен именно с тем, кому и по каким вопросам суд поручил провести экспертизу, но не с самим фактом ее назначения по делу. Оценка кандидатуры эксперта и поставленные перед ним вопросы относятся к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и предрешать за него соответствующие выводы апелляционный суд на данной стадии судебного спора не вправе.
Денежные средства на депозитный счет суда перечислил ответчик (платежное поручение от 14.05.2014 N 395 на сумму 10 000 рублей), однако это не означает, что суд обязан поручить проведение экспертизы тому эксперту, которого предложил ответчик. Выбор кандидатуры эксперта, как и редакция поставленных перед ним вопросов относится к компетенции суда и не зависит от того, кто экспертизу оплачивает (пункт 8 постановления N 23). Ответчик, в свою очередь, не лишен права заявить отвод эксперту при наличии соответствующих оснований.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Срок для проведения экспертизы суд установил равным месяцу. В данном случае заключение эксперта по поставленным вопросам суд счел необходимым доказательством для разрешения дела по существу, поэтому дальнейшее рассмотрение дела в его отсутствие невозможно. На этом основании производство по делу приостановлено правильно и основания для отмены определения от 22.05.2014 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 о приостановлении производства по делу N А32-47647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 15АП-10254/2014 ПО ДЕЛУ N А32-47647/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 15АП-10254/2014
Дело N А32-47647/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,
при участии:
от ответчика: представителя Палагиной С.В. по доверенности N б/н от 29.02.2012, руководителя Сониной А.В., приказ N 1 от 23.03.06; протокол,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Оценочная компания "Золотая цифра"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2014 о приостановлении производства по делу N А32-47647/2011
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к ООО Оценочная компания "Золотая цифра"
о расторжении государственного контракта,
принятое судьей Журавским О.А.,
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" (ответчик) о расторжении государственного контракта.
Определением 22 мая 2014 года Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Региональный консалтинговый центр" Воданюк С.А.
Перед экспертом поставлены вопросы:
- - является ли достоверной рыночная стоимость пакета акций ОАО "Кубаньснаб" в размере 20,0008% уставного капитала, составляющая 5664000 руб., указанная в отчете N 603-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб" в размере 20,0008% уставного капитала, составленном ООО Оценочная фирма "Золотая цифра" 22.06.2011;
- - соответствует ли отчет N 603-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб" в размере 20,0008% уставного капитала, составленный ООО Оценочная фирма "Золотая цифра" 22.06.2011, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 254, Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256
Общество с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, при вынесении определения судом нарушен порядок назначения экспертизы, указанный в Постановлении Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014.
Суд не указал в определении необходимые сведения о кандидатуре эксперта (образование, специальность, занимаемая должность), поручил проведение экспертизы лицу, не имеющему квалификации для занятия оценочной деятельностью. Кроме того, суд назначил экспертизу притом, что на депозитном счете суда отсутствовали денежные средства на ее оплату, поступившие от истца, и необоснованно поставил перед экспертом два вопроса.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, подтвердил, что обжалует определение полностью, как в части назначения экспертизы, так и в части приостановления по делу производства.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, определение о назначении по делу экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта по существу дела. Соответствующие возражения ответчик вправе заявить при обжаловании решения, которое будет принято судом первой инстанции, коль скоро сделанные в нем выводы не совпадут с ожиданиями ответчика и будут основана на проведенной экспертизе.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как видно из контекста указанных разъяснений, оценка необходимости назначения экспертизы и соблюдения порядка ее назначения отнесено к праву суда и не вменяется ему в обязанность. Рассмотрение указанных вопросов при проверке законности определения о приостановлении само по себе не может повлечь отмену определения о приостановлении производства по делу в части назначения экспертизы, поскольку это процессуально недопустимо.
Ответчик, как следует из апелляционной жалобы, не согласен именно с тем, кому и по каким вопросам суд поручил провести экспертизу, но не с самим фактом ее назначения по делу. Оценка кандидатуры эксперта и поставленные перед ним вопросы относятся к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и предрешать за него соответствующие выводы апелляционный суд на данной стадии судебного спора не вправе.
Денежные средства на депозитный счет суда перечислил ответчик (платежное поручение от 14.05.2014 N 395 на сумму 10 000 рублей), однако это не означает, что суд обязан поручить проведение экспертизы тому эксперту, которого предложил ответчик. Выбор кандидатуры эксперта, как и редакция поставленных перед ним вопросов относится к компетенции суда и не зависит от того, кто экспертизу оплачивает (пункт 8 постановления N 23). Ответчик, в свою очередь, не лишен права заявить отвод эксперту при наличии соответствующих оснований.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Срок для проведения экспертизы суд установил равным месяцу. В данном случае заключение эксперта по поставленным вопросам суд счел необходимым доказательством для разрешения дела по существу, поэтому дальнейшее рассмотрение дела в его отсутствие невозможно. На этом основании производство по делу приостановлено правильно и основания для отмены определения от 22.05.2014 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 о приостановлении производства по делу N А32-47647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)