Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Раисы Никаноровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 февраля 2015 г. по делу N А47-9957/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Басырева К.С. (доверенность от 12.01.2015 N 03-001).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - Инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Поляковой Раисе Никоноровне (далее - ИП Полякова Р.Н., заинтересованное лицо, налогоплательщик) о взыскании суммы земельного налога за 2012 г. - 530 712 руб. 02 коп., суммы пени - 3 385 руб. 71 коп., всего 534 097 руб. 73 коп.
ИП Полякова Р.Н. обратилась с встречным заявлением к Инспекции о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по земельному налогу за 2012 год в размере 530 712 руб. 02 коп., а также задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в размере 3 385 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 требования Инспекции удовлетворены. С ИП Поляковой Р.Н. в доход бюджета взыскан земельный налог за 2012 г. в размере 530 712 руб. 02 коп., пени в размере 3 385 руб. 71 коп., всего 534 097 руб. 73 коп.
Встречное требование ИП Поляковой Р.Н. к Инспекции о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по земельному налогу за 2012 год в размере 530 712 руб. 02 коп., а также задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в размере 3 385 руб. 71 коп. оставлено без рассмотрения.
ИП Поляковой Р.Н. из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ИП Полякова Р.Н. указывает на то, что Инспекция владела информацией о ее статусе индивидуального предпринимателя, на что не обратил внимание. Назначение земельного участка также свидетельствовало о том, что Полякова Р.Н. могла его использовать именно для предпринимательской деятельности. Суд не применил пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, в котором указывается на пресекательный шестимесячный срок для взыскания недоимки в судебном порядке. Суд неверно применил статью 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушил право предпринимателя на судебную защиту, поскольку дело N А47-11242/2014 приостановлено. В налоговом требовании N 311107 со сроком исполнения 26.12.2013 не указан период, за который взыскивается налог. На момент выставления налогового требования и уведомления от 26.06.2013 Постановление Правительства N 414-п от 30.11.2007 было отменено, вместе с этим отменена кадастровая стоимость земельного участка. Постановление Правительства N 1122-п от 24.12.2012 устанавливает кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2012. На момент подачи иска Инспекцией новая кадастровая стоимость уже была внесена в кадастр недвижимости и определена на дату 01.01.2012, с данной суммы ИП Полякова Р.Н. полностью оплатила земельный налог.
От Инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
Представитель Инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Полякова Р.Н. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 56АБ 489043 является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127002:22 общей площадью 34 608 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение промышленного объекта, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 23 (л.д. 41).
Инспекцией 26.06.2013 в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 339067 (со сроком уплаты 01.11.2013), в соответствии которым подлежит уплате земельный налог за указанный выше земельный участок за 2012 год в сумме 824 212 руб. 02 коп. (л.д. 7).
Предпринимателем 29.10.2013 частично оплачен земельный налог за 2012 год в размере 100 000 руб.
В связи с неуплатой земельного налога в оставшейся части (724 212 руб. 02 коп.) в установленный срок до 01.11.2013, налоговым органом начислены пени по земельному налогу за период с 02.11.2013 по 18.11.2013 в сумме 3 385 руб. 71 коп.
На уплату земельного налога в сумме 724 212 руб. 02 коп. и пени по этому налогу в сумме 3 385 руб. 71 коп. 20.11.2013 в адрес налогоплательщика направлено требование N 311107 со сроком исполнения 26.12.2013 (л.д. 9).
С учетом дополнительной оплаты земельного налога 14.04.2014 в размере 193 500 руб. задолженность налогоплательщика по указанному налогу составила 530 712 руб. 02 коп.
Поскольку требование N 311107 в установленный срок в полном объеме налогоплательщиком не исполнено, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи от 24.03.2014 с налогоплательщика взыскана недоимка по земельному налогу в сумме 724 212 руб. 02 коп. и пени в сумме 3 385 руб. 71 коп.. На основании поступившего от налогоплательщика возражения на судебный приказ определением от 07.04.2014 судебный приказ мировым судьей отменен, в связи с чем, налоговый орган обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании с налогоплательщика земельного налога в сумме 530 712 руб. 02 коп. и пени в сумме 3 385 руб. 71 коп.
Определением указанного районного суда от 11.09.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку судом было установлено, что налогоплательщик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Инспекции и оставляя без рассмотрения встречные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у налогоплательщика задолженности по земельному налогу и наличия в производстве арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Представление налогоплательщикам сведений о кадастровой стоимости земельных участков осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков", согласно которого территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, которые установлены нормативными актами представительных органов муниципальных образований.
При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации (срок для представления налоговой декларации по земельному налогу).
В силу пункта 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что налоговые декларации по данному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктами 4.2, 4.3 решения Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 677 "О земельном налоге" (в редакции, действовавшей в рассматриваемом налоговом периоде) срок уплаты земельного налога на территории города Оренбурга установлен для: налогоплательщиков - организаций и налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, - до 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - до 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, в рассматриваемом налоговом периоде в отношении земельных участков, используемых или предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, индивидуальные предприниматели были обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Поскольку заявителем взыскивается земельный налог за 2012 год, налоговая база в отношении этого земельного участка должна определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2012 года (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции на основе исследования и оценки доказательств признал установленными обстоятельства, подтверждающие наличие у предпринимателя возможности определения подлежащей уплате суммы земельного налога на основе кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов".
На основании указанного Постановления кадастровая стоимость спорного земельного участка, принадлежащего налогоплательщику, по состоянию на 01.01.2012 составляла 54 947 468 руб.
При этом доводы налогоплательщика об отмене Постановления Правительства N 414-п от 30.11.2007 на момент выставления налогового требования и уведомления, а также об отмене кадастровой стоимости земельного участка являются ошибочными.
Суд первой инстанции правомерно указал, что признание Постановления N 414-п утратившим силу Постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" не является основанием для вывода о необоснованности его применения при определении налоговой базы спорного земельного участка в рассматриваемом налоговом периоде, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, в рассматриваемом случае - 2012 г.
По состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость земельных участков на территории Оренбургской области определялась постановлением N 414-п, а постановление N 1122-п не действовало, поскольку издано Правительством Оренбургской области 24.12.2012.
То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
В рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11.
Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.
Таким образом, в случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента ее внесения в государственный кадастр недвижимости.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости за период до даты вступления в силу судебного акта не осуществляется, кадастровая стоимость спорного земельного участка, принадлежащего предпринимателю, установленная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу N А47-12930/2013 в размере 20 100 000 руб., не подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2012 год.
С учетом изложенного, при расчете земельного налога за 2012 год в отношении спорного земельного участка налоговый орган правомерно определил его кадастровую стоимость исходя из постановления N 414-п.
Размер подлежащего уплате земельного налога определен Инспекцией исходя из налоговой базы, соответствующей кадастровой стоимости земельного участка (54 947 468 руб.), количества месяцев владения земельным участком в налоговом периоде (12 мес.) и налоговой ставки определенной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (1,5%).
Предпринимателем произведена частичная оплата налога 29.10.2013 в размере 100 000 руб. и 14.04.2014 в размере 193 500 руб., что подтверждается платежными документами. С учетом произведенных платежей задолженность налогоплательщика составила 530 712 руб. 02 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств погашения задолженности по земельному налогу за 2012 год, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о ее взыскании.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Исходя из пунктов 3 - 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Соответственно в связи с неуплатой налога Инспекцией правомерно начислены пени в сумме 3 385 руб. 71 коп.
На основании указанного суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований налоговым органом.
Доводы о неуважительной причине пропуска срока на взыскание в судебном порядке суммы недоимки и пени подлежат отклонению.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Из материалов дела следует, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также шестимесячный срок судебного взыскания на дату обращения заявителя в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым требованием (18.09.2014) истек.
Инспекцией при обращении в суд было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание обязательных платежей и санкций в судебном порядке. При этом причиной пропуска данного срока заявителем указано то, что у налогового органа отсутствовали сведения о том, что налогоплательщик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, Инспекцией принимались меры к взысканию задолженности в судебном порядке в судах общей юрисдикции как с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Поскольку Полякова Р.Н. состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, заявитель обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с требованиями о взыскании сумм земельного налога и пени.
Определением указанного районного суда от 11.09.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку судом было установлено, что налогоплательщик является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, с этой даты налоговому органу стало известно о подсудности рассмотрения дела в Арбитражном суде Оренбургской области, в связи с чем, 18.09.2014 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции правомерно указал, что спорный земельный участок используется предпринимателем под размещение промышленного объекта, то есть предназначен для использования в предпринимательской деятельности. Таким образом, в силу положений статей 391, 397, 398 Налогового кодекса Российской Федерации на предпринимателе лежала обязанность самостоятельно исчислить земельный налог за 2012 год, представить в Инспекцию налоговую декларацию по нему в срок до 01.02.2013 и уплатить его в срок до 01.03.2013.
Поскольку данная обязанность не была исполнена предпринимателем, пропуск Инспекцией срока взыскания явился следствием недобросовестного поведения самого налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока взыскания уважительными и восстановил налоговому органу срок на обращение в суд о взыскании задолженности.
Довод предпринимателя о пресекательном характере срока принудительного взыскания задолженности также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок обращения в суд за взысканием задолженности являлся пресекательным лишь в редакциях статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавших до 01.01.2007.
Ссылка на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 является необоснованной, поскольку указанное постановление утратило силу.
Довод о нарушении права предпринимателя на судебную защиту, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела N А47-11242/2014 право предпринимателя на судебную защиту не ограничено.
Довод о том, что в налоговом требовании N 311107 со сроком исполнения 26.12.2013 не указан период, за который взыскивается налог, подлежит отклонению.
В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах
Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
На момент формирования задолженности, отраженной в требовании N 311107, применялась форма требования, утвержденная приказом Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
Таким образом, налоговое требование N 311107 соответствует положениям статьи 69 Кодекса, а именно: содержит указание на налог и пени, в размере подлежащем уплате по соответствующему налогу; срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах; иные обязательные реквизиты и пояснения; требование составлено по форме, утвержденной указанным Приказом Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662 @.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Полякова Р.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 февраля 2015 г. по делу N А47-9957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Раисы Никаноровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 18АП-3107/2015 ПО ДЕЛУ N А47-9957/2014
Требование: О взыскании земельного налога, пени.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 18АП-3107/2015
Дело N А47-9957/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Раисы Никаноровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 февраля 2015 г. по делу N А47-9957/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Басырева К.С. (доверенность от 12.01.2015 N 03-001).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - Инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Поляковой Раисе Никоноровне (далее - ИП Полякова Р.Н., заинтересованное лицо, налогоплательщик) о взыскании суммы земельного налога за 2012 г. - 530 712 руб. 02 коп., суммы пени - 3 385 руб. 71 коп., всего 534 097 руб. 73 коп.
ИП Полякова Р.Н. обратилась с встречным заявлением к Инспекции о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по земельному налогу за 2012 год в размере 530 712 руб. 02 коп., а также задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в размере 3 385 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 требования Инспекции удовлетворены. С ИП Поляковой Р.Н. в доход бюджета взыскан земельный налог за 2012 г. в размере 530 712 руб. 02 коп., пени в размере 3 385 руб. 71 коп., всего 534 097 руб. 73 коп.
Встречное требование ИП Поляковой Р.Н. к Инспекции о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по земельному налогу за 2012 год в размере 530 712 руб. 02 коп., а также задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в размере 3 385 руб. 71 коп. оставлено без рассмотрения.
ИП Поляковой Р.Н. из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ИП Полякова Р.Н. указывает на то, что Инспекция владела информацией о ее статусе индивидуального предпринимателя, на что не обратил внимание. Назначение земельного участка также свидетельствовало о том, что Полякова Р.Н. могла его использовать именно для предпринимательской деятельности. Суд не применил пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, в котором указывается на пресекательный шестимесячный срок для взыскания недоимки в судебном порядке. Суд неверно применил статью 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушил право предпринимателя на судебную защиту, поскольку дело N А47-11242/2014 приостановлено. В налоговом требовании N 311107 со сроком исполнения 26.12.2013 не указан период, за который взыскивается налог. На момент выставления налогового требования и уведомления от 26.06.2013 Постановление Правительства N 414-п от 30.11.2007 было отменено, вместе с этим отменена кадастровая стоимость земельного участка. Постановление Правительства N 1122-п от 24.12.2012 устанавливает кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2012. На момент подачи иска Инспекцией новая кадастровая стоимость уже была внесена в кадастр недвижимости и определена на дату 01.01.2012, с данной суммы ИП Полякова Р.Н. полностью оплатила земельный налог.
От Инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
Представитель Инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Полякова Р.Н. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 56АБ 489043 является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127002:22 общей площадью 34 608 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение промышленного объекта, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 23 (л.д. 41).
Инспекцией 26.06.2013 в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 339067 (со сроком уплаты 01.11.2013), в соответствии которым подлежит уплате земельный налог за указанный выше земельный участок за 2012 год в сумме 824 212 руб. 02 коп. (л.д. 7).
Предпринимателем 29.10.2013 частично оплачен земельный налог за 2012 год в размере 100 000 руб.
В связи с неуплатой земельного налога в оставшейся части (724 212 руб. 02 коп.) в установленный срок до 01.11.2013, налоговым органом начислены пени по земельному налогу за период с 02.11.2013 по 18.11.2013 в сумме 3 385 руб. 71 коп.
На уплату земельного налога в сумме 724 212 руб. 02 коп. и пени по этому налогу в сумме 3 385 руб. 71 коп. 20.11.2013 в адрес налогоплательщика направлено требование N 311107 со сроком исполнения 26.12.2013 (л.д. 9).
С учетом дополнительной оплаты земельного налога 14.04.2014 в размере 193 500 руб. задолженность налогоплательщика по указанному налогу составила 530 712 руб. 02 коп.
Поскольку требование N 311107 в установленный срок в полном объеме налогоплательщиком не исполнено, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи от 24.03.2014 с налогоплательщика взыскана недоимка по земельному налогу в сумме 724 212 руб. 02 коп. и пени в сумме 3 385 руб. 71 коп.. На основании поступившего от налогоплательщика возражения на судебный приказ определением от 07.04.2014 судебный приказ мировым судьей отменен, в связи с чем, налоговый орган обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании с налогоплательщика земельного налога в сумме 530 712 руб. 02 коп. и пени в сумме 3 385 руб. 71 коп.
Определением указанного районного суда от 11.09.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку судом было установлено, что налогоплательщик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Инспекции и оставляя без рассмотрения встречные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у налогоплательщика задолженности по земельному налогу и наличия в производстве арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Представление налогоплательщикам сведений о кадастровой стоимости земельных участков осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков", согласно которого территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, которые установлены нормативными актами представительных органов муниципальных образований.
При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации (срок для представления налоговой декларации по земельному налогу).
В силу пункта 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что налоговые декларации по данному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктами 4.2, 4.3 решения Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 677 "О земельном налоге" (в редакции, действовавшей в рассматриваемом налоговом периоде) срок уплаты земельного налога на территории города Оренбурга установлен для: налогоплательщиков - организаций и налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, - до 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - до 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, в рассматриваемом налоговом периоде в отношении земельных участков, используемых или предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, индивидуальные предприниматели были обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Поскольку заявителем взыскивается земельный налог за 2012 год, налоговая база в отношении этого земельного участка должна определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2012 года (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции на основе исследования и оценки доказательств признал установленными обстоятельства, подтверждающие наличие у предпринимателя возможности определения подлежащей уплате суммы земельного налога на основе кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов".
На основании указанного Постановления кадастровая стоимость спорного земельного участка, принадлежащего налогоплательщику, по состоянию на 01.01.2012 составляла 54 947 468 руб.
При этом доводы налогоплательщика об отмене Постановления Правительства N 414-п от 30.11.2007 на момент выставления налогового требования и уведомления, а также об отмене кадастровой стоимости земельного участка являются ошибочными.
Суд первой инстанции правомерно указал, что признание Постановления N 414-п утратившим силу Постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" не является основанием для вывода о необоснованности его применения при определении налоговой базы спорного земельного участка в рассматриваемом налоговом периоде, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, в рассматриваемом случае - 2012 г.
По состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость земельных участков на территории Оренбургской области определялась постановлением N 414-п, а постановление N 1122-п не действовало, поскольку издано Правительством Оренбургской области 24.12.2012.
То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
В рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11.
Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.
Таким образом, в случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента ее внесения в государственный кадастр недвижимости.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости за период до даты вступления в силу судебного акта не осуществляется, кадастровая стоимость спорного земельного участка, принадлежащего предпринимателю, установленная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу N А47-12930/2013 в размере 20 100 000 руб., не подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2012 год.
С учетом изложенного, при расчете земельного налога за 2012 год в отношении спорного земельного участка налоговый орган правомерно определил его кадастровую стоимость исходя из постановления N 414-п.
Размер подлежащего уплате земельного налога определен Инспекцией исходя из налоговой базы, соответствующей кадастровой стоимости земельного участка (54 947 468 руб.), количества месяцев владения земельным участком в налоговом периоде (12 мес.) и налоговой ставки определенной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (1,5%).
Предпринимателем произведена частичная оплата налога 29.10.2013 в размере 100 000 руб. и 14.04.2014 в размере 193 500 руб., что подтверждается платежными документами. С учетом произведенных платежей задолженность налогоплательщика составила 530 712 руб. 02 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств погашения задолженности по земельному налогу за 2012 год, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о ее взыскании.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Исходя из пунктов 3 - 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Соответственно в связи с неуплатой налога Инспекцией правомерно начислены пени в сумме 3 385 руб. 71 коп.
На основании указанного суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований налоговым органом.
Доводы о неуважительной причине пропуска срока на взыскание в судебном порядке суммы недоимки и пени подлежат отклонению.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Из материалов дела следует, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также шестимесячный срок судебного взыскания на дату обращения заявителя в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым требованием (18.09.2014) истек.
Инспекцией при обращении в суд было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание обязательных платежей и санкций в судебном порядке. При этом причиной пропуска данного срока заявителем указано то, что у налогового органа отсутствовали сведения о том, что налогоплательщик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, Инспекцией принимались меры к взысканию задолженности в судебном порядке в судах общей юрисдикции как с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Поскольку Полякова Р.Н. состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, заявитель обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с требованиями о взыскании сумм земельного налога и пени.
Определением указанного районного суда от 11.09.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку судом было установлено, что налогоплательщик является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, с этой даты налоговому органу стало известно о подсудности рассмотрения дела в Арбитражном суде Оренбургской области, в связи с чем, 18.09.2014 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции правомерно указал, что спорный земельный участок используется предпринимателем под размещение промышленного объекта, то есть предназначен для использования в предпринимательской деятельности. Таким образом, в силу положений статей 391, 397, 398 Налогового кодекса Российской Федерации на предпринимателе лежала обязанность самостоятельно исчислить земельный налог за 2012 год, представить в Инспекцию налоговую декларацию по нему в срок до 01.02.2013 и уплатить его в срок до 01.03.2013.
Поскольку данная обязанность не была исполнена предпринимателем, пропуск Инспекцией срока взыскания явился следствием недобросовестного поведения самого налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока взыскания уважительными и восстановил налоговому органу срок на обращение в суд о взыскании задолженности.
Довод предпринимателя о пресекательном характере срока принудительного взыскания задолженности также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок обращения в суд за взысканием задолженности являлся пресекательным лишь в редакциях статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавших до 01.01.2007.
Ссылка на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 является необоснованной, поскольку указанное постановление утратило силу.
Довод о нарушении права предпринимателя на судебную защиту, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела N А47-11242/2014 право предпринимателя на судебную защиту не ограничено.
Довод о том, что в налоговом требовании N 311107 со сроком исполнения 26.12.2013 не указан период, за который взыскивается налог, подлежит отклонению.
В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах
Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
На момент формирования задолженности, отраженной в требовании N 311107, применялась форма требования, утвержденная приказом Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
Таким образом, налоговое требование N 311107 соответствует положениям статьи 69 Кодекса, а именно: содержит указание на налог и пени, в размере подлежащем уплате по соответствующему налогу; срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах; иные обязательные реквизиты и пояснения; требование составлено по форме, утвержденной указанным Приказом Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662 @.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Полякова Р.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 февраля 2015 г. по делу N А47-9957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Раисы Никаноровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)