Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный сервисный центр "Компьюлинк" - Фадеев В.В., директор;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска - Скорых А.М., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/12; Колодина Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/9 от 09.01.2014; Антошина В.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/7;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный сервисный центр "Компьюлинк"
на решение от 30.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014
по делу N А73-11608/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Степина, в суде апелляционной инстанции судьи Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный сервисный центр "Компьюлинк"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
о признании недействительным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр "Компьюлинк" (ОГРН 1022700911529, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 130 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 6 186 624 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 059 157 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с ООО "Рубикон", ООО "Бригантина", ООО "Компания "Строй-ДВ", так как суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами и непроявлении им должной осмотрительности и осторожности. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в обоснование права на налоговую выгоду по операциям с ООО "Дальсбыт", недостоверны и не подтверждают фактические финансово-хозяйственные правоотношения с указанным контрагентом; должная осмотрительность и осторожность обществом не проявлена.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2013 судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по доначислению обществу налога на прибыль и НДС, исчислении соответствующих пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по операциям с ООО "Рубикон", ООО "Бригантина", ООО "Компания "Стройопт-ДВ" отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальном решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда по данному делу в обжалуемой части оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением суда от 30.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме, превышающей 70 000 руб. В остальной части заявленных требований обществу отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционной жалобе общества на решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальности исполнения сделок с контрагентами ООО "Рубикон", ООО "Бригантина", ООО "Компания "Стройопт-ДВ".
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судами не применены положения пункта 1 статьи 31 НК РФ, с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ"; не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
Общество полагает, что инспекцией не устанавливался реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль; факт несения налогоплательщиком расходов для осуществления строительно-монтажных работ не опровергнут; выводы судов о правомерности доначисления налога на прибыль противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Представителем общества В.В.Коваленко, действующим на основании доверенности от 22.08.2013 б/н, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, возражавших против заявленного ходатайства, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы не установил.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя инспекции и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период 2008-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 01.06.2012 N 37 дсп.
Рассмотрев акт проверки, иные материалы налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 01.06.2012 N 130 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, обществу доначислено и предложено уплатить 6 186 624 руб. налога на прибыль и 5 059 157 руб. НДС, исчислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 10.08.2012 N 13-10/221/15015 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением инспекции частично, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Проверяя на соответствие закону решение инспекции в оспариваемой части, судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в деле, представленные как инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, так и обществом в обоснование своих требований по заявлению, суды исходили из совокупности установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком налоговой базы по вышеуказанным налогам вследствие неправомерного применении налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "Рубикон", ООО "Бригантина", ООО "Компания "Стройопт-ДВ" товара и строительно-монтажных работ в связи с отсутствием хозяйственных операций между обществом и указанными организациями, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности этих организаций; необходимый штат работников, материальных ресурсов, транспортных средств, отсутствует; деятельность, присущая хозяйствующим субъектам, указанными юридическими лицами не велась. Указанные обстоятельства, как посчитали судебные инстанции, в совокупности свидетельствуют о создания заявителем формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Рубикон", ООО "Бригантина", ООО "Компания "Стройопт-ДВ"; непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов; направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС в спорный период.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, судами не принята во внимание, поскольку в рамках данного дела в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы об отсутствии реальности сделок.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о соответствии решения инспекции в оспариваемой части Налоговому кодексу.
Ссылка общества на необходимость применения в рассматриваемом деле пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса отклонена арбитражным судом, так как им было установлено и не опровергнуто обществом, что при исчислении налога на прибыль за проверяемый период налоговым органом была принята часть расходов; из общей суммы расходов исключены лишь расходы, приходящиеся на спорных контрагентов, ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают неправильного применения норм материального права; по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.10.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А73-11608/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2014 N Ф03-1363/2014 ПО ДЕЛУ N А73-11608/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N Ф03-1363/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный сервисный центр "Компьюлинк" - Фадеев В.В., директор;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска - Скорых А.М., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/12; Колодина Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/9 от 09.01.2014; Антошина В.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-26/7;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный сервисный центр "Компьюлинк"
на решение от 30.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014
по делу N А73-11608/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Степина, в суде апелляционной инстанции судьи Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный сервисный центр "Компьюлинк"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
о признании недействительным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр "Компьюлинк" (ОГРН 1022700911529, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 130 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 6 186 624 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 059 157 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с ООО "Рубикон", ООО "Бригантина", ООО "Компания "Строй-ДВ", так как суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами и непроявлении им должной осмотрительности и осторожности. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в обоснование права на налоговую выгоду по операциям с ООО "Дальсбыт", недостоверны и не подтверждают фактические финансово-хозяйственные правоотношения с указанным контрагентом; должная осмотрительность и осторожность обществом не проявлена.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2013 судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по доначислению обществу налога на прибыль и НДС, исчислении соответствующих пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по операциям с ООО "Рубикон", ООО "Бригантина", ООО "Компания "Стройопт-ДВ" отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальном решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда по данному делу в обжалуемой части оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением суда от 30.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме, превышающей 70 000 руб. В остальной части заявленных требований обществу отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционной жалобе общества на решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальности исполнения сделок с контрагентами ООО "Рубикон", ООО "Бригантина", ООО "Компания "Стройопт-ДВ".
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судами не применены положения пункта 1 статьи 31 НК РФ, с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ"; не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
Общество полагает, что инспекцией не устанавливался реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль; факт несения налогоплательщиком расходов для осуществления строительно-монтажных работ не опровергнут; выводы судов о правомерности доначисления налога на прибыль противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Представителем общества В.В.Коваленко, действующим на основании доверенности от 22.08.2013 б/н, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, возражавших против заявленного ходатайства, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы не установил.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя инспекции и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период 2008-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 01.06.2012 N 37 дсп.
Рассмотрев акт проверки, иные материалы налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 01.06.2012 N 130 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, обществу доначислено и предложено уплатить 6 186 624 руб. налога на прибыль и 5 059 157 руб. НДС, исчислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 10.08.2012 N 13-10/221/15015 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением инспекции частично, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Проверяя на соответствие закону решение инспекции в оспариваемой части, судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в деле, представленные как инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, так и обществом в обоснование своих требований по заявлению, суды исходили из совокупности установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком налоговой базы по вышеуказанным налогам вследствие неправомерного применении налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "Рубикон", ООО "Бригантина", ООО "Компания "Стройопт-ДВ" товара и строительно-монтажных работ в связи с отсутствием хозяйственных операций между обществом и указанными организациями, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности этих организаций; необходимый штат работников, материальных ресурсов, транспортных средств, отсутствует; деятельность, присущая хозяйствующим субъектам, указанными юридическими лицами не велась. Указанные обстоятельства, как посчитали судебные инстанции, в совокупности свидетельствуют о создания заявителем формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Рубикон", ООО "Бригантина", ООО "Компания "Стройопт-ДВ"; непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов; направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС в спорный период.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, судами не принята во внимание, поскольку в рамках данного дела в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы об отсутствии реальности сделок.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о соответствии решения инспекции в оспариваемой части Налоговому кодексу.
Ссылка общества на необходимость применения в рассматриваемом деле пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса отклонена арбитражным судом, так как им было установлено и не опровергнуто обществом, что при исчислении налога на прибыль за проверяемый период налоговым органом была принята часть расходов; из общей суммы расходов исключены лишь расходы, приходящиеся на спорных контрагентов, ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают неправильного применения норм материального права; по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.10.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А73-11608/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)