Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арояном О.У.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 22.05.2014
от индивидуального предпринимателя Акопова Левона Сергеевича: представитель Соломкин В.В. по доверенности от 24.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.10.2014 по делу N А53-18801/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Акопова Левона Сергеевича
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Акопов Левон Сергеевич (далее - заявитель, ИП Акопов Л.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 (далее - инспекция) об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области выразившихся в снятии его с патентной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу N А53-18801/2014 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области по снятию индивидуального предпринимателя Акопова Левона Сергеевича с патентной системы налогообложения.
Решение мотивировано тем, что исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что право выбора патентной системы зависит от воли налогоплательщика, а также принимая во внимание фактическую уплату суммы патента в установленные законодательством сроки, суд оснований для применения положений подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового Кодекса и признания предпринимателя утратившим право на применение патентной системы налогообложения не усмотрел.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу N А53-18801/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила обжалуемое решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ИП Акопов Л.С., являющийся налогоплательщиком ПСН, в установленный срок не уплативший налог и в установленный срок не подавший заявление об утрате права на применение данного специального налогового режима, правомерно 03.12.2013 снят инспекцией с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика, применяющего ПСН.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 12.12.2014 Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Акопова Левона Сергеевича через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель индивидуального предпринимателя Акопова Левона Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.03.2013 ИП Акопов Л.С. обратился в инспекцию с заявлением на получение патента на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.04.2013 по 31.12.2013.
09.04.2013 предпринимателем получен патент на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности "Сдача в аренду нежилого недвижимого имущества" (л.д. 21).
Согласно патенту уплата налога производится по месту постановки на учет в налоговом органе: в размере одной трети суммы налога 11000 руб. в срок не позднее 25.04.2013; в размере двух третей суммы налога 22200 руб. в срок не позднее 02.12.2013.
В период нахождения на патентной системе налогообложения предпринимателем были осуществлены следующие платежи: 09.04.2013 на сумму 11100 рублей чеком ордером 14973512, 16.10.2013 на сумму 22000 рублей чеком ордером 11106730, 31.12.2013-200 рублей (л.д. 9).
25 февраля 2014 года предпринимателем получено сообщение о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения от 03.12.2013 года N 6194130000008 по причине нарушения пункта 3 статьи 346.45 Налогового Кодекса РФ - нарушение сроков уплаты налога. Налоговый орган указал, что до дня окончания налогового периода налогоплательщиком уплачено 33100 рублей, в то время как должно было быть уплачено 33300 рублей.
Не согласившись с позицией налогового органа, предприниматель обратился с жалобой на действия инспекции в Управление ФНС по Ростовской области, по результатам рассмотрения которой Управлением оснований для удовлетворения жалобы установлено не было, действия налогового органа признаны обоснованными (л.д. 11).
Согласно пункту 6 статьи 346.45 налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае:
1) если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей;
2) если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 настоящего Кодекса;
3) если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.
Статьей 346.51 Налогового Кодекса РФ установлены следующие сроки уплаты налога: в размере одной трети суммы налога - в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
Поскольку патент Акопову Л.С. предоставлен на период с 01.04.2013 по 31.12.2013, уплата налога должна производиться в размере одной трети суммы налога 11 000 рублей в срок не позднее 25.04.2013 и в размере двух третей суммы налога 22 200 рублей в срок не позднее 02.12.2013.
Из чеков ордеров следует, что предпринимателем было уплачено 11 100 рублей чеком ордером N 14973512 от 09.04.2013, 22 000 рублей чеком ордером N 11106730 от 16.10.2013 и 200 рублей чеком ордером N 61148097 от 31.12.2013 (л.д. 9).
Следовательно, по первому сроку оплаты обязанность по уплате налога исполнена в полном объеме, по второму сроку оплаты обязанность по уплате налога исполнена в размере 99,099%, то есть неполная уплата налога имелась только формально.
Кроме того установлено, что предпринимателем самостоятельно, по факту обнаружения ошибки при уплате налога произведена его оплата 31.12.2013 - до начала нового налогового периода патентной системы налогообложения.
Поскольку утрата право на применение патентной системы налогообложения влечет обязанность по уплате налогов по общей системе и невозможность применения патента в следующем налоговом периоде, действиями налогового органа по снятию предпринимателя с патентной системы налогообложения нарушены его законные права и интересы.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание ориентацию государственной политики в области налогообложения на поддержку малого предпринимательства, и учел, что право выбора патентной системы зависит от воли налогоплательщика, а также принял во внимание минимальный размер недоплаты, фактическую уплату суммы патента, в установленные законодательством сроки.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае при отсутствии нарушения каких-либо интересов Российской Федерации доводы налогового органа по сути представляют собой правовой пуризм, то есть стремление подменить содержание излишним стремлением к формалистике, что недопустимо.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу N А53-18801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 15АП-21080/2014 ПО ДЕЛУ N А53-18801/2014
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 15АП-21080/2014
Дело N А53-18801/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арояном О.У.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 22.05.2014
от индивидуального предпринимателя Акопова Левона Сергеевича: представитель Соломкин В.В. по доверенности от 24.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.10.2014 по делу N А53-18801/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Акопова Левона Сергеевича
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Акопов Левон Сергеевич (далее - заявитель, ИП Акопов Л.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 (далее - инспекция) об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области выразившихся в снятии его с патентной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу N А53-18801/2014 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области по снятию индивидуального предпринимателя Акопова Левона Сергеевича с патентной системы налогообложения.
Решение мотивировано тем, что исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что право выбора патентной системы зависит от воли налогоплательщика, а также принимая во внимание фактическую уплату суммы патента в установленные законодательством сроки, суд оснований для применения положений подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового Кодекса и признания предпринимателя утратившим право на применение патентной системы налогообложения не усмотрел.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу N А53-18801/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила обжалуемое решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ИП Акопов Л.С., являющийся налогоплательщиком ПСН, в установленный срок не уплативший налог и в установленный срок не подавший заявление об утрате права на применение данного специального налогового режима, правомерно 03.12.2013 снят инспекцией с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика, применяющего ПСН.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 12.12.2014 Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Акопова Левона Сергеевича через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель индивидуального предпринимателя Акопова Левона Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.03.2013 ИП Акопов Л.С. обратился в инспекцию с заявлением на получение патента на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.04.2013 по 31.12.2013.
09.04.2013 предпринимателем получен патент на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности "Сдача в аренду нежилого недвижимого имущества" (л.д. 21).
Согласно патенту уплата налога производится по месту постановки на учет в налоговом органе: в размере одной трети суммы налога 11000 руб. в срок не позднее 25.04.2013; в размере двух третей суммы налога 22200 руб. в срок не позднее 02.12.2013.
В период нахождения на патентной системе налогообложения предпринимателем были осуществлены следующие платежи: 09.04.2013 на сумму 11100 рублей чеком ордером 14973512, 16.10.2013 на сумму 22000 рублей чеком ордером 11106730, 31.12.2013-200 рублей (л.д. 9).
25 февраля 2014 года предпринимателем получено сообщение о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения от 03.12.2013 года N 6194130000008 по причине нарушения пункта 3 статьи 346.45 Налогового Кодекса РФ - нарушение сроков уплаты налога. Налоговый орган указал, что до дня окончания налогового периода налогоплательщиком уплачено 33100 рублей, в то время как должно было быть уплачено 33300 рублей.
Не согласившись с позицией налогового органа, предприниматель обратился с жалобой на действия инспекции в Управление ФНС по Ростовской области, по результатам рассмотрения которой Управлением оснований для удовлетворения жалобы установлено не было, действия налогового органа признаны обоснованными (л.д. 11).
Согласно пункту 6 статьи 346.45 налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае:
1) если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей;
2) если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 настоящего Кодекса;
3) если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.
Статьей 346.51 Налогового Кодекса РФ установлены следующие сроки уплаты налога: в размере одной трети суммы налога - в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
Поскольку патент Акопову Л.С. предоставлен на период с 01.04.2013 по 31.12.2013, уплата налога должна производиться в размере одной трети суммы налога 11 000 рублей в срок не позднее 25.04.2013 и в размере двух третей суммы налога 22 200 рублей в срок не позднее 02.12.2013.
Из чеков ордеров следует, что предпринимателем было уплачено 11 100 рублей чеком ордером N 14973512 от 09.04.2013, 22 000 рублей чеком ордером N 11106730 от 16.10.2013 и 200 рублей чеком ордером N 61148097 от 31.12.2013 (л.д. 9).
Следовательно, по первому сроку оплаты обязанность по уплате налога исполнена в полном объеме, по второму сроку оплаты обязанность по уплате налога исполнена в размере 99,099%, то есть неполная уплата налога имелась только формально.
Кроме того установлено, что предпринимателем самостоятельно, по факту обнаружения ошибки при уплате налога произведена его оплата 31.12.2013 - до начала нового налогового периода патентной системы налогообложения.
Поскольку утрата право на применение патентной системы налогообложения влечет обязанность по уплате налогов по общей системе и невозможность применения патента в следующем налоговом периоде, действиями налогового органа по снятию предпринимателя с патентной системы налогообложения нарушены его законные права и интересы.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание ориентацию государственной политики в области налогообложения на поддержку малого предпринимательства, и учел, что право выбора патентной системы зависит от воли налогоплательщика, а также принял во внимание минимальный размер недоплаты, фактическую уплату суммы патента, в установленные законодательством сроки.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае при отсутствии нарушения каких-либо интересов Российской Федерации доводы налогового органа по сути представляют собой правовой пуризм, то есть стремление подменить содержание излишним стремлением к формалистике, что недопустимо.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу N А53-18801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)