Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислен: 1) налог на прибыль ввиду неправомерного отнесения в состав расходов затрат на приобретение строительных материалов, масла и топлива, стоимости проезда работника к месту проведения отпуска и обратно, процентов по долговым обязательствам; 2) НДС в связи с незаконным применением налоговых вычетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Соколова С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вояж" Рухлова Д.Ю. (доверенность от 17.07.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Сверчкова В.А. (доверенность от 30.12.2014 N 02-20/08186), рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вояж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Згурская М.Л., Аносова Н.В., Дмитриева И.А.) по делу N А42-415/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вояж", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Козлова, дом 21, ОГРН 1025100510170, ИНН 5101303025 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 83, ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011 (далее - Инспекция) от 30.09.2011 N 15 и требования от 28.12.2012 N 1641.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые решение и требование в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам, связанным с непринятием в состав расходов 422 227 руб. 85 коп. затрат на приобретение строительных материалов, масла и топлива, 4935 руб. 20 коп. стоимости проезда работника к месту проведения отпуска и обратно и 141 085 руб. 92 коп. процентов по долговым обязательствам, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся предъявления к вычету этого налога по счету-фактуре от 31.08.2009 N 00624-жд. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.02.2015 решение от 04.09.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.09.2014 и постановление от 16.02.2015 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении спора необоснованно оставили без внимания позицию налогового органа, изложенную в письме от 08.05.2013 N 10-43/03173, в котором, как полагает Общество, Инспекция подтвердила правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль 1 245 687 руб. 82 коп. затрат.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель налогового органа заявил возражения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составила акт от 24.08.2011 N 15 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 30.09.2011 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить 395 473 руб. налога на прибыль и 1 696 851 руб. НДС, начислено 253 859 руб. 37 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 429 514 руб. 80 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 19.12.2011 N 653 изменило решение налогового органа в части доначислений по НДС. С учетом решения вышестоящего налогового органа Обществу доначислено 1 175 545 руб. НДС, начислено 170 562 руб. 45 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 235 109 руб. штрафа.
Во исполнение решения от 30.09.2011 N 15 Инспекция выставила Обществу требование от 28.12.2011 N 1641 об уплате 1 571 018 руб. налога на прибыль и НДС, 189 147 руб. 70 коп. пеней и 325 253 руб. 60 коп. штрафа в срок до 25.01.2012.
Общество оспорило решение и требование Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в результате занижения на 1 594 696 руб. дохода от реализации и завышения на 352 671 руб. внереализационных расходов. Допущенное нарушение привело к неуплате 395 473 руб. налога на прибыль.
Как следует из пункта 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения, налоговый орган подтвердил обоснованность включения Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, 15 272 828 руб., которые отражены в декларации за 2010 год. Однако Инспекция признала необоснованным отнесение к внереализационным расходам 352 671 руб. затрат ввиду их документальной неподтвержденности.
Не оспаривая правильность определения Инспекцией дохода от реализации товаров (работ, услуг), подлежащего налогообложению, Общество в возражениях на акт заявило о том, что сумма расходов, уменьшающая доход от реализации, за 2010 год составляет 16 985 397 руб. В апелляционной жалобе, поданной Обществом в вышестоящий налоговый орган, размер расходов указан в сумме 16 838 421 руб. 14 коп. (том дела 1, лист 111).
Доводы налогоплательщика о наличии у него дополнительных расходов, которые ошибочно не были отражены в налоговой декларации, отклонены Инспекцией и Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области, поскольку вместе с возражениями на акт и апелляционной жалобой Общество соответствующие документы в подтверждение занятой позиции не представило.
В направленном в суд заявлении налогоплательщик указал, что сумма расходов за 2010 год составляет 17 238 068 руб. 14 коп.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю уточнить состав расходов в сумме 17 238 068 руб. 14 коп., подлежащих исключению, по его мнению, из налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, и представить соответствующие первичные документы.
Общество представило в материалы дела таблицу "Расшифровка затрат по налогу на прибыль за 2010", содержащую две графы: "Вид затрат" и "Сумма затрат" (том дела 9, лист 149).
Впоследствии в судебном заседании от 16.05.2013 Общество заявило, что в состав расходов по налогу на прибыль должны быть включены дополнительные затраты на общую сумму 2 366 521 руб.
Представители Инспекции в судебном заседании от 16.05.2013 возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что расходы в сумме 2 366 521 руб. не были задекларированы налогоплательщиком. Кроме того, налоговый орган сообщил, что по ряду расходов Обществом не были представлены соответствующие первичные документы.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции установил и отразил в обжалуемом решении, что Общество оспаривает решение налогового органа от 30.09.2011 N 15 в части невключения в состав расходов по налогу на прибыль строительных материалов в сумме 42 480 руб. 15 коп.; стоимости приобретенных масел в сумме 475 438 руб. 13 коп.; стоимости приобретенного топлива в размере 657 090 руб. 01 коп.; стоимости оплаты проезда работнику к месту проведения отпуска и обратно в размере 4935 руб. 20 коп., процентов по долговым обязательствам в сумме 221 137 руб. 81 коп.
Из содержания решения от 04.09.2014 усматривается, что судом первой инстанции относительно указанных спорных расходов дана оценка доводам Общества и возражениям Инспекции. Исследовав материалы дела с учетом позиций сторон, суд пришел к выводу о том, что требования Общества по эпизодам, связанным с непринятием Инспекцией в состав расходов 422 227 руб. 85 коп. затрат на приобретение строительных материалов, масла и топлива, 4935 руб. 20 коп. стоимости проезда работника к месту проведения отпуска и обратно и 141 085 руб. 92 коп. процентов по долговым обязательствам, подлежат удовлетворению. Апелляционный суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Общество утверждает, что относительно расходов по налогу на прибыль в сумме 1 245 687 руб. 82 коп., правомерность которых не оспаривается Инспекцией в письме от 08.05.2013 N 10-43/03173, суд первой инстанции не вынес никакого решения.
Однако, вопреки доводам Общества, в письме Инспекции от 08.05.2013 N 10-43/03173 (том дела 11, листы 145 - 147) не выражено согласие с документальным подтверждением и правомерностью включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль 1 245 687 руб. 82 коп. затрат.
Более того, материалы дела подтверждают, что налоговый орган постоянно выражал несогласие с заявленными Обществом требованиями о необходимости учета в составе расходов по налогу на прибыль дополнительных затрат, которые не были задекларированы налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняло требования в отношении суммы дополнительных расходов по налогу на прибыль, которые, по его мнению, должны быть учтены при определении налоговых обязательств за 2010 год.
Суд первой инстанции рассматривал заявленные Обществом требования с учетом последних уточнений и пояснений, данных в судебных заседаниях от 14.05.2014 и 23.06.2014, на что прямо указано в решении от 04.09.2014.
Апелляционный суд не установил нарушения судом первой инстанции норм права при рассмотрении дела.
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы судов не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства по данному эпизоду.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерной неуплате Обществом в бюджет 1 696 851 руб. НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов. Как указал налоговый орган, Общество, занимаясь деятельностью, доход от которой облагается по общей систему налогообложения, и розничной торговлей, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не вело раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам). Более того, суммы налога, заявленные к вычету в налоговых декларациях, превышают суммы налога, указанные в полученных от поставщиков счетах-фактурах, отраженных в книгах покупок. Общество в книги покупок включило счета-фактуры, которые к проверке не представлены.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вышестоящий налоговый орган подтвердил обоснованность доначисления 1 175 545 руб. НДС. Относительно дополнительно заявленных Обществом вычетов по НДС за IV квартал 2009 года и I и III квартал 2010 года Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области указало, что указанные вычеты налогоплательщиком не были задекларированы.
Из положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются в совокупности следующие обстоятельства: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых налогом операциях, отражение товаров (работ, услуг) в документах бухгалтерского и налогового учета, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Налогоплательщик, выполнивший требования этих статей, имеет право на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В то же время само по себе наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС; наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
По требованию суда первой инстанции Общество и Инспекция провели сверку по заявленным налогоплательщиком налоговым вычетам по НДС за 2009-2010 годы. Поквартальные акты сверок и сводный акт сверки представлены в материалы дела.
С учетом результатов сверок представитель Общества в судебном заседании 14.05.2014 сообщил, что налогоплательщик согласен с данными налогового органа за I, II и IV кварталы 2009 года и I - III кварталы 2010 года.
Довод налогоплательщика относительно обоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2010 года 163 638 руб. 56 коп. НДС, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью "ИнТехСервис" по счету-фактуре от 31.12.2010 N 18, отклонен судом первой инстанции, поскольку реальность сделки с названным контрагентом в 2010 году Обществом не доказана. Кроме того, данный счет-фактура в книге покупок налогоплательщиком не зарегистрирован и в материалы дела не представлен.
Обоснованность предъявления Общество к вычету НДС по счету-фактуре от 31.08.2009 N 00624-жд, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Гардарика", судом первой инстанции подтверждена.
Позиция Общества о том, что в ходе проверки оно представило налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.
Довод Общества на то, что в рассматриваемом случае имеющиеся у него документы свидетельствуют о том, что он имеет право на налоговый вычет по НДС за IV квартал 2009 года и I, III кварталы 2010 года в размере, превышающем данные, отраженные в налоговых декларациях за эти периоды, не основан на нормах налогового законодательства и правомерно отклонен судами.
Кассационная жалоба Общества по эпизоду, связанному с доначисление НДС, не содержит конкретных доводов, опровергающих выводы, изложенные судами в обжалуемых судебных актах. Доказательства, позволяющие согласиться с аргументами налогоплательщика, не приведены.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества по рассмотренному эпизоду.
Утверждение Общества о том, что при распределении судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции не учел принцип разумности, не подлежит рассмотрению в кассационной инстанции, поскольку этот эпизод не обжаловался им в апелляционном порядке.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку от 16.04.2015 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А42-415/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вояж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вояж", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Козлова, дом 21, ОГРН 1025100510170, ИНН 5101303025, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку от 16.04.2015.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2015 N Ф07-4082/2015 ПО ДЕЛУ N А42-415/2012
Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислен: 1) налог на прибыль ввиду неправомерного отнесения в состав расходов затрат на приобретение строительных материалов, масла и топлива, стоимости проезда работника к месту проведения отпуска и обратно, процентов по долговым обязательствам; 2) НДС в связи с незаконным применением налоговых вычетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А42-415/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Соколова С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вояж" Рухлова Д.Ю. (доверенность от 17.07.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Сверчкова В.А. (доверенность от 30.12.2014 N 02-20/08186), рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вояж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Згурская М.Л., Аносова Н.В., Дмитриева И.А.) по делу N А42-415/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вояж", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Козлова, дом 21, ОГРН 1025100510170, ИНН 5101303025 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 83, ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011 (далее - Инспекция) от 30.09.2011 N 15 и требования от 28.12.2012 N 1641.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые решение и требование в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам, связанным с непринятием в состав расходов 422 227 руб. 85 коп. затрат на приобретение строительных материалов, масла и топлива, 4935 руб. 20 коп. стоимости проезда работника к месту проведения отпуска и обратно и 141 085 руб. 92 коп. процентов по долговым обязательствам, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся предъявления к вычету этого налога по счету-фактуре от 31.08.2009 N 00624-жд. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.02.2015 решение от 04.09.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.09.2014 и постановление от 16.02.2015 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении спора необоснованно оставили без внимания позицию налогового органа, изложенную в письме от 08.05.2013 N 10-43/03173, в котором, как полагает Общество, Инспекция подтвердила правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль 1 245 687 руб. 82 коп. затрат.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель налогового органа заявил возражения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составила акт от 24.08.2011 N 15 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 30.09.2011 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить 395 473 руб. налога на прибыль и 1 696 851 руб. НДС, начислено 253 859 руб. 37 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 429 514 руб. 80 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 19.12.2011 N 653 изменило решение налогового органа в части доначислений по НДС. С учетом решения вышестоящего налогового органа Обществу доначислено 1 175 545 руб. НДС, начислено 170 562 руб. 45 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 235 109 руб. штрафа.
Во исполнение решения от 30.09.2011 N 15 Инспекция выставила Обществу требование от 28.12.2011 N 1641 об уплате 1 571 018 руб. налога на прибыль и НДС, 189 147 руб. 70 коп. пеней и 325 253 руб. 60 коп. штрафа в срок до 25.01.2012.
Общество оспорило решение и требование Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в результате занижения на 1 594 696 руб. дохода от реализации и завышения на 352 671 руб. внереализационных расходов. Допущенное нарушение привело к неуплате 395 473 руб. налога на прибыль.
Как следует из пункта 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения, налоговый орган подтвердил обоснованность включения Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, 15 272 828 руб., которые отражены в декларации за 2010 год. Однако Инспекция признала необоснованным отнесение к внереализационным расходам 352 671 руб. затрат ввиду их документальной неподтвержденности.
Не оспаривая правильность определения Инспекцией дохода от реализации товаров (работ, услуг), подлежащего налогообложению, Общество в возражениях на акт заявило о том, что сумма расходов, уменьшающая доход от реализации, за 2010 год составляет 16 985 397 руб. В апелляционной жалобе, поданной Обществом в вышестоящий налоговый орган, размер расходов указан в сумме 16 838 421 руб. 14 коп. (том дела 1, лист 111).
Доводы налогоплательщика о наличии у него дополнительных расходов, которые ошибочно не были отражены в налоговой декларации, отклонены Инспекцией и Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области, поскольку вместе с возражениями на акт и апелляционной жалобой Общество соответствующие документы в подтверждение занятой позиции не представило.
В направленном в суд заявлении налогоплательщик указал, что сумма расходов за 2010 год составляет 17 238 068 руб. 14 коп.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю уточнить состав расходов в сумме 17 238 068 руб. 14 коп., подлежащих исключению, по его мнению, из налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, и представить соответствующие первичные документы.
Общество представило в материалы дела таблицу "Расшифровка затрат по налогу на прибыль за 2010", содержащую две графы: "Вид затрат" и "Сумма затрат" (том дела 9, лист 149).
Впоследствии в судебном заседании от 16.05.2013 Общество заявило, что в состав расходов по налогу на прибыль должны быть включены дополнительные затраты на общую сумму 2 366 521 руб.
Представители Инспекции в судебном заседании от 16.05.2013 возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что расходы в сумме 2 366 521 руб. не были задекларированы налогоплательщиком. Кроме того, налоговый орган сообщил, что по ряду расходов Обществом не были представлены соответствующие первичные документы.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции установил и отразил в обжалуемом решении, что Общество оспаривает решение налогового органа от 30.09.2011 N 15 в части невключения в состав расходов по налогу на прибыль строительных материалов в сумме 42 480 руб. 15 коп.; стоимости приобретенных масел в сумме 475 438 руб. 13 коп.; стоимости приобретенного топлива в размере 657 090 руб. 01 коп.; стоимости оплаты проезда работнику к месту проведения отпуска и обратно в размере 4935 руб. 20 коп., процентов по долговым обязательствам в сумме 221 137 руб. 81 коп.
Из содержания решения от 04.09.2014 усматривается, что судом первой инстанции относительно указанных спорных расходов дана оценка доводам Общества и возражениям Инспекции. Исследовав материалы дела с учетом позиций сторон, суд пришел к выводу о том, что требования Общества по эпизодам, связанным с непринятием Инспекцией в состав расходов 422 227 руб. 85 коп. затрат на приобретение строительных материалов, масла и топлива, 4935 руб. 20 коп. стоимости проезда работника к месту проведения отпуска и обратно и 141 085 руб. 92 коп. процентов по долговым обязательствам, подлежат удовлетворению. Апелляционный суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Общество утверждает, что относительно расходов по налогу на прибыль в сумме 1 245 687 руб. 82 коп., правомерность которых не оспаривается Инспекцией в письме от 08.05.2013 N 10-43/03173, суд первой инстанции не вынес никакого решения.
Однако, вопреки доводам Общества, в письме Инспекции от 08.05.2013 N 10-43/03173 (том дела 11, листы 145 - 147) не выражено согласие с документальным подтверждением и правомерностью включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль 1 245 687 руб. 82 коп. затрат.
Более того, материалы дела подтверждают, что налоговый орган постоянно выражал несогласие с заявленными Обществом требованиями о необходимости учета в составе расходов по налогу на прибыль дополнительных затрат, которые не были задекларированы налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняло требования в отношении суммы дополнительных расходов по налогу на прибыль, которые, по его мнению, должны быть учтены при определении налоговых обязательств за 2010 год.
Суд первой инстанции рассматривал заявленные Обществом требования с учетом последних уточнений и пояснений, данных в судебных заседаниях от 14.05.2014 и 23.06.2014, на что прямо указано в решении от 04.09.2014.
Апелляционный суд не установил нарушения судом первой инстанции норм права при рассмотрении дела.
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы судов не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства по данному эпизоду.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерной неуплате Обществом в бюджет 1 696 851 руб. НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов. Как указал налоговый орган, Общество, занимаясь деятельностью, доход от которой облагается по общей систему налогообложения, и розничной торговлей, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не вело раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам). Более того, суммы налога, заявленные к вычету в налоговых декларациях, превышают суммы налога, указанные в полученных от поставщиков счетах-фактурах, отраженных в книгах покупок. Общество в книги покупок включило счета-фактуры, которые к проверке не представлены.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вышестоящий налоговый орган подтвердил обоснованность доначисления 1 175 545 руб. НДС. Относительно дополнительно заявленных Обществом вычетов по НДС за IV квартал 2009 года и I и III квартал 2010 года Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области указало, что указанные вычеты налогоплательщиком не были задекларированы.
Из положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются в совокупности следующие обстоятельства: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых налогом операциях, отражение товаров (работ, услуг) в документах бухгалтерского и налогового учета, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Налогоплательщик, выполнивший требования этих статей, имеет право на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В то же время само по себе наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС; наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
По требованию суда первой инстанции Общество и Инспекция провели сверку по заявленным налогоплательщиком налоговым вычетам по НДС за 2009-2010 годы. Поквартальные акты сверок и сводный акт сверки представлены в материалы дела.
С учетом результатов сверок представитель Общества в судебном заседании 14.05.2014 сообщил, что налогоплательщик согласен с данными налогового органа за I, II и IV кварталы 2009 года и I - III кварталы 2010 года.
Довод налогоплательщика относительно обоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2010 года 163 638 руб. 56 коп. НДС, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью "ИнТехСервис" по счету-фактуре от 31.12.2010 N 18, отклонен судом первой инстанции, поскольку реальность сделки с названным контрагентом в 2010 году Обществом не доказана. Кроме того, данный счет-фактура в книге покупок налогоплательщиком не зарегистрирован и в материалы дела не представлен.
Обоснованность предъявления Общество к вычету НДС по счету-фактуре от 31.08.2009 N 00624-жд, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Гардарика", судом первой инстанции подтверждена.
Позиция Общества о том, что в ходе проверки оно представило налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.
Довод Общества на то, что в рассматриваемом случае имеющиеся у него документы свидетельствуют о том, что он имеет право на налоговый вычет по НДС за IV квартал 2009 года и I, III кварталы 2010 года в размере, превышающем данные, отраженные в налоговых декларациях за эти периоды, не основан на нормах налогового законодательства и правомерно отклонен судами.
Кассационная жалоба Общества по эпизоду, связанному с доначисление НДС, не содержит конкретных доводов, опровергающих выводы, изложенные судами в обжалуемых судебных актах. Доказательства, позволяющие согласиться с аргументами налогоплательщика, не приведены.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества по рассмотренному эпизоду.
Утверждение Общества о том, что при распределении судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции не учел принцип разумности, не подлежит рассмотрению в кассационной инстанции, поскольку этот эпизод не обжаловался им в апелляционном порядке.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку от 16.04.2015 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А42-415/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вояж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вояж", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Козлова, дом 21, ОГРН 1025100510170, ИНН 5101303025, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку от 16.04.2015.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)