Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель утверждает, что налоговый орган при расчете НДФЛ не учел расходы на приобретение впоследствии проданного товара, не уменьшил налоговую базу на указанную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Елецких О.Б.
судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 апреля 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю от 29 августа 2014 года и снижении штрафных санкций.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения заявителя П.Н., ее представителя И., представителя заинтересованных лиц М., судебная коллегия
установила:
По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год Межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Пермскому краю 22 января 2014 года составлен акт N 1619 и 29 августа 2014 года вынесено решение N <...> о привлечении П.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере <...> рублей (с учетом смягчающих вину обстоятельств размер штрафа уменьшен в десять раз), П.Н. предложено уплатить указанный налог за 2012 год в сумме <...> рублей и пени в сумме <...> рублей.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-17/235 от 10 декабря 2014 года решение инспекции в части доначисления сумм НДФЛ, пени и штрафа, оставлено без изменения.
П.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного решения Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Пермскому краю, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов, выразившихся в необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц, начислении пеней и взыскании штрафов.
Требования мотивировала тем, что до 09 июля 2013 года она осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по продаже овощей и фруктов. В апреле 2013 года она представила в налоговый орган налоговую декларацию, в которой отразила полученный за 2012 год доход, а также произведенные расходы на приобретение товара, который впоследствии был реализован. Однако после проведения налоговой проверки налоговый орган при определении налоговой базы по НДФЛ в оспариваемом решении не учел ее расходы по приобретению товара у контрагентов ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> и ООО <...> на общую сумму <...> рублей, что повлекло доначисление НДФЛ, взыскание штрафа и пеней. Считает данное решение незаконным, поскольку в подтверждение расходов налоговому органу были представлены имеющиеся у нее первичные бухгалтерские документы, на основании которых указанный в них товар был приобретен у представителей указанных выше компаний, которым налоговым органом не была дана надлежащая оценка, в связи с чем, считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статьям 101 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для его отмены. Просит снизить размер штрафа до <...> рублей с учетом того, что в настоящее время она не работает, не осуществляет предпринимательскую деятельность, состоит на учете у врача кардиолога, нуждается в постоянном лечении.
Указала также, что налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога НДФЛ по рассматриваемым хозяйственным операциям, не был лишен возможности опровергнуть указанные в документах закупочные цены, обосновав несоответствие таких цен рыночным. Более того, налоговый орган был обязан при вынесении решения в случае не принятия расходов, связанных с закупкой товара, пропорционально уменьшить выручку (доходы), полученную от реализации данного товара. Однако данные действия налоговым органом осуществлены не были.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Н., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, полагая, что надлежащей оценки им суд первой инстанции не дал.
В своем отзыве на апелляционную жалобу межрайонная инспекция ФНС N 6 по Пермскому краю просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции заявитель П.Н. и ее представитель И. настаивали на отмене решения по изложенным в жалобе доводам, представитель заинтересованных лиц Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Пермскому краю и Управления ФНС по Пермскому краю М. просила оставить решение без изменения по доводам, изложенным в отзыве.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что П.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26 апреля 2006 года по 09 июля 2013 года, осуществляла деятельность по оптовой торговле овощами, фруктами и картофелем, а также деятельность автомобильного грузового транспорта.
10 апреля 2013 года П.Н. представила в межрайонную инспекцию ФНС N 6 по Пермскому краю налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, впоследствии трижды ее уточняла 15 августа, 30 сентября и 01 октября 2013 года, в которых указала сумму доходов за 2012 год в размере <...> рублей, сумму расходов в размере <...> рублей, сумму налогооблагаемой базы в размере <...> рублей.
В подтверждение заявленных в налоговой декларации расходов П.Н. представила в инспекцию, в том числе, документы по приобретению товара у контрагентов ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> и ООО <...>, а также книгу учета доходов и расходов за 2012 год, которые налоговым органом не были приняты во внимание со ссылкой на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт приобретения и оплаты товара.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований и признавая оспариваемое решение законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вывода налогового органа об исключении из состава расходов суммы, подтвержденной документами по приобретению товара у указанных контрагентов.
Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права (статей 23, 45, 100.1, 101, 138, 210, 221, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказами Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Так, в ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что договор поставки, заключенный с ООО <...>, подписан по доверенности лицом, такой доверенностью на момент заключения договора не располагавшим. Учредителем и руководителем указанной организации факт наличия договорных отношений с заявителем отрицается.
Последняя отчетность ООО <...> представлена за 2006 год, расчетный счет в филиале ОАО <...> г. Перми закрыт 31 января 2007 года, открытые счета отсутствуют, как отсутствуют и сведения о наличии у ООО <...> имущества и транспортных средств. Единственным учредителем, директором, лицом, имеющим право действовать без доверенности от юридического лица, является Д., который решением суда от 13 августа 2010 года признан недееспособным и с 15 октября 2010 года находится под опекой Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания <...>.
При проверке документов, подтверждающих расходы П.Н. по хозяйственным операциям с ООО <...>, установлено, что в декларации по налогу на прибыль организаций данного Общества за 2012 год отражена прибыль в общей сумме <...> рублей, тогда как расходы, заявленные П.Н. за указанный период составили <...> рублей. Руководитель (учредитель) ООО <...> также отрицал осуществление хозяйственных операций с П.Н.
Также отрицал осуществление хозяйственных операций с П.Н. и руководитель ООО <...>, кассовые ордера выписаны ООО "Торговый дом <...> на имя индивидуального предпринимателя П.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал правильным вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы не могут являться доказательствами. осуществления хозяйственных операций, так как они составлены с нарушением установленных законом требований и содержат недостоверные сведения о контрагентах налогоплательщика. В частности, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неустановленным лицом, расшифровка подписей отсутствует; строка "Кассир", где указывается должность, фамилия, имя, отчество и подпись лица, принявшего денежные средства, не заполнена, а также не просматривается печать организаций. Квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат указания о назначении платежа и иных идентифицирующих платеж реквизитов, в них отсутствует ссылка на товарную накладную, договор, счет-фактуру, а соответственно, они не могут достоверно подтверждать оплату товара. Денежные суммы, отраженные в квитанциях, значительно превышают законодательно установленные Банком России лимиты расчетов наличными деньгами (<...> рублей).
Представленные П.Н. закупочные акты, подтверждающие расходы по приобретению товара у ООО <...>, ООО <...>, по своей форме и содержанию не соответствуют утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25 декабря 1998 года унифицированной форме: в них отсутствуют паспортные данные сдатчика продуктов, места его проживания, к ним не приложены справки о принадлежности ему данной продукции и заключения ветнадзора о доброкачественной продукции.
В силу неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов документов, факт несения заявителем расходов по приобретению товаров у указанных ею контрагентов не подтвержден, хотя бремя доказывания несения таких расходов возложено законом на налогоплательщика.
Довод заявителя о том, что она не может отвечать за полноту и достоверность сведений, содержащихся в документах, составленных контрагентами, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказами Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого решения налогового органа требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части неполноты проведенной проверки, игнорирования доказательств в пользу заявителя, в частности на то, что налоговым органом не был опрошен представитель поставщика, оформивший закупочные акты, не состоятельна.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Соответственно расходы, которые подтверждены документами, оформленными не в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут признаваться документально подтвержденными и приниматься во внимание при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Что касается отобрания объяснений у лица, оформившего закупочные акты от имени поставщика, то в силу ненадлежащего оформления закупочных актов, в которых отсутствуют сведения о месте жительства такого лица и его паспортные данные, его отыскание с целью опроса, по определению, было невозможно.
Оснований для снижения размера штрафа суд также правомерно не усмотрел с учетом того, что снижение штрафа произведено самим налоговым органом в десять раз с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы заявления, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6447/2015
Требование: О признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц, начислении пеней и взыскании штрафов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель утверждает, что налоговый орган при расчете НДФЛ не учел расходы на приобретение впоследствии проданного товара, не уменьшил налоговую базу на указанную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-6447/2015
Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Елецких О.Б.
судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 апреля 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю от 29 августа 2014 года и снижении штрафных санкций.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения заявителя П.Н., ее представителя И., представителя заинтересованных лиц М., судебная коллегия
установила:
По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год Межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Пермскому краю 22 января 2014 года составлен акт N 1619 и 29 августа 2014 года вынесено решение N <...> о привлечении П.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере <...> рублей (с учетом смягчающих вину обстоятельств размер штрафа уменьшен в десять раз), П.Н. предложено уплатить указанный налог за 2012 год в сумме <...> рублей и пени в сумме <...> рублей.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-17/235 от 10 декабря 2014 года решение инспекции в части доначисления сумм НДФЛ, пени и штрафа, оставлено без изменения.
П.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного решения Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Пермскому краю, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов, выразившихся в необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц, начислении пеней и взыскании штрафов.
Требования мотивировала тем, что до 09 июля 2013 года она осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по продаже овощей и фруктов. В апреле 2013 года она представила в налоговый орган налоговую декларацию, в которой отразила полученный за 2012 год доход, а также произведенные расходы на приобретение товара, который впоследствии был реализован. Однако после проведения налоговой проверки налоговый орган при определении налоговой базы по НДФЛ в оспариваемом решении не учел ее расходы по приобретению товара у контрагентов ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> и ООО <...> на общую сумму <...> рублей, что повлекло доначисление НДФЛ, взыскание штрафа и пеней. Считает данное решение незаконным, поскольку в подтверждение расходов налоговому органу были представлены имеющиеся у нее первичные бухгалтерские документы, на основании которых указанный в них товар был приобретен у представителей указанных выше компаний, которым налоговым органом не была дана надлежащая оценка, в связи с чем, считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статьям 101 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для его отмены. Просит снизить размер штрафа до <...> рублей с учетом того, что в настоящее время она не работает, не осуществляет предпринимательскую деятельность, состоит на учете у врача кардиолога, нуждается в постоянном лечении.
Указала также, что налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога НДФЛ по рассматриваемым хозяйственным операциям, не был лишен возможности опровергнуть указанные в документах закупочные цены, обосновав несоответствие таких цен рыночным. Более того, налоговый орган был обязан при вынесении решения в случае не принятия расходов, связанных с закупкой товара, пропорционально уменьшить выручку (доходы), полученную от реализации данного товара. Однако данные действия налоговым органом осуществлены не были.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Н., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, полагая, что надлежащей оценки им суд первой инстанции не дал.
В своем отзыве на апелляционную жалобу межрайонная инспекция ФНС N 6 по Пермскому краю просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции заявитель П.Н. и ее представитель И. настаивали на отмене решения по изложенным в жалобе доводам, представитель заинтересованных лиц Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Пермскому краю и Управления ФНС по Пермскому краю М. просила оставить решение без изменения по доводам, изложенным в отзыве.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что П.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26 апреля 2006 года по 09 июля 2013 года, осуществляла деятельность по оптовой торговле овощами, фруктами и картофелем, а также деятельность автомобильного грузового транспорта.
10 апреля 2013 года П.Н. представила в межрайонную инспекцию ФНС N 6 по Пермскому краю налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, впоследствии трижды ее уточняла 15 августа, 30 сентября и 01 октября 2013 года, в которых указала сумму доходов за 2012 год в размере <...> рублей, сумму расходов в размере <...> рублей, сумму налогооблагаемой базы в размере <...> рублей.
В подтверждение заявленных в налоговой декларации расходов П.Н. представила в инспекцию, в том числе, документы по приобретению товара у контрагентов ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> и ООО <...>, а также книгу учета доходов и расходов за 2012 год, которые налоговым органом не были приняты во внимание со ссылкой на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт приобретения и оплаты товара.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований и признавая оспариваемое решение законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вывода налогового органа об исключении из состава расходов суммы, подтвержденной документами по приобретению товара у указанных контрагентов.
Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права (статей 23, 45, 100.1, 101, 138, 210, 221, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказами Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Так, в ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что договор поставки, заключенный с ООО <...>, подписан по доверенности лицом, такой доверенностью на момент заключения договора не располагавшим. Учредителем и руководителем указанной организации факт наличия договорных отношений с заявителем отрицается.
Последняя отчетность ООО <...> представлена за 2006 год, расчетный счет в филиале ОАО <...> г. Перми закрыт 31 января 2007 года, открытые счета отсутствуют, как отсутствуют и сведения о наличии у ООО <...> имущества и транспортных средств. Единственным учредителем, директором, лицом, имеющим право действовать без доверенности от юридического лица, является Д., который решением суда от 13 августа 2010 года признан недееспособным и с 15 октября 2010 года находится под опекой Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания <...>.
При проверке документов, подтверждающих расходы П.Н. по хозяйственным операциям с ООО <...>, установлено, что в декларации по налогу на прибыль организаций данного Общества за 2012 год отражена прибыль в общей сумме <...> рублей, тогда как расходы, заявленные П.Н. за указанный период составили <...> рублей. Руководитель (учредитель) ООО <...> также отрицал осуществление хозяйственных операций с П.Н.
Также отрицал осуществление хозяйственных операций с П.Н. и руководитель ООО <...>, кассовые ордера выписаны ООО "Торговый дом <...> на имя индивидуального предпринимателя П.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал правильным вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы не могут являться доказательствами. осуществления хозяйственных операций, так как они составлены с нарушением установленных законом требований и содержат недостоверные сведения о контрагентах налогоплательщика. В частности, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неустановленным лицом, расшифровка подписей отсутствует; строка "Кассир", где указывается должность, фамилия, имя, отчество и подпись лица, принявшего денежные средства, не заполнена, а также не просматривается печать организаций. Квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат указания о назначении платежа и иных идентифицирующих платеж реквизитов, в них отсутствует ссылка на товарную накладную, договор, счет-фактуру, а соответственно, они не могут достоверно подтверждать оплату товара. Денежные суммы, отраженные в квитанциях, значительно превышают законодательно установленные Банком России лимиты расчетов наличными деньгами (<...> рублей).
Представленные П.Н. закупочные акты, подтверждающие расходы по приобретению товара у ООО <...>, ООО <...>, по своей форме и содержанию не соответствуют утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25 декабря 1998 года унифицированной форме: в них отсутствуют паспортные данные сдатчика продуктов, места его проживания, к ним не приложены справки о принадлежности ему данной продукции и заключения ветнадзора о доброкачественной продукции.
В силу неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов документов, факт несения заявителем расходов по приобретению товаров у указанных ею контрагентов не подтвержден, хотя бремя доказывания несения таких расходов возложено законом на налогоплательщика.
Довод заявителя о том, что она не может отвечать за полноту и достоверность сведений, содержащихся в документах, составленных контрагентами, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказами Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого решения налогового органа требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части неполноты проведенной проверки, игнорирования доказательств в пользу заявителя, в частности на то, что налоговым органом не был опрошен представитель поставщика, оформивший закупочные акты, не состоятельна.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Соответственно расходы, которые подтверждены документами, оформленными не в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут признаваться документально подтвержденными и приниматься во внимание при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Что касается отобрания объяснений у лица, оформившего закупочные акты от имени поставщика, то в силу ненадлежащего оформления закупочных актов, в которых отсутствуют сведения о месте жительства такого лица и его паспортные данные, его отыскание с целью опроса, по определению, было невозможно.
Оснований для снижения размера штрафа суд также правомерно не усмотрел с учетом того, что снижение штрафа произведено самим налоговым органом в десять раз с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы заявления, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)