Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агроремтех" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-3371/2015 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: 674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, Пр. Строителей, 9) к Открытому акционерному обществу "Агроремтех" (ОГРН 1027500716627, ИНН 7518000524, место нахождения: 674333, Забайкальский край, Приаргунский район, с. Новоцурухайтуй, ул. Лазо, 1) о взыскании задолженности в размере 5 073 616,46 руб. (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
- от налогового органа - Быковой Н.В., представителя о доверенности от 19.01.2015; Горюнова А.С., представителя по доверенности от 25.12.2014;
- от общества - не было,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее также - Межрайонная ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю, налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к открытому акционерному обществу "Агроремтех" (далее также - общество, ОАО "Агроремтех", налогоплательщик) о взыскании задолженности в размере 5 073 616,46 руб., в том числе: 141 206 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц; 23 658,66 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; 1 570,59 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 510 089,61 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость; 113 724 руб. - штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 6 259 руб. - штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; 695,5 руб. - штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, зачисляемому в федеральный бюджет; 1 159,5 руб. - штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет; 10 434,5 руб. - штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; 58 682,6 руб. - штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года; 27 881,5 руб. - штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года; 105 254 руб. - штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года; 53 414 руб. - штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года; 1 140 761 руб. - налог на доходы физических лиц; 241 018 руб. - налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года; 586 827 руб. - налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года; 278 814 руб. - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года; 1 052 542 руб. - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года; 534 142 руб. - налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года; 11 593 руб. - налог на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемый в федеральный бюджет; 6 955 руб. - налог на прибыль организаций за 2012 год, зачисляемый в федеральный бюджет; 104 344 руб. - налог на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемый в бюджет субъекта РФ; 62 591 руб. - налог на прибыль организаций за 2012 год, зачисляемый в бюджет субъекта РФ (л.д. 30-32, 85 т. 2).
Принятое к рассмотрению определением суда от 28 апреля 2015 года ходатайство налогового органа о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности в ходе судебного разбирательства было отозвано представителем налогового органа (л.д. 47, 119 т. 1), в связи с чем судом не рассматривалось.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоимки, пени и штрафов с Общества в судебном порядке. Суд указал, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган лишен возможности производить действия по исполнению приостановленного судом решения. Период действия обеспечительных мер в установленный статьей 46 Налогового кодекса РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности не засчитывается. Действия налоговой инспекции по принудительному исполнению решения, приостановленного арбитражным судом в порядке принятия обеспечительных мер, правовых последствий для налогоплательщика не несут.
Пресекательный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов инспекцией не пропущен, судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается правомерность доначисления взыскиваемых сумм. Доводы общества о повторности взыскания задолженности отклонены как неподтвержденные материалами дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований инспекции, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят довод общества об утрате инспекцией возможности взыскания спорных сумм вследствие того, что процедура бесспорного взыскания признана судом незаконной (дело N А78-10786/2014) - признано недействительным решение инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. При этом инспекцией фактически начата процедура взыскания, поскольку были приостановлены операции по счету и выставлены на счет в банке инкассовые поручения.
В подтверждение своей позиции ссылается лица на судебные акты по делам N А78-2054/2012, N А78-3198/2012, N А78-5485/2013, N А78-6715/2010, N А78-5068/2013, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении N 17832 от 11.05.2010.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.09.2015.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Агроремтех", по итогам выездной проверки налоговым органом принято решение N 2.9-27/14 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 декабря 2013 года. Решением N 2.9-27/14 ДСП от 19 декабря 2013 года:
- - обществу доначислены суммы налогов, а именно: сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 241018 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 619471 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 79170 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 3570 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 1052542 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 143105 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 534142 руб., сумма налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 36 271 руб., за 2011 год в размере 115 937 руб., за 2012 год в размере 69 546 руб. (пункт 1 решения);
- - общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 534603 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 года в размере 48204 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 123894 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 15834 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 714 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 210508 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 28621 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 106828 руб.; за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, в виде штрафа в размере 148413 руб., в том числе: за 4 квартал 2010 года в размере 55763 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 92650 руб.; за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 44351 руб., в том числе: за 2010 год в размере 7254 руб., за 2011 год в размере 23188 руб., за 2012 год в размере 13909 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (нерезиденты), обязательного к перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 227448 руб. (пункт 2 решения);
- - обществу начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 649693,04 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 30164,22 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом, но не перечисленного (не полностью перечисленного) в бюджет за 2013 год в размере 141206 руб. (пункт 3 решения);
- - обществу предложено уплатить суммы налогов, указанные в пункте 1 решения, штрафы, указанные в пункте 2 решения, пени, указанные в пункте 3 решения, перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 в размере 1140761 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения) (л.д. 53-84 т. 1).
Налогоплательщик с решением N 2.9-27/14 ДСП от 19.12.2013 года не согласился и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе N 2.14-20/02078@ от 21 февраля 2014 года в решении инспекции N 2.9-27/14 ДСП от 19.12.2013 года исправлена техническая ошибка - в строку 1 пункта 1 резолютивной части решения N 2.9-27/14 ДСП от 19.12.2013 года включены суммы налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, в размере 742065 руб., в том числе за 4 квартал 2010 год в размере 278814 руб., за 2 квартал 2012 год в размере 463251 руб., а также решение N 2.9-27/14 ДСП от 19.12.2013 года отменено в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 82740 руб., в том числе за 1 квартал 2011 года в размере 79170 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 3570 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 64752 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 года в размере 48204 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 15834 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 714 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 18550,20 руб. (л.д. 49-52 т. 1).
Не согласившись с решением N 2.9-27/14 ДСП от 19 декабря 2013 года в редакции решения по апелляционной жалобе N 2.14-20/02078@ от 21 февраля 2014 года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 2.9-27/14 ДСП от 19 декабря 2013 года недействительным в части. Заявление общества рассмотрено судом в рамках производства по делу N А78-2396/2014. Решением суда от 26 июня 2014 года по делу N А78-2396/2014 оспариваемое решение инспекции в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/02078@ от 21 февраля 2014 года признано недействительным в части: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 года в виде штрафа в размере 725 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 6529 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2011 год в виде штрафа в размере 1159,5 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 10434,5 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2012 год в виде штрафа в размере 695,5 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 6259 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 65211,4 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 27881,5 руб., за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 105254 руб., за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 121271 руб., за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 53414 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 113724 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 32644 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 606356 руб., по налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 3627 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 32644 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 121053,23 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 307,38 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 4627,59 руб. (л.д. 91-100 т. 1). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А78-2396/2014 решение суда первой инстанции от 26 июня 2014 года оставлено без изменения (л.д. 23-28, 91-106 т. 1).
В ходе судебного разбирательства по делу N А78-2396/2014 определением суда от 07 апреля 2014 года действие решения инспекции N 2.9-27/14 ДСП от 19 декабря 2013 года было приостановлено в порядке применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры отменены решением суда от 26 июня 2014 года вступившим в законную силу 06 октября 2014 года (л.д. 89-100 т. 1).
На основании решения N 2.9-27/14 ДСП от 19.12.2013 года налоговым органом выставлено требование N 199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 марта 2014 года. Требованием N 199 от 11 марта 2014 года обществу в срок до 31 марта 2014 года предложено уплатить доначисленные решением N 2.9-27/14 ДСП от 19.12.2013 года суммы задолженности (л.д. 86-88 т. 1).
6 августа 2014 года инспекцией во исполнение требования N 199 от 11 марта 2014 года принято решение N 1087 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на расчетный счет налогоплательщика выставлены инкассовые поручения N 1729, 1730, N 1731, N 1732, N 1733, N 1734, N 1735, N 1736, N 1737, N 1738 и N 1739 от 06.08.2014 года на сумму задолженности в размере 5 073 616,46 руб. Размер взыскиваемой задолженности определен инспекцией с учетом принятого Арбитражным судом Забайкальского края решения от 26 июня 2014 года по делу N А78-2396/2014. Выставленные инкассовые поручения банком не исполнены (л.д. 36-47 т. 2). Налогоплательщик с решением налогового органа N 1087 от 06 августа 2014 года не согласился и оспорил его в судебном порядке в рамках производства по делу N А78-10786/2014.
5 сентября 2014 года инспекция, в связи с полученными сведениями о подаче обществом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года по делу N А78-2396/2014, приостановила действие выставленных инкассовых поручений до рассмотрения жалобы общества по существу (л.д. 33 т. 2).
13 октября 2014 года выставленные на расчетный счет общества инкассовые поручения отозваны налоговым органом со ссылкой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А78-2396/2014 (л.д. 34 т. 2).
13 ноября 2014 года принятое налоговым органом решение N 1087 от 06 августа 2014 года признано недействительным решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-10786/2014. Основанием для признания недействительным решения N 1087 года явилось принятие указанного решения N 1087 от 06 августа 2014 года в период действия обеспечительных мер по делу N А78-2396/2014. Решение суда от 13 ноября 2014 года вступило в законную силу с момента оставления его без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 года (л.д. 107-116 т. 1).
13 марта 2015 года налоговый орган направил в арбитражный суд рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление о взыскании с общества задолженности по решению N 2.9-27/14 ДСП от 19.12.2013 года в размере 5 073 616,46 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований инспекции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Указанный срок применяется также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Кодекса).
Согласно нормам пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания задолженности представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования. После выставления требования налоговый орган может реализовать право на бесспорное взыскание задолженности путем принятия в течение двух месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, и направления банку инкассовых поручений. В случае пропуска двухмесячного срока для инициирования процедуры бесспорного взыскания налоговый орган в течение шести месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования вправе обратиться для взыскания задолженности в арбитражный суд.
При этом необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1032-О-О, и сложившейся судебной практике под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Таким образом, в период действия обеспечительных мер налоговый орган лишен возможности производить действия по исполнению приостановленного судом решения. Период действия обеспечительных мер в установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности не засчитывается. Действия инспекции по принудительному исполнению решения, приостановленного арбитражным судом в порядке принятия обеспечительных мер, правовых последствий для налогоплательщика не несут.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о правомерности обращения Инспекции с заявлением о взыскании с Общества налогов, пени и штрафов в судебном порядке, является правильным.
Из материалов дела следует и установлено судом, что спорные суммы задолженности взыскиваются с налогоплательщика на основании требования N 199 от 11 марта 2014 года, выставленного во исполнение принятого по итогам выездной налоговой проверки решения N 2.9-27/14 ДСП от 19.12.2013 в редакции решения по апелляционной жалобе N 2.14-20/02078@ от 21 февраля 2014 года. Решение налогового органа N 2.9-27/14 ДСП от 19 декабря 2013 года (с учетом изменений, внесенных решением N 2.14-20/02078@ от 21.02.2014) оспаривалось обществом в рамках судебного разбирательства по делу N А78-2396/2014.
В рамках дела N А78-2396/2014 действие решения налогового органа N 2.9-27/14 ДСП от 19 декабря 2013 года было приостановлено на период с 7 апреля 2014 года по 06 октября 2014 года. Указанный период действия обеспечительных мер следует из определения о принятии обеспечительных мер от 7 апреля 2014 года и решения суда от 26 июня 2014 года, согласно которому обеспечительные меры по делу действуют до момента вступления указанного решения в законную силу. Решение суда от 26 июня 2014 года вступило в законную силу с момента оставления его без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 октября 2014 года. Таким образом, период времени с 7 апреля 2014 года по 6 октября 2014 года при расчете срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности на основании требования N 199 от 11 марта 2014 года не учитывается.
Требованием N 199 от 11 марта 2014 года обществу было предложено уплатить спорные суммы задолженности в срок до 31 марта 2014 года. Следовательно, с момента начала течения шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности до даты принятия обеспечительных мер по делу N А78-2396/2014 истекли шесть календарных дней. Обеспечительные меры по делу N А78-2396/2014 действовали с 7 апреля 2014 года до 6 октября 2014 года.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию N 199 от 11 марта 2014 года истек 1 апреля 2015 года. Налоговый орган направил рассматриваемое заявление в адрес арбитражного суда по почте 13 марта 2015 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 29 т. 1). Следовательно, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании спорной задолженности в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока.
Согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 26 июня 2014 года по делу N А78-2396/2014 решение инспекции N 2.9-27/14 ДСП от 19 декабря 2013 года в части взыскиваемых в рамках настоящего дела сумм задолженности является обоснованным.
На основании чего, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные суммы задолженности доначислены налогоплательщику обоснованно и соответствуют фактическому размеру налоговых обязательств общества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание спорной задолженности в судебном порядке невозможно, так как решением суда от 26 июня 2014 года по делу N 78-10786/2014 было признано неправомерным решение налогового органа N 1087 от 6 августа 2014 года, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, с учетом следующего.
Решение налогового органа N 1087 от 6 августа 2014 года было принято инспекцией в период действия обеспечительных мер по делу N А78-2396/2014. То есть в период времени, когда налоговый орган был лишен возможности производить взыскание задолженности. Из чего следует, что принятие решения N 1087 от 06 августа 2014 года правовых последствий для налогоплательщика не влекло. Только после отмены обеспечительных мер у налогового органа появилось право на бесспорное взыскание спорной задолженности.
Согласно пояснениям представителя инспекции решение N 1087 от 6 августа 2014 года было принято налоговым органом до момента отмены обеспечительных мер по делу N А78-2396/2014 в связи с тем, что общество не известило налоговый орган о поданной на решение арбитражного суда по делу N А78-2396/2014 апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после того, как налоговый орган узнал о поданной обществом апелляционной жалобе на решение суда по делу N А78-2396/2014, инспекция письмом от 05.09.2014 приостановила действие выставленных в соответствии с решением N 1087 от 6 августа 2014 года инкассовых поручений, а 13.10.2014 отозвала инкассовые поручения. Следовательно, процедура бесспорного взыскания задолженности была приостановлена налоговым органом еще до момента признания решения N 1087 от 06 августа 2014 года недействительным решением арбитражного суда от 13 ноября 2014 по делу N А78-10786/2014, вступившим в законную силу 28 января 2015 года. На основании принятого решения инспекции N 1087 от 06 августа 2014 года и выставленных инкассовых поручений денежные средства в уплату спорной задолженности с расчетного счета общества списаны не были и в добровольном порядке обществом не уплачивались, что следует из лицевого счета налогоплательщика и не оспаривается обществом. Решение суда от 13 ноября 2014 года по делу N А78-10786/2014 также содержит указание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о взыскании или о добровольной уплате сумм, отраженных в решении инспекции N 1087 от 06 августа 2014 года. Из чего следует, что фактическое взыскание спорной задолженности в бесспорном порядке налоговым органом произведено не было. Таким образом, доводы общества о повторности взыскания задолженности не подтверждаются материалами дела.
После отмены решения N 1087 от 06 августа 2014 года налоговый орган действий по бесспорному взысканию спорной задолженности не осуществлял. Пропустив двухмесячный срок на взыскание задолженности в бесспорном порядке, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением для взыскания задолженности в судебном порядке.
При таких обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскание спорной задолженности, подтвержденной решением суда от 26 июня 2014 года по делу N А78-2396/2014, в судебном порядке не влечет повторного взыскания задолженности по требованию N 199 от 11.03.2014 года и не нарушает прав и законных интересов общества.
Судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.
Ссылки общества на судебные акты по делам N А78-2054/2012, N А78-3198/2012, N А78-5485/2013, N А78-6715/2010, N А78-5068/2013, также приведенные при апелляционном обжаловании, правильно отклонены судом, поскольку правовая позиция, изложенная в указанных судебных актах, не является обязательной для применения арбитражными судами. Более того, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2013 года по делу N А33-14953/2012 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года по делу N 304-КГ14-4096 содержатся правовые выводы, противоположные позиции, изложенной в указанных обществам судебных актах.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты взыскиваемой суммы задолженности, что также следует из выписок из лицевого счета, (л.д. 5-21, 48-83 т. 2), у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований налогового органа о взыскании задолженности с общества.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-3371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 04АП-4436/2015 ПО ДЕЛУ N А78-3371/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А78-3371/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агроремтех" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-3371/2015 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: 674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, Пр. Строителей, 9) к Открытому акционерному обществу "Агроремтех" (ОГРН 1027500716627, ИНН 7518000524, место нахождения: 674333, Забайкальский край, Приаргунский район, с. Новоцурухайтуй, ул. Лазо, 1) о взыскании задолженности в размере 5 073 616,46 руб. (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
- от налогового органа - Быковой Н.В., представителя о доверенности от 19.01.2015; Горюнова А.С., представителя по доверенности от 25.12.2014;
- от общества - не было,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее также - Межрайонная ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю, налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к открытому акционерному обществу "Агроремтех" (далее также - общество, ОАО "Агроремтех", налогоплательщик) о взыскании задолженности в размере 5 073 616,46 руб., в том числе: 141 206 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц; 23 658,66 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; 1 570,59 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 510 089,61 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость; 113 724 руб. - штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 6 259 руб. - штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; 695,5 руб. - штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, зачисляемому в федеральный бюджет; 1 159,5 руб. - штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет; 10 434,5 руб. - штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; 58 682,6 руб. - штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года; 27 881,5 руб. - штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года; 105 254 руб. - штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года; 53 414 руб. - штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года; 1 140 761 руб. - налог на доходы физических лиц; 241 018 руб. - налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года; 586 827 руб. - налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года; 278 814 руб. - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года; 1 052 542 руб. - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года; 534 142 руб. - налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года; 11 593 руб. - налог на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемый в федеральный бюджет; 6 955 руб. - налог на прибыль организаций за 2012 год, зачисляемый в федеральный бюджет; 104 344 руб. - налог на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемый в бюджет субъекта РФ; 62 591 руб. - налог на прибыль организаций за 2012 год, зачисляемый в бюджет субъекта РФ (л.д. 30-32, 85 т. 2).
Принятое к рассмотрению определением суда от 28 апреля 2015 года ходатайство налогового органа о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности в ходе судебного разбирательства было отозвано представителем налогового органа (л.д. 47, 119 т. 1), в связи с чем судом не рассматривалось.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоимки, пени и штрафов с Общества в судебном порядке. Суд указал, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган лишен возможности производить действия по исполнению приостановленного судом решения. Период действия обеспечительных мер в установленный статьей 46 Налогового кодекса РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности не засчитывается. Действия налоговой инспекции по принудительному исполнению решения, приостановленного арбитражным судом в порядке принятия обеспечительных мер, правовых последствий для налогоплательщика не несут.
Пресекательный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов инспекцией не пропущен, судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается правомерность доначисления взыскиваемых сумм. Доводы общества о повторности взыскания задолженности отклонены как неподтвержденные материалами дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований инспекции, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят довод общества об утрате инспекцией возможности взыскания спорных сумм вследствие того, что процедура бесспорного взыскания признана судом незаконной (дело N А78-10786/2014) - признано недействительным решение инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. При этом инспекцией фактически начата процедура взыскания, поскольку были приостановлены операции по счету и выставлены на счет в банке инкассовые поручения.
В подтверждение своей позиции ссылается лица на судебные акты по делам N А78-2054/2012, N А78-3198/2012, N А78-5485/2013, N А78-6715/2010, N А78-5068/2013, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении N 17832 от 11.05.2010.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.09.2015.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Агроремтех", по итогам выездной проверки налоговым органом принято решение N 2.9-27/14 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 декабря 2013 года. Решением N 2.9-27/14 ДСП от 19 декабря 2013 года:
- - обществу доначислены суммы налогов, а именно: сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 241018 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 619471 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 79170 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 3570 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 1052542 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 143105 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 534142 руб., сумма налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 36 271 руб., за 2011 год в размере 115 937 руб., за 2012 год в размере 69 546 руб. (пункт 1 решения);
- - общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 534603 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 года в размере 48204 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 123894 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 15834 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 714 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 210508 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 28621 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 106828 руб.; за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, в виде штрафа в размере 148413 руб., в том числе: за 4 квартал 2010 года в размере 55763 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 92650 руб.; за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 44351 руб., в том числе: за 2010 год в размере 7254 руб., за 2011 год в размере 23188 руб., за 2012 год в размере 13909 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (нерезиденты), обязательного к перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 227448 руб. (пункт 2 решения);
- - обществу начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 649693,04 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 30164,22 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом, но не перечисленного (не полностью перечисленного) в бюджет за 2013 год в размере 141206 руб. (пункт 3 решения);
- - обществу предложено уплатить суммы налогов, указанные в пункте 1 решения, штрафы, указанные в пункте 2 решения, пени, указанные в пункте 3 решения, перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 в размере 1140761 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения) (л.д. 53-84 т. 1).
Налогоплательщик с решением N 2.9-27/14 ДСП от 19.12.2013 года не согласился и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе N 2.14-20/02078@ от 21 февраля 2014 года в решении инспекции N 2.9-27/14 ДСП от 19.12.2013 года исправлена техническая ошибка - в строку 1 пункта 1 резолютивной части решения N 2.9-27/14 ДСП от 19.12.2013 года включены суммы налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, в размере 742065 руб., в том числе за 4 квартал 2010 год в размере 278814 руб., за 2 квартал 2012 год в размере 463251 руб., а также решение N 2.9-27/14 ДСП от 19.12.2013 года отменено в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 82740 руб., в том числе за 1 квартал 2011 года в размере 79170 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 3570 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 64752 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 года в размере 48204 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 15834 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 714 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 18550,20 руб. (л.д. 49-52 т. 1).
Не согласившись с решением N 2.9-27/14 ДСП от 19 декабря 2013 года в редакции решения по апелляционной жалобе N 2.14-20/02078@ от 21 февраля 2014 года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 2.9-27/14 ДСП от 19 декабря 2013 года недействительным в части. Заявление общества рассмотрено судом в рамках производства по делу N А78-2396/2014. Решением суда от 26 июня 2014 года по делу N А78-2396/2014 оспариваемое решение инспекции в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/02078@ от 21 февраля 2014 года признано недействительным в части: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 года в виде штрафа в размере 725 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 6529 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2011 год в виде штрафа в размере 1159,5 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 10434,5 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2012 год в виде штрафа в размере 695,5 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 6259 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 65211,4 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 27881,5 руб., за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 105254 руб., за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 121271 руб., за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 53414 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 113724 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 32644 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 606356 руб., по налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 3627 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 32644 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 121053,23 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 307,38 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 4627,59 руб. (л.д. 91-100 т. 1). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А78-2396/2014 решение суда первой инстанции от 26 июня 2014 года оставлено без изменения (л.д. 23-28, 91-106 т. 1).
В ходе судебного разбирательства по делу N А78-2396/2014 определением суда от 07 апреля 2014 года действие решения инспекции N 2.9-27/14 ДСП от 19 декабря 2013 года было приостановлено в порядке применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры отменены решением суда от 26 июня 2014 года вступившим в законную силу 06 октября 2014 года (л.д. 89-100 т. 1).
На основании решения N 2.9-27/14 ДСП от 19.12.2013 года налоговым органом выставлено требование N 199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 марта 2014 года. Требованием N 199 от 11 марта 2014 года обществу в срок до 31 марта 2014 года предложено уплатить доначисленные решением N 2.9-27/14 ДСП от 19.12.2013 года суммы задолженности (л.д. 86-88 т. 1).
6 августа 2014 года инспекцией во исполнение требования N 199 от 11 марта 2014 года принято решение N 1087 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на расчетный счет налогоплательщика выставлены инкассовые поручения N 1729, 1730, N 1731, N 1732, N 1733, N 1734, N 1735, N 1736, N 1737, N 1738 и N 1739 от 06.08.2014 года на сумму задолженности в размере 5 073 616,46 руб. Размер взыскиваемой задолженности определен инспекцией с учетом принятого Арбитражным судом Забайкальского края решения от 26 июня 2014 года по делу N А78-2396/2014. Выставленные инкассовые поручения банком не исполнены (л.д. 36-47 т. 2). Налогоплательщик с решением налогового органа N 1087 от 06 августа 2014 года не согласился и оспорил его в судебном порядке в рамках производства по делу N А78-10786/2014.
5 сентября 2014 года инспекция, в связи с полученными сведениями о подаче обществом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года по делу N А78-2396/2014, приостановила действие выставленных инкассовых поручений до рассмотрения жалобы общества по существу (л.д. 33 т. 2).
13 октября 2014 года выставленные на расчетный счет общества инкассовые поручения отозваны налоговым органом со ссылкой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А78-2396/2014 (л.д. 34 т. 2).
13 ноября 2014 года принятое налоговым органом решение N 1087 от 06 августа 2014 года признано недействительным решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-10786/2014. Основанием для признания недействительным решения N 1087 года явилось принятие указанного решения N 1087 от 06 августа 2014 года в период действия обеспечительных мер по делу N А78-2396/2014. Решение суда от 13 ноября 2014 года вступило в законную силу с момента оставления его без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 года (л.д. 107-116 т. 1).
13 марта 2015 года налоговый орган направил в арбитражный суд рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление о взыскании с общества задолженности по решению N 2.9-27/14 ДСП от 19.12.2013 года в размере 5 073 616,46 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований инспекции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Указанный срок применяется также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Кодекса).
Согласно нормам пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания задолженности представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования. После выставления требования налоговый орган может реализовать право на бесспорное взыскание задолженности путем принятия в течение двух месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, и направления банку инкассовых поручений. В случае пропуска двухмесячного срока для инициирования процедуры бесспорного взыскания налоговый орган в течение шести месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования вправе обратиться для взыскания задолженности в арбитражный суд.
При этом необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1032-О-О, и сложившейся судебной практике под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Таким образом, в период действия обеспечительных мер налоговый орган лишен возможности производить действия по исполнению приостановленного судом решения. Период действия обеспечительных мер в установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности не засчитывается. Действия инспекции по принудительному исполнению решения, приостановленного арбитражным судом в порядке принятия обеспечительных мер, правовых последствий для налогоплательщика не несут.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о правомерности обращения Инспекции с заявлением о взыскании с Общества налогов, пени и штрафов в судебном порядке, является правильным.
Из материалов дела следует и установлено судом, что спорные суммы задолженности взыскиваются с налогоплательщика на основании требования N 199 от 11 марта 2014 года, выставленного во исполнение принятого по итогам выездной налоговой проверки решения N 2.9-27/14 ДСП от 19.12.2013 в редакции решения по апелляционной жалобе N 2.14-20/02078@ от 21 февраля 2014 года. Решение налогового органа N 2.9-27/14 ДСП от 19 декабря 2013 года (с учетом изменений, внесенных решением N 2.14-20/02078@ от 21.02.2014) оспаривалось обществом в рамках судебного разбирательства по делу N А78-2396/2014.
В рамках дела N А78-2396/2014 действие решения налогового органа N 2.9-27/14 ДСП от 19 декабря 2013 года было приостановлено на период с 7 апреля 2014 года по 06 октября 2014 года. Указанный период действия обеспечительных мер следует из определения о принятии обеспечительных мер от 7 апреля 2014 года и решения суда от 26 июня 2014 года, согласно которому обеспечительные меры по делу действуют до момента вступления указанного решения в законную силу. Решение суда от 26 июня 2014 года вступило в законную силу с момента оставления его без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 октября 2014 года. Таким образом, период времени с 7 апреля 2014 года по 6 октября 2014 года при расчете срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности на основании требования N 199 от 11 марта 2014 года не учитывается.
Требованием N 199 от 11 марта 2014 года обществу было предложено уплатить спорные суммы задолженности в срок до 31 марта 2014 года. Следовательно, с момента начала течения шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности до даты принятия обеспечительных мер по делу N А78-2396/2014 истекли шесть календарных дней. Обеспечительные меры по делу N А78-2396/2014 действовали с 7 апреля 2014 года до 6 октября 2014 года.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию N 199 от 11 марта 2014 года истек 1 апреля 2015 года. Налоговый орган направил рассматриваемое заявление в адрес арбитражного суда по почте 13 марта 2015 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 29 т. 1). Следовательно, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании спорной задолженности в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока.
Согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 26 июня 2014 года по делу N А78-2396/2014 решение инспекции N 2.9-27/14 ДСП от 19 декабря 2013 года в части взыскиваемых в рамках настоящего дела сумм задолженности является обоснованным.
На основании чего, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные суммы задолженности доначислены налогоплательщику обоснованно и соответствуют фактическому размеру налоговых обязательств общества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание спорной задолженности в судебном порядке невозможно, так как решением суда от 26 июня 2014 года по делу N 78-10786/2014 было признано неправомерным решение налогового органа N 1087 от 6 августа 2014 года, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, с учетом следующего.
Решение налогового органа N 1087 от 6 августа 2014 года было принято инспекцией в период действия обеспечительных мер по делу N А78-2396/2014. То есть в период времени, когда налоговый орган был лишен возможности производить взыскание задолженности. Из чего следует, что принятие решения N 1087 от 06 августа 2014 года правовых последствий для налогоплательщика не влекло. Только после отмены обеспечительных мер у налогового органа появилось право на бесспорное взыскание спорной задолженности.
Согласно пояснениям представителя инспекции решение N 1087 от 6 августа 2014 года было принято налоговым органом до момента отмены обеспечительных мер по делу N А78-2396/2014 в связи с тем, что общество не известило налоговый орган о поданной на решение арбитражного суда по делу N А78-2396/2014 апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после того, как налоговый орган узнал о поданной обществом апелляционной жалобе на решение суда по делу N А78-2396/2014, инспекция письмом от 05.09.2014 приостановила действие выставленных в соответствии с решением N 1087 от 6 августа 2014 года инкассовых поручений, а 13.10.2014 отозвала инкассовые поручения. Следовательно, процедура бесспорного взыскания задолженности была приостановлена налоговым органом еще до момента признания решения N 1087 от 06 августа 2014 года недействительным решением арбитражного суда от 13 ноября 2014 по делу N А78-10786/2014, вступившим в законную силу 28 января 2015 года. На основании принятого решения инспекции N 1087 от 06 августа 2014 года и выставленных инкассовых поручений денежные средства в уплату спорной задолженности с расчетного счета общества списаны не были и в добровольном порядке обществом не уплачивались, что следует из лицевого счета налогоплательщика и не оспаривается обществом. Решение суда от 13 ноября 2014 года по делу N А78-10786/2014 также содержит указание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о взыскании или о добровольной уплате сумм, отраженных в решении инспекции N 1087 от 06 августа 2014 года. Из чего следует, что фактическое взыскание спорной задолженности в бесспорном порядке налоговым органом произведено не было. Таким образом, доводы общества о повторности взыскания задолженности не подтверждаются материалами дела.
После отмены решения N 1087 от 06 августа 2014 года налоговый орган действий по бесспорному взысканию спорной задолженности не осуществлял. Пропустив двухмесячный срок на взыскание задолженности в бесспорном порядке, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением для взыскания задолженности в судебном порядке.
При таких обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскание спорной задолженности, подтвержденной решением суда от 26 июня 2014 года по делу N А78-2396/2014, в судебном порядке не влечет повторного взыскания задолженности по требованию N 199 от 11.03.2014 года и не нарушает прав и законных интересов общества.
Судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.
Ссылки общества на судебные акты по делам N А78-2054/2012, N А78-3198/2012, N А78-5485/2013, N А78-6715/2010, N А78-5068/2013, также приведенные при апелляционном обжаловании, правильно отклонены судом, поскольку правовая позиция, изложенная в указанных судебных актах, не является обязательной для применения арбитражными судами. Более того, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2013 года по делу N А33-14953/2012 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года по делу N 304-КГ14-4096 содержатся правовые выводы, противоположные позиции, изложенной в указанных обществам судебных актах.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты взыскиваемой суммы задолженности, что также следует из выписок из лицевого счета, (л.д. 5-21, 48-83 т. 2), у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований налогового органа о взыскании задолженности с общества.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-3371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)