Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан Крестникова Е.С. (доверенность от 31.01.2007 г. N 4676-24),
представителя ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" Балертдиновой А.Р. (доверенность от 08.02.2007 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 09-13 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2006 г. по делу А65-16705/2006 (судья Коротенко С.И.), рассмотренному по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан к ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" о взыскании налоговых санкций и по встречному заявлению о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ОАО "ВК и ЭХ", Общество) налоговых санкций в сумме 1189303 руб. 86 коп.
ОАО "ВК и ЭХ" предъявило встречное заявление (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании решения налогового органа от 27 марта 2006 г. N 4/12 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 1196781 руб. 46 коп., в том числе: по налогу на прибыль - в сумме 468185 руб. 22 коп., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 721118 руб. 64 коп., в части доначисления налогов в сумме 5946519 руб. 30 коп., в том числе: налога на прибыль в сумме 2340926 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3605593 руб. 20 коп., а также в части начисления пени в сумме 234415 руб. 60 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль и пени в сумме 1010800 руб. 36 коп.
Решением от 23 ноября 2006 г. по делу А65-16705/2006 (т. 5, л.д. 6-9) Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив встречное заявление ОАО "ВК и ЭХ", признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1187939 руб. 86 коп., доначисления налога на прибыль в сумме в сумме 1016949 руб. и пени в сумме 57493 руб. 78 коп. за несвоевременную уплату данного налога, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 762712 руб. и пени в сумме 187623 руб. 77 коп. за несвоевременную уплату данного налога. В остальной части предъявленных требований Обществу было отказано.
По заявлению налогового органа с ОАО "ВК и ЭХ" взысканы налоговые санкции в сумме 1364 руб.
В апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 13-15) налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования о взыскании налоговых санкций в полном объеме. Налоговый орган считает указанное судебное решение незаконным и необоснованным.
ОАО "ВК и ЭХ" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое судебное решение полностью законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям, пояснив при этом, что решение суда первой инстанции обжалуется в той части, в которой встречные требования Общества были удовлетворены, а налоговому органу отказано в удовлетворении первоначально заявленных требований.
Представитель Общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании 09 февраля 2007 г. был объявлен перерыв до 13 февраля 2007 г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "ВК и ЭХ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 24 января 2003 г. по 31 декабря 2004 г. налоговый орган составил акт от 10 марта 2006 г. N 1/213 и принял решение от 27 марта 2006 г. N 4/12 о привлечении к налоговой ответственности. Этим решением налоговый орган, в частности, начислил Обществу вышеуказанные налоги, пени и налоговые санкции.
Частично удовлетворяя требования ОАО "ВК и ЭХ", суд первой инстанции, полно исследовав представленные по делу доказательства, установил факт реального выполнения работ по демонтажу и монтажу подземных коммуникаций и оборудования, предусмотренных договором подряда от 25 сентября 2003 г. между ОАО "ВК и ЭХ" и ООО "Атлантик", что подтверждается имеющимися в материалах дела ордером на проведение работ, сметами, актами приемки выполненных работ, накладными, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 112-150, т. 2, л.д. 42, т. 3, л.д. 110-150). Судом первой инстанции также установлен факт оплаты указанных работ путем перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Атлантик" (т. 4, л.д. 72-101). При этом указанные документы соответствуют установленным требованиям. Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что материалами дела (актом выполненных работ от 01 апреля 2004 г., отчетом об экономическом анализе и производственной деятельности Общества (т. 3, л.д. 5-92)) полностью подтверждается факт реального оказания ООО "ИнтерСтрой" услуг по комплексному анализу финансово-экономического состояния ОАО "ВК и ЭХ" в соответствии с договором от 10 марта 2004 г. N Б/Н/93. Из материалов дела также видно и налоговым органом не опровергается, что указанные услуги Обществом оплачены, соответствующие хозяйственные операции отражены в его бухгалтерском и налоговом учете, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с установленными требованиями.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательное утверждение налогового органа о том, что указанные услуги были экономически неоправданными, а их стоимость - завышенной.
В связи с этим суд первой инстанции, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, правомерно посчитал, что налоговый орган не доказал недобросовестность действий ОАО "ВК и ЭХ", наличие у него сговора с ООО "Атлантик" и ООО "ИнтерСтрой" в целях уклонения от уплаты налогов или злоупотребление им правом на применение налогового вычета, а также вину Общества в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами статей 106, 108, 169, 171, 265 НК РФ сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось достаточных оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления ему соответствующих пени и налоговых санкций.
По мнению суда апелляционной инстанции, при заключении и исполнении сделок с ООО "Атлантик" и ООО "ИнтерСтрой" Общество действовало с должной мерой заботливости и осмотрительности. Суд апелляционной инстанции также считает, что налоговым органом не доказано совершение Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства или о несоответствии выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2006 г. по делу N А65-16705/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-16705/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2007 г. по делу N А65-16705/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан Крестникова Е.С. (доверенность от 31.01.2007 г. N 4676-24),
представителя ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" Балертдиновой А.Р. (доверенность от 08.02.2007 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 09-13 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2006 г. по делу А65-16705/2006 (судья Коротенко С.И.), рассмотренному по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан к ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" о взыскании налоговых санкций и по встречному заявлению о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ОАО "ВК и ЭХ", Общество) налоговых санкций в сумме 1189303 руб. 86 коп.
ОАО "ВК и ЭХ" предъявило встречное заявление (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании решения налогового органа от 27 марта 2006 г. N 4/12 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 1196781 руб. 46 коп., в том числе: по налогу на прибыль - в сумме 468185 руб. 22 коп., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 721118 руб. 64 коп., в части доначисления налогов в сумме 5946519 руб. 30 коп., в том числе: налога на прибыль в сумме 2340926 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3605593 руб. 20 коп., а также в части начисления пени в сумме 234415 руб. 60 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль и пени в сумме 1010800 руб. 36 коп.
Решением от 23 ноября 2006 г. по делу А65-16705/2006 (т. 5, л.д. 6-9) Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив встречное заявление ОАО "ВК и ЭХ", признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1187939 руб. 86 коп., доначисления налога на прибыль в сумме в сумме 1016949 руб. и пени в сумме 57493 руб. 78 коп. за несвоевременную уплату данного налога, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 762712 руб. и пени в сумме 187623 руб. 77 коп. за несвоевременную уплату данного налога. В остальной части предъявленных требований Обществу было отказано.
По заявлению налогового органа с ОАО "ВК и ЭХ" взысканы налоговые санкции в сумме 1364 руб.
В апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 13-15) налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования о взыскании налоговых санкций в полном объеме. Налоговый орган считает указанное судебное решение незаконным и необоснованным.
ОАО "ВК и ЭХ" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое судебное решение полностью законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям, пояснив при этом, что решение суда первой инстанции обжалуется в той части, в которой встречные требования Общества были удовлетворены, а налоговому органу отказано в удовлетворении первоначально заявленных требований.
Представитель Общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании 09 февраля 2007 г. был объявлен перерыв до 13 февраля 2007 г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "ВК и ЭХ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 24 января 2003 г. по 31 декабря 2004 г. налоговый орган составил акт от 10 марта 2006 г. N 1/213 и принял решение от 27 марта 2006 г. N 4/12 о привлечении к налоговой ответственности. Этим решением налоговый орган, в частности, начислил Обществу вышеуказанные налоги, пени и налоговые санкции.
Частично удовлетворяя требования ОАО "ВК и ЭХ", суд первой инстанции, полно исследовав представленные по делу доказательства, установил факт реального выполнения работ по демонтажу и монтажу подземных коммуникаций и оборудования, предусмотренных договором подряда от 25 сентября 2003 г. между ОАО "ВК и ЭХ" и ООО "Атлантик", что подтверждается имеющимися в материалах дела ордером на проведение работ, сметами, актами приемки выполненных работ, накладными, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 112-150, т. 2, л.д. 42, т. 3, л.д. 110-150). Судом первой инстанции также установлен факт оплаты указанных работ путем перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Атлантик" (т. 4, л.д. 72-101). При этом указанные документы соответствуют установленным требованиям. Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что материалами дела (актом выполненных работ от 01 апреля 2004 г., отчетом об экономическом анализе и производственной деятельности Общества (т. 3, л.д. 5-92)) полностью подтверждается факт реального оказания ООО "ИнтерСтрой" услуг по комплексному анализу финансово-экономического состояния ОАО "ВК и ЭХ" в соответствии с договором от 10 марта 2004 г. N Б/Н/93. Из материалов дела также видно и налоговым органом не опровергается, что указанные услуги Обществом оплачены, соответствующие хозяйственные операции отражены в его бухгалтерском и налоговом учете, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с установленными требованиями.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательное утверждение налогового органа о том, что указанные услуги были экономически неоправданными, а их стоимость - завышенной.
В связи с этим суд первой инстанции, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, правомерно посчитал, что налоговый орган не доказал недобросовестность действий ОАО "ВК и ЭХ", наличие у него сговора с ООО "Атлантик" и ООО "ИнтерСтрой" в целях уклонения от уплаты налогов или злоупотребление им правом на применение налогового вычета, а также вину Общества в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами статей 106, 108, 169, 171, 265 НК РФ сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось достаточных оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления ему соответствующих пени и налоговых санкций.
По мнению суда апелляционной инстанции, при заключении и исполнении сделок с ООО "Атлантик" и ООО "ИнтерСтрой" Общество действовало с должной мерой заботливости и осмотрительности. Суд апелляционной инстанции также считает, что налоговым органом не доказано совершение Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства или о несоответствии выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2006 г. по делу N А65-16705/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)