Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 13 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Карасева В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Сазонкиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: на основании доверенности от 26.09.2007 N 27АА437570 представитель - Медведев А.В.;
- от налогового органа: на основании доверенности от 20.08.2007 N 05-10/14483 представитель - Завирохина Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Филимоновой Натальи Эрнстовны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2007
по делу N А73-8262/2007-19, принятое судьей Кравченко Л.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Филимоновой Натальи Эрнстовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 27.07.2007 N 19-11/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Филимонова Наталья Эрнстовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 27.07.2007 N 19-11/129 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Этим же решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 год, 2006 год - 1 квартал 2007 года, налог на доходы физических лиц за 2005 год - 4 месяца 2007 года.
Право на обращение с соответствующим заявлением предприниматель обосновал тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок исчисления единого налога на вмененный доход. Кроме того, налоговым органом при принятии решения не учтены факт своевременного удержания и уплаты налога на доходы физических лиц, ошибочно зачисленного на другой код бюджетной классификации и смягчающие ответственность обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2007 заявление индивидуального предпринимателя Филимоновой Натальи Эрнстовны удовлетворено частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 27.07.2007 N 19-11/129 признано недействительным в части:
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 485 руб. 80 коп. (3 квартал 2004 года);
- - штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 5 928 руб.;
- - пени в сумме 6 868 руб. 97 коп. по ЕНВД, в части, признанной инспекцией за 2 и 4 кварталы 2004 года (как счетная ошибка), и за 1 - 3 кварталы 2004 года, припадающие на сумму налога 7 730 руб. 00 коп.;
- - пени по НДФЛ в сумме 4 446 руб. 59 коп.;
- - ЕНВД (недоимка) за 1 - 3 кварталы 2004 года в сумме 7 730 руб. 00 коп.
В остальной части решение налогового органа признано соответствующим налоговому законодательству.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции установил, что предприниматель в 2006 году осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы и, следовательно, должен использовать физический показатель "площадь торгового зала". Поэтому в этой части заявленных требований предпринимателю было отказано. Признавая неправомерным доначисление ЕНВД за 2004 год, приходящихся на сумму недоимки пеней и штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в налоговом законодательстве, применяемом в 2004 и 2005 годах, отсутствовало понятие стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети, относились к объектам нестационарной торговой сети, поэтому торговое место, арендуемое для осуществления торговли в стационарной торговой сети и не имеющее торгового зала, не могло быть признано объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в связи с чем, при налогообложении такого объекта в 2004 году, по мнению суда первой инстанции, должен был применяться физический показатель "торговое место". Кроме того, суд учел разъяснения Федеральной налоговой службы от 13.04.2005 N 22-2-14/516@, а также тот факт, что за 2005 год по торговому заведению предпринимателя, расположенному в городе Хабаровске по улице Серышева, 60, ЕНВД не доначислен, несмотря на то, что предприниматель при исчислении налога применил физический показатель, как и в 2004 году, "торговое место".
Установив факт своевременного перечисления налога на доходы физических лиц, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45 НК РФ признал решение налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ, исчисления пеней и штрафа. Суд исходил из того, что указанные выше нормы налогового законодательства не содержат в качестве основания для признания налога неуплаченным, неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель и налоговый орган обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Предприниматель просил судебный акт в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 27.07.2007 N 19-11/129 о доначислении ЕНВД за 2006 год отменить и удовлетворить заявленные требований в полном объеме. Инспекция, ссылаясь на незаконность решения в части удовлетворения требований заявителя, просила в этой части решение отменить и в удовлетворении требований предпринимателю отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы стороны сослались на неправильное установление фактических обстоятельств дела и на неправильное применение норм материального права. Кроме того, предприниматель указал на то, что арбитражным судом первой инстанции оставлен без внимания довод заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств - рождение ребенка, что привело к ограничению времени для осуществления предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Филимоновой Н.Э. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, правомерности уменьшения ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.03.2007. По итогам проверки составлен акт от 29.06.2007 N 19-11/109 дсп.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него налоговым органом принято решение от 27.07.2007 N 19-11/129 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 7 931 руб. 40 коп., статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за не исполнение обязанности налогового агента по своевременному перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы с выплат физическим лицам в сумме 5 928 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД в сумме 44 958 руб., НДФЛ 29 640 руб., а также пени по ЕНВД в сумме 19 505 руб. 70 коп., по НДФЛ в сумме 4 446 руб. 59 коп.
Одним из оснований для привлечения к налоговой ответственности, с которым предприниматель не согласился, явилось занижение налогоплательщиком в 2004 и 2006 годах налогооблагаемой базы в связи с неправильным применением физического показателя и базовой доходности. При исчислении налога на арендуемой торговой площади в здании расположенном в городе Хабаровске по улице Серышева, 60, место 35 А, по мнению налогового органа, предпринимателю следовало применять физический показатель - "площадь торгового зала", поскольку арендуемые помещения находились в зданиях, относящихся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы. Ошибочное перечисление предпринимателем удержанного с доходов работников НДФЛ, инспекция расценила как неисполнение обязанности налогового агента, в связи с чем, доначислила налог, пени и привлекла к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ (в редакциях действовавших в 2004 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 326.26 НК РФ, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, как имеющие, так и не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
К данной категории торговых объектов в спорный период относились объекты организации торговли как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.).
Под магазином понималось специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Таким образом, иные объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, следовало относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно статье 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Таким образом, при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект организации торговли, соответствующий установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, учитывается площадь всех помещений такого объекта, а также открытых площадок, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, которая определяется в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
При осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через иные стационарные объекты организации розничной торговли (объекты, не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, а также объекты, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена), исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производилось с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Из материалов дела следует, что в 2004 году предприниматель осуществляла розничную торговлю с арендуемой площади, расположенной в городе Хабаровске по улице Серышева, 60, место N 35 А. Согласно техническому паспорту на здание инженерного корпуса института "Дальгипроводхоз" от 02.04.2001 (том 1 лист дела 101) в спорный период стационарный объект не имел торгового зала (торговых залов). Не представлены доказательства о наличии в спорный период подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров, что позволило бы отнести стационарный объект к магазину или павильону.
Исходя из сложившегося порядка исчисления ЕНВД в 2004 и 2005 годах, а, также учитывая, что в здании, расположенном в городе Хабаровске по улице Серышева, 60 согласно техническому паспорту площадь торгового зала не была выделена, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в этой части.
Не установлены апелляционной инстанцией основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 27.07.2007 N 19-11/129 по доначислению ЕНВД за 2006 год по арендованным площадям, расположенным в городе Хабаровске по улице Серышева, 60 и по улице Льва Толстого, 15, доначисленного налоговым органом в связи с неправильным применением заявителем физического показателя "торговое место".
Согласно техническому паспорту на здание, расположенное в городе Хабаровске по улице Льва Толстого, 15 (том 2 лист дела 41), последнее является специально оборудованным и предназначенным для ведения торговли объекта стационарной торговой сети, в котором имеется торговый зал и выделена площадь торгового зала.
Согласно техническому паспорту от 23.01.2006 на здание инженерного корпуса института "Дальгипроводхоз", расположенное в городе Хабаровске по улице Серышева, 60 (том 2 лист дела 70), предприниматель арендует торговую площадь в здании, специально оборудованном и предназначенном для ведения торговли, являющемся объектом стационарной торговой сети, в котором имеется торговый зал и выделена площадь торгового зала.
С учетом порядка исчисления единого налога на вмененный доход, действующим с 01.01.2006 года и сведениям, содержащимся в технических паспортах на указанные выше здания, в договорах аренды, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при расчете ЕНВД по арендованным площадям в 2006 году должен учитываться физический показатель "площадь торгового зала".
Не установлены апелляционной инстанцией основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 27.07.2007 N 19-11/129 о доначислении НДФЛ за 2005 год в сумме 9 880 руб., за 2006 год в сумме 15 600 руб., за 4 месяца 2007 года в сумме 4 160 руб.
Как следует из материалов проверки, предприниматель своевременно удерживал НДФЛ из дохода, выплачиваемого работникам, и ошибочно перечислил налог на код бюджетной классификации 18210502000021000110, а следовало на код бюджетной классификации 182 101020021011000110. Расценив указанные обстоятельства как неисполнение обязанностей налогового агента, инспекция доначислила НДФЛ, пени и штраф.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ и в силу пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налоговым агентом с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
В пункте 2 статьи 45 НК РФ указан перечень случаев, при наличии которых налог считается неуплаченным. Так, налог не признается уплаченным в случае отзыва налоговым агентом или возврата банком налоговому агенту (налогоплательщику) платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налоговым агентом в банк поручения на уплату налога этот налоговый агент имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налоговый агент не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что предприниматель в установленные сроки осуществлял удержание и уплату налога, денежные средства поступили в бюджет. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ заявитель считается уплатившим НДФЛ в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДФЛ и начисления пеней.
Факт последующего представления предпринимателем заявления о зачете переплаты поступившей в уплату ЕНВД не может являться основанием, подтверждающим неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязательств. Данные действия налогоплательщика расцениваются апелляционной инстанцией как действия по урегулированию сложившейся в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации ситуации, которая могла быть разрешена только путем применения положений статьи 78 НК РФ.
Поскольку неправильное указание в квитанциях кода бюджетной классификации не привело к непоступлению в бюджет суммы налога, инспекция необоснованно доначислила НДФЛ, пени и штраф.
В части доводов о наличии оснований, смягчающих ответственность, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими, и повлечь снижение наказания не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ). Перечень, содержащийся в данной норме, не является исчерпывающим, поэтому, арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе признать таковым любое обстоятельство совершенного правонарушения.
Представителем предпринимателя в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в качестве основания наличия смягчающих ответственность обстоятельств указано на ограничение времени осуществления предпринимательской деятельности ввиду рождения ребенка. Данное обстоятельство апелляционной инстанцией не может быть признано смягчающим ввиду того, что таковым не является. Доказательства сложного имущественного положения заявителем в арбитражный суд не представлены и в качестве основания для применения положений статей 112, 114 НК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции данные доводы не заявлялись. Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность оснований, не установлены.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 октября 2007 года N А73-8262/2007-19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Филимоновой Натальи Эрнстовны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2007 N 06АП-А73/2007-2/1295 ПО ДЕЛУ N А73-8262/2007-19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. N 06АП-А73/2007-2/1295
Резолютивная часть оглашена 13 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Карасева В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Сазонкиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: на основании доверенности от 26.09.2007 N 27АА437570 представитель - Медведев А.В.;
- от налогового органа: на основании доверенности от 20.08.2007 N 05-10/14483 представитель - Завирохина Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Филимоновой Натальи Эрнстовны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2007
по делу N А73-8262/2007-19, принятое судьей Кравченко Л.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Филимоновой Натальи Эрнстовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 27.07.2007 N 19-11/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Филимонова Наталья Эрнстовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 27.07.2007 N 19-11/129 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Этим же решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 год, 2006 год - 1 квартал 2007 года, налог на доходы физических лиц за 2005 год - 4 месяца 2007 года.
Право на обращение с соответствующим заявлением предприниматель обосновал тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок исчисления единого налога на вмененный доход. Кроме того, налоговым органом при принятии решения не учтены факт своевременного удержания и уплаты налога на доходы физических лиц, ошибочно зачисленного на другой код бюджетной классификации и смягчающие ответственность обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2007 заявление индивидуального предпринимателя Филимоновой Натальи Эрнстовны удовлетворено частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 27.07.2007 N 19-11/129 признано недействительным в части:
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 485 руб. 80 коп. (3 квартал 2004 года);
- - штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 5 928 руб.;
- - пени в сумме 6 868 руб. 97 коп. по ЕНВД, в части, признанной инспекцией за 2 и 4 кварталы 2004 года (как счетная ошибка), и за 1 - 3 кварталы 2004 года, припадающие на сумму налога 7 730 руб. 00 коп.;
- - пени по НДФЛ в сумме 4 446 руб. 59 коп.;
- - ЕНВД (недоимка) за 1 - 3 кварталы 2004 года в сумме 7 730 руб. 00 коп.
В остальной части решение налогового органа признано соответствующим налоговому законодательству.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции установил, что предприниматель в 2006 году осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы и, следовательно, должен использовать физический показатель "площадь торгового зала". Поэтому в этой части заявленных требований предпринимателю было отказано. Признавая неправомерным доначисление ЕНВД за 2004 год, приходящихся на сумму недоимки пеней и штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в налоговом законодательстве, применяемом в 2004 и 2005 годах, отсутствовало понятие стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети, относились к объектам нестационарной торговой сети, поэтому торговое место, арендуемое для осуществления торговли в стационарной торговой сети и не имеющее торгового зала, не могло быть признано объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в связи с чем, при налогообложении такого объекта в 2004 году, по мнению суда первой инстанции, должен был применяться физический показатель "торговое место". Кроме того, суд учел разъяснения Федеральной налоговой службы от 13.04.2005 N 22-2-14/516@, а также тот факт, что за 2005 год по торговому заведению предпринимателя, расположенному в городе Хабаровске по улице Серышева, 60, ЕНВД не доначислен, несмотря на то, что предприниматель при исчислении налога применил физический показатель, как и в 2004 году, "торговое место".
Установив факт своевременного перечисления налога на доходы физических лиц, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45 НК РФ признал решение налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ, исчисления пеней и штрафа. Суд исходил из того, что указанные выше нормы налогового законодательства не содержат в качестве основания для признания налога неуплаченным, неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель и налоговый орган обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Предприниматель просил судебный акт в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 27.07.2007 N 19-11/129 о доначислении ЕНВД за 2006 год отменить и удовлетворить заявленные требований в полном объеме. Инспекция, ссылаясь на незаконность решения в части удовлетворения требований заявителя, просила в этой части решение отменить и в удовлетворении требований предпринимателю отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы стороны сослались на неправильное установление фактических обстоятельств дела и на неправильное применение норм материального права. Кроме того, предприниматель указал на то, что арбитражным судом первой инстанции оставлен без внимания довод заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств - рождение ребенка, что привело к ограничению времени для осуществления предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Филимоновой Н.Э. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, правомерности уменьшения ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.03.2007. По итогам проверки составлен акт от 29.06.2007 N 19-11/109 дсп.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него налоговым органом принято решение от 27.07.2007 N 19-11/129 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 7 931 руб. 40 коп., статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за не исполнение обязанности налогового агента по своевременному перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы с выплат физическим лицам в сумме 5 928 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД в сумме 44 958 руб., НДФЛ 29 640 руб., а также пени по ЕНВД в сумме 19 505 руб. 70 коп., по НДФЛ в сумме 4 446 руб. 59 коп.
Одним из оснований для привлечения к налоговой ответственности, с которым предприниматель не согласился, явилось занижение налогоплательщиком в 2004 и 2006 годах налогооблагаемой базы в связи с неправильным применением физического показателя и базовой доходности. При исчислении налога на арендуемой торговой площади в здании расположенном в городе Хабаровске по улице Серышева, 60, место 35 А, по мнению налогового органа, предпринимателю следовало применять физический показатель - "площадь торгового зала", поскольку арендуемые помещения находились в зданиях, относящихся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы. Ошибочное перечисление предпринимателем удержанного с доходов работников НДФЛ, инспекция расценила как неисполнение обязанности налогового агента, в связи с чем, доначислила налог, пени и привлекла к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ (в редакциях действовавших в 2004 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 326.26 НК РФ, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, как имеющие, так и не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
К данной категории торговых объектов в спорный период относились объекты организации торговли как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.).
Под магазином понималось специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Таким образом, иные объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, следовало относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно статье 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Таким образом, при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект организации торговли, соответствующий установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, учитывается площадь всех помещений такого объекта, а также открытых площадок, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, которая определяется в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
При осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через иные стационарные объекты организации розничной торговли (объекты, не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, а также объекты, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена), исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производилось с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Из материалов дела следует, что в 2004 году предприниматель осуществляла розничную торговлю с арендуемой площади, расположенной в городе Хабаровске по улице Серышева, 60, место N 35 А. Согласно техническому паспорту на здание инженерного корпуса института "Дальгипроводхоз" от 02.04.2001 (том 1 лист дела 101) в спорный период стационарный объект не имел торгового зала (торговых залов). Не представлены доказательства о наличии в спорный период подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров, что позволило бы отнести стационарный объект к магазину или павильону.
Исходя из сложившегося порядка исчисления ЕНВД в 2004 и 2005 годах, а, также учитывая, что в здании, расположенном в городе Хабаровске по улице Серышева, 60 согласно техническому паспорту площадь торгового зала не была выделена, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в этой части.
Не установлены апелляционной инстанцией основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 27.07.2007 N 19-11/129 по доначислению ЕНВД за 2006 год по арендованным площадям, расположенным в городе Хабаровске по улице Серышева, 60 и по улице Льва Толстого, 15, доначисленного налоговым органом в связи с неправильным применением заявителем физического показателя "торговое место".
Согласно техническому паспорту на здание, расположенное в городе Хабаровске по улице Льва Толстого, 15 (том 2 лист дела 41), последнее является специально оборудованным и предназначенным для ведения торговли объекта стационарной торговой сети, в котором имеется торговый зал и выделена площадь торгового зала.
Согласно техническому паспорту от 23.01.2006 на здание инженерного корпуса института "Дальгипроводхоз", расположенное в городе Хабаровске по улице Серышева, 60 (том 2 лист дела 70), предприниматель арендует торговую площадь в здании, специально оборудованном и предназначенном для ведения торговли, являющемся объектом стационарной торговой сети, в котором имеется торговый зал и выделена площадь торгового зала.
С учетом порядка исчисления единого налога на вмененный доход, действующим с 01.01.2006 года и сведениям, содержащимся в технических паспортах на указанные выше здания, в договорах аренды, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при расчете ЕНВД по арендованным площадям в 2006 году должен учитываться физический показатель "площадь торгового зала".
Не установлены апелляционной инстанцией основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 27.07.2007 N 19-11/129 о доначислении НДФЛ за 2005 год в сумме 9 880 руб., за 2006 год в сумме 15 600 руб., за 4 месяца 2007 года в сумме 4 160 руб.
Как следует из материалов проверки, предприниматель своевременно удерживал НДФЛ из дохода, выплачиваемого работникам, и ошибочно перечислил налог на код бюджетной классификации 18210502000021000110, а следовало на код бюджетной классификации 182 101020021011000110. Расценив указанные обстоятельства как неисполнение обязанностей налогового агента, инспекция доначислила НДФЛ, пени и штраф.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ и в силу пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налоговым агентом с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
В пункте 2 статьи 45 НК РФ указан перечень случаев, при наличии которых налог считается неуплаченным. Так, налог не признается уплаченным в случае отзыва налоговым агентом или возврата банком налоговому агенту (налогоплательщику) платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налоговым агентом в банк поручения на уплату налога этот налоговый агент имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налоговый агент не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что предприниматель в установленные сроки осуществлял удержание и уплату налога, денежные средства поступили в бюджет. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ заявитель считается уплатившим НДФЛ в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДФЛ и начисления пеней.
Факт последующего представления предпринимателем заявления о зачете переплаты поступившей в уплату ЕНВД не может являться основанием, подтверждающим неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязательств. Данные действия налогоплательщика расцениваются апелляционной инстанцией как действия по урегулированию сложившейся в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации ситуации, которая могла быть разрешена только путем применения положений статьи 78 НК РФ.
Поскольку неправильное указание в квитанциях кода бюджетной классификации не привело к непоступлению в бюджет суммы налога, инспекция необоснованно доначислила НДФЛ, пени и штраф.
В части доводов о наличии оснований, смягчающих ответственность, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими, и повлечь снижение наказания не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ). Перечень, содержащийся в данной норме, не является исчерпывающим, поэтому, арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе признать таковым любое обстоятельство совершенного правонарушения.
Представителем предпринимателя в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в качестве основания наличия смягчающих ответственность обстоятельств указано на ограничение времени осуществления предпринимательской деятельности ввиду рождения ребенка. Данное обстоятельство апелляционной инстанцией не может быть признано смягчающим ввиду того, что таковым не является. Доказательства сложного имущественного положения заявителем в арбитражный суд не представлены и в качестве основания для применения положений статей 112, 114 НК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции данные доводы не заявлялись. Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность оснований, не установлены.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 октября 2007 года N А73-8262/2007-19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Филимоновой Натальи Эрнстовны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)