Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агафонова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Кормильцевой И.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Карасевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> к Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени,
по апелляционной жалобе ответчика Г.
на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по <...> (далее - МИФНС N) обратился в суд с иском к Г. о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме <...>, земельному налогу за 2011 год в сумме <...> пени в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указал в заявлении, что Г. на праве собственности принадлежат частный дом по адресу <...>, земельные участки по адресу <...>, и <...> 28 мая 2012 года ответчику было направлено налоговое уведомление N. 15 ноября 2012 года у ответчика выявлена недоимка на общую сумму <...>, что подтверждается документом о выявлении недоимки у налогоплательщика N. 23 ноября 2012 года ответчику было направлено требование <...> от 19 ноября 2013 года об уплате недоимки до 14 января 2013 года, которое до настоящего времени не исполнено.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2013 года иск удовлетворен, с Г. была взыскана задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере <...>, земельного налога за 2011 год в размере <...>, пени в размере <...>, а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.
Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В апелляционной жалобе указал, что суд сделал неверный вывод, что ответчику на праве собственности в период с 01.01.2005 по 06.02.2013 принадлежал жилой дом по адресу <...>, так как по указанному адресу находится объект незавершенного строительства, и материалами дела данное обстоятельство подтверждается. Объекты незавершенного строительства не являются объектами налогообложения, поэтому иск в указанной части не подлежит удовлетворению. Ответчик не согласен и со взысканной суммой пени в размере <...>. В апелляционной жалобе указал, что истец рассчитал пени за период с 19 мая 2012 года по 31 октября 2012 года на сумму задолженности по земельному налогу за период 2009 - 2010 годы в размере <...>. Между тем, о взыскании суммы недоимки по земельному налогу в размере <...> и пени в сумме <...> за период с 19 мая 2012 года по 09 июня 2012 года МИФНС N предъявлялся иск <...> в <...> районный суд <...>, следовательно, налоговым органом дважды взыскивается сумма пени за период с 19 мая 2012 года по 09 июня 2012 года. Поскольку начисление пеней является способом обеспечения налоговых обязательств, а возможность взыскания недоимки по земельному налогу за 2009 и 2010 годы у налогового органа утрачена, то во взыскании пени также следует отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Ч. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения признаются следующие виды имущества:
1) жилой дом;
2) квартира;
3) комната;
4) дача;
5) гараж;
6) иное строение, помещение и сооружение;
7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> по адресу <...> (условный номер объекта N) находится объект незавершенного строительства (л. д. 42). Поскольку объект незавершенного строительства не является объектом налогообложения, то в иске о взыскании <...> следовало отказать, суд не учел данное обстоятельства, поэтому решение суда в указанной части следует отменить, в удовлетворении взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц отказать.
Согласно ч. 2 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктами 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.
Судом первой инстанции установил, что ответчик Г. является собственником земельных участков по адресу <...>, <...>, и <...>.
Истцом было предъявлено требование о взыскании недоимки с Г. по земельному налогу за 2011 год в сумме <...>, которое удовлетворено судом, решение в указанной части не оспаривается.
Вместе с тем, истец просил также взыскать пени по земельному налогу в сумме <...>, в требовании N по состоянию на 19 ноября 2012, указаны две суммы пени <...> и <...>, при этом не указано за какой период рассчитаны эти пени и от каких сумм налога. Между тем, из расчета пени в размере <...>, имеющегося в материалах дела (л. д. 16 - 21), видно, что пени были рассчитаны от суммы земельного налога <...> за период с 19 мая 2012 года по 31 октября 2012 года. В то же время, истцом в рамках другого гражданского дела о взыскании с ответчика Г. задолженности по земельному налогу за 2009, 2010 годы в сумме <...>, предъявлялось требование о взыскании пени в размере <...>, и как следует из расчета пени, представленного истцом, сумма пени также рассчитывалась от суммы <...> только за период с 19 мая 2012 года по 09 июня 2012 года. Таким образом, истцом дважды была предъявлена ко взысканию сумма пени от неуплаченных сумм земельного налога за 2009, 2010 года <...> за период с 19 мая 2012 года по 09 июня 2012 года, и доводы ответчика нашли свое подтверждение.
Судебная коллегия также учитывает следующее. В силу п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.
В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> заочное решение <...> районного суда <...> по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> Г. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009, 2010 годы в сумме <...>, пени в сумме <...>, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку судебная коллегия установила, что к взысканию была предъявлена сумма пени <...> от суммы земельного налога в размере <...>, во взыскании которой было отказано, то и отсутствуют основания для взыскания суммы пени. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства взыскания пени именно в указанной в исковом заявлении сумме, не представлен надлежащий расчет пени, в то время, как установлено, что требование о взыскании пени за тот же самый период (с 19 мая 2012 года по 09 июня 2012 года) предъявлялось в рамках другого иска.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика суммы налога на имущество физических лиц в размере <...>, пени в размере <...> подлежит отмене, в иске о взыскании указанных сумм следует отказать.
Кроме того, в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению и сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиком в доход местного бюджета - с <...> до <...> коп.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2013 года отменить в части, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> к Г. о взыскании налога на имущество физических лиц в размере <...>, пени в размере <...> - отказать.
Решение суда в части взыскания с Г. государственной пошлины изменить, взыскать с Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9823/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-9823/2014
Судья Агафонова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Кормильцевой И.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Карасевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> к Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени,
по апелляционной жалобе ответчика Г.
на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по <...> (далее - МИФНС N) обратился в суд с иском к Г. о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме <...>, земельному налогу за 2011 год в сумме <...> пени в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указал в заявлении, что Г. на праве собственности принадлежат частный дом по адресу <...>, земельные участки по адресу <...>, и <...> 28 мая 2012 года ответчику было направлено налоговое уведомление N. 15 ноября 2012 года у ответчика выявлена недоимка на общую сумму <...>, что подтверждается документом о выявлении недоимки у налогоплательщика N. 23 ноября 2012 года ответчику было направлено требование <...> от 19 ноября 2013 года об уплате недоимки до 14 января 2013 года, которое до настоящего времени не исполнено.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2013 года иск удовлетворен, с Г. была взыскана задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере <...>, земельного налога за 2011 год в размере <...>, пени в размере <...>, а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.
Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В апелляционной жалобе указал, что суд сделал неверный вывод, что ответчику на праве собственности в период с 01.01.2005 по 06.02.2013 принадлежал жилой дом по адресу <...>, так как по указанному адресу находится объект незавершенного строительства, и материалами дела данное обстоятельство подтверждается. Объекты незавершенного строительства не являются объектами налогообложения, поэтому иск в указанной части не подлежит удовлетворению. Ответчик не согласен и со взысканной суммой пени в размере <...>. В апелляционной жалобе указал, что истец рассчитал пени за период с 19 мая 2012 года по 31 октября 2012 года на сумму задолженности по земельному налогу за период 2009 - 2010 годы в размере <...>. Между тем, о взыскании суммы недоимки по земельному налогу в размере <...> и пени в сумме <...> за период с 19 мая 2012 года по 09 июня 2012 года МИФНС N предъявлялся иск <...> в <...> районный суд <...>, следовательно, налоговым органом дважды взыскивается сумма пени за период с 19 мая 2012 года по 09 июня 2012 года. Поскольку начисление пеней является способом обеспечения налоговых обязательств, а возможность взыскания недоимки по земельному налогу за 2009 и 2010 годы у налогового органа утрачена, то во взыскании пени также следует отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Ч. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения признаются следующие виды имущества:
1) жилой дом;
2) квартира;
3) комната;
4) дача;
5) гараж;
6) иное строение, помещение и сооружение;
7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> по адресу <...> (условный номер объекта N) находится объект незавершенного строительства (л. д. 42). Поскольку объект незавершенного строительства не является объектом налогообложения, то в иске о взыскании <...> следовало отказать, суд не учел данное обстоятельства, поэтому решение суда в указанной части следует отменить, в удовлетворении взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц отказать.
Согласно ч. 2 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктами 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.
Судом первой инстанции установил, что ответчик Г. является собственником земельных участков по адресу <...>, <...>, и <...>.
Истцом было предъявлено требование о взыскании недоимки с Г. по земельному налогу за 2011 год в сумме <...>, которое удовлетворено судом, решение в указанной части не оспаривается.
Вместе с тем, истец просил также взыскать пени по земельному налогу в сумме <...>, в требовании N по состоянию на 19 ноября 2012, указаны две суммы пени <...> и <...>, при этом не указано за какой период рассчитаны эти пени и от каких сумм налога. Между тем, из расчета пени в размере <...>, имеющегося в материалах дела (л. д. 16 - 21), видно, что пени были рассчитаны от суммы земельного налога <...> за период с 19 мая 2012 года по 31 октября 2012 года. В то же время, истцом в рамках другого гражданского дела о взыскании с ответчика Г. задолженности по земельному налогу за 2009, 2010 годы в сумме <...>, предъявлялось требование о взыскании пени в размере <...>, и как следует из расчета пени, представленного истцом, сумма пени также рассчитывалась от суммы <...> только за период с 19 мая 2012 года по 09 июня 2012 года. Таким образом, истцом дважды была предъявлена ко взысканию сумма пени от неуплаченных сумм земельного налога за 2009, 2010 года <...> за период с 19 мая 2012 года по 09 июня 2012 года, и доводы ответчика нашли свое подтверждение.
Судебная коллегия также учитывает следующее. В силу п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.
В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> заочное решение <...> районного суда <...> по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> Г. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009, 2010 годы в сумме <...>, пени в сумме <...>, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку судебная коллегия установила, что к взысканию была предъявлена сумма пени <...> от суммы земельного налога в размере <...>, во взыскании которой было отказано, то и отсутствуют основания для взыскания суммы пени. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства взыскания пени именно в указанной в исковом заявлении сумме, не представлен надлежащий расчет пени, в то время, как установлено, что требование о взыскании пени за тот же самый период (с 19 мая 2012 года по 09 июня 2012 года) предъявлялось в рамках другого иска.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика суммы налога на имущество физических лиц в размере <...>, пени в размере <...> подлежит отмене, в иске о взыскании указанных сумм следует отказать.
Кроме того, в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению и сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиком в доход местного бюджета - с <...> до <...> коп.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2013 года отменить в части, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> к Г. о взыскании налога на имущество физических лиц в размере <...>, пени в размере <...> - отказать.
Решение суда в части взыскания с Г. государственной пошлины изменить, взыскать с Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)