Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аносовой Е.А.,
с участием:
от заявителя апелляционной жалобы Крестьянского (фермерского) хозяйства "Воля": не явились, извещены,
от ООО "Газнефтьальянс": не явились, извещены; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от ООО "Модуль-групп": не явились, извещены,
от ЗАО "Мотор": не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Крестьянского (фермерского) хозяйства "Воля", с. Тимофеевка, Цильнинский район, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2007 г. по делу N А72-2655/2006 (судья Хохлова З.П.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьальянс", г. Москва к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Воля", с. Тимофеевка, Цильнинский район, Ульяновская область,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Модуль-групп", г. Москва,
- закрытое акционерное общество "Мотор", Цильнинский район, Ульяновская область,
о взыскании 945 598 руб. 00 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Волжские моторы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Воля" (далее - ответчик) о взыскании 824 000 руб. 00 коп., в том числе 800 000 руб. 00 коп. - суммы основного долга, 24 000 руб. 00 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2006 г. по 30 марта 2006 г.
При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2006 г. по делу N А72-2655/06 исковые требования Открытого акционерного общества "Волжские моторы" удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2006 г. решение суда первой инстанции от 31 июля 2006 г. по делу N А72-2655/06-25/100 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2007 г. решение суда первой инстанции от 31 июля 2006 г., постановление Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2006 г. по делу N А72-2655/06-25/100 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
Определением от 14 марта 2007 г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-групп", Общество с ограниченной ответственностью "Газнефтьальянс", Закрытое акционерное общество "Мотор".
Определением от 02 мая 2007 г. суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца Открытое акционерное общество "Волжские моторы" на Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-групп" и Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-групп" на Общество с ограниченной ответственностью "Газнефтьальянс", исключив его из числа третьих лиц.
Определением от 29 мая 2007 г. судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы всего 945 598 руб. 00 коп., из них 800 000 руб. 00 коп. - основной долг и 129 800 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2006 г. по 29 мая 2007 г.
При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2007 г. по делу N А72-2655/2006 исковые требования удовлетворены в сумме 914 444 руб. 44 коп., в остальной части отказано.
С Крестьянского (фермерского) хозяйства "Воля" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьальянс" взыскано 800 000 руб. 00 коп. - основного долга и 114 444 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 537 руб. 33 коп. - возмещение расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, Крестьянское (фермерское) хозяйство "Воля" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что при обращении в Арбитражный суд Ульяновской области, государственная пошлины была уплачена первоначальным истцом - Открытым акционерным обществом "Волжские моторы".
Заявитель жалобы считает, что требовать возмещения указанной суммы с ответчика новый истец - Общество с ограниченной ответственностью "Газнефтьальянс" не имел права. Переход права требования издержек, понесенных Открытым акционерным обществом "Волжские моторы" при обращении в юрисдикционные органы за принудительным взысканием суммы задолженности в договорах уступки прав требований не урегулирован.
В судебное заседание представитель Крестьянского (фермерского) хозяйства "Воля" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.
В судебное заседание представитель ООО "Газнефтьальянс" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В судебное заседание представитель ООО "Модуль-групп" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.
В судебное заседание представитель ЗАО "Мотор" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.04.05 между ОАО "Волжские моторы" и КФХ "Воля" заключен договор купли продажи N 192/76, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества "Мотор", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 1-01-02762-Р, зарегистрирован Самарским региональным отделением ФКЦБ России 05.11.2001 г. в количестве 47902 (сорок семь тысяч девятьсот два). Номинальная стоимость одной акции 1000 (одна тысяча) рублей, а покупатель принять и оплатить обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытое акционерное общество "Мотор" (почтовый адрес: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Тимофеевка).
Стоимость имущества (сумма договора): 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей (п. 1.1 договора). Согласно пункту 3.1. договора Покупатель обязуется оплатить Продавцу стоимость акций в размере 1600000 (один миллион шестьсот) рублей в сроки: 3 квартал 2005 года - 800000 (восемьсот тысяч) рублей; 4 квартал 2005 года (до 15 декабря 2005 г.) - 800000 (восемьсот тысяч) рублей.
Срок действия договора: с даты подписания до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 5.1.).
Определением от 11.12.06 г по делу N А72-11433/04-21/47б конкурсное производство в отношении ОАО "Волжские моторы" завершено.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью и обоснованно удовлетворяет заявленные требования в сумме 800 000 руб. 00 коп. - основного долга.
Между сторонами в порядке пункта 3.4. договора N 192/76 было оформлено передаточное распоряжение по которому ОАО "Волжские моторы" просит перерегистрировать на КФХ "Воля" акции в количестве 47902 государственный регистрационный номер 1-01-02762-р на основании договора купли-продажи от 28.04.2005 г. N 192/76.
Пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг утвержденного Постановлением от 02.10.1997 г. N 27 предусмотрено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или Уполномоченным представителем одного из этих лиц и(или) иных документов предусмотренных настоящим Положением.
В силу указанных норм закона и условий договора ответчик обязан уплатить стоимость акций в полном объеме до 15.12.05 г.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 44 руб. 44 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана госпошлина в пользу ООО "Газнефтьальянс", несостоятелен.
Поскольку в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Таким образом, к новому кредитору перешло право взыскания расходов по уплате госпошлины, связанное с требованием принудительного взыскания долга, что также отражено в п. 1.2. договора от 29.05.2006 г. (т. 2, л.д. 17-18) и п. 3.4. договора от 02.10.2006 г. (т. 2, л.д. 24-25).
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2007 г. по делу N А72-2655/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2007 г. по делу N А72-2655/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Воля", с. Тимофеевка, Цильнинский район, Ульяновская область - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2007 ПО ДЕЛУ N А72-2655/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2007 г. по делу N А72-2655/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аносовой Е.А.,
с участием:
от заявителя апелляционной жалобы Крестьянского (фермерского) хозяйства "Воля": не явились, извещены,
от ООО "Газнефтьальянс": не явились, извещены; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от ООО "Модуль-групп": не явились, извещены,
от ЗАО "Мотор": не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Крестьянского (фермерского) хозяйства "Воля", с. Тимофеевка, Цильнинский район, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2007 г. по делу N А72-2655/2006 (судья Хохлова З.П.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьальянс", г. Москва к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Воля", с. Тимофеевка, Цильнинский район, Ульяновская область,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Модуль-групп", г. Москва,
- закрытое акционерное общество "Мотор", Цильнинский район, Ульяновская область,
о взыскании 945 598 руб. 00 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Волжские моторы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Воля" (далее - ответчик) о взыскании 824 000 руб. 00 коп., в том числе 800 000 руб. 00 коп. - суммы основного долга, 24 000 руб. 00 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2006 г. по 30 марта 2006 г.
При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2006 г. по делу N А72-2655/06 исковые требования Открытого акционерного общества "Волжские моторы" удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2006 г. решение суда первой инстанции от 31 июля 2006 г. по делу N А72-2655/06-25/100 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2007 г. решение суда первой инстанции от 31 июля 2006 г., постановление Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2006 г. по делу N А72-2655/06-25/100 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
Определением от 14 марта 2007 г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-групп", Общество с ограниченной ответственностью "Газнефтьальянс", Закрытое акционерное общество "Мотор".
Определением от 02 мая 2007 г. суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца Открытое акционерное общество "Волжские моторы" на Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-групп" и Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-групп" на Общество с ограниченной ответственностью "Газнефтьальянс", исключив его из числа третьих лиц.
Определением от 29 мая 2007 г. судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы всего 945 598 руб. 00 коп., из них 800 000 руб. 00 коп. - основной долг и 129 800 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2006 г. по 29 мая 2007 г.
При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2007 г. по делу N А72-2655/2006 исковые требования удовлетворены в сумме 914 444 руб. 44 коп., в остальной части отказано.
С Крестьянского (фермерского) хозяйства "Воля" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьальянс" взыскано 800 000 руб. 00 коп. - основного долга и 114 444 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 537 руб. 33 коп. - возмещение расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, Крестьянское (фермерское) хозяйство "Воля" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что при обращении в Арбитражный суд Ульяновской области, государственная пошлины была уплачена первоначальным истцом - Открытым акционерным обществом "Волжские моторы".
Заявитель жалобы считает, что требовать возмещения указанной суммы с ответчика новый истец - Общество с ограниченной ответственностью "Газнефтьальянс" не имел права. Переход права требования издержек, понесенных Открытым акционерным обществом "Волжские моторы" при обращении в юрисдикционные органы за принудительным взысканием суммы задолженности в договорах уступки прав требований не урегулирован.
В судебное заседание представитель Крестьянского (фермерского) хозяйства "Воля" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.
В судебное заседание представитель ООО "Газнефтьальянс" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В судебное заседание представитель ООО "Модуль-групп" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.
В судебное заседание представитель ЗАО "Мотор" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.04.05 между ОАО "Волжские моторы" и КФХ "Воля" заключен договор купли продажи N 192/76, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества "Мотор", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 1-01-02762-Р, зарегистрирован Самарским региональным отделением ФКЦБ России 05.11.2001 г. в количестве 47902 (сорок семь тысяч девятьсот два). Номинальная стоимость одной акции 1000 (одна тысяча) рублей, а покупатель принять и оплатить обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытое акционерное общество "Мотор" (почтовый адрес: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Тимофеевка).
Стоимость имущества (сумма договора): 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей (п. 1.1 договора). Согласно пункту 3.1. договора Покупатель обязуется оплатить Продавцу стоимость акций в размере 1600000 (один миллион шестьсот) рублей в сроки: 3 квартал 2005 года - 800000 (восемьсот тысяч) рублей; 4 квартал 2005 года (до 15 декабря 2005 г.) - 800000 (восемьсот тысяч) рублей.
Срок действия договора: с даты подписания до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 5.1.).
Определением от 11.12.06 г по делу N А72-11433/04-21/47б конкурсное производство в отношении ОАО "Волжские моторы" завершено.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью и обоснованно удовлетворяет заявленные требования в сумме 800 000 руб. 00 коп. - основного долга.
Между сторонами в порядке пункта 3.4. договора N 192/76 было оформлено передаточное распоряжение по которому ОАО "Волжские моторы" просит перерегистрировать на КФХ "Воля" акции в количестве 47902 государственный регистрационный номер 1-01-02762-р на основании договора купли-продажи от 28.04.2005 г. N 192/76.
Пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг утвержденного Постановлением от 02.10.1997 г. N 27 предусмотрено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или Уполномоченным представителем одного из этих лиц и(или) иных документов предусмотренных настоящим Положением.
В силу указанных норм закона и условий договора ответчик обязан уплатить стоимость акций в полном объеме до 15.12.05 г.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 44 руб. 44 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана госпошлина в пользу ООО "Газнефтьальянс", несостоятелен.
Поскольку в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Таким образом, к новому кредитору перешло право взыскания расходов по уплате госпошлины, связанное с требованием принудительного взыскания долга, что также отражено в п. 1.2. договора от 29.05.2006 г. (т. 2, л.д. 17-18) и п. 3.4. договора от 02.10.2006 г. (т. 2, л.д. 24-25).
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2007 г. по делу N А72-2655/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2007 г. по делу N А72-2655/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Воля", с. Тимофеевка, Цильнинский район, Ульяновская область - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)