Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13577/2014) Белицкой Надежды Леонидовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2014 года по делу N А70-9488/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Белицкой Надежды Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО", Вельке Ольге Андреевне о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО "ГермесИнвест",
при участии в судебном заседании:
- Белицкая Надежда Леонидовна - лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" - представитель Чеданова Л.А. по доверенности N 25 от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;
- от Вельке Ольги Андреевны - представитель Рябова Ж.В. по доверенности от 29.08.2014, сроком действия три года;
- от открытого акционерного общества "ГермесИнвест" - представитель Мананова З.П. по доверенности N 1 от 13.01.2015, сроком действия до 31.12.2015.
установил:
Белицкая Надежда Леонидовна (далее - Белицкая Н.Л., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (далее - ООО "ТРИАНО", ответчик-1, общество), Вельке Ольге Андреевне (далее - Вельке О.А. ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 на сумму 9 008 818 руб. 90 коп., заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности данного договора в виде возврата полученных Вельке О.А. денежных средств Обществу.
Исковые требования со ссылками на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка, предусмотренного законом для заключения подобного рода сделок, а именно, без одобрения общим собранием участников Общества, и является для Общества убыточным.
К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "ГермесИнвест" (далее - ОАО "ГермесИнвест").
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела представила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Вельке О.А. просит признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006, заключенный между ООО "ТРИАНО" и Вельке О.А., на сумму 9 008 818 руб. 90 коп. о продаже обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 491 штука, признать недействительным передаточное распоряжение от 11.12.2006 о перерегистрации с Вельке О.А. на ООО "ТРИАНО" обыкновенных именных акций ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 491 штука и применении последствия недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 и передаточного распоряжения от 11.12.2006 и обязании Вельке О.А. вернуть ООО "ТРИАНО" денежные средства на сумму 9 008 818 руб. 90 коп.
Указанное уточнение принято к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2014 года по делу N А70-9488/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 31.10.2014, Белицкая Н.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что структура активов ООО "ТРИАНО" за период с 2005 год по настоящее время не отражала данных подмены депозитов, размещенных в кредитных организациях, и займов, предоставленных третьим лицам на приобретение акций ОАО "ГермесИнвест"; в нормальном режиме осуществления прав и обязанностей участника ООО "ТРИАНО" не имелось условий для установления факта совершения оспариваемой сделки. Истец считает, что само по себе участие в годовых общих собраниях участников общества при постоянстве величины и структуры активов не является достаточным условием для вывода о том, Белицкая Н.Л. знала или должна была знать о заключении договора; о совершении оспариваемой сделки стало известно в июне 2014 года при экстренных событиях, вызвавших проверку учета финансовой деятельности общества в результате неправомерных действий Вельке О.А. по вывозу документов. Податель жалобы также указывает на то, что Белицкой Н.Л. как члену совета директоров ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" не было и не могло быть известно о заключении договора, поскольку ООО "ТРИАНО" владельцем акций ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" в реестре акционеров не являлось, записи регистрации права собственности на ценные бумаги не регистрировались; иные документы в адрес ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" от ООО "ТРИАНО" или Вельке О.А. в пользу ООО "ТРИАНО" не поступали; члены совета директоров контроль за совершением акционерами сделок со своими акциями не осуществляют, такой обязанности законом не предусмотрено. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17137/12, истец считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 24.06.2014.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему Вельке О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "ТРИАНО" и ОАО "ГермесИнвест" просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на отзыв Вельке О.А. и дополнения к нему Белицкая Н.Л., ОАО "ГермесИнвест", ООО "ТРИАНО" просят удовлетворить апелляционную жалобу Белицкой Н.Л. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции Белицкая Н.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к отзыву. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ТРИАНО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Вельке О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "ГермесИнвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнениях к отзыву, возражениях на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТРИАНО" зарегистрировано в качестве юридического лица Территориальным управлением администрации г. Тюмени по Центральному административному округу 02.04.1998 с присвоением ОГРН 1027200810482.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТРИАНО" Белицкая Н.Л. является одним из участников Общества (доля 67% в уставном капитале Общества), вторым участником Общества является Вельке О.А. (доля 33% в уставном капитале Общества) (т. 1 л.д. 124-125), должность единоличного исполнительного органа Общества занимает Шабалков А.В.
Путем преобразования ТМУП салон-парикмахерская "Ромашка" (ОГРН 1027200794312) было создано ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка", которое является правопреемником по всем правам и обязанностям ТМУП салон-парикмахерская "Ромашка". ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" создано муниципальным образованием г. Тюмень в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени (Устав ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" по состоянию на 2004 год, т. 2 л.д. 84-87).
28 июля 2005 года зарегистрировано решение о выпуске ценных бумаг с государственным регистрационным номером 1-01-32472-Д (т. 2 л.д. 88-90).
28 июля 2005 года зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка", согласно которому размещено бездокументарных именных ценных бумаг в количестве 1259 штук номинальной стоимостью каждой ценной бумаги выпуска 1 000 руб. (т. 2 л.д. 91-94).
25 ноября 2005 года на открытом аукционе муниципального образование г. Тюмень в лице Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени продало пакет обыкновенных именных акций в бездокументарной форме в количестве 1259 штук в соответствии с планом приватизации.
Победителем на аукционе явилась Вельке О.А. согласно итоговому протоколу N 1 от 25.11.2002 (т. 2 л.д. 95).
02 декабря 2005 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и Вельке О.А. был заключен договор купли-продажи акций на открытом аукционе с регистрационным номером N 350-ЦБ, по которому Вельке О.А. приобрела 1259 штук акций ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" (т. 2 л.д. 96-98).
20 сентября 2006 года между Вельке О.А. (продавец) и ООО "ТРИАНО" в лице директора Шабалкова А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому Вельке О.А. обязалась передать, а ООО "ТРИАНО" принять и оплатить ценнве бумаги - обыкновенные бездокументарные именные акции номинальной стоимостью 1 000 руб., в количестве 491 шт., на общую сумму 9 008 818 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 15-16).
Оплата стоимости ценных бумаг была произведена ООО "ТРИАНО" в полном объеме, в соответствии со сроками установленными пунктом 2.1. Договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 175 от 25.09.2006, N 192 от 10.10.2006, N 240 от 05.12.2006 (т. 1 л.д. 17-19).
Согласно пункту 2.3. Договора передача ценных бумаг покупателю осуществляется в течение трех дней после получения оплаты за акции путем подписания продавцом передаточного распоряжения.
Передаточное распоряжение от 11.12.2006 было подписано Вельке О.А. и от ООО "ТРИАНО" Шабалковым А.В., чья подпись скреплена печатью Общества. В эту же дату передаточное распоряжение было зарегистрировано регистратором ОАО "Салон- парикмахерская "Ромашка" Барановой Е.И. с проставлением оттиска печати ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" (т. 1 л.д. 16).
16 июня 2011 года ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" было переименовано в ОАО "ГермесИнвест" (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ГермесИнвест" л.д. 115-118).
Истец, указывая на то, что договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 являлся для ООО "ТРИАНО" крупной сделкой с заинтересованностью и был заключен с нарушениями требований, установленных статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", без его одобрения на общем собрании участников общества, при этом у Общества отсутствуют документальные подтверждения того, что Общество является акционером ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" (сменило наименование на ОАО "ГермесИнвест"), обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами относительно отказа в удовлетворении исковых требований и считает их обоснованными по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей в спорный период, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию участника о признании крупной сделки, так и сделки с заинтересованностью недействительной начинается со дня, когда этот участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, Вельке О.А. заявлялось в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Применительно к правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она обладает признаками крупной сделки.
В апелляционной жалобе Белицкая Н.Л. в подтверждение своих доводов ссылается на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".
Действительно, согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В постановлении от 21.05.2013 N 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Следовательно, дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.
При применении данных разъяснений в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью является собрание участников общества. Аналогичные положения закреплены в пункте 13.1 Устава ООО "ТРИАНО" утвержденного протоколом N 1 от 15.03.1998 общего собрания участников Общества и действующим на момент совершения спорной сделки (т. 1 л.д. 143-162).
В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Согласно пункту 13.4 Устава ООО "ТРИАНО" очередное годовое общее собрание участников созывается исполнительным органом Общества не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Аналогичные положения также содержатся и в новой редакции Устава Общества утвержденного решением внеочередного общего собрания участников Общества протокол N 2 от 09.07.2014 (т. 1 л.д. 126-141).
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Таким образом, истец, как мажоритарный участник ООО "ТРИАНО" (доля Белицкой Н.Л. в уставном капитале ООО "ТРИАНО", как на момент совершения спорной сделки, так и в настоящее время составляет 67%), наделена правом участвовать в деятельности Общества, правом на получение информации о деятельности общества.
С учетом вышеизложенного очередное общее собрание участников ООО "ТРИАНО", на котором истица должна была узнать об оспариваемой сделке, должно было проходить не позднее 30.04.2007 (статья 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку на данном собрании участников Общества, на котором должен быть утвержден годовой отчет и бухгалтерский баланс Общества за 2006 год.
Из материалов дела следует, что ежегодные общие собрания ООО "ТРИАНО" проводились. Белицкая Н.Л. не оспаривает факт проведения обязательных ежегодных общих собраний ООО "ТРИАНО", а также своего участия в данных собраниях, в том числе в 2007 году, на которых утверждались годовые результаты деятельности Общества, включая результат спорной сделки.
Так, результат оспариваемой сделки был отражен в бухгалтерском балансе Общества за 2006 год в строке - долгосрочные финансовые вложения.
Следовательно, истцу было известно об изменении данной строки баланса и истец мог установить признак крупности сделки, которая была положена в качестве основания для внесения подобных сведений в бухгалтерский баланс.
Суд апелляционной инстанции считает, что на общем собрании участников общества "ТРИАНО", проведенном в 2007 году обсуждался вопрос о заключении Обществом сделки, повлекшей такое изменение бухгалтерского баланса. Данное обстоятельство следует из пояснений самой истицы, которая указала, что Вельке О.А. пояснила, что данная сумма внесена в депозит банка.
При этом следует отметить, что истцом не доказан факт указания Вельке О.А. неверного основания отражения изменение по строке "долгосрочные финансовые вложения".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец должна была узнать об оспариваемой сделке не позднее 30.04.2007 - крайний срок для проведения очередного общего собрания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Белицкая Н.Л. действуя заботливо и осмотрительно, имела возможность проверить обстоятельства, которые послужили основанием для внесения изменений в бухгалтерский баланс в части активов и проследить, какая в действительности операция послужила основанием для возникновения долгосрочных финансовых вложений, учитывая, что как участник общества истец имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Однако подобных действий Белицкой Н.Л. не совершено. Документов, свидетельствующих о просьбе истца в предоставлении первичной документации общества, ознакомлении с ней, отсутствии возможности ознакомления с такой документацией, об отсутствии таких документов в распоряжении общества (в лице его директора), материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском Белицкая Н.Л. обратилась 19.08.2014 (входящий штамп канцелярии - т. 1 л.д. 4), то есть с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности, и ответчик заявил об этом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Белицкой Н.Л., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы Белицкой Н.Л., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются в связи с изложенным выше.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже, если Белицкая Н.Л. не могла узнать о совершении оспариваемой сделки, будучи членом совета директоров ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" (затем ОАО "ГермесИнвест"), в данном случае это не будет являться существенным при наличии ее осведомленности об оспариваемой сделке в качестве участника ООО "ТРИАНО".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2014 года по делу N А70-9488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 08АП-13577/2014 ПО ДЕЛУ N А70-9488/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 08АП-13577/2014
Дело N А70-9488/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13577/2014) Белицкой Надежды Леонидовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2014 года по делу N А70-9488/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Белицкой Надежды Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО", Вельке Ольге Андреевне о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО "ГермесИнвест",
при участии в судебном заседании:
- Белицкая Надежда Леонидовна - лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" - представитель Чеданова Л.А. по доверенности N 25 от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;
- от Вельке Ольги Андреевны - представитель Рябова Ж.В. по доверенности от 29.08.2014, сроком действия три года;
- от открытого акционерного общества "ГермесИнвест" - представитель Мананова З.П. по доверенности N 1 от 13.01.2015, сроком действия до 31.12.2015.
установил:
Белицкая Надежда Леонидовна (далее - Белицкая Н.Л., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (далее - ООО "ТРИАНО", ответчик-1, общество), Вельке Ольге Андреевне (далее - Вельке О.А. ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 на сумму 9 008 818 руб. 90 коп., заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности данного договора в виде возврата полученных Вельке О.А. денежных средств Обществу.
Исковые требования со ссылками на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка, предусмотренного законом для заключения подобного рода сделок, а именно, без одобрения общим собранием участников Общества, и является для Общества убыточным.
К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "ГермесИнвест" (далее - ОАО "ГермесИнвест").
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела представила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Вельке О.А. просит признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006, заключенный между ООО "ТРИАНО" и Вельке О.А., на сумму 9 008 818 руб. 90 коп. о продаже обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 491 штука, признать недействительным передаточное распоряжение от 11.12.2006 о перерегистрации с Вельке О.А. на ООО "ТРИАНО" обыкновенных именных акций ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 491 штука и применении последствия недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 и передаточного распоряжения от 11.12.2006 и обязании Вельке О.А. вернуть ООО "ТРИАНО" денежные средства на сумму 9 008 818 руб. 90 коп.
Указанное уточнение принято к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2014 года по делу N А70-9488/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 31.10.2014, Белицкая Н.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что структура активов ООО "ТРИАНО" за период с 2005 год по настоящее время не отражала данных подмены депозитов, размещенных в кредитных организациях, и займов, предоставленных третьим лицам на приобретение акций ОАО "ГермесИнвест"; в нормальном режиме осуществления прав и обязанностей участника ООО "ТРИАНО" не имелось условий для установления факта совершения оспариваемой сделки. Истец считает, что само по себе участие в годовых общих собраниях участников общества при постоянстве величины и структуры активов не является достаточным условием для вывода о том, Белицкая Н.Л. знала или должна была знать о заключении договора; о совершении оспариваемой сделки стало известно в июне 2014 года при экстренных событиях, вызвавших проверку учета финансовой деятельности общества в результате неправомерных действий Вельке О.А. по вывозу документов. Податель жалобы также указывает на то, что Белицкой Н.Л. как члену совета директоров ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" не было и не могло быть известно о заключении договора, поскольку ООО "ТРИАНО" владельцем акций ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" в реестре акционеров не являлось, записи регистрации права собственности на ценные бумаги не регистрировались; иные документы в адрес ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" от ООО "ТРИАНО" или Вельке О.А. в пользу ООО "ТРИАНО" не поступали; члены совета директоров контроль за совершением акционерами сделок со своими акциями не осуществляют, такой обязанности законом не предусмотрено. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17137/12, истец считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 24.06.2014.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему Вельке О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "ТРИАНО" и ОАО "ГермесИнвест" просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на отзыв Вельке О.А. и дополнения к нему Белицкая Н.Л., ОАО "ГермесИнвест", ООО "ТРИАНО" просят удовлетворить апелляционную жалобу Белицкой Н.Л. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции Белицкая Н.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к отзыву. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ТРИАНО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Вельке О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "ГермесИнвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнениях к отзыву, возражениях на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТРИАНО" зарегистрировано в качестве юридического лица Территориальным управлением администрации г. Тюмени по Центральному административному округу 02.04.1998 с присвоением ОГРН 1027200810482.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТРИАНО" Белицкая Н.Л. является одним из участников Общества (доля 67% в уставном капитале Общества), вторым участником Общества является Вельке О.А. (доля 33% в уставном капитале Общества) (т. 1 л.д. 124-125), должность единоличного исполнительного органа Общества занимает Шабалков А.В.
Путем преобразования ТМУП салон-парикмахерская "Ромашка" (ОГРН 1027200794312) было создано ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка", которое является правопреемником по всем правам и обязанностям ТМУП салон-парикмахерская "Ромашка". ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" создано муниципальным образованием г. Тюмень в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени (Устав ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" по состоянию на 2004 год, т. 2 л.д. 84-87).
28 июля 2005 года зарегистрировано решение о выпуске ценных бумаг с государственным регистрационным номером 1-01-32472-Д (т. 2 л.д. 88-90).
28 июля 2005 года зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка", согласно которому размещено бездокументарных именных ценных бумаг в количестве 1259 штук номинальной стоимостью каждой ценной бумаги выпуска 1 000 руб. (т. 2 л.д. 91-94).
25 ноября 2005 года на открытом аукционе муниципального образование г. Тюмень в лице Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени продало пакет обыкновенных именных акций в бездокументарной форме в количестве 1259 штук в соответствии с планом приватизации.
Победителем на аукционе явилась Вельке О.А. согласно итоговому протоколу N 1 от 25.11.2002 (т. 2 л.д. 95).
02 декабря 2005 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и Вельке О.А. был заключен договор купли-продажи акций на открытом аукционе с регистрационным номером N 350-ЦБ, по которому Вельке О.А. приобрела 1259 штук акций ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" (т. 2 л.д. 96-98).
20 сентября 2006 года между Вельке О.А. (продавец) и ООО "ТРИАНО" в лице директора Шабалкова А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому Вельке О.А. обязалась передать, а ООО "ТРИАНО" принять и оплатить ценнве бумаги - обыкновенные бездокументарные именные акции номинальной стоимостью 1 000 руб., в количестве 491 шт., на общую сумму 9 008 818 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 15-16).
Оплата стоимости ценных бумаг была произведена ООО "ТРИАНО" в полном объеме, в соответствии со сроками установленными пунктом 2.1. Договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 175 от 25.09.2006, N 192 от 10.10.2006, N 240 от 05.12.2006 (т. 1 л.д. 17-19).
Согласно пункту 2.3. Договора передача ценных бумаг покупателю осуществляется в течение трех дней после получения оплаты за акции путем подписания продавцом передаточного распоряжения.
Передаточное распоряжение от 11.12.2006 было подписано Вельке О.А. и от ООО "ТРИАНО" Шабалковым А.В., чья подпись скреплена печатью Общества. В эту же дату передаточное распоряжение было зарегистрировано регистратором ОАО "Салон- парикмахерская "Ромашка" Барановой Е.И. с проставлением оттиска печати ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" (т. 1 л.д. 16).
16 июня 2011 года ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" было переименовано в ОАО "ГермесИнвест" (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ГермесИнвест" л.д. 115-118).
Истец, указывая на то, что договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 являлся для ООО "ТРИАНО" крупной сделкой с заинтересованностью и был заключен с нарушениями требований, установленных статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", без его одобрения на общем собрании участников общества, при этом у Общества отсутствуют документальные подтверждения того, что Общество является акционером ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" (сменило наименование на ОАО "ГермесИнвест"), обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами относительно отказа в удовлетворении исковых требований и считает их обоснованными по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей в спорный период, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию участника о признании крупной сделки, так и сделки с заинтересованностью недействительной начинается со дня, когда этот участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, Вельке О.А. заявлялось в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Применительно к правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она обладает признаками крупной сделки.
В апелляционной жалобе Белицкая Н.Л. в подтверждение своих доводов ссылается на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".
Действительно, согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В постановлении от 21.05.2013 N 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Следовательно, дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.
При применении данных разъяснений в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью является собрание участников общества. Аналогичные положения закреплены в пункте 13.1 Устава ООО "ТРИАНО" утвержденного протоколом N 1 от 15.03.1998 общего собрания участников Общества и действующим на момент совершения спорной сделки (т. 1 л.д. 143-162).
В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Согласно пункту 13.4 Устава ООО "ТРИАНО" очередное годовое общее собрание участников созывается исполнительным органом Общества не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Аналогичные положения также содержатся и в новой редакции Устава Общества утвержденного решением внеочередного общего собрания участников Общества протокол N 2 от 09.07.2014 (т. 1 л.д. 126-141).
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Таким образом, истец, как мажоритарный участник ООО "ТРИАНО" (доля Белицкой Н.Л. в уставном капитале ООО "ТРИАНО", как на момент совершения спорной сделки, так и в настоящее время составляет 67%), наделена правом участвовать в деятельности Общества, правом на получение информации о деятельности общества.
С учетом вышеизложенного очередное общее собрание участников ООО "ТРИАНО", на котором истица должна была узнать об оспариваемой сделке, должно было проходить не позднее 30.04.2007 (статья 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку на данном собрании участников Общества, на котором должен быть утвержден годовой отчет и бухгалтерский баланс Общества за 2006 год.
Из материалов дела следует, что ежегодные общие собрания ООО "ТРИАНО" проводились. Белицкая Н.Л. не оспаривает факт проведения обязательных ежегодных общих собраний ООО "ТРИАНО", а также своего участия в данных собраниях, в том числе в 2007 году, на которых утверждались годовые результаты деятельности Общества, включая результат спорной сделки.
Так, результат оспариваемой сделки был отражен в бухгалтерском балансе Общества за 2006 год в строке - долгосрочные финансовые вложения.
Следовательно, истцу было известно об изменении данной строки баланса и истец мог установить признак крупности сделки, которая была положена в качестве основания для внесения подобных сведений в бухгалтерский баланс.
Суд апелляционной инстанции считает, что на общем собрании участников общества "ТРИАНО", проведенном в 2007 году обсуждался вопрос о заключении Обществом сделки, повлекшей такое изменение бухгалтерского баланса. Данное обстоятельство следует из пояснений самой истицы, которая указала, что Вельке О.А. пояснила, что данная сумма внесена в депозит банка.
При этом следует отметить, что истцом не доказан факт указания Вельке О.А. неверного основания отражения изменение по строке "долгосрочные финансовые вложения".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец должна была узнать об оспариваемой сделке не позднее 30.04.2007 - крайний срок для проведения очередного общего собрания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Белицкая Н.Л. действуя заботливо и осмотрительно, имела возможность проверить обстоятельства, которые послужили основанием для внесения изменений в бухгалтерский баланс в части активов и проследить, какая в действительности операция послужила основанием для возникновения долгосрочных финансовых вложений, учитывая, что как участник общества истец имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Однако подобных действий Белицкой Н.Л. не совершено. Документов, свидетельствующих о просьбе истца в предоставлении первичной документации общества, ознакомлении с ней, отсутствии возможности ознакомления с такой документацией, об отсутствии таких документов в распоряжении общества (в лице его директора), материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском Белицкая Н.Л. обратилась 19.08.2014 (входящий штамп канцелярии - т. 1 л.д. 4), то есть с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности, и ответчик заявил об этом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Белицкой Н.Л., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы Белицкой Н.Л., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются в связи с изложенным выше.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже, если Белицкая Н.Л. не могла узнать о совершении оспариваемой сделки, будучи членом совета директоров ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" (затем ОАО "ГермесИнвест"), в данном случае это не будет являться существенным при наличии ее осведомленности об оспариваемой сделке в качестве участника ООО "ТРИАНО".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2014 года по делу N А70-9488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)