Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - директор Басовец С.К.
от заявителя - по доверенности Лопаткин Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный маяк"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу N А82-71/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Красный Маяк", открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк", открытого акционерного общества "Рыбинский мясокомбинат"
о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
по делу по иску закрытого акционерного общества "Вибропромтех" (ИНН: 7602025647, ОГРН: 1027600510431)
к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Маяк" (ИНН: 7606050475, ОГРН: 1047600807693), открытому акционерному обществу "Рыбинский мясокомбинат" (ИНН: 7610023971, ОГРН: 1027601122196), обществу с ограниченной ответственностью "Агротех" (ИНН: 7606030574, ОГРН: 1027600847108), закрытому акционерному обществу "ТИРАМ" (ИНН: 7606034699, ОГРН: 1027600844028), закрытому акционерному обществу "СНИЛ" (ИНН: 7604038955, ОГРН: 1027600682779), обществу с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест" (ИНН: 7606044626, ОГРН: 1027600844963), Сонину Константину Викторовичу
об истребовании акций,
установил:
закрытое акционерное общество "Вибропромтех" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Маяк", открытому акционерному обществу "Рыбинский мясокомбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Ярагрегат", закрытому акционерному обществу "Линс", закрытому акционерному обществу "Реглон", обществу с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест", Сонину Константину Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения 29 231 обыкновенную именную акцию и 2 938 привилегированных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска N 71-1П-77.
В период производства по делу общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Ярагрегат" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Агротех", закрытое акционерное общество "Линс" - в закрытое акционерное общество "ТИРАМ", закрытое акционерное общество "Реглон" - в закрытое акционерное общество "СНИЛ".
ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как при рассмотрении спора относительно акций общества должен привлекаться эмитент этих акций.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 ходатайство ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с названным определением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.12.2013 отменить, удовлетворить заявление ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" о привлечении к участию в деле.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" указало, что ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" является лицом, ответственным за ведение реестра своих акционеров, обязано надлежащим образом контролировать законность всех процессов, происходящих с акциями ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" внутри реестра акционеров. Данный надлежащий контроль затруднен без наличия у ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" всей необходимой информации, получить которую невозможно без привлечения к участию в деле N А82-71/2010. Кроме того, принятие решения по данному спору может привести к попытке пересмотра существующих судебных актов по проведенным за период с 2003 года по настоящее время собраниям акционеров по избранию органов управления ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", а также к попытке пересмотра многочисленных сделок, совершенных ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" за прошедшие 10 лет. В случае удовлетворения заявленного виндикационного иска, ЗАО "Вибропромтех" в судебном порядке будет ставить вопрос о пересмотре решений прошедших годовых общих собраний акционеров, по данным делам ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" будет являться ответчиком. Полагает, что по данной категории дел затрагиваются права и обязанности эмитента спорных акций.
Истец ЗАО "Вибропромтех" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", являясь эмитентом истребуемых акций, не состоит ни с истцом, ни с ответчиком в правоотношениях по поводу реализации вещных прав на спорные акции. Соответственно, права и обязанности ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", как эмитента, никак не могут быть затронуты решением по виндикационному иску. В исковом заявлении ЗАО "Вибропромтех" не ставит вопрос о законности (незаконности) действий реестродержателя и эмитента по ведению реестра акционеров заявителя жалобы. Полагает, что оснований для привлечения ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании представители заявителя и истца поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, то есть только в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "ЯЗ "Красный маяк", суд первой инстанции посчитал, что оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.
Однако, суд второй инстанции не может признать обоснованными указания арбитражного суда о том, что разрешение настоящего спора не затрагивает прав и обязанностей заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент - юридическое лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, которые несут от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Таким образом, на акционерное общество как на эмитента в силу закона возложены определенные обязанности, связанные, в частности, с обеспечением ведения реестра акционеров данного общества.
Учитывая указанные правовые нормы, достаточные основания считать, что спор о правах на акции общества не влияет на права и обязанности данного общества, у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о необходимости привлечения открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного суд второй инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение суда первой инстанции, так как в силу процессуальных требований вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу N А82-71/2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А82-71/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А82-71/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - директор Басовец С.К.
от заявителя - по доверенности Лопаткин Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный маяк"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу N А82-71/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Красный Маяк", открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк", открытого акционерного общества "Рыбинский мясокомбинат"
о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
по делу по иску закрытого акционерного общества "Вибропромтех" (ИНН: 7602025647, ОГРН: 1027600510431)
к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Маяк" (ИНН: 7606050475, ОГРН: 1047600807693), открытому акционерному обществу "Рыбинский мясокомбинат" (ИНН: 7610023971, ОГРН: 1027601122196), обществу с ограниченной ответственностью "Агротех" (ИНН: 7606030574, ОГРН: 1027600847108), закрытому акционерному обществу "ТИРАМ" (ИНН: 7606034699, ОГРН: 1027600844028), закрытому акционерному обществу "СНИЛ" (ИНН: 7604038955, ОГРН: 1027600682779), обществу с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест" (ИНН: 7606044626, ОГРН: 1027600844963), Сонину Константину Викторовичу
об истребовании акций,
установил:
закрытое акционерное общество "Вибропромтех" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Маяк", открытому акционерному обществу "Рыбинский мясокомбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Ярагрегат", закрытому акционерному обществу "Линс", закрытому акционерному обществу "Реглон", обществу с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест", Сонину Константину Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения 29 231 обыкновенную именную акцию и 2 938 привилегированных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска N 71-1П-77.
В период производства по делу общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Ярагрегат" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Агротех", закрытое акционерное общество "Линс" - в закрытое акционерное общество "ТИРАМ", закрытое акционерное общество "Реглон" - в закрытое акционерное общество "СНИЛ".
ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как при рассмотрении спора относительно акций общества должен привлекаться эмитент этих акций.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 ходатайство ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с названным определением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.12.2013 отменить, удовлетворить заявление ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" о привлечении к участию в деле.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" указало, что ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" является лицом, ответственным за ведение реестра своих акционеров, обязано надлежащим образом контролировать законность всех процессов, происходящих с акциями ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" внутри реестра акционеров. Данный надлежащий контроль затруднен без наличия у ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" всей необходимой информации, получить которую невозможно без привлечения к участию в деле N А82-71/2010. Кроме того, принятие решения по данному спору может привести к попытке пересмотра существующих судебных актов по проведенным за период с 2003 года по настоящее время собраниям акционеров по избранию органов управления ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", а также к попытке пересмотра многочисленных сделок, совершенных ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" за прошедшие 10 лет. В случае удовлетворения заявленного виндикационного иска, ЗАО "Вибропромтех" в судебном порядке будет ставить вопрос о пересмотре решений прошедших годовых общих собраний акционеров, по данным делам ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" будет являться ответчиком. Полагает, что по данной категории дел затрагиваются права и обязанности эмитента спорных акций.
Истец ЗАО "Вибропромтех" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", являясь эмитентом истребуемых акций, не состоит ни с истцом, ни с ответчиком в правоотношениях по поводу реализации вещных прав на спорные акции. Соответственно, права и обязанности ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", как эмитента, никак не могут быть затронуты решением по виндикационному иску. В исковом заявлении ЗАО "Вибропромтех" не ставит вопрос о законности (незаконности) действий реестродержателя и эмитента по ведению реестра акционеров заявителя жалобы. Полагает, что оснований для привлечения ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании представители заявителя и истца поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, то есть только в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "ЯЗ "Красный маяк", суд первой инстанции посчитал, что оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.
Однако, суд второй инстанции не может признать обоснованными указания арбитражного суда о том, что разрешение настоящего спора не затрагивает прав и обязанностей заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент - юридическое лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, которые несут от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Таким образом, на акционерное общество как на эмитента в силу закона возложены определенные обязанности, связанные, в частности, с обеспечением ведения реестра акционеров данного общества.
Учитывая указанные правовые нормы, достаточные основания считать, что спор о правах на акции общества не влияет на права и обязанности данного общества, у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о необходимости привлечения открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного суд второй инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение суда первой инстанции, так как в силу процессуальных требований вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу N А82-71/2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)