Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Балтийский Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года
по делу N А40-116265/2014, принятое судьей Шустиковой С.Н.,
по иску ООО "Балтийский торговый дом" (ОГРН 1037843020324 ИНН 7825426258, 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит. А)
к ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139 ИНН 7834002576, 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2),
3-е лицо: Шигаев Олег Анатольевич,
о признании недействительными решений общего собрания акционеров
при участии в судебном заседании:
- от истца - Плугарева В.В. по доверенности от 06 февраля 2015 года;
- от ответчика - Железнякова А.В. по доверенности от 25 декабря 2014 года;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "Балтийский торговый дом" (далее - истец) на основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Балтийский Банк" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Балтийский Банк" от 30.06.2014 г. об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2013 г., о распределении прибыли, об утверждении аудитора, об избрании совета директоров.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21 ноября 2014 года:
- ходатайство ОАО "Балтийский Банк" о приостановлении производства по настоящему делу оставил без удовлетворения;
- признал недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139 ИНН 7834002576) от 30.06.2014 г.;
- взыскал с ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139 ИНН 7834002576) в пользу ООО "Балтийский торговый дом" (ОГРН 1037843020324 ИНН 7825426258) 4 000 (четыре тысячи) рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения общего собрания по вопросам избрания ревизионной комиссии, выплаты дивидендов по итогам 2013 г., и утверждению аудиторов.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец владеет более 99,75% акций ОАО "Балтийский Банк".
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77668/13 от 25.10.2013 г. из владения акционера Шигаева О.А. в пользу акционера ООО "БТД" истребованы 49,88% акций Банк, полученные Шигаевым О.А. без каких-либо оснований.
30.06.2014 в 14:00 состоялось очередное общее собрание акционеров Банка.
25.06.2014 истец передал в Банк заполненные бюллетени с голосованием по акциям, которые находятся во владении истца. Банк отказался проставить дату и время приема бюллетеней, однако факт их передачи зафиксирован нотариусом Акимовым.
24.06.2014 истец как действительный собственник остальных 49,88% акций направил Шигаеву О.А. на домашний адрес по почте и 25.06.2014 передал в Банк (по месту работы) указания по голосованию на собрании.
Письмо истца Шигаеву на домашний адрес доставлено 26.06.2014. 30.06.2014 Почта России зафиксировала, что адресат отказался принимать письмо истца.
Факт передачи указаний в Банк 25.06.2014 зафиксирован нотариусом Акимовым.
Из опубликованной на сайте Банка информации истец узнал, что, несмотря на решение суда, Шигаев проигнорировал указания истца как действительного собственника акций и 30.06.2014 проголосовал принадлежащими истцу акциями по своему усмотрению.
В результате голосования Шигаева О.А. волеизъявлению истца как действительного собственника акций не соответствуют следующие решения собрания:
- - Решение "Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о финансовых результатах ОАО "Балтийский Банк" за 2013 год;
- - Решение "Прибыль по итогам 2013 года в размере 45 423 857,83 рублей распределить следующим образом: в сумме 5 400 000,00 рублей направить на вознаграждение Совету директоров за выполнение своих обязанностей в 2013 году; в сумме 40 023 857,83 рублей оставить в распоряжении Банка".
- Решение "Утвердить в качестве аудитора для проверки деятельности Банка за 2014 год следующие аудиторские фирмы: Закрытое акционерное общество "Маркетинг, Консалтинг, Дизайн"; Закрытое акционерное общество "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", и поручить Президенту ОАО "Балтийский Банк" Шигаеву Олегу Анатольевичу заключить договор с аудиторской компанией".
- Решение "Избрать Совет директоров ОАО "Балтийский Банк" в количестве 7 человек в следующем составе: Зелинский Анатолий Михайлович, Дробязко Марина Рудольфовна, Исаев Андрей Валентинович, Панфилов Юрий Михайлович, Прохоренкова Елена Георгиевна, Шигаев Олег Анатольевич, Вержак Максим Владимирович".
Руководствуясь п. 3 ст. 96, ст. 103, п. 2 ст. 149.4 ГК РФ, п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции признал недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139 ИНН 7834002576) от 30.06.2014 г.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решения общего собрания нарушают право истца как действительного акционера Банка на участие в управлении делами Банка; что "статус обратившегося за судебной защитой лица, избранный процессуальный способ изложения объема нарушенных прав, через личность как субъекта, участвующего в спорных событиях, в корреспонденции с определенной законодателем степени значения Высшего органа управления акционерным обществом, требования истца подлежат удовлетворению в судебном порядке"; что "принятые правила поведения участков хозяйствующих субъектов, подчиняются универсальным правилам правдивого поведения, с гарантированным отражением в любых источниках информационного характера, искажение чего имеет место быть в оспариваемом решении и подлежит судебному исправлению с принятием положительного судебного акта".
Апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом исковых требований и принял решение в отношении решений общего собрания участников общества, которые не были предметом иска.
В частности, истцом не оспорено и не заявлено требований по вопросам избрания ревизионной комиссии Банка на 2014 г. и выплаты дивидендов Банка по результатам 2013 г.
Поэтому не имелось правовых оснований для признания недействительными решений по указанным вопросам.
Судом могли быть признаны недействительными только оспариваемые истцом в исковом заявлении решения общего собрания общества.
В то же время апелляционный суд полагает неправомерным довод необоснованности вывода суда первой инстанции о признании оспариваемого решения недействительным по вопросу избрания аудитора Банка на 2014 г., а именно решение "Утвердить в качестве аудитора Банка за 2014 год следующие аудиторские фирмы: ЗАО "Маркетинг, Консалтинг, Дизайн" и ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит".
Ответчик указывает, что истцом не указано, какие права истца как акционера Банка нарушены принятием данного решения, при том что на годовом общем собрании акционеров Банка должен быть решен вопрос об утверждении аудитора Банка, а каких-либо иных кандидатур аудиторов Банка не предлагалось.
Однако воля истца, владеющего более 99,75% акций ОАО "Балтийский Банк", по голосованию по данному вопросу была против принятия такого решения, то есть решение не могло быть принято об утверждении в качестве аудитора Банка за 2014 год следующих аудиторских фирм: ЗАО "Маркетинг, Консалтинг, Дизайн" и ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит".
Довод о необходимости по закону назначения аудитора не приводит к правомерности назначения против воли истца указанных выше аудиторов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-116265/2014 изменить в части удовлетворенных исковых требований.
Признать недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139 ИНН 7834002576, 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2) от 30.06.2014 об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, о распределении прибыли, об утверждении аудитора, об избрании совета директоров.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 09АП-4448/2015 ПО ДЕЛУ N А40-116265/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 09АП-4448/2015
Дело N А40-116265/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Балтийский Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года
по делу N А40-116265/2014, принятое судьей Шустиковой С.Н.,
по иску ООО "Балтийский торговый дом" (ОГРН 1037843020324 ИНН 7825426258, 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит. А)
к ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139 ИНН 7834002576, 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2),
3-е лицо: Шигаев Олег Анатольевич,
о признании недействительными решений общего собрания акционеров
при участии в судебном заседании:
- от истца - Плугарева В.В. по доверенности от 06 февраля 2015 года;
- от ответчика - Железнякова А.В. по доверенности от 25 декабря 2014 года;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "Балтийский торговый дом" (далее - истец) на основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Балтийский Банк" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Балтийский Банк" от 30.06.2014 г. об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2013 г., о распределении прибыли, об утверждении аудитора, об избрании совета директоров.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21 ноября 2014 года:
- ходатайство ОАО "Балтийский Банк" о приостановлении производства по настоящему делу оставил без удовлетворения;
- признал недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139 ИНН 7834002576) от 30.06.2014 г.;
- взыскал с ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139 ИНН 7834002576) в пользу ООО "Балтийский торговый дом" (ОГРН 1037843020324 ИНН 7825426258) 4 000 (четыре тысячи) рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения общего собрания по вопросам избрания ревизионной комиссии, выплаты дивидендов по итогам 2013 г., и утверждению аудиторов.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец владеет более 99,75% акций ОАО "Балтийский Банк".
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77668/13 от 25.10.2013 г. из владения акционера Шигаева О.А. в пользу акционера ООО "БТД" истребованы 49,88% акций Банк, полученные Шигаевым О.А. без каких-либо оснований.
30.06.2014 в 14:00 состоялось очередное общее собрание акционеров Банка.
25.06.2014 истец передал в Банк заполненные бюллетени с голосованием по акциям, которые находятся во владении истца. Банк отказался проставить дату и время приема бюллетеней, однако факт их передачи зафиксирован нотариусом Акимовым.
24.06.2014 истец как действительный собственник остальных 49,88% акций направил Шигаеву О.А. на домашний адрес по почте и 25.06.2014 передал в Банк (по месту работы) указания по голосованию на собрании.
Письмо истца Шигаеву на домашний адрес доставлено 26.06.2014. 30.06.2014 Почта России зафиксировала, что адресат отказался принимать письмо истца.
Факт передачи указаний в Банк 25.06.2014 зафиксирован нотариусом Акимовым.
Из опубликованной на сайте Банка информации истец узнал, что, несмотря на решение суда, Шигаев проигнорировал указания истца как действительного собственника акций и 30.06.2014 проголосовал принадлежащими истцу акциями по своему усмотрению.
В результате голосования Шигаева О.А. волеизъявлению истца как действительного собственника акций не соответствуют следующие решения собрания:
- - Решение "Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о финансовых результатах ОАО "Балтийский Банк" за 2013 год;
- - Решение "Прибыль по итогам 2013 года в размере 45 423 857,83 рублей распределить следующим образом: в сумме 5 400 000,00 рублей направить на вознаграждение Совету директоров за выполнение своих обязанностей в 2013 году; в сумме 40 023 857,83 рублей оставить в распоряжении Банка".
- Решение "Утвердить в качестве аудитора для проверки деятельности Банка за 2014 год следующие аудиторские фирмы: Закрытое акционерное общество "Маркетинг, Консалтинг, Дизайн"; Закрытое акционерное общество "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", и поручить Президенту ОАО "Балтийский Банк" Шигаеву Олегу Анатольевичу заключить договор с аудиторской компанией".
- Решение "Избрать Совет директоров ОАО "Балтийский Банк" в количестве 7 человек в следующем составе: Зелинский Анатолий Михайлович, Дробязко Марина Рудольфовна, Исаев Андрей Валентинович, Панфилов Юрий Михайлович, Прохоренкова Елена Георгиевна, Шигаев Олег Анатольевич, Вержак Максим Владимирович".
Руководствуясь п. 3 ст. 96, ст. 103, п. 2 ст. 149.4 ГК РФ, п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции признал недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139 ИНН 7834002576) от 30.06.2014 г.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решения общего собрания нарушают право истца как действительного акционера Банка на участие в управлении делами Банка; что "статус обратившегося за судебной защитой лица, избранный процессуальный способ изложения объема нарушенных прав, через личность как субъекта, участвующего в спорных событиях, в корреспонденции с определенной законодателем степени значения Высшего органа управления акционерным обществом, требования истца подлежат удовлетворению в судебном порядке"; что "принятые правила поведения участков хозяйствующих субъектов, подчиняются универсальным правилам правдивого поведения, с гарантированным отражением в любых источниках информационного характера, искажение чего имеет место быть в оспариваемом решении и подлежит судебному исправлению с принятием положительного судебного акта".
Апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом исковых требований и принял решение в отношении решений общего собрания участников общества, которые не были предметом иска.
В частности, истцом не оспорено и не заявлено требований по вопросам избрания ревизионной комиссии Банка на 2014 г. и выплаты дивидендов Банка по результатам 2013 г.
Поэтому не имелось правовых оснований для признания недействительными решений по указанным вопросам.
Судом могли быть признаны недействительными только оспариваемые истцом в исковом заявлении решения общего собрания общества.
В то же время апелляционный суд полагает неправомерным довод необоснованности вывода суда первой инстанции о признании оспариваемого решения недействительным по вопросу избрания аудитора Банка на 2014 г., а именно решение "Утвердить в качестве аудитора Банка за 2014 год следующие аудиторские фирмы: ЗАО "Маркетинг, Консалтинг, Дизайн" и ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит".
Ответчик указывает, что истцом не указано, какие права истца как акционера Банка нарушены принятием данного решения, при том что на годовом общем собрании акционеров Банка должен быть решен вопрос об утверждении аудитора Банка, а каких-либо иных кандидатур аудиторов Банка не предлагалось.
Однако воля истца, владеющего более 99,75% акций ОАО "Балтийский Банк", по голосованию по данному вопросу была против принятия такого решения, то есть решение не могло быть принято об утверждении в качестве аудитора Банка за 2014 год следующих аудиторских фирм: ЗАО "Маркетинг, Консалтинг, Дизайн" и ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит".
Довод о необходимости по закону назначения аудитора не приводит к правомерности назначения против воли истца указанных выше аудиторов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-116265/2014 изменить в части удовлетворенных исковых требований.
Признать недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139 ИНН 7834002576, 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2) от 30.06.2014 об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, о распределении прибыли, об утверждении аудитора, об избрании совета директоров.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)