Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиченко Людмилы Александровны (Саратовская область, р.п. Екатериновка) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 по делу N А57-420/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Вдовиченко Людмилы Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ртищево, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.09.2013 N 17,
установила:
решением суда первой инстанции от 15.04.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части штрафных санкций в размере 21 917 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.09.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2010 по 04.06.2013, налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 и 2011 годы, а также налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость за 2012 год.
Основанием доначисления названных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении хозяйственной деятельности по реализации непродовольственных товаров бюджетным учреждениям.
При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из фактически сложившихся между предпринимателем и бюджетными учреждениями отношений, установили, что договоры, заключенные между указанными сторонами, содержат все признаки договора поставки. В частности, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора, в договорах определены сроки поставки и ответственность сторон за нарушение этих условий.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, признав правомерным доначисление спорных налогов.
При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах трех инстанций. Этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.
Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Вдовиченко Людмиле Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.12.2014 N 306-КГ14-5039 ПО ДЕЛУ N А57-420/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 306-КГ14-5039
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиченко Людмилы Александровны (Саратовская область, р.п. Екатериновка) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 по делу N А57-420/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Вдовиченко Людмилы Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ртищево, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.09.2013 N 17,
установила:
решением суда первой инстанции от 15.04.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части штрафных санкций в размере 21 917 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.09.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2010 по 04.06.2013, налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 и 2011 годы, а также налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость за 2012 год.
Основанием доначисления названных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении хозяйственной деятельности по реализации непродовольственных товаров бюджетным учреждениям.
При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из фактически сложившихся между предпринимателем и бюджетными учреждениями отношений, установили, что договоры, заключенные между указанными сторонами, содержат все признаки договора поставки. В частности, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора, в договорах определены сроки поставки и ответственность сторон за нарушение этих условий.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, признав правомерным доначисление спорных налогов.
При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах трех инстанций. Этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.
Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Вдовиченко Людмиле Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)