Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обращался с письменным заявлением в уполномоченный орган, до настоящего времени не получил ответ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Варламовой Е.А., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу С.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу по заявлению С. на бездействие Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя МИФНС N 22 по Московской области П.,
С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать бездействие Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в отношении неполучения заявителем ответа по ее заявлению от 20 января 2014 года N 17/26 незаконным; обязать Межрайонную ИФНС России N 22 по Московской области дать ответ на указанное письменное заявление С. по существу изложенных в заявлении вопросов.
В обоснование требований указала, что ей на праве частной собственности принадлежит 1\\2 часть земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Получив налоговое уведомление N 1942251 об уплате земельного налога в размере 7744 рублей 70 копеек за налоговый период 2012 года, оплатила земельный налог.
23 декабря 2013 года с письменным заявлением обратилась в Администрацию <данные изъяты> для возврата излишне оплаченной суммы налога, в ответ на обращение Администрации <данные изъяты> сообщило, что для возврата платежа за излишне уплаченный земельный налог необходимо обратиться в Межрайонную ИФНС N 22 по г. <данные изъяты>.
Обратившись с письменным заявлением 20 января 2014 года в Межрайонную ИФНС N 22 по г. Одинцово Московской области, до настоящего времени не получила ответ, в связи с чем, обратилась в суд.
В судебное заседание заявитель С. не явилась, о слушании дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо представитель МИФНС России N 22 по Московской области по доверенности Б. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку ответ на заявление направлен в установленный срок.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с решением суда, С. просит его отменить, заявление удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмен обжалуемого решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 9 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Усматривается, что С. обратилась с заявлением в МИФНС N 22 по Московской области 20.01.2014 года, в котором просила указать, кто в соответствии с законом уполномочен (Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области или администрация г.п. Большие Вяземы возвратить С. излишне уплаченный земельный налог на 2013 года.
Заявление принято 20.01.2014 года, зарегистрировано за вх. N 17\\26 (л.д. 7).
Ответ на обращение заявителя дан 18.02.2014 года за исх. N 15-07\\01338 и направлен С. по указанному в ее заявлении адресу 18.02.2014 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
В ответе изложены сведения об основаниях и порядке освобождения от уплаты земельного налога и сообщено, что по представленным документам льгота С. не может быть представлена.
Как верно указал суд, ответ дан в установленные для рассмотрения обращений срок.
Кроме того, в адрес С. повторно направлен ответ на обращение 10.04.2014 года за исх. N 15\\07\\01342.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что обращение С. от 20.01.2014 года рассмотрено в установленный законом срок, дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, должностными лицами МИФНС N 22 по Московской области не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и охраняемые законом и интересы заявителя.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует требованиям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12767/2014
Требование: О признании бездействия уполномоченного органа в отношении неполучения заявителем ответа по его заявлению незаконным.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обращался с письменным заявлением в уполномоченный орган, до настоящего времени не получил ответ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-12767/2014
Судья Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Варламовой Е.А., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу С.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу по заявлению С. на бездействие Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя МИФНС N 22 по Московской области П.,
установила:
С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать бездействие Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в отношении неполучения заявителем ответа по ее заявлению от 20 января 2014 года N 17/26 незаконным; обязать Межрайонную ИФНС России N 22 по Московской области дать ответ на указанное письменное заявление С. по существу изложенных в заявлении вопросов.
В обоснование требований указала, что ей на праве частной собственности принадлежит 1\\2 часть земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Получив налоговое уведомление N 1942251 об уплате земельного налога в размере 7744 рублей 70 копеек за налоговый период 2012 года, оплатила земельный налог.
23 декабря 2013 года с письменным заявлением обратилась в Администрацию <данные изъяты> для возврата излишне оплаченной суммы налога, в ответ на обращение Администрации <данные изъяты> сообщило, что для возврата платежа за излишне уплаченный земельный налог необходимо обратиться в Межрайонную ИФНС N 22 по г. <данные изъяты>.
Обратившись с письменным заявлением 20 января 2014 года в Межрайонную ИФНС N 22 по г. Одинцово Московской области, до настоящего времени не получила ответ, в связи с чем, обратилась в суд.
В судебное заседание заявитель С. не явилась, о слушании дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо представитель МИФНС России N 22 по Московской области по доверенности Б. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку ответ на заявление направлен в установленный срок.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с решением суда, С. просит его отменить, заявление удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмен обжалуемого решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 9 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Усматривается, что С. обратилась с заявлением в МИФНС N 22 по Московской области 20.01.2014 года, в котором просила указать, кто в соответствии с законом уполномочен (Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области или администрация г.п. Большие Вяземы возвратить С. излишне уплаченный земельный налог на 2013 года.
Заявление принято 20.01.2014 года, зарегистрировано за вх. N 17\\26 (л.д. 7).
Ответ на обращение заявителя дан 18.02.2014 года за исх. N 15-07\\01338 и направлен С. по указанному в ее заявлении адресу 18.02.2014 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
В ответе изложены сведения об основаниях и порядке освобождения от уплаты земельного налога и сообщено, что по представленным документам льгота С. не может быть представлена.
Как верно указал суд, ответ дан в установленные для рассмотрения обращений срок.
Кроме того, в адрес С. повторно направлен ответ на обращение 10.04.2014 года за исх. N 15\\07\\01342.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что обращение С. от 20.01.2014 года рассмотрено в установленный законом срок, дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, должностными лицами МИФНС N 22 по Московской области не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и охраняемые законом и интересы заявителя.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует требованиям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)