Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" - представителя Бабковой Н.В. (доверенность от 16 апреля 2014 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представителя Попова Э.П. (доверенность от 28 октября 2013 года),
от третьих лиц: открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" - представитель не явился, извещено,
государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года по делу N А55-10185/2014 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" (ОГРН 1036301039488, ИНН 6321033915), Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, третьи лица: открытое акционерное общество "Волго-Камский банк", г. Самара, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,
о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за октябрь 2013 года исполненной,
установил:
Негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" (далее - школа, учреждение, заявитель, НОУ "Общеобразовательный центр Школа") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании исполненной обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за октябрь 2013 года в размере 260 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волго-Камский банк", государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года заявление удовлетворено, признана исполненной обязанность негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" (ИНН 6321033915) по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за октябрь 2013 года в размере 260 000 руб. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в пользу негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" (ИНН 6321033915) взысканы расходы по госпошлине в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность недобросовестности налогоплательщика, который не мог не знать о критическом финансовом состоянии ОАО "Волго-Камский банк".
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" представило в ОАО "Волго-Камский банк" платежное поручение N 576 от 01 ноября 2013 года на уплату налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 руб.
Между тем приказом Банка России от 11 ноября 2013 года N ОД-881 лицензия ОАО "Волго-Камский банк" отозвана.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года по делу N А55-26194/2013 ОАО "Волго-Камский банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Вышеназванный платеж фактически банком произведен не был, что и послужило поводом для обращения учреждения в арбитражный суд.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету школы (т. 1, л.д. 15) усматривается наличие денежных средств, достаточных для проведения вышеназванного платежа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика при уплате им в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за октябрь 2013 года в размере 260 000 руб.
С учетом положений ст. 45 НК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Между тем судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам, приведенным налоговым органом.
Так, НОУ "Общеобразовательный центр Школа" в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года имело три расчетных счета, а именно: N 40703810451520000299 в ЗАО "Фиа-Банк", дата открытия 19 мая 2005 года; N 40703810754400060013 в Поволжский банк ОАО "Сбербанк России", дата открытия 29 октября 2013 года; N 40703810300180000016 в ОАО "Волго-Камский банк", дата открытия 30 апреля 2013 года.
Исходя из анализа налоговых поступлений истца за 2012-2013 годы для перечисления налоговых платежей налогоплательщиком обычно использовался счет N 40703810451520000299 в ЗАО "Фиа-Банк", счет в ОАО "Волго-Камский банк" налогоплательщиком практически не использовался. В качестве зарплатного счета НОУ "Общеобразовательный центр Школа" использовался счет в ЗАО "Фиа-Банк". Поэтому совершенные заявителем действия по оплате платежей в общей сумме 260 000 руб. через ОАО "Волго-Камский банк" практически перед отзывом у банка лицензии ставят под сомнение добросовестность действий налогоплательщика, имеющих под собой намерение не добросовестное исполнение обязанности по уплате налогов и взносов, а минимизацию платежей в бюджет.
Кроме того, платежи по НДФЛ уплачивались налогоплательщиком в 2012-2013 годы до 11-ого числа каждого месяца (например, 07 марта 2012 года платеж на сумму 176 583 руб. по п/п N 158, 10 мая 2012 года платеж на сумму 153 243 руб. по п/п N 327, 10 декабря 2012 года платеж на сумму 164 300 руб. по п/п N 890 и т.д.). Однако в ноябре платеж был произведен в банк 01 ноября 2013 года.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что зарплата в учреждении выплачивается 8 числа каждого месяца, что было подтверждено представителем заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Налоговым органом установлено и подтверждено выписками с расчетных счетов заявителя, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были сняты Аксеновой 31 октября 2013 года с расчетного счета, открытого в ОАО "Волго-Каский банк реконструкции и развития". Однако на выплату заработной платы данные денежные средства не были направлены. В этот же день, то есть 31 октября 2013 года, учреждением был пополнен расчетный счет истца в ОАО "Сбербанк России" на указанную сумму - 1 000 000 руб.
В связи с изложенным (учитывая также, что день выплаты заработной платы не наступил) у заявителя отсутствовали оснований перечислять НДФЛ за октябрь 2013 года 1 ноября 2013 года, поскольку организация не перечисляло заработную плату со своих счетов в банке (или из кассы организации) на счета налогоплательщика (работников).
Следовательно, перечисление НДФЛ в ноябре 2013 годы в значительных объемах ранее выплаты заработной платы (то есть до возникновения обязанности по перечислению налога в бюджет) свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, тогда как согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, что подтверждается следующими обстоятельствами, приведенными налоговым органом: из выписки по расчетному счету от 01 ноября 2013 года следует, что денежные средства со счета перечислены почти в полном объеме непосредственно перед отзывом лицензии у банка; при наличии денежных средств на расчетном счете истец единовременно 01 ноября 2013 года и непосредственно перед отзывом лицензии у банка предъявило к оплате платежи (взносы в фонды за октябрь, НДФЛ за октябрь), при наличии открытых расчетных счетов в других банках (ЗАО "Фиа-банк", ООО "Сбербанк России").
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не выполнено требование п. 3 ст. 45 НК РФ, поскольку материалами подтвержден ряд совокупных факторов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в неисполнении истцом обязанности по уплате налога.
При этом то, что вместе с платежным поручением N 576 от 01 ноября 2013 года школа также представила в банк платежное поручение на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации были банком перечислены, не влияет на вывод о недобросовестности налогоплательщика, поскольку фактически обязанность по уплате НДФЛ в бюджет заявителем не была исполнена.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией доказана недобросовестность налогоплательщика при уплате им в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с заработной платы за октябрь 2013 года в размере 260 000 руб.
При таких обстоятельствах заявленные школой требований удовлетворению не подлежат.
На основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 15 августа 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года по делу N А55-10185/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А55-10185/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А55-10185/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" - представителя Бабковой Н.В. (доверенность от 16 апреля 2014 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представителя Попова Э.П. (доверенность от 28 октября 2013 года),
от третьих лиц: открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" - представитель не явился, извещено,
государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года по делу N А55-10185/2014 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" (ОГРН 1036301039488, ИНН 6321033915), Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, третьи лица: открытое акционерное общество "Волго-Камский банк", г. Самара, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,
о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за октябрь 2013 года исполненной,
установил:
Негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" (далее - школа, учреждение, заявитель, НОУ "Общеобразовательный центр Школа") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании исполненной обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за октябрь 2013 года в размере 260 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волго-Камский банк", государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года заявление удовлетворено, признана исполненной обязанность негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" (ИНН 6321033915) по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за октябрь 2013 года в размере 260 000 руб. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в пользу негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" (ИНН 6321033915) взысканы расходы по госпошлине в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность недобросовестности налогоплательщика, который не мог не знать о критическом финансовом состоянии ОАО "Волго-Камский банк".
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" представило в ОАО "Волго-Камский банк" платежное поручение N 576 от 01 ноября 2013 года на уплату налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 руб.
Между тем приказом Банка России от 11 ноября 2013 года N ОД-881 лицензия ОАО "Волго-Камский банк" отозвана.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года по делу N А55-26194/2013 ОАО "Волго-Камский банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Вышеназванный платеж фактически банком произведен не был, что и послужило поводом для обращения учреждения в арбитражный суд.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету школы (т. 1, л.д. 15) усматривается наличие денежных средств, достаточных для проведения вышеназванного платежа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика при уплате им в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за октябрь 2013 года в размере 260 000 руб.
С учетом положений ст. 45 НК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Между тем судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам, приведенным налоговым органом.
Так, НОУ "Общеобразовательный центр Школа" в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года имело три расчетных счета, а именно: N 40703810451520000299 в ЗАО "Фиа-Банк", дата открытия 19 мая 2005 года; N 40703810754400060013 в Поволжский банк ОАО "Сбербанк России", дата открытия 29 октября 2013 года; N 40703810300180000016 в ОАО "Волго-Камский банк", дата открытия 30 апреля 2013 года.
Исходя из анализа налоговых поступлений истца за 2012-2013 годы для перечисления налоговых платежей налогоплательщиком обычно использовался счет N 40703810451520000299 в ЗАО "Фиа-Банк", счет в ОАО "Волго-Камский банк" налогоплательщиком практически не использовался. В качестве зарплатного счета НОУ "Общеобразовательный центр Школа" использовался счет в ЗАО "Фиа-Банк". Поэтому совершенные заявителем действия по оплате платежей в общей сумме 260 000 руб. через ОАО "Волго-Камский банк" практически перед отзывом у банка лицензии ставят под сомнение добросовестность действий налогоплательщика, имеющих под собой намерение не добросовестное исполнение обязанности по уплате налогов и взносов, а минимизацию платежей в бюджет.
Кроме того, платежи по НДФЛ уплачивались налогоплательщиком в 2012-2013 годы до 11-ого числа каждого месяца (например, 07 марта 2012 года платеж на сумму 176 583 руб. по п/п N 158, 10 мая 2012 года платеж на сумму 153 243 руб. по п/п N 327, 10 декабря 2012 года платеж на сумму 164 300 руб. по п/п N 890 и т.д.). Однако в ноябре платеж был произведен в банк 01 ноября 2013 года.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что зарплата в учреждении выплачивается 8 числа каждого месяца, что было подтверждено представителем заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Налоговым органом установлено и подтверждено выписками с расчетных счетов заявителя, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были сняты Аксеновой 31 октября 2013 года с расчетного счета, открытого в ОАО "Волго-Каский банк реконструкции и развития". Однако на выплату заработной платы данные денежные средства не были направлены. В этот же день, то есть 31 октября 2013 года, учреждением был пополнен расчетный счет истца в ОАО "Сбербанк России" на указанную сумму - 1 000 000 руб.
В связи с изложенным (учитывая также, что день выплаты заработной платы не наступил) у заявителя отсутствовали оснований перечислять НДФЛ за октябрь 2013 года 1 ноября 2013 года, поскольку организация не перечисляло заработную плату со своих счетов в банке (или из кассы организации) на счета налогоплательщика (работников).
Следовательно, перечисление НДФЛ в ноябре 2013 годы в значительных объемах ранее выплаты заработной платы (то есть до возникновения обязанности по перечислению налога в бюджет) свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, тогда как согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, что подтверждается следующими обстоятельствами, приведенными налоговым органом: из выписки по расчетному счету от 01 ноября 2013 года следует, что денежные средства со счета перечислены почти в полном объеме непосредственно перед отзывом лицензии у банка; при наличии денежных средств на расчетном счете истец единовременно 01 ноября 2013 года и непосредственно перед отзывом лицензии у банка предъявило к оплате платежи (взносы в фонды за октябрь, НДФЛ за октябрь), при наличии открытых расчетных счетов в других банках (ЗАО "Фиа-банк", ООО "Сбербанк России").
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не выполнено требование п. 3 ст. 45 НК РФ, поскольку материалами подтвержден ряд совокупных факторов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в неисполнении истцом обязанности по уплате налога.
При этом то, что вместе с платежным поручением N 576 от 01 ноября 2013 года школа также представила в банк платежное поручение на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации были банком перечислены, не влияет на вывод о недобросовестности налогоплательщика, поскольку фактически обязанность по уплате НДФЛ в бюджет заявителем не была исполнена.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией доказана недобросовестность налогоплательщика при уплате им в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с заработной платы за октябрь 2013 года в размере 260 000 руб.
При таких обстоятельствах заявленные школой требований удовлетворению не подлежат.
На основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 15 августа 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года по делу N А55-10185/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)