Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" Гавриловой Л.М. по доверенности от 14.08.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Матасовой С.В. по доверенности от 26.05.2014 N 14, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Татариновой М.Г. по доверенности от 09.01.2014 N 11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2014 года по делу N А13-16320/2013 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (далее - учреждение, ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 9) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 9.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2013 года по делу N А13-11111/2012 утверждено заключенное между учреждением и инспекцией мировое соглашение, производство по данному делу прекращено.
Также в рамках дела N А13-11111/2012 определением от 27 декабря 2013 года Арбитражный суд Вологодской области в отдельное производство выделил требование ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области" о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 1 116 988 рублей 40 копеек, за неперечисление или несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа - 1534 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 455 861 рубля 49 копеек, с присвоением делу N А13-16320/2013.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) учреждение уточнило предмет заявленных требований, просило признать недействительным решение от 30.03.2012 N 9 в части начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 299 157 рублей 40 копеек, за неперечисление или несвоевременное перечисление НДФЛ - 1534 рубля, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 394 561 рубля 59 копеек и возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС N 11) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2014 года по делу N А13-16320/2013 требования ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области" удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности за неперечисление или несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1434 рублей. Суд обязал МИФНС N 11 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Учреждение с решением суда в отказанной части не согласилось и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в названной части его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на разъяснения, данные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.04.2007 N 03-03-06/1/223, о порядке исчисления и уплаты налога, полагает, что у инспекции отсутствовали основания для начисления ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области" пеней по налогу на прибыль оспариваемым решением. Также указывает на то, что суд первой инстанции не учел доводы учреждения о наличии смягчающих его вину обстоятельств и не дал им правовой оценки.
МИФНС N 9, МИФНС N 11 в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, МИФНС N 9 провела выездную налоговую проверку отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сокольский" (правопредшественник учреждения; далее - отдел, отдел "Сокольский") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.03.2012 N 8.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 07.03.2012 N 8, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.03.2012 N 9 о привлечении отдела к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1 116 988 рублей 40 копеек, по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа - 1534 рублей, предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 5 584 942 рублей, пени по указанному налогу в размере 1 455 861 рубля 49 копеек, пени по НДФЛ - 833 рублей 62 копеек.
В порядке главы 19 НК РФ отдел "Сокольский" обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, которое решением от 23.05.2012 N 07-09/005961@ решение налогового органа от 30.03.2012 N 9 оставило без изменения и утвердило.
ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области" не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал решение от 30.03.2012 N 9 недействительными в части привлечения учреждения к ответственности за неперечисление или несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1434 рублей.
Согласно апелляционной жалобе ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области" не согласилось с решением суда об отказе в признании недействительным указанного решения налогового органа в части начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 299 157 рублей 40 копеек, начисления пеней по налогу на прибыль - 394 561 рубля 59 копеек. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
В оспариваемом решении МИФНС N 9 зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в занижении ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы на сумму дохода в виде выручки, полученной по договорам по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан. Решением от 30.03.2012 N 9 учреждению доначислен налог на прибыль, начислены соответствующие пени, ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога.
В мировом соглашении, утвержденном определением суда от 27 декабря 2013 года по делу N А13-11111/2012, учреждение признало свою обязанность уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 820 316 рублей, за 2009 год - 675 471 рубля. Спора в отношении размера доначисленного налога и сумм исчисленных пеней и налоговых санкций не имеется.
Вместе с тем учреждение полагает, что у него в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ отсутствует обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Как следует из статьи 75 Кодекса пени подлежат начислению в случае неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по своевременному внесению в бюджет соответствующих сумм налога, они начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.
Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное названным пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
Учреждение ссылается на то, что в своей деятельности оно руководствовалось разъяснениями, данными Министерством финансов Российской Федерации в письме от 05.04.2007 N 03-03-06/1/223, в котором делается конкретная ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953 (далее - постановление N 5953).
Однако изложенная в постановлении N 5953/03 позиция основана на законодательстве, действовавшем на момент его принятия. В спорный период правовое регулирование деятельности отделов вневедомственной охраны изменилось, что привело к изменению правовой позиции относительно уплаты такими субъектами налога на прибыль.
При таких обстоятельствах МИФНС N 9 обоснованно начислила и предъявила к взысканию с ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области" пени по налогу на прибыль в размере 394 561 рубля 59 копеек.
В апелляционной жалобе учреждение, также не оспаривая правомерность привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, считает, что имеются обстоятельства, смягчающие его ответственность, указывая при этом, что суд первой инстанции оставил без внимания названные доводы ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области" и не рассмотрел его ходатайство о наличии обстоятельств, смягчающих вину учреждения.
Как видно из материалов дела, первоначально ходатайство от 18.02.2013 N 2/53 об уменьшении размера штрафа, начисленного по решению инспекции от 30.03.2012 N 9, заявлено в рамках основного дела N А13-11111/2012. В обоснование ходатайства указано на то, что отдел "Сокольский" ранее к налоговой ответственности не привлекался, при налогообложении руководствовался разъяснениями вышестоящего органа, взыскание штрафа может повлечь негативные последствия для деятельности учреждения.
Поскольку обжалование штрафных санкций выделено в отдельное производство (дело N А13-16320/2013), указанное ходатайство подлежало рассмотрению судом первой инстанции в рамках настоящего дела.
Повторное ходатайство от 06.02.2014 N 2/31 об уменьшении штрафа по налогу на прибыль заявлено учреждением в рамках дела N А13-16320/2013, в ходатайстве указано, что отдел "Сокольский" руководствовался разъяснениями вышестоящего органа и ранее сформированной судебной практикой, учреждением осуществляется деятельность, имеющая социально значимый характер, оно финансируется из федерального бюджета, ущерб казне отсутствует, при проведении камеральных проверок неуплаты налога на прибыль налоговым органом не установлено.
Фактически указанные ходатайства судом первой инстанции не рассмотрены, оценка вышеперечисленным доводам в решении суда не дана.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено взыскание штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 НК РФ и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим.
Согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.
В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемые при определении размера штрафа (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ).
Из оспариваемого решения видно, что при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащих взысканию с учреждения налоговых санкций инспекция не исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.
Апелляционный суд, исследовав обстоятельства совершенного учреждением правонарушения, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
В данном случае обстоятельствами, смягчающими ответственность учреждения, следует признать то, что ранее ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области" к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, его добросовестное заблуждение относительно обязанности по уплате налога на прибыль, что обусловлено наличием соответствующей судебной практики, факт финансирования учреждения из федерального бюджета.
С учетом изложенного, принимая во внимание также социальную значимость деятельности ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области", признание им факта совершения налогового правонарушения, а также степень его вины, апелляционная коллегия, учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность последнего допущенному правонарушению, считает возможным снизить размер взыскиваемых налоговых санкций до 149 157 рублей 40 копеек.
Кроме того, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа по статье 123 НК РФ, признав смягчающими ответственность аналогичные обстоятельства: привлечение в налоговой ответственности впервые, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения.
Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Ввиду того, что апелляционная жалоба удовлетворена, в соответствии со статьей 110 названного Кодекса расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей по апелляционной инстанции подлежат взысканию с инспекции в пользу учреждения.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2014 года по делу N А13-16320/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области от 30.03.2012 N 9 о привлечении Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.
Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области от 30.03.2012 N 9 в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А13-16320/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А13-16320/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" Гавриловой Л.М. по доверенности от 14.08.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Матасовой С.В. по доверенности от 26.05.2014 N 14, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Татариновой М.Г. по доверенности от 09.01.2014 N 11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2014 года по делу N А13-16320/2013 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (далее - учреждение, ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 9) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 9.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2013 года по делу N А13-11111/2012 утверждено заключенное между учреждением и инспекцией мировое соглашение, производство по данному делу прекращено.
Также в рамках дела N А13-11111/2012 определением от 27 декабря 2013 года Арбитражный суд Вологодской области в отдельное производство выделил требование ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области" о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 1 116 988 рублей 40 копеек, за неперечисление или несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа - 1534 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 455 861 рубля 49 копеек, с присвоением делу N А13-16320/2013.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) учреждение уточнило предмет заявленных требований, просило признать недействительным решение от 30.03.2012 N 9 в части начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 299 157 рублей 40 копеек, за неперечисление или несвоевременное перечисление НДФЛ - 1534 рубля, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 394 561 рубля 59 копеек и возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС N 11) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2014 года по делу N А13-16320/2013 требования ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области" удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности за неперечисление или несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1434 рублей. Суд обязал МИФНС N 11 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Учреждение с решением суда в отказанной части не согласилось и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в названной части его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на разъяснения, данные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.04.2007 N 03-03-06/1/223, о порядке исчисления и уплаты налога, полагает, что у инспекции отсутствовали основания для начисления ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области" пеней по налогу на прибыль оспариваемым решением. Также указывает на то, что суд первой инстанции не учел доводы учреждения о наличии смягчающих его вину обстоятельств и не дал им правовой оценки.
МИФНС N 9, МИФНС N 11 в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, МИФНС N 9 провела выездную налоговую проверку отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сокольский" (правопредшественник учреждения; далее - отдел, отдел "Сокольский") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.03.2012 N 8.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 07.03.2012 N 8, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.03.2012 N 9 о привлечении отдела к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1 116 988 рублей 40 копеек, по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа - 1534 рублей, предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 5 584 942 рублей, пени по указанному налогу в размере 1 455 861 рубля 49 копеек, пени по НДФЛ - 833 рублей 62 копеек.
В порядке главы 19 НК РФ отдел "Сокольский" обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, которое решением от 23.05.2012 N 07-09/005961@ решение налогового органа от 30.03.2012 N 9 оставило без изменения и утвердило.
ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области" не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал решение от 30.03.2012 N 9 недействительными в части привлечения учреждения к ответственности за неперечисление или несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1434 рублей.
Согласно апелляционной жалобе ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области" не согласилось с решением суда об отказе в признании недействительным указанного решения налогового органа в части начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 299 157 рублей 40 копеек, начисления пеней по налогу на прибыль - 394 561 рубля 59 копеек. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
В оспариваемом решении МИФНС N 9 зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в занижении ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы на сумму дохода в виде выручки, полученной по договорам по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан. Решением от 30.03.2012 N 9 учреждению доначислен налог на прибыль, начислены соответствующие пени, ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога.
В мировом соглашении, утвержденном определением суда от 27 декабря 2013 года по делу N А13-11111/2012, учреждение признало свою обязанность уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 820 316 рублей, за 2009 год - 675 471 рубля. Спора в отношении размера доначисленного налога и сумм исчисленных пеней и налоговых санкций не имеется.
Вместе с тем учреждение полагает, что у него в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ отсутствует обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Как следует из статьи 75 Кодекса пени подлежат начислению в случае неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по своевременному внесению в бюджет соответствующих сумм налога, они начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.
Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное названным пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
Учреждение ссылается на то, что в своей деятельности оно руководствовалось разъяснениями, данными Министерством финансов Российской Федерации в письме от 05.04.2007 N 03-03-06/1/223, в котором делается конкретная ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953 (далее - постановление N 5953).
Однако изложенная в постановлении N 5953/03 позиция основана на законодательстве, действовавшем на момент его принятия. В спорный период правовое регулирование деятельности отделов вневедомственной охраны изменилось, что привело к изменению правовой позиции относительно уплаты такими субъектами налога на прибыль.
При таких обстоятельствах МИФНС N 9 обоснованно начислила и предъявила к взысканию с ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области" пени по налогу на прибыль в размере 394 561 рубля 59 копеек.
В апелляционной жалобе учреждение, также не оспаривая правомерность привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, считает, что имеются обстоятельства, смягчающие его ответственность, указывая при этом, что суд первой инстанции оставил без внимания названные доводы ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области" и не рассмотрел его ходатайство о наличии обстоятельств, смягчающих вину учреждения.
Как видно из материалов дела, первоначально ходатайство от 18.02.2013 N 2/53 об уменьшении размера штрафа, начисленного по решению инспекции от 30.03.2012 N 9, заявлено в рамках основного дела N А13-11111/2012. В обоснование ходатайства указано на то, что отдел "Сокольский" ранее к налоговой ответственности не привлекался, при налогообложении руководствовался разъяснениями вышестоящего органа, взыскание штрафа может повлечь негативные последствия для деятельности учреждения.
Поскольку обжалование штрафных санкций выделено в отдельное производство (дело N А13-16320/2013), указанное ходатайство подлежало рассмотрению судом первой инстанции в рамках настоящего дела.
Повторное ходатайство от 06.02.2014 N 2/31 об уменьшении штрафа по налогу на прибыль заявлено учреждением в рамках дела N А13-16320/2013, в ходатайстве указано, что отдел "Сокольский" руководствовался разъяснениями вышестоящего органа и ранее сформированной судебной практикой, учреждением осуществляется деятельность, имеющая социально значимый характер, оно финансируется из федерального бюджета, ущерб казне отсутствует, при проведении камеральных проверок неуплаты налога на прибыль налоговым органом не установлено.
Фактически указанные ходатайства судом первой инстанции не рассмотрены, оценка вышеперечисленным доводам в решении суда не дана.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено взыскание штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 НК РФ и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим.
Согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.
В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемые при определении размера штрафа (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ).
Из оспариваемого решения видно, что при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащих взысканию с учреждения налоговых санкций инспекция не исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.
Апелляционный суд, исследовав обстоятельства совершенного учреждением правонарушения, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
В данном случае обстоятельствами, смягчающими ответственность учреждения, следует признать то, что ранее ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области" к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, его добросовестное заблуждение относительно обязанности по уплате налога на прибыль, что обусловлено наличием соответствующей судебной практики, факт финансирования учреждения из федерального бюджета.
С учетом изложенного, принимая во внимание также социальную значимость деятельности ФГКУ "УВО УМВД по Вологодской области", признание им факта совершения налогового правонарушения, а также степень его вины, апелляционная коллегия, учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность последнего допущенному правонарушению, считает возможным снизить размер взыскиваемых налоговых санкций до 149 157 рублей 40 копеек.
Кроме того, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа по статье 123 НК РФ, признав смягчающими ответственность аналогичные обстоятельства: привлечение в налоговой ответственности впервые, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения.
Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Ввиду того, что апелляционная жалоба удовлетворена, в соответствии со статьей 110 названного Кодекса расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей по апелляционной инстанции подлежат взысканию с инспекции в пользу учреждения.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2014 года по делу N А13-16320/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области от 30.03.2012 N 9 о привлечении Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.
Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области от 30.03.2012 N 9 в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)