Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Каретников О.В., по ордеру от 09.01.2014,
от ответчика Коньков Ю.Ю., дов. от 09.01.2014, Савкина Г.В., дов. от 09.01.2014, Французов А.В., дов. от 09.01.2014, Харитонов К.Г., дов. от 09.01.2014, Шишов Д.А., дов. от 09.01.2014, рассмотрев 09.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ЗАО "Инвестпроект"
на решение от 18.06.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 02.09.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Порывкиным П.А.,
по заявлению ЗАО "Инвестпроект"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 3 по г. Москве
третье лицо Компания "ГОРИДОЛ Энтерпрайзис Лимитед" (Кипр).
установил:
ЗАО "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 13.11.2012 N 21-28/192/132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 27.05.2013 судом принято к производству встречное исковое заявление ИФНС России N 3 по г. Москве к ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" о взыскании сумм налогов, пени, штрафа в зачет первоначального требования ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 13.11.2012 N 21-28/192/132.
Решением суда от 18.06.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 02.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поддерживая доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение и постановление без изменения.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия представителя третьего лица.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе рассмотрения дела по существу судами двух инстанций установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов и правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой составлен акт N 21-24/87/62 от 21.08.2012.
По итогам рассмотрения результатов проверки 13.11.2012 Инспекцией вынесено решение N 21-28/192/132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу было предложено уплатить: налог на прибыль в размере 170 617 936 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 35 852 458 руб.; штрафные санкции в размере 56 839 437 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере - 319 716 734 руб., за 2009 год в размере - 125 687 469 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о получении ЗАО "Инвестпроект" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с компанией Goridol Enterprises Limited, признав договоры займа б/н от 15.112007 и от 20.12.2007, заключенные между организациями притворными сделками и переквалифицировав указанные сделки в инвестиционные договоры, направленные на приобретение активов российских компаний.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 28.12.2012 N 21-19/126057@ об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы Общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований Общества и удовлетворяя встречный иск Инспекции, суды исходили из обоснованности выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с компанией Goridol Enterprises Limited.
При этом, учитывая правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды установили, что отношения между ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и компанией Goridol Enterprises Limited не связаны с реализацией прав и обязанностей, установленных в договорах займа б/н от 15.11.2007 и б/н от 20.12.2007, поскольку обязательства по данным договорам заявителем надлежащим образом не исполняются, а также ни ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", ни компанией Goridol Enterprises Limited не предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение договорных обязательств, что свидетельствует о наличии у сторон иных намерений при заключении договоров, которые не направлены на достижение деловых целей, установленных этими договорами, а операции по данным сделкам совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Кроме того, бездействие контрагента - компании Goridol Enterprises Limited по истребованию задолженности у ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", а также игнорирование ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обязанности по перечислению суммы задолженности, свидетельствуют о том, что воля контрагента не направлена на получение дохода от предоставления денежных средств во временное пользование заявителю", а действительная воля последнего не была направлена на возврат денежных средств, предоставленных на время, и уплату процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем судебные инстанции поддержали вывод Инспекции о согласованности действий сторон договоров займа по созданию искусственной задолженности заявителя, что продиктовано потребностью Общества в предоставлении дополнительного финансирования для реализации инвестиционных проектов.
Таким образом, суды пришли к выводу, что действительная общая воля заявителя и его контрагента при реализации договоров займа направлена на достижение результатов по реализации инвестиционных проектов, приобретению активов, отличных от целей, преследуемых при заключении договора займа.
С учетом изложенных обстоятельств, а также полученного в соответствии со ст. 95 НК РФ экспертного заключения ФЕНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации", суды признали договоры займа б/н от 15.11.2007 и б/н от 20.12.2007 притворными сделками и переквалифицировали их в инвестиционные договоры, что свидетельствует о направленности действий сторон на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 18.06.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18786/13-140-58 и постановление от 02.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2014 N Ф05-16605/2013 ПО ДЕЛУ N А40-18786/13-140-58
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А40-18786/13-140-58
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Каретников О.В., по ордеру от 09.01.2014,
от ответчика Коньков Ю.Ю., дов. от 09.01.2014, Савкина Г.В., дов. от 09.01.2014, Французов А.В., дов. от 09.01.2014, Харитонов К.Г., дов. от 09.01.2014, Шишов Д.А., дов. от 09.01.2014, рассмотрев 09.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ЗАО "Инвестпроект"
на решение от 18.06.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 02.09.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Порывкиным П.А.,
по заявлению ЗАО "Инвестпроект"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 3 по г. Москве
третье лицо Компания "ГОРИДОЛ Энтерпрайзис Лимитед" (Кипр).
установил:
ЗАО "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 13.11.2012 N 21-28/192/132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 27.05.2013 судом принято к производству встречное исковое заявление ИФНС России N 3 по г. Москве к ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" о взыскании сумм налогов, пени, штрафа в зачет первоначального требования ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 13.11.2012 N 21-28/192/132.
Решением суда от 18.06.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 02.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поддерживая доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение и постановление без изменения.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия представителя третьего лица.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе рассмотрения дела по существу судами двух инстанций установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов и правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой составлен акт N 21-24/87/62 от 21.08.2012.
По итогам рассмотрения результатов проверки 13.11.2012 Инспекцией вынесено решение N 21-28/192/132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу было предложено уплатить: налог на прибыль в размере 170 617 936 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 35 852 458 руб.; штрафные санкции в размере 56 839 437 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере - 319 716 734 руб., за 2009 год в размере - 125 687 469 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о получении ЗАО "Инвестпроект" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с компанией Goridol Enterprises Limited, признав договоры займа б/н от 15.112007 и от 20.12.2007, заключенные между организациями притворными сделками и переквалифицировав указанные сделки в инвестиционные договоры, направленные на приобретение активов российских компаний.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 28.12.2012 N 21-19/126057@ об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы Общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований Общества и удовлетворяя встречный иск Инспекции, суды исходили из обоснованности выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с компанией Goridol Enterprises Limited.
При этом, учитывая правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды установили, что отношения между ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и компанией Goridol Enterprises Limited не связаны с реализацией прав и обязанностей, установленных в договорах займа б/н от 15.11.2007 и б/н от 20.12.2007, поскольку обязательства по данным договорам заявителем надлежащим образом не исполняются, а также ни ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", ни компанией Goridol Enterprises Limited не предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение договорных обязательств, что свидетельствует о наличии у сторон иных намерений при заключении договоров, которые не направлены на достижение деловых целей, установленных этими договорами, а операции по данным сделкам совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Кроме того, бездействие контрагента - компании Goridol Enterprises Limited по истребованию задолженности у ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", а также игнорирование ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обязанности по перечислению суммы задолженности, свидетельствуют о том, что воля контрагента не направлена на получение дохода от предоставления денежных средств во временное пользование заявителю", а действительная воля последнего не была направлена на возврат денежных средств, предоставленных на время, и уплату процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем судебные инстанции поддержали вывод Инспекции о согласованности действий сторон договоров займа по созданию искусственной задолженности заявителя, что продиктовано потребностью Общества в предоставлении дополнительного финансирования для реализации инвестиционных проектов.
Таким образом, суды пришли к выводу, что действительная общая воля заявителя и его контрагента при реализации договоров займа направлена на достижение результатов по реализации инвестиционных проектов, приобретению активов, отличных от целей, преследуемых при заключении договора займа.
С учетом изложенных обстоятельств, а также полученного в соответствии со ст. 95 НК РФ экспертного заключения ФЕНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации", суды признали договоры займа б/н от 15.11.2007 и б/н от 20.12.2007 притворными сделками и переквалифицировали их в инвестиционные договоры, что свидетельствует о направленности действий сторон на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 18.06.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18786/13-140-58 и постановление от 02.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)