Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 августа 2007 года по делу N А47-2848/2007 (судья Малышева И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровые системы" г. Самара (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Лас-Вегас. Игровые системы") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения N 19-28/2167 от 13.12.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем рассмотрено заявление о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на игорный бизнес за август 2006 года в размере 15 000 руб. (л.д. 100).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 августа 2007 г. требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме, так как днем снятия с учета игровых автоматов следует считать день направления по почте заявления о снятии с налогового учета объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06, при направлении налогоплательщиком по почте заявлений о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, днем поступления этих заявлений следует считать шестой день со дня направления заказного письма.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 г., представленной заявителем. По результатам проверки была составлена докладная записка N 4905 от 29.11.2006 (л.д. 47-48) и принято решение N 19-28/2167 от 13.12.2006 (л.д. 11-13) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Этим же решением (п. 2) налогоплательщику было предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес за август 2006 года в сумме 15 000 руб.
ООО "Лас-Вегас. Игровые системы" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании пункта 2 вышеуказанного решения недействительным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на игорный бизнес.
В соответствии со ст. 366 НК РФ объектами налогообложение признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно абз. 10 ст. 364 НК РФ, игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15 числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Письмом от 20 октября 2005 г. N 03-06-05-07/35 департамент налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина РФ разъяснил, что организатор игорного заведения становится плательщиком налога на игорный бизнес с того момента, когда он начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса и получать экономическую выгоду в виде дохода, при этом наличие зарегистрированных, но не используемых в целях получения дохода объектов налогообложения не приводит к возникновению дохода и, следовательно, не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес.
Материалов дела подтверждено, что обществом было направлено в налоговую инспекцию заявление N 2844 от 31 июля 2006 г. о снятии с учета 3 игровых автоматов (л.д. 19). Впоследствии - 01.08.2006, обществом было направлено заявление N 2918 о постановке на учет 3-х игровых автоматов (л.д. 28). Общество также направило в инспекцию заявление N 2953 от 15.08.2006 о снятии с учета 1 автомата (л.д. 22), и 16 августа 2006 года направило заявление о постановке на учет 1 автомата (л.д. 25). Игровые автоматы, указанные в заявлении от 31.07.2006, не были учтены обществом при исчислении налога на игорный бизнес за август. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Довод инспекции о необходимости применения писем Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.07.2005 N 22-1-11/1449@ и Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06 и о том, что датой представления заявления по почте считается фактическая дата его получения налоговым органом, отклоняется на основании ст. 6.1 НК РФ.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на игорный бизнес за август 2006 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате налога на игорный бизнес в сумме 15000 руб., заявление общества о признании оспариваемого решения недействительным обоснованно было удовлетворено в полном объеме.
Доводы налогового органа жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не установлено.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с налогового органа в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 августа 2007 года по делу N А47-2848/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2007 N 18АП-6817/2007 ПО ДЕЛУ N А47-2848/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N 18АП-6817/2007
Дело N А47-2848/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 августа 2007 года по делу N А47-2848/2007 (судья Малышева И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровые системы" г. Самара (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Лас-Вегас. Игровые системы") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения N 19-28/2167 от 13.12.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем рассмотрено заявление о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на игорный бизнес за август 2006 года в размере 15 000 руб. (л.д. 100).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 августа 2007 г. требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме, так как днем снятия с учета игровых автоматов следует считать день направления по почте заявления о снятии с налогового учета объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06, при направлении налогоплательщиком по почте заявлений о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, днем поступления этих заявлений следует считать шестой день со дня направления заказного письма.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 г., представленной заявителем. По результатам проверки была составлена докладная записка N 4905 от 29.11.2006 (л.д. 47-48) и принято решение N 19-28/2167 от 13.12.2006 (л.д. 11-13) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Этим же решением (п. 2) налогоплательщику было предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес за август 2006 года в сумме 15 000 руб.
ООО "Лас-Вегас. Игровые системы" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании пункта 2 вышеуказанного решения недействительным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на игорный бизнес.
В соответствии со ст. 366 НК РФ объектами налогообложение признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно абз. 10 ст. 364 НК РФ, игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15 числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Письмом от 20 октября 2005 г. N 03-06-05-07/35 департамент налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина РФ разъяснил, что организатор игорного заведения становится плательщиком налога на игорный бизнес с того момента, когда он начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса и получать экономическую выгоду в виде дохода, при этом наличие зарегистрированных, но не используемых в целях получения дохода объектов налогообложения не приводит к возникновению дохода и, следовательно, не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес.
Материалов дела подтверждено, что обществом было направлено в налоговую инспекцию заявление N 2844 от 31 июля 2006 г. о снятии с учета 3 игровых автоматов (л.д. 19). Впоследствии - 01.08.2006, обществом было направлено заявление N 2918 о постановке на учет 3-х игровых автоматов (л.д. 28). Общество также направило в инспекцию заявление N 2953 от 15.08.2006 о снятии с учета 1 автомата (л.д. 22), и 16 августа 2006 года направило заявление о постановке на учет 1 автомата (л.д. 25). Игровые автоматы, указанные в заявлении от 31.07.2006, не были учтены обществом при исчислении налога на игорный бизнес за август. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Довод инспекции о необходимости применения писем Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.07.2005 N 22-1-11/1449@ и Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06 и о том, что датой представления заявления по почте считается фактическая дата его получения налоговым органом, отклоняется на основании ст. 6.1 НК РФ.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на игорный бизнес за август 2006 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате налога на игорный бизнес в сумме 15000 руб., заявление общества о признании оспариваемого решения недействительным обоснованно было удовлетворено в полном объеме.
Доводы налогового органа жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не установлено.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с налогового органа в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 августа 2007 года по делу N А47-2848/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)