Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Строительные технологии" - до и после перерыва представителя Коноваловой Н.В. (доверенность от 04 февраля 2013 года),
от ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары - до и после перерыва представителя Конновой Е.Н. (доверенность от 02 апреля 2013 года),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до и после перерыва представителя Исаева И.М. (доверенность от 11 ноября 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября - 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2013 года по делу N А55-13057/2013 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1026300841742, ИНН 6313001959), г. Самара, к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 12 марта 2013 года N 08-12/02231 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее -ООО "Строительные технологии", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 12 марта 2013 года N 08-12/02231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-27), вступившего в законную силу 28" мая 2013 года на основании решения от 28 мая 2013 года N 03-15/12595 по апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии", принятого УФНС России по Самарской области, в части начислений недоимки по налогу на прибыль, НДС и соответствующих пени и штрафов по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ВолгаСтройМонтаж" на общую сумму 694 682 руб., а именно: в части недоимки по налогам в сумме 632 411 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 332 848 руб. (1 664 237 х 20%), НДС в размере 299 563 руб.; в части пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 26 755 руб. том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 556 руб., за несвоевременную уплату НДС в размере 26 199 руб.; в части штрафа за неполную уплату налогов в сумме 35 516 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 26 671 руб., за неполную уплату НДС в размере 8 845 руб., всего 694,682 руб.; о признании недействительным требования N 8150 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30 мая 2013 года, выставленного ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары на основании решения выездной налоговой проверки от 12 марта 2013 года N 08-12/02231, измененного решением УФНС России по Самарской области от 28 мая 2013 года N 03-15/12595 по апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии", в части начисления налогов, пени и штрафов на общую сумму 694 682 руб., в том числе в части недоимки по налогам на сумму 632 411 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 332 848 руб., по НДС в размере 299 563 руб.; в части пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 26 755 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 556 руб., за несвоевременную уплату НДС в размере 26 199 руб.; в части штрафа за неполную уплату налогов в сумме 35 516 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 26 671 руб., за неполную уплату НДС в размере 8 845 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Строительные технологии" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 12 марта 2013 года N 08-12/02231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Строительные технологии", вступившего в законную силу 28 мая 2013 года на основании решения от 28 мая 2013 года N 03-15/12595 по апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии", принятого УФНС России по Самарской области, в части начислений недоимки по налогу на прибыль, НДС и соответствующих пени и штрафов по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ВолгаСтройМонтаж" на общую сумму 694 682 руб., а именно: в части недоимки по налогам в сумме 632 411 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 332 848 руб. (1 664 237 х 20%), НДС в размере 299 563 руб.; в части пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 26 755 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 556 руб.; за несвоевременную уплату НДС в размере 26 199 руб.; в части штрафа за неполную уплату налогов в сумме 35 516 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 26 671 руб.; за неполную уплату НДС в размере 8845 руб., а всего 694 682 руб. Признать недействительным требование N 8150 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30 мая 2013 года, выставленное ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары на основании решения выездной налоговой проверки от 12 марта 2013 года N 08-12/02231, измененное решением УФНС России по Самарской области от 28 мая 2013 года N 03-15/12595 по апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии" в части начисления налогов, пени и штрафов на общую сумму 694 682 руб., в том числе в части недоимки по налогам на сумму 632 411 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 332 848 руб.; по НДС в размере 299 563 руб.; в части пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 26 755 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 556 руб.; за несвоевременную уплату НДС в размере 26 199 руб.; в части штрафа за неполную уплату налогов в сумме 35516 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 26 671 руб.; за неполную уплату НДС в размере 8 845 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, реальность хозяйственных операций.
В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.
Представители инспекции и УФНС России по Самарской возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 ноября 2013 года объявлялся перерыв до 09 час 45 мин 02 декабря 2013 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 02 декабря 2013 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам контроля соблюдения налогового законодательства по всем видам налогов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, результаты которой отражены в акте N 08-19/001 ДСП от 11 января 2013 года (т. 1, л.д. 89-159).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика 12 марта 2013 года инспекцией вынесено решение N 08-12/02231 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4, л.д. 87-156).
Решением УФНС России по Самарской области от 28 мая 2013 года N 03-15/12595 апелляционная жалоба удовлетворена частично - отменены подпункты 1, 2, 5, 6 пункта 1 решения, подпункт 3 пункта 1 решения уменьшен на 11 164 руб., подпункт 4 пункта 1 решения уменьшен на 100 474 руб., в остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения (т. 5, л.д. 59-69).
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей нaлогоoблoжeния только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В ходе проверки финансово-экономических взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "ВолгаСтройМонтаж" инспекцией установлены следующие обстоятельства:
ООО "ВолгаСтройМонтаж" оказывало заявителю за плату следующие виды услуг: обслуживание объектов заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами (автокранами, автогидроподъемниками); оказание услуг по управлению и технической эксплуатации техники с обслуживающим персоналом по договору N 181У от 01.06.2011 (т. 5, л.д. 81-150).
ООО "ВолгаСтройМонтаж" зарегистрировано 26 октября 2010 года в ИФНС России по Промышленному району г. Самары и реорганизовано 19 апреля 2012 года в форме присоединения к ООО "Перфект".
Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу за период с 26 октября 2010 года по 19 апреля 2012 года в налоговый орган не представлялись, что указывает на отсутствие у общества собственных транспортных средств и имущества. Кроме того, факт отсутствия транспортных средств подтверждается ответами, полученными из МРЭО ГИБДД УВД г. Самары (вх.N 01-45/18892 от 16 августа 2012 года) и государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Самарской области (01-45/17920 от 03 августа 2012 года).
Анализ расчетного счета ООО "ВолгаСтройМонтаж" показал, что за период с 18 октября 2010 года по 27 февраля 2012 года на расчетный счет поступило денежных средств на общую сумму 1 242 753 067 руб. Денежные средства поступали от различных организаций за различные товары, работы, услуги.
Денежные средства за аренду или услуги автокрана в адрес других организаций не производились, снятие наличных средств с расчетного счета в кассу организации не происходило.
Проведенной инспекцией проверкой установлено, что уплата налога производилась не в полном объеме.
Кроме того, в ходе проверки получен ответ из некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение строителей" (СРО), из которого следует, что членство ООО "ВолгаСтройМонтаж" в данном партнерстве прекращено на основании решения Совета НП 10 февраля 2012 года в связи с поступлением заявления о добровольном выходе из членов партнерства. Вместе с ответом поступили копии документов согласно которым в качестве сотрудников числятся следующие лица: директор Гусейнов М,Т., Иванова Ж.С. - главный инженер. Усов В.И. - начальник ПТО, начальники участков Артемов П.Ю., Самсонов А.И., Захаров И.А., Романова Ю.А., прорабы - Аленина Н.Ю., Цурупа В.Л., Щербинин Е.Н., Дремов Е.А.
Однако среднесписочная численность работающих в ООО "ВолгаСтройМонтаж" составила в 2010-2011 годах 1 человек.
В рамках выездной налоговой проверки проведены допросы перечисленных выше лиц. Из представленных показаний следует, что организация ООО "ВолгаСтройМонтаж" свидетелям знакома, являлись сотрудниками данной организации по срочному контракту, записи в трудовой книжке не имеют, зарплату не получали. Для оформления и получения от СРО свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетелями представлялись копии паспортов, трудовых книжек, дипломов о строительном образовании, аттестатов повышения квалификации. ООО "Строительные технологии" и его директор Жданович И.В. свидетелям не знакомы, какие виды работ (услуг) в адрес ООО "Строительные технологии" выполняла организация ООО "ВолгаСтройМонтаж", в какой период, на какую сумму, чьими силами, свидетели не знают.
Согласно путевым листам, представленным заявителем, услуги оказывались заявителю автокраном КС-55729-1В г/н о 987 163 и автокраном КС - 55727-7 г/н н 993 кр 163.
В ходе проверки был установлен и допрошен собственник автокранов, значащихся в документах (путевых листах), представленные заявителем. Из показаний собственника автокранов Никишова А.В. следует, что в 2011 году он являлся собственников автокранов марки КС-55729-1В, государственный регистрационный знак 0987ВР163, и марки Кс-55727-7, государственный регистрационный знак Н993КР163. Данные автокраны в аренду не передавал в связи с отсутствием постановки на учет в органах Ростехнадзора данных транспортных средств. Автокраны постоянно находились на стоянке в поселке Кряж. Организации ООО "Строительные технологии", ООО "ВолгаСтррйМонтаж" ему не знакомы (т. 8, л.д. 42-47).
Также был проведен допрос Калюжина А.Н. (указан в путевых листа в качестве шофера-крановщика), из показаний которого следует, что в 2011 году он работал только на одном автокране на базе автомобиля "Камаз", государственный номерной знак В600ОЕ16, данный автокран принадлежит ООО "Меркурий". На автокране марки КС-55729-1В, государственный регистрационный знак 0987ВР163, он никогда не работал, на строящемся объекте по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская в 2011 году не работал, организации ООО "Строительные технологии", ООО "ВолгаСтройМонтаж", физические лица Жданович И.В., Толмачев А.В., Ларин А.А" Гусейнов М.Т., Никишов А.В., Макаров А.Ю. ему не знакомы (т. 8, л.д. 48-52).
Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в период совершения вышеуказанных хозяйственных операций, было предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Анализ вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, позволяет суду сделать вывод об отсутствии реальности финансово-хозяйственный операция заявителя с ООО "ВолгаСтройМонтаж".
Из оценки совокупности изложенных фактов следует, что хозяйственные взаимоотношения заявителя с указанным контрагентом создают только видимость приобретения товаров (работ, услуг) и расчетов за них, при отсутствии необходимых условий для достижения результатов деятельности, сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должна было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделок, налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Доводы апелляционной жалобы о реальном выполнении работ по строительству здания не могут быть приняты, поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается оказание вышеозначенных услуг именно контрагентом ООО "ВолгаСтройМонтаж". Ссылки при этом на показания учредителя и директора данного общества Гусейнова М.Т. несостоятельны, поскольку Гусейнов М.Т. пояснил, что точно не помнит, выполнялись данным обществом работы для заявителя, не может назвать, какие именно работы, их объем и период. Не смог Гусейнов М.Т. указать и привлеченных субподрядчиков.
В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального осуществления контрагентом заявителя обслуживания объектов заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами (автокранами, автогидроподъемниками), а также оказания услуг по управлению и технической эксплуатации техники с обслуживающим персоналом, поскольку контрагент не имеет имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания данных услуг, у него не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как видно из материалов дела, представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены контрагентом ООО "ВолгаСтройМонтаж".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 30 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Строительные технологии". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п. 3 и п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ООО "Строительные технологии" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 сентября 2013 года N 136 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2013 года по делу N А55-13057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 сентября 2012 года N 136 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 11АП-18432/2013 ПО ДЕЛУ N А55-13057/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А55-13057/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Строительные технологии" - до и после перерыва представителя Коноваловой Н.В. (доверенность от 04 февраля 2013 года),
от ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары - до и после перерыва представителя Конновой Е.Н. (доверенность от 02 апреля 2013 года),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до и после перерыва представителя Исаева И.М. (доверенность от 11 ноября 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября - 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2013 года по делу N А55-13057/2013 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1026300841742, ИНН 6313001959), г. Самара, к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 12 марта 2013 года N 08-12/02231 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее -ООО "Строительные технологии", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 12 марта 2013 года N 08-12/02231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-27), вступившего в законную силу 28" мая 2013 года на основании решения от 28 мая 2013 года N 03-15/12595 по апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии", принятого УФНС России по Самарской области, в части начислений недоимки по налогу на прибыль, НДС и соответствующих пени и штрафов по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ВолгаСтройМонтаж" на общую сумму 694 682 руб., а именно: в части недоимки по налогам в сумме 632 411 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 332 848 руб. (1 664 237 х 20%), НДС в размере 299 563 руб.; в части пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 26 755 руб. том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 556 руб., за несвоевременную уплату НДС в размере 26 199 руб.; в части штрафа за неполную уплату налогов в сумме 35 516 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 26 671 руб., за неполную уплату НДС в размере 8 845 руб., всего 694,682 руб.; о признании недействительным требования N 8150 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30 мая 2013 года, выставленного ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары на основании решения выездной налоговой проверки от 12 марта 2013 года N 08-12/02231, измененного решением УФНС России по Самарской области от 28 мая 2013 года N 03-15/12595 по апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии", в части начисления налогов, пени и штрафов на общую сумму 694 682 руб., в том числе в части недоимки по налогам на сумму 632 411 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 332 848 руб., по НДС в размере 299 563 руб.; в части пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 26 755 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 556 руб., за несвоевременную уплату НДС в размере 26 199 руб.; в части штрафа за неполную уплату налогов в сумме 35 516 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 26 671 руб., за неполную уплату НДС в размере 8 845 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Строительные технологии" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 12 марта 2013 года N 08-12/02231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Строительные технологии", вступившего в законную силу 28 мая 2013 года на основании решения от 28 мая 2013 года N 03-15/12595 по апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии", принятого УФНС России по Самарской области, в части начислений недоимки по налогу на прибыль, НДС и соответствующих пени и штрафов по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ВолгаСтройМонтаж" на общую сумму 694 682 руб., а именно: в части недоимки по налогам в сумме 632 411 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 332 848 руб. (1 664 237 х 20%), НДС в размере 299 563 руб.; в части пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 26 755 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 556 руб.; за несвоевременную уплату НДС в размере 26 199 руб.; в части штрафа за неполную уплату налогов в сумме 35 516 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 26 671 руб.; за неполную уплату НДС в размере 8845 руб., а всего 694 682 руб. Признать недействительным требование N 8150 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30 мая 2013 года, выставленное ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары на основании решения выездной налоговой проверки от 12 марта 2013 года N 08-12/02231, измененное решением УФНС России по Самарской области от 28 мая 2013 года N 03-15/12595 по апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии" в части начисления налогов, пени и штрафов на общую сумму 694 682 руб., в том числе в части недоимки по налогам на сумму 632 411 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 332 848 руб.; по НДС в размере 299 563 руб.; в части пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 26 755 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 556 руб.; за несвоевременную уплату НДС в размере 26 199 руб.; в части штрафа за неполную уплату налогов в сумме 35516 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 26 671 руб.; за неполную уплату НДС в размере 8 845 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, реальность хозяйственных операций.
В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.
Представители инспекции и УФНС России по Самарской возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 ноября 2013 года объявлялся перерыв до 09 час 45 мин 02 декабря 2013 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 02 декабря 2013 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам контроля соблюдения налогового законодательства по всем видам налогов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, результаты которой отражены в акте N 08-19/001 ДСП от 11 января 2013 года (т. 1, л.д. 89-159).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика 12 марта 2013 года инспекцией вынесено решение N 08-12/02231 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4, л.д. 87-156).
Решением УФНС России по Самарской области от 28 мая 2013 года N 03-15/12595 апелляционная жалоба удовлетворена частично - отменены подпункты 1, 2, 5, 6 пункта 1 решения, подпункт 3 пункта 1 решения уменьшен на 11 164 руб., подпункт 4 пункта 1 решения уменьшен на 100 474 руб., в остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения (т. 5, л.д. 59-69).
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей нaлогоoблoжeния только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В ходе проверки финансово-экономических взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "ВолгаСтройМонтаж" инспекцией установлены следующие обстоятельства:
ООО "ВолгаСтройМонтаж" оказывало заявителю за плату следующие виды услуг: обслуживание объектов заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами (автокранами, автогидроподъемниками); оказание услуг по управлению и технической эксплуатации техники с обслуживающим персоналом по договору N 181У от 01.06.2011 (т. 5, л.д. 81-150).
ООО "ВолгаСтройМонтаж" зарегистрировано 26 октября 2010 года в ИФНС России по Промышленному району г. Самары и реорганизовано 19 апреля 2012 года в форме присоединения к ООО "Перфект".
Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу за период с 26 октября 2010 года по 19 апреля 2012 года в налоговый орган не представлялись, что указывает на отсутствие у общества собственных транспортных средств и имущества. Кроме того, факт отсутствия транспортных средств подтверждается ответами, полученными из МРЭО ГИБДД УВД г. Самары (вх.N 01-45/18892 от 16 августа 2012 года) и государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Самарской области (01-45/17920 от 03 августа 2012 года).
Анализ расчетного счета ООО "ВолгаСтройМонтаж" показал, что за период с 18 октября 2010 года по 27 февраля 2012 года на расчетный счет поступило денежных средств на общую сумму 1 242 753 067 руб. Денежные средства поступали от различных организаций за различные товары, работы, услуги.
Денежные средства за аренду или услуги автокрана в адрес других организаций не производились, снятие наличных средств с расчетного счета в кассу организации не происходило.
Проведенной инспекцией проверкой установлено, что уплата налога производилась не в полном объеме.
Кроме того, в ходе проверки получен ответ из некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение строителей" (СРО), из которого следует, что членство ООО "ВолгаСтройМонтаж" в данном партнерстве прекращено на основании решения Совета НП 10 февраля 2012 года в связи с поступлением заявления о добровольном выходе из членов партнерства. Вместе с ответом поступили копии документов согласно которым в качестве сотрудников числятся следующие лица: директор Гусейнов М,Т., Иванова Ж.С. - главный инженер. Усов В.И. - начальник ПТО, начальники участков Артемов П.Ю., Самсонов А.И., Захаров И.А., Романова Ю.А., прорабы - Аленина Н.Ю., Цурупа В.Л., Щербинин Е.Н., Дремов Е.А.
Однако среднесписочная численность работающих в ООО "ВолгаСтройМонтаж" составила в 2010-2011 годах 1 человек.
В рамках выездной налоговой проверки проведены допросы перечисленных выше лиц. Из представленных показаний следует, что организация ООО "ВолгаСтройМонтаж" свидетелям знакома, являлись сотрудниками данной организации по срочному контракту, записи в трудовой книжке не имеют, зарплату не получали. Для оформления и получения от СРО свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетелями представлялись копии паспортов, трудовых книжек, дипломов о строительном образовании, аттестатов повышения квалификации. ООО "Строительные технологии" и его директор Жданович И.В. свидетелям не знакомы, какие виды работ (услуг) в адрес ООО "Строительные технологии" выполняла организация ООО "ВолгаСтройМонтаж", в какой период, на какую сумму, чьими силами, свидетели не знают.
Согласно путевым листам, представленным заявителем, услуги оказывались заявителю автокраном КС-55729-1В г/н о 987 163 и автокраном КС - 55727-7 г/н н 993 кр 163.
В ходе проверки был установлен и допрошен собственник автокранов, значащихся в документах (путевых листах), представленные заявителем. Из показаний собственника автокранов Никишова А.В. следует, что в 2011 году он являлся собственников автокранов марки КС-55729-1В, государственный регистрационный знак 0987ВР163, и марки Кс-55727-7, государственный регистрационный знак Н993КР163. Данные автокраны в аренду не передавал в связи с отсутствием постановки на учет в органах Ростехнадзора данных транспортных средств. Автокраны постоянно находились на стоянке в поселке Кряж. Организации ООО "Строительные технологии", ООО "ВолгаСтррйМонтаж" ему не знакомы (т. 8, л.д. 42-47).
Также был проведен допрос Калюжина А.Н. (указан в путевых листа в качестве шофера-крановщика), из показаний которого следует, что в 2011 году он работал только на одном автокране на базе автомобиля "Камаз", государственный номерной знак В600ОЕ16, данный автокран принадлежит ООО "Меркурий". На автокране марки КС-55729-1В, государственный регистрационный знак 0987ВР163, он никогда не работал, на строящемся объекте по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская в 2011 году не работал, организации ООО "Строительные технологии", ООО "ВолгаСтройМонтаж", физические лица Жданович И.В., Толмачев А.В., Ларин А.А" Гусейнов М.Т., Никишов А.В., Макаров А.Ю. ему не знакомы (т. 8, л.д. 48-52).
Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в период совершения вышеуказанных хозяйственных операций, было предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Анализ вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, позволяет суду сделать вывод об отсутствии реальности финансово-хозяйственный операция заявителя с ООО "ВолгаСтройМонтаж".
Из оценки совокупности изложенных фактов следует, что хозяйственные взаимоотношения заявителя с указанным контрагентом создают только видимость приобретения товаров (работ, услуг) и расчетов за них, при отсутствии необходимых условий для достижения результатов деятельности, сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должна было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделок, налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Доводы апелляционной жалобы о реальном выполнении работ по строительству здания не могут быть приняты, поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается оказание вышеозначенных услуг именно контрагентом ООО "ВолгаСтройМонтаж". Ссылки при этом на показания учредителя и директора данного общества Гусейнова М.Т. несостоятельны, поскольку Гусейнов М.Т. пояснил, что точно не помнит, выполнялись данным обществом работы для заявителя, не может назвать, какие именно работы, их объем и период. Не смог Гусейнов М.Т. указать и привлеченных субподрядчиков.
В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального осуществления контрагентом заявителя обслуживания объектов заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами (автокранами, автогидроподъемниками), а также оказания услуг по управлению и технической эксплуатации техники с обслуживающим персоналом, поскольку контрагент не имеет имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания данных услуг, у него не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как видно из материалов дела, представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены контрагентом ООО "ВолгаСтройМонтаж".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 30 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Строительные технологии". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п. 3 и п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ООО "Строительные технологии" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 сентября 2013 года N 136 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2013 года по делу N А55-13057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 сентября 2012 года N 136 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)