Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2301016713, ОГРН 1022300519108), - Гавриловой Е.И. (доверенность от 08.12.2014) и Севергиной Е.С. (доверенность от 08.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-22683/2011, установил следующее.
ООО "Аспект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.04.2011 N 7Д в части начисления 378 298 рублей НДС, 874 387 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 199 762 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2012, заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2012 решение суда от 18.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2012 отменены в части признания недействительным решения инспекции от 22.04.2011 N 7Д о начисления 378 298 рублей НДС, 367 789 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 136 607 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет по контрагенту ООО "ТоргЦентрОйл". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум N 36) суд апелляционной инстанции не указал, обосновало ли общество невозможность представления соответствующих документов (паспорта цилиндрического вертикального резервуара номинальной вместимостью 400 куб. м, сведений о наличии указанного объекта на территории производственной базы налогоплательщика, которые подтверждают возможность хранения товара на территории общества) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не выяснил, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Судебные инстанции не указали мотивы, по которым отклонили доводы инспекции о том, что противоречивые показания директора общества в ходе проведения проверки (в целях пожарной безопасности с территории общества убрано хранение готовой продукции, мазут хранило ООО "Темп") и возражениях на акт и в суде первой инстанции (мазут хранился на собственной территории, для чего имеются две подземные емкости и одно надземное хранилище общим объемом 107 куб. м), несоответствие этих заявлений общества анализу остатков мазута по состоянию на 01.06.2008, 01.07.2008, 01.08.2008, 01.09.2008, 01.10.2008 (на что прямо указано в решении инспекции), отсутствие у общества в связи с этим технической возможности для хранения мазута в количестве, отраженном в накладных ООО "ТоргЦентрОйл", отсутствие легально полученных документов, подтверждающих перемещение нефтепродуктов от поставщика к покупателю, отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, транспортных средств, отсутствие поставщика по адресу регистрации, в своей совокупности свидетельствуют о нереальности операции по приобретению мазута у ООО "ТоргЦентрОйл", направленности действий общества на уклонение от уплаты налогов и его недобросовестности. Суду указано на необходимость при новом рассмотрении дела истребовать документы и доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства и доводов лиц, участвующих в деле.
Решением суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2014, обществу отказано в удовлетворении требований в части начисления 378 298 рублей НДС, 367 789 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 136 607 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет.
Судебные акты мотивированы тем, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды, носят нереальный характер, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений с ООО "ТоргЦентрОйл".
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 02.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствие реальных хозяйственных операций общества с ООО "ТоргЦентрОйл", отсутствии у контрагента трудовых и имущественных резервов - не обоснован, поскольку встречная налоговая проверка ООО "ТоргЦентрОйл" не проводилась. Общество представило все необходимые первичные документы, указывающие на приобретение мазута у названного контрагента, в дальнейшем товар реализован с наценкой, выручка от реализации учтена в доходах и внесена в книгу продаж, начислен НДС. Материалами дела подтверждается наличие у общества резервуаров для хранения мазута, актов прихода и списания товара. При новом рассмотрении дела суды не оценили представленные в материалы дела нотариально заверенные заявления перевозчика Вахнина И.Г и директора ООО "Темп", документы на емкости, указывающие на реальность хозяйственной операции общества с ООО "ТоргЦентрОйл". Инспекцией не опровергнуты трудовые отношения Скворцовой И.Н. с ООО "ТоргЦентрОйл" в качестве директора. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента-поставщика, общество считает необоснованным, указывая, что заключило договор поставки от 15.05.2008 N 21 с легитимным контрагентом - ООО "ТоргЦентрОйл". ИФНС N 31 по г. Москве в письме от 16.06.2010 указала на представленную за III квартал 2008 года "не нулевую" отчетность контрагента (ООО "ТоргЦентрОйл"). В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), общество не несет ответственность за действия контрагентов, в том числе, если налоговый орган не доказал, что налогоплательщику было известно о таких нарушениях, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагента, таких доказательств инспекция не представила. Суды не учли, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, торговля топливом является дополнительным видом деятельности ООО "ТоргЦентрОйл". Выписками банка подтверждено перечисление обществом денежных средств в сумме 3 292 488 645 рублей, в том числе за ГСМ, названному контрагенту. Вывод инспекции о наличии противоречий в объемах приобретения мазута и его реализации обществом сделан без учета остатков мазута от других поставщиков. Вывод инспекции о том, что общество реализовало мазут собственного производства - ничем не подтвержден. Судами не дана оценка доводам общества о том, что расчет остатков мазута налоговый орган произвел неправильно. При перевозке автотранспортом в 2008 году мазут не относился к опасным грузам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Представленные в материалы дела доказательства суды оценили и сделали правильный вывод о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "ТоргЦентрОйл", зарегистрированному в г. Москва по адресу массовой регистрации, не располагавшемуся по адресу регистрации. Указанная в качестве директора ООО "ТоргЦентрОйл" Скворцова И.Н., является "массовым руководителем" и "массовым учредителем", организация не имеет имущества и транспортных средств. Общество не представило документы, подтверждающие доставку товара, являющегося опасным грузом (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, за период с 01.06.2008 по 31.03.2010 по НДФЛ, о чем составила акт от 08.02.2011 N 7Д.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 22.04.2011 N 7Д, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 238 450 рублей 80 копеек; обществу предложено перечислить 333 181 рубль 97 копеек пеней, а также 2 413 125 рублей недоимки (в том числе 37 437 рублей акциза на бензин, 280 403 рубля акциза на дизельное топливо, 918 991 рубль НДС, 1 176 294 рубля налога на прибыль организаций). Всего, согласно решению налогоплательщику предложено перечислить в бюджет 2 984 757 рублей 77 копеек. Кроме того, налогоплательщику предложено удержать 56 347 рублей налога на доходы физических лиц, а также представить уточненные декларации по НДС за II квартал 2008 года и транспортному налогу за 2008-2009 годы.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.06.2011 N 20-12-511 решение инспекции от 22.04.2011 N 7Д утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Как видно из материалов дела, основанием для отказа в принятии 378 298 рублей вычетов по НДС и начисления обществу налога на прибыль (367 789 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 136 607 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет) послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно завысил расходы при исчислении налога на прибыль и неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТоргЦентрОйл".
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу в части начисления обществу налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "ТоргЦентрОйл", оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановления N 53 и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения в указанной части требования общества.
Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 5 постановления N 53).
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Как видно из материалов дела, общество заключило со своим контрагентом договор на поставку нефтепродуктов, согласно которому ООО "ТоргЦентрОйл" обязалось поставить налогоплательщику нефтепродукты в количестве и ассортименте, оговоренных в приложении к договору.
При новом рассмотрении дела суды установили, что в товарных накладных от 28.05.2008 N 88, от 01.07.2008 N 152, от 01.08.2008 N 196 отсутствуют даты отпуска и приемки груза, Ф.И.О. и подпись бухгалтера ООО "ТоргЦентрОйл", Ф.И.О. и подпись лица, отпустившего груз. Согласно сопроводительному письму ИФНС N 31 по г. Москва от 16.06.2010 N 282 ООО "ТоргЦентрОйл" состоит на учете в инспекции с 31.10.2007, адрес является адресом "массовой регистрации", по месту регистрации не находится, определить местонахождение данной организации и должностных лиц не представляется возможным. Учредителем и генеральным директором является "массовый руководитель" и "массовый учредитель" - Скворцова Ирина Николаевна. Вид деятельности ООО "ТоргЦентрОйл" - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Последняя налоговая отчетность представлена за III квартал 2008 года (не "нулевая"), операции по банковским счетам приостановлены (решение от 24.03.2009 N 15-22/896). Численность работников - 1 человек, фонд оплаты труда 84 тыс. рублей. Имущество, транспортные средства у ООО "ТоргЦентрОйл" отсутствуют. Согласно выписке банка на расчетный счет ООО "ТоргЦентрОйл" поступали денежные средства за реализацию различных товаров: ГСМ, технологического оборудования, запасных частей, химического сырья, полимерных материалов. Всего на расчетный счет предприятия за 2008 год поступило 3 292 460 145 рублей, перечислено с расчетного счета 3 292 488 645 рублей.
Установив, что мазут топочный отнесен к нефтепродуктам и является опасным грузом (ГОСТ 19433-88. Грузы опасные. Классификация и маркировка, утвержден постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 N 2957), суды указали, что отнесение мазута топочного к опасным грузам влечет к перевозке груза ряд дополнительных требований, в том числе, оформления дополнительной документации (пункты 2.1, 2.6, 3.1, 4.1, 5.1, 5.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73, пункт 18 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554). Однако каких-либо дополнительных документов, подтверждающих поставку мазута при новом рассмотрении дела общество суду не представило, сославшись на то, что мазут не является опасным грузом.
Согласно справочнику физико-химических свойств веществ и материалов мазут - это горючая жидкость, представляющая собой остаточный продукт после отгонки из нефтетопливных фракций. Температура вспышки мазута 85 С°. Кроме того, пунктом 1 статьи 151 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пунктами 4.1, 4.2 Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным совместным приказом МПС России от 25.11.1996 N ЦМ-407, МЧС РФ от 31.10.1996 N 9/733/3-2) мазут топочный отнесен к опасным грузам. Для возможности осуществления перевозок опасных грузов организация-перевозчик должна иметь в соответствии с Правилами соответствующую лицензию (пункт 2.1 Правил), специально оборудованный автотранспорт (пункт 4.1 Правил), а также специально подготовленный персонал, к которому в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Правил предъявляются определенные требования.
При принятии заявки компанией-перевозчиком грузоотправитель должен представить товарно-транспортную накладную в 4 экземплярах и аварийную карточку системы информации об опасности (пункт 3.1.2 Правил). Принятие опасного груза к перевозке осуществляется организацией при предъявлении грузоотправителем паспорта безопасности вещества по ГОСТу Р 50587-93.
В соответствии с пунктом 18 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, опасные, скоропортящиеся и иные грузы, требующие специальных условий перевозки, принимаются экспедитором только при представлении клиентом в письменной форме информации об условиях их транспортировки.
Как следует из материалов дела, общество не представило документы, подтверждающие доставку мазута от контрагента (ООО "ТоргЦентрОйл" (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества), что обоснованно расценено судами как неподтверждение факта поставки нефтепродукта.
Суды также указали на непредставление обществом доказательств того, что при входном контроле качества продукции осуществлялись испытания нефтепродукта (протоколы испытаний), а показатели, содержащиеся в журнале, указаны на основании проведенных испытаний продукции, а не произвольно.
Судебные инстанции исследовали довод инспекции об отсутствии у общества технической возможности для хранения на своей территории мазута в количестве, указанном в накладных ООО "ТоргЦентрОйл", с учетом имевшейся у общества резервной емкости; о непредставлении паспорта качества на мазут, приобретенный у названного контрагента; о противоречивости представленных обществом доказательств по факту поступления обществу мазута в рамках договора, заключенного с ООО "ТоргЦентрОйл" и установили следующее.
Согласно данным об остатках мазута по состоянию на 01.06.2008, 01.07.2008, 01.08.2008, 01.09.2008, 01.10.2008 у общества отсутствовала возможность хранения мазута, приобретенного у ООО "ТоргЦентрОйл".
Оценив представленные в материалы дела показания перевозчика мазута - ИП Вахнина И.Г., пояснившего, что документы на перевозку мазута не сохранились в связи с переездом и, что в 2008 им оказывались услуги обществу, а не ООО "ТоргЦентрОйл", в совокупности с представленными обществом договором перевозки груза от 28.05.2008, актом сдачи-приемки оказанных услуг и товарно-транспортными накладными ИП Вахнина И.Г., письмом общества от 02.06.2011 N 82 в адрес ИП Вахнина И.Г., показания директора общества по факту отгрузки мазута с Ильского нефтеперегонного завода, судебные инстанции сделали вывод о том, что представленные обществом доказательства являются противоречивыми и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "ТоргЦентрОйл".
Суды указали, что общество документально не обосновало экономическую целесообразность сделки именно с ООО "ТоргЦентрОйл" по приобретению мазута, а также отсутствие возможности приобрести мазут непосредственно у ООО "ТД "Ильский ЛПЗ" (у которого ООО "ТоргЦентрОйл" приобрело мазут и с территории которого он был доставлен в адрес налогоплательщика).
Судебные инстанции установили отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности контрагентом-поставщиком в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможности реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия доказательств поставки мазута обществу.
Общество не представило доказательства, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, а именно: о проверке деловой репутации ООО "ТоргЦентрОйл", его платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств.
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о том, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента - ООО "ТоргЦентрОйл"; финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды носят нереальный характер, в данном случае, имеет место искусственный документооборот при отсутствии реальных взаимоотношений общества с ООО "ТоргЦентрОйл".
Представленные обществом документы по операциям с ООО "ТоргЦентрОйл" не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой прибыли, на что обоснованно указали судебные инстанции.
Довод общества о том, что суд неверно указал на отсутствие в представленных обществом счетах-фактурах, а также в товарных накладных Ф.И.О. и подписи главного бухгалтера контрагента, со ссылкой на письмо ИФНС N 31 по г. Москва, согласно которому генеральный директор ООО "ТоргЦентрОйл" Скворцова И.Н. является также главным бухгалтером контрагента, а согласно сведениям из ЕГРЮЛ, торговля топливом является дополнительным видом деятельности ООО "ТоргЦентрОйл" не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования явилась нереальность хозяйственных операций общества с ООО "ТоргЦентрОйл", установленная на основании исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А32-22683/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N А32-22683/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А32-22683/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2301016713, ОГРН 1022300519108), - Гавриловой Е.И. (доверенность от 08.12.2014) и Севергиной Е.С. (доверенность от 08.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-22683/2011, установил следующее.
ООО "Аспект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.04.2011 N 7Д в части начисления 378 298 рублей НДС, 874 387 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 199 762 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2012, заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2012 решение суда от 18.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2012 отменены в части признания недействительным решения инспекции от 22.04.2011 N 7Д о начисления 378 298 рублей НДС, 367 789 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 136 607 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет по контрагенту ООО "ТоргЦентрОйл". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум N 36) суд апелляционной инстанции не указал, обосновало ли общество невозможность представления соответствующих документов (паспорта цилиндрического вертикального резервуара номинальной вместимостью 400 куб. м, сведений о наличии указанного объекта на территории производственной базы налогоплательщика, которые подтверждают возможность хранения товара на территории общества) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не выяснил, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Судебные инстанции не указали мотивы, по которым отклонили доводы инспекции о том, что противоречивые показания директора общества в ходе проведения проверки (в целях пожарной безопасности с территории общества убрано хранение готовой продукции, мазут хранило ООО "Темп") и возражениях на акт и в суде первой инстанции (мазут хранился на собственной территории, для чего имеются две подземные емкости и одно надземное хранилище общим объемом 107 куб. м), несоответствие этих заявлений общества анализу остатков мазута по состоянию на 01.06.2008, 01.07.2008, 01.08.2008, 01.09.2008, 01.10.2008 (на что прямо указано в решении инспекции), отсутствие у общества в связи с этим технической возможности для хранения мазута в количестве, отраженном в накладных ООО "ТоргЦентрОйл", отсутствие легально полученных документов, подтверждающих перемещение нефтепродуктов от поставщика к покупателю, отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, транспортных средств, отсутствие поставщика по адресу регистрации, в своей совокупности свидетельствуют о нереальности операции по приобретению мазута у ООО "ТоргЦентрОйл", направленности действий общества на уклонение от уплаты налогов и его недобросовестности. Суду указано на необходимость при новом рассмотрении дела истребовать документы и доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства и доводов лиц, участвующих в деле.
Решением суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2014, обществу отказано в удовлетворении требований в части начисления 378 298 рублей НДС, 367 789 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 136 607 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет.
Судебные акты мотивированы тем, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды, носят нереальный характер, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений с ООО "ТоргЦентрОйл".
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 02.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствие реальных хозяйственных операций общества с ООО "ТоргЦентрОйл", отсутствии у контрагента трудовых и имущественных резервов - не обоснован, поскольку встречная налоговая проверка ООО "ТоргЦентрОйл" не проводилась. Общество представило все необходимые первичные документы, указывающие на приобретение мазута у названного контрагента, в дальнейшем товар реализован с наценкой, выручка от реализации учтена в доходах и внесена в книгу продаж, начислен НДС. Материалами дела подтверждается наличие у общества резервуаров для хранения мазута, актов прихода и списания товара. При новом рассмотрении дела суды не оценили представленные в материалы дела нотариально заверенные заявления перевозчика Вахнина И.Г и директора ООО "Темп", документы на емкости, указывающие на реальность хозяйственной операции общества с ООО "ТоргЦентрОйл". Инспекцией не опровергнуты трудовые отношения Скворцовой И.Н. с ООО "ТоргЦентрОйл" в качестве директора. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента-поставщика, общество считает необоснованным, указывая, что заключило договор поставки от 15.05.2008 N 21 с легитимным контрагентом - ООО "ТоргЦентрОйл". ИФНС N 31 по г. Москве в письме от 16.06.2010 указала на представленную за III квартал 2008 года "не нулевую" отчетность контрагента (ООО "ТоргЦентрОйл"). В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), общество не несет ответственность за действия контрагентов, в том числе, если налоговый орган не доказал, что налогоплательщику было известно о таких нарушениях, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагента, таких доказательств инспекция не представила. Суды не учли, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, торговля топливом является дополнительным видом деятельности ООО "ТоргЦентрОйл". Выписками банка подтверждено перечисление обществом денежных средств в сумме 3 292 488 645 рублей, в том числе за ГСМ, названному контрагенту. Вывод инспекции о наличии противоречий в объемах приобретения мазута и его реализации обществом сделан без учета остатков мазута от других поставщиков. Вывод инспекции о том, что общество реализовало мазут собственного производства - ничем не подтвержден. Судами не дана оценка доводам общества о том, что расчет остатков мазута налоговый орган произвел неправильно. При перевозке автотранспортом в 2008 году мазут не относился к опасным грузам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Представленные в материалы дела доказательства суды оценили и сделали правильный вывод о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "ТоргЦентрОйл", зарегистрированному в г. Москва по адресу массовой регистрации, не располагавшемуся по адресу регистрации. Указанная в качестве директора ООО "ТоргЦентрОйл" Скворцова И.Н., является "массовым руководителем" и "массовым учредителем", организация не имеет имущества и транспортных средств. Общество не представило документы, подтверждающие доставку товара, являющегося опасным грузом (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, за период с 01.06.2008 по 31.03.2010 по НДФЛ, о чем составила акт от 08.02.2011 N 7Д.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 22.04.2011 N 7Д, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 238 450 рублей 80 копеек; обществу предложено перечислить 333 181 рубль 97 копеек пеней, а также 2 413 125 рублей недоимки (в том числе 37 437 рублей акциза на бензин, 280 403 рубля акциза на дизельное топливо, 918 991 рубль НДС, 1 176 294 рубля налога на прибыль организаций). Всего, согласно решению налогоплательщику предложено перечислить в бюджет 2 984 757 рублей 77 копеек. Кроме того, налогоплательщику предложено удержать 56 347 рублей налога на доходы физических лиц, а также представить уточненные декларации по НДС за II квартал 2008 года и транспортному налогу за 2008-2009 годы.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.06.2011 N 20-12-511 решение инспекции от 22.04.2011 N 7Д утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Как видно из материалов дела, основанием для отказа в принятии 378 298 рублей вычетов по НДС и начисления обществу налога на прибыль (367 789 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 136 607 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет) послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно завысил расходы при исчислении налога на прибыль и неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТоргЦентрОйл".
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу в части начисления обществу налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "ТоргЦентрОйл", оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановления N 53 и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения в указанной части требования общества.
Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 5 постановления N 53).
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Как видно из материалов дела, общество заключило со своим контрагентом договор на поставку нефтепродуктов, согласно которому ООО "ТоргЦентрОйл" обязалось поставить налогоплательщику нефтепродукты в количестве и ассортименте, оговоренных в приложении к договору.
При новом рассмотрении дела суды установили, что в товарных накладных от 28.05.2008 N 88, от 01.07.2008 N 152, от 01.08.2008 N 196 отсутствуют даты отпуска и приемки груза, Ф.И.О. и подпись бухгалтера ООО "ТоргЦентрОйл", Ф.И.О. и подпись лица, отпустившего груз. Согласно сопроводительному письму ИФНС N 31 по г. Москва от 16.06.2010 N 282 ООО "ТоргЦентрОйл" состоит на учете в инспекции с 31.10.2007, адрес является адресом "массовой регистрации", по месту регистрации не находится, определить местонахождение данной организации и должностных лиц не представляется возможным. Учредителем и генеральным директором является "массовый руководитель" и "массовый учредитель" - Скворцова Ирина Николаевна. Вид деятельности ООО "ТоргЦентрОйл" - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Последняя налоговая отчетность представлена за III квартал 2008 года (не "нулевая"), операции по банковским счетам приостановлены (решение от 24.03.2009 N 15-22/896). Численность работников - 1 человек, фонд оплаты труда 84 тыс. рублей. Имущество, транспортные средства у ООО "ТоргЦентрОйл" отсутствуют. Согласно выписке банка на расчетный счет ООО "ТоргЦентрОйл" поступали денежные средства за реализацию различных товаров: ГСМ, технологического оборудования, запасных частей, химического сырья, полимерных материалов. Всего на расчетный счет предприятия за 2008 год поступило 3 292 460 145 рублей, перечислено с расчетного счета 3 292 488 645 рублей.
Установив, что мазут топочный отнесен к нефтепродуктам и является опасным грузом (ГОСТ 19433-88. Грузы опасные. Классификация и маркировка, утвержден постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 N 2957), суды указали, что отнесение мазута топочного к опасным грузам влечет к перевозке груза ряд дополнительных требований, в том числе, оформления дополнительной документации (пункты 2.1, 2.6, 3.1, 4.1, 5.1, 5.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73, пункт 18 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554). Однако каких-либо дополнительных документов, подтверждающих поставку мазута при новом рассмотрении дела общество суду не представило, сославшись на то, что мазут не является опасным грузом.
Согласно справочнику физико-химических свойств веществ и материалов мазут - это горючая жидкость, представляющая собой остаточный продукт после отгонки из нефтетопливных фракций. Температура вспышки мазута 85 С°. Кроме того, пунктом 1 статьи 151 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пунктами 4.1, 4.2 Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным совместным приказом МПС России от 25.11.1996 N ЦМ-407, МЧС РФ от 31.10.1996 N 9/733/3-2) мазут топочный отнесен к опасным грузам. Для возможности осуществления перевозок опасных грузов организация-перевозчик должна иметь в соответствии с Правилами соответствующую лицензию (пункт 2.1 Правил), специально оборудованный автотранспорт (пункт 4.1 Правил), а также специально подготовленный персонал, к которому в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Правил предъявляются определенные требования.
При принятии заявки компанией-перевозчиком грузоотправитель должен представить товарно-транспортную накладную в 4 экземплярах и аварийную карточку системы информации об опасности (пункт 3.1.2 Правил). Принятие опасного груза к перевозке осуществляется организацией при предъявлении грузоотправителем паспорта безопасности вещества по ГОСТу Р 50587-93.
В соответствии с пунктом 18 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, опасные, скоропортящиеся и иные грузы, требующие специальных условий перевозки, принимаются экспедитором только при представлении клиентом в письменной форме информации об условиях их транспортировки.
Как следует из материалов дела, общество не представило документы, подтверждающие доставку мазута от контрагента (ООО "ТоргЦентрОйл" (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества), что обоснованно расценено судами как неподтверждение факта поставки нефтепродукта.
Суды также указали на непредставление обществом доказательств того, что при входном контроле качества продукции осуществлялись испытания нефтепродукта (протоколы испытаний), а показатели, содержащиеся в журнале, указаны на основании проведенных испытаний продукции, а не произвольно.
Судебные инстанции исследовали довод инспекции об отсутствии у общества технической возможности для хранения на своей территории мазута в количестве, указанном в накладных ООО "ТоргЦентрОйл", с учетом имевшейся у общества резервной емкости; о непредставлении паспорта качества на мазут, приобретенный у названного контрагента; о противоречивости представленных обществом доказательств по факту поступления обществу мазута в рамках договора, заключенного с ООО "ТоргЦентрОйл" и установили следующее.
Согласно данным об остатках мазута по состоянию на 01.06.2008, 01.07.2008, 01.08.2008, 01.09.2008, 01.10.2008 у общества отсутствовала возможность хранения мазута, приобретенного у ООО "ТоргЦентрОйл".
Оценив представленные в материалы дела показания перевозчика мазута - ИП Вахнина И.Г., пояснившего, что документы на перевозку мазута не сохранились в связи с переездом и, что в 2008 им оказывались услуги обществу, а не ООО "ТоргЦентрОйл", в совокупности с представленными обществом договором перевозки груза от 28.05.2008, актом сдачи-приемки оказанных услуг и товарно-транспортными накладными ИП Вахнина И.Г., письмом общества от 02.06.2011 N 82 в адрес ИП Вахнина И.Г., показания директора общества по факту отгрузки мазута с Ильского нефтеперегонного завода, судебные инстанции сделали вывод о том, что представленные обществом доказательства являются противоречивыми и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "ТоргЦентрОйл".
Суды указали, что общество документально не обосновало экономическую целесообразность сделки именно с ООО "ТоргЦентрОйл" по приобретению мазута, а также отсутствие возможности приобрести мазут непосредственно у ООО "ТД "Ильский ЛПЗ" (у которого ООО "ТоргЦентрОйл" приобрело мазут и с территории которого он был доставлен в адрес налогоплательщика).
Судебные инстанции установили отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности контрагентом-поставщиком в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможности реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия доказательств поставки мазута обществу.
Общество не представило доказательства, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, а именно: о проверке деловой репутации ООО "ТоргЦентрОйл", его платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств.
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о том, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента - ООО "ТоргЦентрОйл"; финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды носят нереальный характер, в данном случае, имеет место искусственный документооборот при отсутствии реальных взаимоотношений общества с ООО "ТоргЦентрОйл".
Представленные обществом документы по операциям с ООО "ТоргЦентрОйл" не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой прибыли, на что обоснованно указали судебные инстанции.
Довод общества о том, что суд неверно указал на отсутствие в представленных обществом счетах-фактурах, а также в товарных накладных Ф.И.О. и подписи главного бухгалтера контрагента, со ссылкой на письмо ИФНС N 31 по г. Москва, согласно которому генеральный директор ООО "ТоргЦентрОйл" Скворцова И.Н. является также главным бухгалтером контрагента, а согласно сведениям из ЕГРЮЛ, торговля топливом является дополнительным видом деятельности ООО "ТоргЦентрОйл" не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования явилась нереальность хозяйственных операций общества с ООО "ТоргЦентрОйл", установленная на основании исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А32-22683/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)