Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Антонова К.И. представитель по доверенности от 17.03.2014;
- от муниципального казенного учреждения культуры муниципального образования "Ольский район" "Ольский районный центр культуры": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 23.06.2014
по делу N А37-636/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Е.С. Степановой
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
к муниципальному казенному учреждению культуры муниципального образования "Ольский район" "Ольский районный центр культуры"
о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 6 777, 15 рублей
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, далее -инспекция), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения культуры муниципального образования "Ольский район" "Ольский районный центр культуры" (ОГРН 1034900245533, ИНН 4901002353, далее - учреждение) налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа за совершение налогового правонарушения в размере 6 777 рублей 15 копеек.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2014 по делу N А37-636/2014 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.06.2014 по делу N А37-636/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, но участие своего представителя не обеспечило. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.09.2014 объявлялся перерыв до 11.09.2014.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2, пунктом 8 статьи 45 НК РФ взыскание штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 6 статьи 80 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Учреждение является плательщиком земельного налога, поскольку имеет объекты налогообложения, указанные в пункте 1 статьи 389 НК РФ.
Статьей 393 НК РФ налоговый период по земельному налогу установлен календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал календарного года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ с учетом положений пункта 1 статьи 393 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
По материалам дела апелляционным судом установлено, что в акте камеральной проверки от 22.05.2013 N 1310 и решении от 22.07.2013 N 985 указано, что декларация учреждением была представлена по почте 05.02.2013, что подтверждается (штампом) отметкой почтового отделения связи, однако, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.
Представление учреждением в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год с нарушением установленного срока - 05.02.2013, влечет ответственность по пункту 1 статьи 119 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату представления декларации) в виде взыскания штрафа в размере 5% не уплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ в пункте 37 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.
Состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, является формальным и обусловлен определенными (конкретными) сроками, в течение которых налогоплательщик обязан исполнить установленные НК РФ обязанности. Моментом обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушении налогового законодательства, является дата фактического ее представления налогоплательщиком.
Состав указанного выше нарушения налогового законодательства связан только с несвоевременной подачей декларации, а не с неправильным исчислением налога. В этом случае не предусмотрена камеральная проверка декларации для применения штрафа за несвоевременное представление обязательного документа. Размер штрафа определен законодателем в процентах от суммы налога подлежащей уплате (доплате) на основании этой представленной налогоплательщиком декларации.
Суд первой инстанции верно указал о необходимом составлении акта инспекцией по установленной форме в течение 10 дней со дня выявления налогового правонарушения (05.02.2013) в соответствии со статьей 101.4 НК РФ.
Однако из материалов дела следует, что налоговым органом в предусмотренный НК РФ срок акт не составлен. Факт несвоевременного представления декларации был зафиксирован инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 22.05.2013 (л.д. 14), в котором отражено о проведении проверки 05.02.2013-06.02.2013 налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.
Письмом N 13-10/14157214/1э от 20.05.2013 учреждение приглашалось в налоговый орган на 29.05.2013 для вручения акта камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год (л.д. 16), но доказательства направления либо вручения данного письма не представлены.
В связи с неявкой налогоплательщика для подписания и вручения акта камеральной налоговой проверки письмом от 29.05.2013 N 13-10/14157214э учреждению направлен акт от 22.05.2013 N 1310, а также руководитель приглашался на рассмотрение результатов камеральной налоговой проверки на 05.07.2013. Акт получен 17.06.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д. 54,55).
Инспекцией повторно приглашалось учреждение на рассмотрение результатов проверки на 22.07.2013 письмом 13-10/14157214э (л.д. 11), но доказательства направления и вручения данного письма не представлены.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 22.05.2013 N 1310, в отсутствие представителя учреждения 22.07.2013 принято решение N 985 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа 6 777 рублей 15 копеек (л.д. 8-10).
Согласно сопроводительному письму от 22.07.2013 N 13-13/14927377э учреждению направлено решение от 22.07.2013 N 985, однако, доказательства направления и получения данного письма с приложением указанного решения в материалы дела инспекцией не представлены.
В связи с невыполнением учреждением решения от 22.07.2013 N 985 в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ ему выставлено требование N 4240 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2013 на сумму 6 777 рублей 15 копеек, срок уплаты - до 03.10.2013 (л.д. 17-19). Требование N 4240 в установленный срок не исполнено.
Решение от 22.07.2013 N 985 и требование N 4240 по состоянию на 13.09.2013 не вручались учреждению, в нарушение пункта 11 статьи 101.4 НК РФ.
Суд первой инстанции верно указал о том, что при налоговом правонарушении учреждения в несвоевременном представлении декларации инспекцией искусственно увеличены процессуальные сроки, что повлекло нарушение порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены статьей 108 НК РФ, в соответствии с которой привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения производится по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
В пункте 12 статьи 101.4 НК РФ указано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что допущенные налоговым органом нарушения являются существенными, так как лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, было лишено права своевременно представить пояснения и соответствующие доказательства, реализовать право на обжалование решения налогового органа.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2014 по делу N А37-636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 06АП-4457/2014 ПО ДЕЛУ N А37-636/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 06АП-4457/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Антонова К.И. представитель по доверенности от 17.03.2014;
- от муниципального казенного учреждения культуры муниципального образования "Ольский район" "Ольский районный центр культуры": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 23.06.2014
по делу N А37-636/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Е.С. Степановой
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
к муниципальному казенному учреждению культуры муниципального образования "Ольский район" "Ольский районный центр культуры"
о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 6 777, 15 рублей
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, далее -инспекция), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения культуры муниципального образования "Ольский район" "Ольский районный центр культуры" (ОГРН 1034900245533, ИНН 4901002353, далее - учреждение) налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа за совершение налогового правонарушения в размере 6 777 рублей 15 копеек.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2014 по делу N А37-636/2014 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.06.2014 по делу N А37-636/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, но участие своего представителя не обеспечило. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.09.2014 объявлялся перерыв до 11.09.2014.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2, пунктом 8 статьи 45 НК РФ взыскание штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 6 статьи 80 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Учреждение является плательщиком земельного налога, поскольку имеет объекты налогообложения, указанные в пункте 1 статьи 389 НК РФ.
Статьей 393 НК РФ налоговый период по земельному налогу установлен календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал календарного года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ с учетом положений пункта 1 статьи 393 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
По материалам дела апелляционным судом установлено, что в акте камеральной проверки от 22.05.2013 N 1310 и решении от 22.07.2013 N 985 указано, что декларация учреждением была представлена по почте 05.02.2013, что подтверждается (штампом) отметкой почтового отделения связи, однако, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.
Представление учреждением в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год с нарушением установленного срока - 05.02.2013, влечет ответственность по пункту 1 статьи 119 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату представления декларации) в виде взыскания штрафа в размере 5% не уплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ в пункте 37 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.
Состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, является формальным и обусловлен определенными (конкретными) сроками, в течение которых налогоплательщик обязан исполнить установленные НК РФ обязанности. Моментом обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушении налогового законодательства, является дата фактического ее представления налогоплательщиком.
Состав указанного выше нарушения налогового законодательства связан только с несвоевременной подачей декларации, а не с неправильным исчислением налога. В этом случае не предусмотрена камеральная проверка декларации для применения штрафа за несвоевременное представление обязательного документа. Размер штрафа определен законодателем в процентах от суммы налога подлежащей уплате (доплате) на основании этой представленной налогоплательщиком декларации.
Суд первой инстанции верно указал о необходимом составлении акта инспекцией по установленной форме в течение 10 дней со дня выявления налогового правонарушения (05.02.2013) в соответствии со статьей 101.4 НК РФ.
Однако из материалов дела следует, что налоговым органом в предусмотренный НК РФ срок акт не составлен. Факт несвоевременного представления декларации был зафиксирован инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 22.05.2013 (л.д. 14), в котором отражено о проведении проверки 05.02.2013-06.02.2013 налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.
Письмом N 13-10/14157214/1э от 20.05.2013 учреждение приглашалось в налоговый орган на 29.05.2013 для вручения акта камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год (л.д. 16), но доказательства направления либо вручения данного письма не представлены.
В связи с неявкой налогоплательщика для подписания и вручения акта камеральной налоговой проверки письмом от 29.05.2013 N 13-10/14157214э учреждению направлен акт от 22.05.2013 N 1310, а также руководитель приглашался на рассмотрение результатов камеральной налоговой проверки на 05.07.2013. Акт получен 17.06.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д. 54,55).
Инспекцией повторно приглашалось учреждение на рассмотрение результатов проверки на 22.07.2013 письмом 13-10/14157214э (л.д. 11), но доказательства направления и вручения данного письма не представлены.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 22.05.2013 N 1310, в отсутствие представителя учреждения 22.07.2013 принято решение N 985 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа 6 777 рублей 15 копеек (л.д. 8-10).
Согласно сопроводительному письму от 22.07.2013 N 13-13/14927377э учреждению направлено решение от 22.07.2013 N 985, однако, доказательства направления и получения данного письма с приложением указанного решения в материалы дела инспекцией не представлены.
В связи с невыполнением учреждением решения от 22.07.2013 N 985 в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ ему выставлено требование N 4240 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2013 на сумму 6 777 рублей 15 копеек, срок уплаты - до 03.10.2013 (л.д. 17-19). Требование N 4240 в установленный срок не исполнено.
Решение от 22.07.2013 N 985 и требование N 4240 по состоянию на 13.09.2013 не вручались учреждению, в нарушение пункта 11 статьи 101.4 НК РФ.
Суд первой инстанции верно указал о том, что при налоговом правонарушении учреждения в несвоевременном представлении декларации инспекцией искусственно увеличены процессуальные сроки, что повлекло нарушение порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены статьей 108 НК РФ, в соответствии с которой привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения производится по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
В пункте 12 статьи 101.4 НК РФ указано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что допущенные налоговым органом нарушения являются существенными, так как лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, было лишено права своевременно представить пояснения и соответствующие доказательства, реализовать право на обжалование решения налогового органа.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2014 по делу N А37-636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)