Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Рагузина З.М., доверенность от 10.01.2006 г., Лаверычев Е.Г., доверенность от 06.07.2005 г.
от первого ответчика - Денисов Н.П., доверенность от 18.07.2006 г., Чернышов А.А., доверенность от 12.12.22006 г.
от второго ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Управления ФНС РФ по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 г. (судья Филюк В.П.),
принятое по заявлению ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", г. Новокуйбышевск, Самарская область
К Управлению ФНС РФ по Самарской области, г. Самара
Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область
О признании недействительным решения
установил:
ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о частичном оспаривании им решения Управления ФНС России по Самарской области (далее первый ответчик) от 26.05.05 года N 19-48/4 и требований Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Самарской области (далее второй ответчик) N 1056 по состоянию на 27 мая 2005 года об уплате заявителем налогов и N 529 по состоянию на 27 мая 2005 года уплате заявителем налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2005 г. заявление удовлетворено частично. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2006 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2006 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2005 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2006 г. в части отказа ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области от 26.05.05 года N 19-48/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 715 190 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также об отказе в признании недействительными требований Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Самарской области - N 1056 по состоянию на 27 мая 2005 года об уплате налогов в сумме 13 715 190 руб. и N 529 по состоянию на 27 мая 2005 года об уплате налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 743 040 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2006 г. заявление в указанной части удовлетворено полностью. Признано незаконным решение Управления ФНС России по Самарской области от 26.05.05 года N 19-48/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 715 190 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Признаны недействительными требования Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Самарской области N 1056 по состоянию на 27 мая 2005 года об уплате налогов в сумме 13 715 190 руб. и N 529 по состоянию на 27 мая 2005 года об уплате налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 743 040 руб. (т. 24 л.д. 49-50)
Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции как необоснованное и отказать в удовлетворении заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и первого ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Первый ответчик, рассмотрев акт выездной налоговой проверки заявителя от 14.12.2004 г. N 04-28/5198 ДСП и возражения заявителя 26.05.2005 г. принял решение N 19-48/4 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% он неуплаченных: налога на прибыль в сумме 19 275 891 руб., НДС в сумме 2 743 040 руб.; статьей 123 НК РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 844 000 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление двух документов по требованию налогового органа. Заявителю предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 98 701 441 руб., НДС в сумме 13 715 190 руб., налог с продаж в сумме 9 400 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 5 600 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 9 442 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 25 085 553 руб., по НДС в сумме 3 786 300 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 665 руб. (т 1. л.д. 111-150, т. 2 л.д. 1-53)
Как следует из решения первого ответчика по пункту 2.4.1 акта проверки заявитель в 2002 г. неправомерно принял к вычету НДС в сумме 84 586, 81 руб. при приобретении товаров у ООО "Самарнефтихимпромсервис".
Заявитель приобрел у ООО "Самарнефтехимпромсервис" кран стоимостью 35 353 008, 84 руб., включая НДС в сумме 5 892 168, 15 руб.
Заявитель 03.01.2002 г. заключил с ООО МНП "Электро" договор цессии в соответствии с которым заявителю передано право требования с ООО "Самарнефтихимпромсервис" 1 907 520, 87 руб.
Заявитель в 2002 г. оплатил ООО МНП "Электро" 1 400 000 руб. по договору цессии, и в январе 2003 г. 507 520, 87 руб.
Расчет с поставщиком крана ООО "Сервисный центр" правопреемником ООО "Самарнефтихимпромсервис" произведен заявителем в полном объеме 31.07.2002 г. путем взаимозачета встречных обязательств, включая и обязательства поставщика перед заявителем, перешедшие к заявителю по договору цессии.
Заявитель в 2002 г. предъявил к возмещению НДС по сделке с ООО "Самарнефтихимпромсервис" в полном объеме в сумме 5 892 168, 15 руб., тогда как, по мнению первого ответчика НДС в сумме 84 586, 81 руб., приходящийся на оплаченную в январе 2003 г. по договору цессии сумму 507 520, 87 руб. следовало предъявить к возмещению в 2003 г., так как в 2002 г. НДС не был реально уплачен поставщику.
Этот вывод ответчика в решении не соответствует налоговому законодательству.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, заявитель фактически оплатил поставщику НДС в сумме 5 892 168, 15 руб. в момент зачета взаимных обязательств выраженных в денежных средствах 31.07.2002 г.
Факт того, что заявитель не оплатил на этот момент по договору цессии своему кредитору 507 520, 87 руб. не влияет на существо правоотношений, так как фактически заявитель в этой части оплатил поставщику стоимость крана, включая НДС в сумме 84 586, 81 руб. заемными средствами, что не противоречит налоговому законодательству, и не может служить основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах, так как ответчиком не установлено, что заявитель не намеревался уплатить в будущем своему кредитору по договору цессии 507 520, 87 руб., т.е. действовал заведомо недобросовестно с целью получить возмещение налога из бюджета, а поэтому решение ответчика о начислении заявителю НДС в сумме 84 586, 81 руб., пени и штрафа на эту сумму налога является незаконным.
Как следует из решения первого ответчика по пункту 2.4.2 акта проверки заявитель в 2002 г. неправомерно предъявил к вычетам в 2002 г. НДС в сумме 2 030 287, 76 руб.
Заявитель приобрел у ООО "Самарнефтехимпромсервис" кран стоимостью 35 353 008, 84 руб., включая НДС в сумме 5 892 168, 15 руб.
Заявитель 26.12.2001 г. заключил с ООО "ТП МПТ" договор цессии в соответствии с которым заявителю передано право требования с ООО "Самарнефтихимпромсервис" 12 181 801 руб.
Заявитель оплатил ООО "ТП МПТ" в 2002 г.по договору цессии 8 681 801, 6 руб. и в январе 2003 г. 3 500 000 руб., всего 12 181 801, 6 руб.
30.04.2002 г. заявитель произвел зачет встречных обязательств с поставщиком ООО "Самарнефтехимпромсервис" в сумме 7 024 610 руб.
31.07.2002 г. в сумме заявитель произвел зачет встречных обязательств с поставщиком ООО "Сервисный центр" правопреемником ООО "Самарнефтехимпромсервис" в сумме 35 353 008, 84 руб.
Заявитель в 2002 г. предъявил к возмещению НДС по сделке с ООО "Самарнефтихимпромсервис" в полном объеме в сумме 5 892 168, 15 руб., тогда как, по мнению первого ответчика НДС в сумме 2 030 287, 76 руб., приходящийся на сумму 12 181 801, 6 руб. по договору цессии, не был реально уплачен поставщику.
Этот вывод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в решении ответчика прямо указано, что заявитель оплатил по договору цессии ООО "ТП МПТ" денежными средствами со своего счета на счет ООО "ТП МПТ" в 2002 г. 8 681 801, 6 руб. и в январе 2003 г. 3 500 000 руб., всего 12 181 801, 6 руб., в решении указаны реквизиты платежных документов.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, заявитель фактически оплатил поставщику НДС в сумме 5 892 168, 15 руб. в момент зачета взаимных обязательств выраженных в денежных средствах 31.07.2002 г. путем взаимозачета встречных обязательств, включая и обязательства поставщика перед заявителем, перешедшие к заявителю по договору цессии.
Факт того, что заявитель не оплатил на этот момент по договору цессии своему кредитору 3 500 000 руб. не влияет на существо правоотношений, так как фактически заявитель в этой части оплатил поставщику стоимость крана, включая НДС, приходящийся на сумму 3 500 000 руб. заемными средствами, что не противоречит налоговому законодательству, и не может служить основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах, так как ответчиком не установлено, что заявитель не намеревался уплатить в будущем своему кредитору по договору цессии 3 500 000 руб., т.е. действовал заведомо недобросовестно с целью получить возмещение налога из бюджета, а поэтому решение ответчика о начислении заявителю НДС в сумме 2 030 287, 76 руб., пени и штрафа на эту сумму налога является незаконным.
Как следует из решения первого ответчика, по пункту 2.4.3 акта проверки заявитель неправомерно предъявил к вычетам в 2002 г. НДС в размере 10 721 855, 77 руб. поскольку налог оплачен заемными денежными средствами в результате сделок с векселями.
Из материалов дела следует, что заявитель приобрел у ОАО "НК ЮКОС" на основании договора N 01-112/1 от 01.12.1999 г. векселя ООО "Юпитер XXIV" со сроком погашения не ранее 2004 г. на общую сумму 613 503 000 руб. и оплатил стоимость векселей ООО "Юпитер XXIV" собственными векселями на сумму 613 503 000 руб. со сроком погашения не ранее 2004 г.
В 2002 г. заявителем погашен один собственный вексель на сумму 1 811 663 руб.
По состоянию на 10.12.2004 г. заявитель погасил собственные векселя на сумму 186 041 100 руб.
Векселя ООО "Юпитер XXIV" заявитель продал, а денежными средствами от продажи векселей ООО "Юпитер XXIV" заявитель осуществил оплату поставщикам за товары(работы, услуги), включая НДС в сумме 10 721 855, 77 руб.
Ответчик считает, что заявитель, оплатив НДС фактически заемными средствами не имел права на налоговые вычеты в 2002 г. в сумме 10 721 855, 77 руб., так как не понес фактических затрат по уплате НДС.
Этот вывод ответчика не основан на нормах статей 171 и 172 НК РФ в соответствии с которыми налогоплательщику не запрещено оплачивать своим поставщикам стоимость товаров (работ, услуг), включая и НДС заемными денежными средствами. Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты при отсутствии недобросовестности с его стороны, выражающейся в том, что он, оплатив НДС поставщику заемными денежными средствами не намеревается в будущем оплатить свои долговые обязательства, на что указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 324-О от 04.11.2004 г.
Ответчик не доказал факта недобросовестности заявителя и его намерений не оплачивать собственные векселя в будущем, материалами дела в том числе и решением ответчика подтверждено, что заявитель оплачивает собственные векселя, переданные в оплату векселей ООО "Юпитер XXIV". Вексель является безусловным обязательством заявителя оплатить, указанную в векселе сумму и это обязательство обеспечивается возможностью обращения взыскания на денежные средства заявителя на его счетах в банках и его имущество.
Решение ответчика в части непринятия к вычетам НДС в сумме 10 721 855, 77 руб. за 2002 г. взыскания налога в этой сумме, пени и штрафа, начисленных на эту сумму налога не соответствует статьям 171, 172 НК РФ.
Как следует из решения ответчика по пункту 2.4.4 акта проверки, заявитель необоснованно принял к вычету НДС в сумме 878 466 руб. по экономически необоснованным расходам, указанным в пункте 2.1.2 акта.
Между тем, решение ответчика по пункту 2.1.2 акта проверки признано незаконным решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2005 г., которое в этой части вступило в законную силу, а поэтому является незаконным и решение ответчика в части взыскания с заявителя НДС в сумме 878 466 руб., пени и штрафа, начисленных на эту сумму налога.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 г. по делу N А55-9267/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-9267/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2006 г. по делу N А55-9267/2005
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Рагузина З.М., доверенность от 10.01.2006 г., Лаверычев Е.Г., доверенность от 06.07.2005 г.
от первого ответчика - Денисов Н.П., доверенность от 18.07.2006 г., Чернышов А.А., доверенность от 12.12.22006 г.
от второго ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Управления ФНС РФ по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 г. (судья Филюк В.П.),
принятое по заявлению ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", г. Новокуйбышевск, Самарская область
К Управлению ФНС РФ по Самарской области, г. Самара
Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область
О признании недействительным решения
установил:
ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о частичном оспаривании им решения Управления ФНС России по Самарской области (далее первый ответчик) от 26.05.05 года N 19-48/4 и требований Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Самарской области (далее второй ответчик) N 1056 по состоянию на 27 мая 2005 года об уплате заявителем налогов и N 529 по состоянию на 27 мая 2005 года уплате заявителем налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2005 г. заявление удовлетворено частично. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2006 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2006 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2005 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2006 г. в части отказа ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области от 26.05.05 года N 19-48/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 715 190 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также об отказе в признании недействительными требований Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Самарской области - N 1056 по состоянию на 27 мая 2005 года об уплате налогов в сумме 13 715 190 руб. и N 529 по состоянию на 27 мая 2005 года об уплате налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 743 040 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2006 г. заявление в указанной части удовлетворено полностью. Признано незаконным решение Управления ФНС России по Самарской области от 26.05.05 года N 19-48/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 715 190 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Признаны недействительными требования Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Самарской области N 1056 по состоянию на 27 мая 2005 года об уплате налогов в сумме 13 715 190 руб. и N 529 по состоянию на 27 мая 2005 года об уплате налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 743 040 руб. (т. 24 л.д. 49-50)
Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции как необоснованное и отказать в удовлетворении заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и первого ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Первый ответчик, рассмотрев акт выездной налоговой проверки заявителя от 14.12.2004 г. N 04-28/5198 ДСП и возражения заявителя 26.05.2005 г. принял решение N 19-48/4 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% он неуплаченных: налога на прибыль в сумме 19 275 891 руб., НДС в сумме 2 743 040 руб.; статьей 123 НК РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 844 000 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление двух документов по требованию налогового органа. Заявителю предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 98 701 441 руб., НДС в сумме 13 715 190 руб., налог с продаж в сумме 9 400 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 5 600 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 9 442 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 25 085 553 руб., по НДС в сумме 3 786 300 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 665 руб. (т 1. л.д. 111-150, т. 2 л.д. 1-53)
Как следует из решения первого ответчика по пункту 2.4.1 акта проверки заявитель в 2002 г. неправомерно принял к вычету НДС в сумме 84 586, 81 руб. при приобретении товаров у ООО "Самарнефтихимпромсервис".
Заявитель приобрел у ООО "Самарнефтехимпромсервис" кран стоимостью 35 353 008, 84 руб., включая НДС в сумме 5 892 168, 15 руб.
Заявитель 03.01.2002 г. заключил с ООО МНП "Электро" договор цессии в соответствии с которым заявителю передано право требования с ООО "Самарнефтихимпромсервис" 1 907 520, 87 руб.
Заявитель в 2002 г. оплатил ООО МНП "Электро" 1 400 000 руб. по договору цессии, и в январе 2003 г. 507 520, 87 руб.
Расчет с поставщиком крана ООО "Сервисный центр" правопреемником ООО "Самарнефтихимпромсервис" произведен заявителем в полном объеме 31.07.2002 г. путем взаимозачета встречных обязательств, включая и обязательства поставщика перед заявителем, перешедшие к заявителю по договору цессии.
Заявитель в 2002 г. предъявил к возмещению НДС по сделке с ООО "Самарнефтихимпромсервис" в полном объеме в сумме 5 892 168, 15 руб., тогда как, по мнению первого ответчика НДС в сумме 84 586, 81 руб., приходящийся на оплаченную в январе 2003 г. по договору цессии сумму 507 520, 87 руб. следовало предъявить к возмещению в 2003 г., так как в 2002 г. НДС не был реально уплачен поставщику.
Этот вывод ответчика в решении не соответствует налоговому законодательству.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, заявитель фактически оплатил поставщику НДС в сумме 5 892 168, 15 руб. в момент зачета взаимных обязательств выраженных в денежных средствах 31.07.2002 г.
Факт того, что заявитель не оплатил на этот момент по договору цессии своему кредитору 507 520, 87 руб. не влияет на существо правоотношений, так как фактически заявитель в этой части оплатил поставщику стоимость крана, включая НДС в сумме 84 586, 81 руб. заемными средствами, что не противоречит налоговому законодательству, и не может служить основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах, так как ответчиком не установлено, что заявитель не намеревался уплатить в будущем своему кредитору по договору цессии 507 520, 87 руб., т.е. действовал заведомо недобросовестно с целью получить возмещение налога из бюджета, а поэтому решение ответчика о начислении заявителю НДС в сумме 84 586, 81 руб., пени и штрафа на эту сумму налога является незаконным.
Как следует из решения первого ответчика по пункту 2.4.2 акта проверки заявитель в 2002 г. неправомерно предъявил к вычетам в 2002 г. НДС в сумме 2 030 287, 76 руб.
Заявитель приобрел у ООО "Самарнефтехимпромсервис" кран стоимостью 35 353 008, 84 руб., включая НДС в сумме 5 892 168, 15 руб.
Заявитель 26.12.2001 г. заключил с ООО "ТП МПТ" договор цессии в соответствии с которым заявителю передано право требования с ООО "Самарнефтихимпромсервис" 12 181 801 руб.
Заявитель оплатил ООО "ТП МПТ" в 2002 г.по договору цессии 8 681 801, 6 руб. и в январе 2003 г. 3 500 000 руб., всего 12 181 801, 6 руб.
30.04.2002 г. заявитель произвел зачет встречных обязательств с поставщиком ООО "Самарнефтехимпромсервис" в сумме 7 024 610 руб.
31.07.2002 г. в сумме заявитель произвел зачет встречных обязательств с поставщиком ООО "Сервисный центр" правопреемником ООО "Самарнефтехимпромсервис" в сумме 35 353 008, 84 руб.
Заявитель в 2002 г. предъявил к возмещению НДС по сделке с ООО "Самарнефтихимпромсервис" в полном объеме в сумме 5 892 168, 15 руб., тогда как, по мнению первого ответчика НДС в сумме 2 030 287, 76 руб., приходящийся на сумму 12 181 801, 6 руб. по договору цессии, не был реально уплачен поставщику.
Этот вывод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в решении ответчика прямо указано, что заявитель оплатил по договору цессии ООО "ТП МПТ" денежными средствами со своего счета на счет ООО "ТП МПТ" в 2002 г. 8 681 801, 6 руб. и в январе 2003 г. 3 500 000 руб., всего 12 181 801, 6 руб., в решении указаны реквизиты платежных документов.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, заявитель фактически оплатил поставщику НДС в сумме 5 892 168, 15 руб. в момент зачета взаимных обязательств выраженных в денежных средствах 31.07.2002 г. путем взаимозачета встречных обязательств, включая и обязательства поставщика перед заявителем, перешедшие к заявителю по договору цессии.
Факт того, что заявитель не оплатил на этот момент по договору цессии своему кредитору 3 500 000 руб. не влияет на существо правоотношений, так как фактически заявитель в этой части оплатил поставщику стоимость крана, включая НДС, приходящийся на сумму 3 500 000 руб. заемными средствами, что не противоречит налоговому законодательству, и не может служить основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах, так как ответчиком не установлено, что заявитель не намеревался уплатить в будущем своему кредитору по договору цессии 3 500 000 руб., т.е. действовал заведомо недобросовестно с целью получить возмещение налога из бюджета, а поэтому решение ответчика о начислении заявителю НДС в сумме 2 030 287, 76 руб., пени и штрафа на эту сумму налога является незаконным.
Как следует из решения первого ответчика, по пункту 2.4.3 акта проверки заявитель неправомерно предъявил к вычетам в 2002 г. НДС в размере 10 721 855, 77 руб. поскольку налог оплачен заемными денежными средствами в результате сделок с векселями.
Из материалов дела следует, что заявитель приобрел у ОАО "НК ЮКОС" на основании договора N 01-112/1 от 01.12.1999 г. векселя ООО "Юпитер XXIV" со сроком погашения не ранее 2004 г. на общую сумму 613 503 000 руб. и оплатил стоимость векселей ООО "Юпитер XXIV" собственными векселями на сумму 613 503 000 руб. со сроком погашения не ранее 2004 г.
В 2002 г. заявителем погашен один собственный вексель на сумму 1 811 663 руб.
По состоянию на 10.12.2004 г. заявитель погасил собственные векселя на сумму 186 041 100 руб.
Векселя ООО "Юпитер XXIV" заявитель продал, а денежными средствами от продажи векселей ООО "Юпитер XXIV" заявитель осуществил оплату поставщикам за товары(работы, услуги), включая НДС в сумме 10 721 855, 77 руб.
Ответчик считает, что заявитель, оплатив НДС фактически заемными средствами не имел права на налоговые вычеты в 2002 г. в сумме 10 721 855, 77 руб., так как не понес фактических затрат по уплате НДС.
Этот вывод ответчика не основан на нормах статей 171 и 172 НК РФ в соответствии с которыми налогоплательщику не запрещено оплачивать своим поставщикам стоимость товаров (работ, услуг), включая и НДС заемными денежными средствами. Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты при отсутствии недобросовестности с его стороны, выражающейся в том, что он, оплатив НДС поставщику заемными денежными средствами не намеревается в будущем оплатить свои долговые обязательства, на что указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 324-О от 04.11.2004 г.
Ответчик не доказал факта недобросовестности заявителя и его намерений не оплачивать собственные векселя в будущем, материалами дела в том числе и решением ответчика подтверждено, что заявитель оплачивает собственные векселя, переданные в оплату векселей ООО "Юпитер XXIV". Вексель является безусловным обязательством заявителя оплатить, указанную в векселе сумму и это обязательство обеспечивается возможностью обращения взыскания на денежные средства заявителя на его счетах в банках и его имущество.
Решение ответчика в части непринятия к вычетам НДС в сумме 10 721 855, 77 руб. за 2002 г. взыскания налога в этой сумме, пени и штрафа, начисленных на эту сумму налога не соответствует статьям 171, 172 НК РФ.
Как следует из решения ответчика по пункту 2.4.4 акта проверки, заявитель необоснованно принял к вычету НДС в сумме 878 466 руб. по экономически необоснованным расходам, указанным в пункте 2.1.2 акта.
Между тем, решение ответчика по пункту 2.1.2 акта проверки признано незаконным решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2005 г., которое в этой части вступило в законную силу, а поэтому является незаконным и решение ответчика в части взыскания с заявителя НДС в сумме 878 466 руб., пени и штрафа, начисленных на эту сумму налога.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 г. по делу N А55-9267/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)