Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Саликова А.В., доверенность от 19 мая 2015 года N 05-15/00241,
от ответчика - Макаров Д.П., доверенность от 14 января 2015 года N 8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2015 года по делу N А72-15525/2014 (судья Леонтьев Д.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский Приборо - Ремонтный Завод" (ОГРН 1057325095585, ИНН 7325057468), город Ульяновск,
к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (ОГРН 1047301336004 ИНН 7327033286), город Ульяновск,
о признании недействительным требования и решения налогового органа в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский Приборо - Ремонтный Завод" (далее - заявитель, общество) обратилось, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-16-27 от 25 июня 2014 года в редакции решения УФНС России по Ульяновской области (далее - управление) N 07-06/10734 от 01 октября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 21 477 руб., в том числе за 2010 год - 7 070 руб., за 2011 год - 14 407 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 193 298 руб., в том числе за 2010 год - 63 630 руб., за 2011 год - 129 668 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 168 973 руб., в том числе за 2010 год - 63 630 руб. (1 кв. - 18 036 руб., 2 кв. - 9 732 руб., 3 кв. - 16 618 руб., 4 кв. - 19 244 руб.), за 2011 год - 105 343 руб. (1 кв. - 29 434 руб., 2 кв. - 21 250 руб., 3 кв. - 27 488 руб., 4 кв. - 27 171 руб.); штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 7 509,60 руб., в том числе за 2010 год - 2 828 руб., за 2011 год - 4 681,60 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, на сумму 77 319,20 руб., в том числе за 2010 год - 25 452 руб., за 2011 год - 51 867,20 руб.; штрафа за неполную уплату НДС за 2011 год в сумме 25 452 руб. (в том числе за 1 кв. - 7 214,40 руб., 2 кв. - 3 892,80 руб., 3 кв. - 6 647,20 руб., 4 кв. - 7 697,60 руб.); штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 540,60 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, на сумму 4 864,60 руб. (год в решении не указан); пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет всего в сумме 1 830, 79 руб., в том числе за 2010 год - 525,86 руб., за 2011 год - 1 304, 93 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ всего в сумме 31 418,78 руб., в том числе за 2010 год - 12 406,61 руб., за 2011 год - 19 012,17 руб.
Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции от 25.06.2014 г. N 14-16/27 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду с занижением доходов от реализации автомобильных ручек в адрес ООО "Рысь", в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с завышением внереализационных расходов по контрагентам: ИП Аксенов Ф.В., филиал ОАО "ИНПРОМ", ОГУП "Ремонтно-техническое объединение", ООО "Символ", ЗАО "Союзнихром", ООО "СпецТехМас", ООО "Ю-Карт", и ИП Крючко Д.О. по сумме задолженности 4 296,57 руб., а в остальной части заявленные обществом требования оставил без удовлетворения.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований, и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.
Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.04.2014 г. инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. (НДФЛ с 01.01.2010 г. по 04.12.2013 г.) был составлен акт N 14-16/16/9дсп и вынесено решение N 14-16/27 от 25.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано обществом в УФНС России по Ульяновской области (далее - Управление), а Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено решение N 07-06/10734, которым решение инспекции N 14-16/27 от 25.06.2014 было отменено частично в соответствии с п. п. 3 п. 3 ст. 140 НК РФ.
Оспариваемое решение N 14-16/27 от 25.06.2014 г. в не отмененной части вступило в законную силу 01.10.2014 г. в соответствии со ст. 101.2 НК РФ, таким образом, заявителю доначислен: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 21 477 руб., в том числе за 2010 год - 7 070 руб., за 2011 год - 14 407 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ на сумму 193 298 руб., в том числе за 2010 год - 63 630 руб., за 2011 год - 129 668 руб.; НДС в общей сумме 168 973 руб., в том числе: за 2010 год - 63 630 руб. (1 кв. - 18 036 руб., 2 кв. - 9 732 руб., 3 кв. - 16 618 руб., 4 кв. - 19 244 руб.), за 2011 год - 105 343 руб. (1 кв. - 29 434 руб., 2 кв. - 21 250 руб., 3 кв. - 27 488 руб., 4 кв. - 27 171 руб.); а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 7 509,60 руб., в том числе за 2010 год - 2 828 руб., за 2011 год - 4 681,60 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, на сумму 77 319,20 руб., в том числе за 2010 год - 25 452 руб., за 2011 год - 51 867,20 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2011 год в сумме 25 452 руб., в том числе за 1 кв. - 7 214,40 руб., 2 кв. - 3 892,80 руб., 3 кв. - 6 647,20 руб., 4 кв. - 7 697,60 руб.; п. 2 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 540,60 руб. (год в решении не указан); п. 2 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, на сумму 4 864,60 руб. (год в решении не указан); п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, на сумму 157 939,80 руб.
Считая незаконным решение инспекции в неотмененной управлением части, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением в его неотмененной части налоговый орган произвел доначисление заявителю к уплате в бюджеты двух уровней налога на прибыль за 2010 г. в сумме 70 700 руб., основанное на обнаружении им при проведении налоговой проверки занижения доходов от реализации в 2010 г. в результате пересчета инспекцией цены реализации произведенных ООО "УПРЗ" автомобильных ручек по сделкам с ООО "Рысь" на сумму 353 499 руб., а также доначисление налога на прибыль за 2011 г. в сумме 144 075 руб., основанное на обнаружении инспекцией при проверке занижения доходов от реализации в 2011 г. в результате пересчета налоговым органом цены реализации произведенных заявителем автомобильных ручек по сделкам с ООО "Рысь" на сумму 585 239 руб.; на обнаружении инспекцией завышения внереализационных расходов в виде списанной обществом дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 135 138 руб.
Налоговым органом при проведении налоговой проверки установлен факт наличия в 2010 и 2011 г. взаимозависимости ООО "УПРЗ" и ООО "Рысь" на основании п. 1 ст. 20 НК РФ, в связи с чем налоговым органом была применена норма п. п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, дающая ему право проверять правильность применения цен по сделкам в целях контроля за полнотой исчисления налогов.
В ст. 40 НК РФ содержатся методы определения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам: 1) метод определения рыночной цены товара (услуг), который основан на информации о заключенных на момент реализации этих услуг сделках с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях. 2) метод цены последующей реализации, который применяется ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. При данном методе рыночная цена услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие услуги реализованы покупателем услуг при последующей их реализации (перепродаже). 3) затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. Данный метод используется только в случае, если использование метода цены последующей реализации и метода сопоставимых рыночных цен не представляется возможным.
Так, в п. 10 ст. 40 НК РФ указано, что при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
В рассматриваемом случае цена реализации автомобильных ручек, реализованных заявителем покупателю ООО "Рысь" была пересчитана налоговым органом по рыночной цене по норме п. 10 ст. 40 НК РФ методом последующей реализации автомобильных ручек ООО "Рысь" своим контрагентам.
При пересчете цены реализации автомобильных ручек налоговый орган установил, что разница между рыночной ценой, полученной им при пересчете, и ценой реализации, примененной заявителем в указанных сделках с ООО "Рысь", превышает 20%, с учетом чего налоговый орган применил нормы п. 3 ст. 40 и рассчитал занижение дохода от реализации, на сумму которого был доначислен налог на прибыль за 2010-2011 г.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией нарушена методика определения рыночной цены автомобильных ручек по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях сделок между взаимозависимыми организациями, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, но при этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
На основании п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Налоговый орган определил рыночную цену методом последующей реализации, указав, что первый метод (реализация аналогичного товара) использовать было невозможно ввиду отсутствия информации о производителях аналогичной продукции.
Таким образом, инспекция определила рыночную цену автомобильных ручек по способу последней реализации товара, пропустив способ определения стоимости идентичных товаров.
Как следует из решения N 14-16-27 от 25.06.2014 г., согласно протоколов допроса директора ООО "Рысь" Ершова А.А., директора ООО "УПРЗ" Утина СИ. (N 2596 от 18.02.2014 г., N 2602 от 19.02.2014 г.) аналогичные автомобильные ручки изготавливают ООО "АЛАМАР", которые реализует ООО "Тюн-Авто" и китайские фирмы, то есть об организациях ООО "АЛАМАР" и ООО "Тюн-Авто" инспекции стало известно от директора ООО "Рысь".
Суд первой инстанции установил, что в данном случае налоговый орган, произвел доначисление налога на прибыль организаций, не выяснив при этом наличие на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, и пришел к правильному выводу о том, что из решения N 14-16-27 от 25.06.2014 г. не следует, что им предпринимались самостоятельные действия по обнаружению производителей аналогичного товара.
В указанном случае, фраза "ввиду недоступности информационных источников для определения рыночной цены, метод определения рыночной цены идентичных товаров не может быть применен" таким доказательством не является.
Налоговым органом в ходе проведения проверки направлено в МРИ ФНС России N 2 по Самарской области (исх. N 16-14-11/20432 от 04.02.2014 г.) поручение об истребовании информации, касающейся цены на указанные автомобильные ручки у ООО "АЛАМАР", а также в МРИ ФНС России N 19 по Самарской области (исх. N 16-14-11/20434 от 04.02.2014 г.) поручение об истребовании информации, касающейся цены на указанные автомобильные ручки у ООО "Тюн - Авто", но информация о ценах на автомобильные ручки ООО "Тюн-Авто" и ООО "АЛАМАР" не представлена.
По результатам встречных проверок от ООО "АЛАМАР" ответ не получен; ООО "Тюн-Авто" представило ответ, в котором указано, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО "УПРЗ" не велась.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках в соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 4 - 10 ст. 40 НК РФ для определения рыночной цены товара используются три метода: метод цены идентичных товаров, в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных в момент реализации данного товара сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Указанные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Между тем, доказательств отсутствия на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам и рыночных ценах на идентичные товары, налоговый орган суду не представил, методы определения рыночной цены, предусмотренные ст. 40 НК РФ, не применил.
Правомерность данной позиции подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 23.07.2014 г. по делу N А12-16314/2013.
На основании вышеизложенного суд правомерно посчитал, что законных оснований для определения рыночной цены товара для целей налогообложения без применения методов определения рыночной цены, предусмотренные ст. 40 НК РФ, у налогового органа не имелось, а рыночная стоимость продажи автомобильных ручек, рассчитанная налоговым органом с нарушением законодательно установленной методики расчета, не может считаться законной и обоснованной, что позволяет апелляционному суду сделать вывод о незаконности и необоснованности суммы занижения доходов и доначисления на сумму занижения налога на прибыль за 2010-2011 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения от 25.06.2014 г. N 14-16/27 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду с занижением доходов от реализации автомобильных ручек в адрес ООО "Рысь".
Кроме того, налоговый орган в решении N 14-16/27 от 25.06.2014 г. указывает, что заявитель завысил в 2011 г. внереализационные расходы на сумму списания в расходы дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 135 128 руб. и не принял эту сумму в качестве расходов для исчисления налога на прибыль.
Между тем, наличие первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, является обязательным условием для включения списанной дебиторской задолженности в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с требованием N 19925/2 от 29.05.2014 г. в налоговый орган были представлены следующие документы: по ИП Аксенову Ф.В.: карточка счета 60 за 2008 г., выписка из лицевого счета за 09.01.2008 г., счет N 1 от 09.01.2008 г. на сумму 780 руб., платежное поручение N 5 от 09.01.2008 г. на сумму 780 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60; по ООО "ИНПРОМ": карточка счета 60 за 2008 г., выписка из лицевого счета за 07.01.2008 г., товарная накладная на сумму 70 645 руб., в т.ч. НДС 10 776,36 руб., счет-фактура N 50158 от 12.05.2008 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2008-2012 г.; по ИП Крючко Д.О.: счет-фактура N 128 от 30.04.2008 г. на сумму 9 917,03 руб., в т.ч. НДС 1 512,17 руб., счет-фактура N 150 от 31.05.2008 г. на сумму 14 306,03 руб., в т.ч. НДС 2 182,27 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2008-2012 г., карточка счета 62.01.; по ОГУП "Ремонтно-техническое объединение": карточка счета 62 за 2008 г., счет-фактура N 141 от 06.06.2008 г. на сумму 11 800 руб., в т.ч. НДС 1 800 руб., Акт N 49 от 06.06.2008 на ремонт пресса на сумму 11 800 руб., в т.ч. НДС 1 800 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2008-2012 г., карточка счета 62.01.; по ООО "Символ": карточка счета 60 за 2008-2009 г., выписка из лицевого счета за 20.06.2008 г., за 30.06.2008 г., счет N 26 от 20.06.2008 г. на сумму 41 475 руб., в т.ч. НДС, счет N 27 от 23.06.2008 г. на сумму 5 200 руб., в т.ч. НДС, товарная накладная N 20 от 08.07.2008 г. на сумму 98 103,93 руб., в т.ч. нДс 14 965,01 руб., счет-фактура N 20 от 20.06.2008 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2010-2012 г., карточка счета 60 за 2010-2012 г.; по ООО "Союзнихром": карточка счета 60 за 2008-2009 г., выписка из лицевого счета за 06.06.2008 г., счет N 111979 от 05.06.2008 г. на сумму 48 085 руб., в т.ч. НДС, товарная накладная N 3910 от 10.06.2008 г. на сумму 47 123,30 руб., в т.ч. НДС 7 183,30 руб., счет-фактура N 3910 от 10.06.2008 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2009-2013 г., карточка счета 60 за 2010-2013 г.; по ООО "СпецТехМас": карточка счета 60 за 2008-2009 г., выписка из лицевого счета за 09.06.2008 г., счет N 164У от 04.06.2008 г. на сумму 1 605,74 руб., в т.ч. НДС, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2008-2009, 2011 г., карточка счета 60 за 2011 г.; по ООО "Ю-Карт": карточка счета 60 за 2008-2009 г., выписка из лицевого счета за 27.03.2008 г., акт сверки за январь - февраль 2008 г., товарная накладная N 1653-0690 от 30.04.2008 г. на сумму 36 038,90 руб., в т.ч. НДС 5 497,47 руб., счет-фактура N 1653-0690 от 30.04.2008 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2008 г., за 2010-2012 г., карточка счета 60.02 за 2010-2012 г.; по ИП Юманов В.В.: выписка из лицевого счета за 09.04.2008 г., платежное поручение 3602 от 09.04.2008 г. на сумму 5 086,86 руб., счет-фактура N 101 от 31.03.2008 г. на сумму 396,48 руб., в т.ч. НДС 16,48 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2008, 2010-2012 г., карточка счета 60.02 за 2010-2012 г.; акт оказанных услуг на 4 296, 57 руб.; ООО "Восток": приказ N 255 от 31.12.2011 г. о списании просроченной задолженности на 95 345 руб., товарная накладная N 18 от 09.12.2008 г. на 95 345 руб. (т. 4, л.д. 112).
Налоговый орган считает, что списание дебиторской задолженности необходимо обосновать также документом, подтверждающим событие, делающее невозможным взыскание дебиторской задолженности, то есть истечение срока исковой давности.
Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ - три года. Срок исковой давности исчисляется в соответствии со ст. ст. 190 - 194, 200 ГК РФ, причем течение срока исковой давности по обязательствам начинается по окончании срока, определенного договором для исполнения обязательства, поэтому одним из документов, подтверждающих правомерность списания дебиторской задолженности, будет являться договор с дебитором.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются основой для ведения бухгалтерского учета.
Заявитель в налоговый орган, представил первичную учетную документацию по возникновению дебиторской задолженности в 2008 г. в разрезе каждой организации - дебитора и каждой конкретной даты хозяйственных операций 2008 г., а также документацию по списанию дебиторской задолженности: акт инвентаризации задолженности с истекшим сроком исковой давности и приказ руководителя о ее списании на прочие (внереализационные) расходы, так как заявитель не создает резерва по сомнительным долгам, что установлено имеющейся у налогового органа учетной политикой заявителя.
Таким образом, при отсутствии резерва по сомнительным долгам списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в целях исчисления налога на прибыль регулируется п. п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ "внереализационные расходы", устанавливающим, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
Понятие безнадежного долга приведено в п. 2 ст. 266 НК РФ, а именно: безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В рассматриваемом случае налоговый орган не принял расходы для исчисления налога на прибыль оспариваемую сумму на том основании, что отсутствуют документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности и конкретно о начале исчисления срока исковой давности, то есть отсутствуют договоры с контрагентами-дебиторами, чья задолженность списана. При этом, согласно позиции инспекции, начало течения срока исковой давности должно определяться по условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
У общества на дату выездной проверки отсутствовали договоры с контрагентами-дебиторами по спорным списанным суммам по причине их утраты или совершения сделок без договора по обычаям делового оборота в соответствии со ст. 5 ГК РФ.
Часть 1 ст. 5 ГК РФ устанавливает, что обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Из существа вынесенного решения по спорной сумме внереализационных расходов следует, что налоговый орган посчитал спорную дебиторскую задолженность обязательствами с определенным сроком исполнения, а так как срок исполнения не может быть определен из-за отсутствия договоров, то истечение 3-летнего срока в 2011 г., согласно позиции инспекции, не доказано заявителем.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с указанной позицией инспекции с учетом следующих обстоятельств.
Судом верно указано, что документация по образованию спорной дебиторской задолженности, списанной по истечению срока исковой давности, показывает, что задолженность образовалась в течение 2008 г. как по суммам предоплаты истцом контрагентам-дебиторам по представленным ими счетам, так и по суммам неоплаченных поставок контрагентам-дебиторам, что не отрицается налоговым органом.
Принятие контрагентами-дебиторами авансовых денежных поступлений и отгруженного товара является их конклюдентными действиями, то есть имели место сделки с заключением договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. То есть при совершении конклюдентных действий дата оплаты определяется датой, непосредственно следующей за датой приемки товара. Именно эта дата является датой начала течения срока исковой давности.
Доводы налогового органа о том, что в отсутствующих договорах имеются конкретные сроки их исполнения, суд правомерно посчитал не доказанными, поскольку по спорным суммам невозможно определить имеется ли по этим сделкам зафиксированный документально срок исполнения, или они совершались с неопределенным сроком исполнения, например, по обычаям делового оборота или заключением договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий.
Судом правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем в налоговый орган представлены необходимые документы, позволяющие отнести дату образования спорной задолженности к периоду до 2009 г.
Все представленные документы по контрагентам: ИП Аксенову Ф.В., филиалу ОАО "ИНПРОМ", ОГУП "Ремонтно-техническое объединение", ООО "Символ", ЗАО "Союзнихром", ООО "СпецТехМас", ООО "Ю-Карт", а также по контрагенту ИП Крючко Д.О. и ООО "Восток", имеют необходимые реквизиты для установления даты возникновения обязательства, объема обязательства, и позволяют сделать вывод, что они исходят непосредственно от контрагентов заявителя (содержат их реквизиты, подписи и печати).
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании недействительным решения от 25.06.2014 г. N 14-16/27 в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с завышением внереализационных расходов по следующим контрагентам: ИП Аксенов Ф.В., филиал ОАО "ИНПРОМ", ОГУП "Ремонтно-техническое объединение", ООО "Символ", ЗАО "Союзнихром", ООО "СпецТехМас", ООО "Ю-Карт", а также по контрагенту ИП Крючко Д.О. по сумме задолженности 4 296,57 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказал.
Ссылка инспекции на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2015 года по делу N А72-15525/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 11АП-5954/2015 ПО ДЕЛУ N А72-15525/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А72-15525/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Саликова А.В., доверенность от 19 мая 2015 года N 05-15/00241,
от ответчика - Макаров Д.П., доверенность от 14 января 2015 года N 8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2015 года по делу N А72-15525/2014 (судья Леонтьев Д.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский Приборо - Ремонтный Завод" (ОГРН 1057325095585, ИНН 7325057468), город Ульяновск,
к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (ОГРН 1047301336004 ИНН 7327033286), город Ульяновск,
о признании недействительным требования и решения налогового органа в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский Приборо - Ремонтный Завод" (далее - заявитель, общество) обратилось, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-16-27 от 25 июня 2014 года в редакции решения УФНС России по Ульяновской области (далее - управление) N 07-06/10734 от 01 октября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 21 477 руб., в том числе за 2010 год - 7 070 руб., за 2011 год - 14 407 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 193 298 руб., в том числе за 2010 год - 63 630 руб., за 2011 год - 129 668 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 168 973 руб., в том числе за 2010 год - 63 630 руб. (1 кв. - 18 036 руб., 2 кв. - 9 732 руб., 3 кв. - 16 618 руб., 4 кв. - 19 244 руб.), за 2011 год - 105 343 руб. (1 кв. - 29 434 руб., 2 кв. - 21 250 руб., 3 кв. - 27 488 руб., 4 кв. - 27 171 руб.); штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 7 509,60 руб., в том числе за 2010 год - 2 828 руб., за 2011 год - 4 681,60 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, на сумму 77 319,20 руб., в том числе за 2010 год - 25 452 руб., за 2011 год - 51 867,20 руб.; штрафа за неполную уплату НДС за 2011 год в сумме 25 452 руб. (в том числе за 1 кв. - 7 214,40 руб., 2 кв. - 3 892,80 руб., 3 кв. - 6 647,20 руб., 4 кв. - 7 697,60 руб.); штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 540,60 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, на сумму 4 864,60 руб. (год в решении не указан); пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет всего в сумме 1 830, 79 руб., в том числе за 2010 год - 525,86 руб., за 2011 год - 1 304, 93 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ всего в сумме 31 418,78 руб., в том числе за 2010 год - 12 406,61 руб., за 2011 год - 19 012,17 руб.
Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции от 25.06.2014 г. N 14-16/27 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду с занижением доходов от реализации автомобильных ручек в адрес ООО "Рысь", в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с завышением внереализационных расходов по контрагентам: ИП Аксенов Ф.В., филиал ОАО "ИНПРОМ", ОГУП "Ремонтно-техническое объединение", ООО "Символ", ЗАО "Союзнихром", ООО "СпецТехМас", ООО "Ю-Карт", и ИП Крючко Д.О. по сумме задолженности 4 296,57 руб., а в остальной части заявленные обществом требования оставил без удовлетворения.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований, и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.
Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.04.2014 г. инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. (НДФЛ с 01.01.2010 г. по 04.12.2013 г.) был составлен акт N 14-16/16/9дсп и вынесено решение N 14-16/27 от 25.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано обществом в УФНС России по Ульяновской области (далее - Управление), а Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено решение N 07-06/10734, которым решение инспекции N 14-16/27 от 25.06.2014 было отменено частично в соответствии с п. п. 3 п. 3 ст. 140 НК РФ.
Оспариваемое решение N 14-16/27 от 25.06.2014 г. в не отмененной части вступило в законную силу 01.10.2014 г. в соответствии со ст. 101.2 НК РФ, таким образом, заявителю доначислен: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 21 477 руб., в том числе за 2010 год - 7 070 руб., за 2011 год - 14 407 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ на сумму 193 298 руб., в том числе за 2010 год - 63 630 руб., за 2011 год - 129 668 руб.; НДС в общей сумме 168 973 руб., в том числе: за 2010 год - 63 630 руб. (1 кв. - 18 036 руб., 2 кв. - 9 732 руб., 3 кв. - 16 618 руб., 4 кв. - 19 244 руб.), за 2011 год - 105 343 руб. (1 кв. - 29 434 руб., 2 кв. - 21 250 руб., 3 кв. - 27 488 руб., 4 кв. - 27 171 руб.); а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 7 509,60 руб., в том числе за 2010 год - 2 828 руб., за 2011 год - 4 681,60 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, на сумму 77 319,20 руб., в том числе за 2010 год - 25 452 руб., за 2011 год - 51 867,20 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2011 год в сумме 25 452 руб., в том числе за 1 кв. - 7 214,40 руб., 2 кв. - 3 892,80 руб., 3 кв. - 6 647,20 руб., 4 кв. - 7 697,60 руб.; п. 2 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 540,60 руб. (год в решении не указан); п. 2 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, на сумму 4 864,60 руб. (год в решении не указан); п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, на сумму 157 939,80 руб.
Считая незаконным решение инспекции в неотмененной управлением части, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением в его неотмененной части налоговый орган произвел доначисление заявителю к уплате в бюджеты двух уровней налога на прибыль за 2010 г. в сумме 70 700 руб., основанное на обнаружении им при проведении налоговой проверки занижения доходов от реализации в 2010 г. в результате пересчета инспекцией цены реализации произведенных ООО "УПРЗ" автомобильных ручек по сделкам с ООО "Рысь" на сумму 353 499 руб., а также доначисление налога на прибыль за 2011 г. в сумме 144 075 руб., основанное на обнаружении инспекцией при проверке занижения доходов от реализации в 2011 г. в результате пересчета налоговым органом цены реализации произведенных заявителем автомобильных ручек по сделкам с ООО "Рысь" на сумму 585 239 руб.; на обнаружении инспекцией завышения внереализационных расходов в виде списанной обществом дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 135 138 руб.
Налоговым органом при проведении налоговой проверки установлен факт наличия в 2010 и 2011 г. взаимозависимости ООО "УПРЗ" и ООО "Рысь" на основании п. 1 ст. 20 НК РФ, в связи с чем налоговым органом была применена норма п. п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, дающая ему право проверять правильность применения цен по сделкам в целях контроля за полнотой исчисления налогов.
В ст. 40 НК РФ содержатся методы определения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам: 1) метод определения рыночной цены товара (услуг), который основан на информации о заключенных на момент реализации этих услуг сделках с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях. 2) метод цены последующей реализации, который применяется ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. При данном методе рыночная цена услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие услуги реализованы покупателем услуг при последующей их реализации (перепродаже). 3) затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. Данный метод используется только в случае, если использование метода цены последующей реализации и метода сопоставимых рыночных цен не представляется возможным.
Так, в п. 10 ст. 40 НК РФ указано, что при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
В рассматриваемом случае цена реализации автомобильных ручек, реализованных заявителем покупателю ООО "Рысь" была пересчитана налоговым органом по рыночной цене по норме п. 10 ст. 40 НК РФ методом последующей реализации автомобильных ручек ООО "Рысь" своим контрагентам.
При пересчете цены реализации автомобильных ручек налоговый орган установил, что разница между рыночной ценой, полученной им при пересчете, и ценой реализации, примененной заявителем в указанных сделках с ООО "Рысь", превышает 20%, с учетом чего налоговый орган применил нормы п. 3 ст. 40 и рассчитал занижение дохода от реализации, на сумму которого был доначислен налог на прибыль за 2010-2011 г.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией нарушена методика определения рыночной цены автомобильных ручек по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях сделок между взаимозависимыми организациями, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, но при этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
На основании п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Налоговый орган определил рыночную цену методом последующей реализации, указав, что первый метод (реализация аналогичного товара) использовать было невозможно ввиду отсутствия информации о производителях аналогичной продукции.
Таким образом, инспекция определила рыночную цену автомобильных ручек по способу последней реализации товара, пропустив способ определения стоимости идентичных товаров.
Как следует из решения N 14-16-27 от 25.06.2014 г., согласно протоколов допроса директора ООО "Рысь" Ершова А.А., директора ООО "УПРЗ" Утина СИ. (N 2596 от 18.02.2014 г., N 2602 от 19.02.2014 г.) аналогичные автомобильные ручки изготавливают ООО "АЛАМАР", которые реализует ООО "Тюн-Авто" и китайские фирмы, то есть об организациях ООО "АЛАМАР" и ООО "Тюн-Авто" инспекции стало известно от директора ООО "Рысь".
Суд первой инстанции установил, что в данном случае налоговый орган, произвел доначисление налога на прибыль организаций, не выяснив при этом наличие на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, и пришел к правильному выводу о том, что из решения N 14-16-27 от 25.06.2014 г. не следует, что им предпринимались самостоятельные действия по обнаружению производителей аналогичного товара.
В указанном случае, фраза "ввиду недоступности информационных источников для определения рыночной цены, метод определения рыночной цены идентичных товаров не может быть применен" таким доказательством не является.
Налоговым органом в ходе проведения проверки направлено в МРИ ФНС России N 2 по Самарской области (исх. N 16-14-11/20432 от 04.02.2014 г.) поручение об истребовании информации, касающейся цены на указанные автомобильные ручки у ООО "АЛАМАР", а также в МРИ ФНС России N 19 по Самарской области (исх. N 16-14-11/20434 от 04.02.2014 г.) поручение об истребовании информации, касающейся цены на указанные автомобильные ручки у ООО "Тюн - Авто", но информация о ценах на автомобильные ручки ООО "Тюн-Авто" и ООО "АЛАМАР" не представлена.
По результатам встречных проверок от ООО "АЛАМАР" ответ не получен; ООО "Тюн-Авто" представило ответ, в котором указано, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО "УПРЗ" не велась.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках в соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 4 - 10 ст. 40 НК РФ для определения рыночной цены товара используются три метода: метод цены идентичных товаров, в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных в момент реализации данного товара сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Указанные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Между тем, доказательств отсутствия на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам и рыночных ценах на идентичные товары, налоговый орган суду не представил, методы определения рыночной цены, предусмотренные ст. 40 НК РФ, не применил.
Правомерность данной позиции подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 23.07.2014 г. по делу N А12-16314/2013.
На основании вышеизложенного суд правомерно посчитал, что законных оснований для определения рыночной цены товара для целей налогообложения без применения методов определения рыночной цены, предусмотренные ст. 40 НК РФ, у налогового органа не имелось, а рыночная стоимость продажи автомобильных ручек, рассчитанная налоговым органом с нарушением законодательно установленной методики расчета, не может считаться законной и обоснованной, что позволяет апелляционному суду сделать вывод о незаконности и необоснованности суммы занижения доходов и доначисления на сумму занижения налога на прибыль за 2010-2011 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения от 25.06.2014 г. N 14-16/27 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду с занижением доходов от реализации автомобильных ручек в адрес ООО "Рысь".
Кроме того, налоговый орган в решении N 14-16/27 от 25.06.2014 г. указывает, что заявитель завысил в 2011 г. внереализационные расходы на сумму списания в расходы дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 135 128 руб. и не принял эту сумму в качестве расходов для исчисления налога на прибыль.
Между тем, наличие первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, является обязательным условием для включения списанной дебиторской задолженности в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с требованием N 19925/2 от 29.05.2014 г. в налоговый орган были представлены следующие документы: по ИП Аксенову Ф.В.: карточка счета 60 за 2008 г., выписка из лицевого счета за 09.01.2008 г., счет N 1 от 09.01.2008 г. на сумму 780 руб., платежное поручение N 5 от 09.01.2008 г. на сумму 780 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60; по ООО "ИНПРОМ": карточка счета 60 за 2008 г., выписка из лицевого счета за 07.01.2008 г., товарная накладная на сумму 70 645 руб., в т.ч. НДС 10 776,36 руб., счет-фактура N 50158 от 12.05.2008 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2008-2012 г.; по ИП Крючко Д.О.: счет-фактура N 128 от 30.04.2008 г. на сумму 9 917,03 руб., в т.ч. НДС 1 512,17 руб., счет-фактура N 150 от 31.05.2008 г. на сумму 14 306,03 руб., в т.ч. НДС 2 182,27 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2008-2012 г., карточка счета 62.01.; по ОГУП "Ремонтно-техническое объединение": карточка счета 62 за 2008 г., счет-фактура N 141 от 06.06.2008 г. на сумму 11 800 руб., в т.ч. НДС 1 800 руб., Акт N 49 от 06.06.2008 на ремонт пресса на сумму 11 800 руб., в т.ч. НДС 1 800 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2008-2012 г., карточка счета 62.01.; по ООО "Символ": карточка счета 60 за 2008-2009 г., выписка из лицевого счета за 20.06.2008 г., за 30.06.2008 г., счет N 26 от 20.06.2008 г. на сумму 41 475 руб., в т.ч. НДС, счет N 27 от 23.06.2008 г. на сумму 5 200 руб., в т.ч. НДС, товарная накладная N 20 от 08.07.2008 г. на сумму 98 103,93 руб., в т.ч. нДс 14 965,01 руб., счет-фактура N 20 от 20.06.2008 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2010-2012 г., карточка счета 60 за 2010-2012 г.; по ООО "Союзнихром": карточка счета 60 за 2008-2009 г., выписка из лицевого счета за 06.06.2008 г., счет N 111979 от 05.06.2008 г. на сумму 48 085 руб., в т.ч. НДС, товарная накладная N 3910 от 10.06.2008 г. на сумму 47 123,30 руб., в т.ч. НДС 7 183,30 руб., счет-фактура N 3910 от 10.06.2008 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2009-2013 г., карточка счета 60 за 2010-2013 г.; по ООО "СпецТехМас": карточка счета 60 за 2008-2009 г., выписка из лицевого счета за 09.06.2008 г., счет N 164У от 04.06.2008 г. на сумму 1 605,74 руб., в т.ч. НДС, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2008-2009, 2011 г., карточка счета 60 за 2011 г.; по ООО "Ю-Карт": карточка счета 60 за 2008-2009 г., выписка из лицевого счета за 27.03.2008 г., акт сверки за январь - февраль 2008 г., товарная накладная N 1653-0690 от 30.04.2008 г. на сумму 36 038,90 руб., в т.ч. НДС 5 497,47 руб., счет-фактура N 1653-0690 от 30.04.2008 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2008 г., за 2010-2012 г., карточка счета 60.02 за 2010-2012 г.; по ИП Юманов В.В.: выписка из лицевого счета за 09.04.2008 г., платежное поручение 3602 от 09.04.2008 г. на сумму 5 086,86 руб., счет-фактура N 101 от 31.03.2008 г. на сумму 396,48 руб., в т.ч. НДС 16,48 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2008, 2010-2012 г., карточка счета 60.02 за 2010-2012 г.; акт оказанных услуг на 4 296, 57 руб.; ООО "Восток": приказ N 255 от 31.12.2011 г. о списании просроченной задолженности на 95 345 руб., товарная накладная N 18 от 09.12.2008 г. на 95 345 руб. (т. 4, л.д. 112).
Налоговый орган считает, что списание дебиторской задолженности необходимо обосновать также документом, подтверждающим событие, делающее невозможным взыскание дебиторской задолженности, то есть истечение срока исковой давности.
Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ - три года. Срок исковой давности исчисляется в соответствии со ст. ст. 190 - 194, 200 ГК РФ, причем течение срока исковой давности по обязательствам начинается по окончании срока, определенного договором для исполнения обязательства, поэтому одним из документов, подтверждающих правомерность списания дебиторской задолженности, будет являться договор с дебитором.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются основой для ведения бухгалтерского учета.
Заявитель в налоговый орган, представил первичную учетную документацию по возникновению дебиторской задолженности в 2008 г. в разрезе каждой организации - дебитора и каждой конкретной даты хозяйственных операций 2008 г., а также документацию по списанию дебиторской задолженности: акт инвентаризации задолженности с истекшим сроком исковой давности и приказ руководителя о ее списании на прочие (внереализационные) расходы, так как заявитель не создает резерва по сомнительным долгам, что установлено имеющейся у налогового органа учетной политикой заявителя.
Таким образом, при отсутствии резерва по сомнительным долгам списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в целях исчисления налога на прибыль регулируется п. п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ "внереализационные расходы", устанавливающим, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
Понятие безнадежного долга приведено в п. 2 ст. 266 НК РФ, а именно: безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В рассматриваемом случае налоговый орган не принял расходы для исчисления налога на прибыль оспариваемую сумму на том основании, что отсутствуют документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности и конкретно о начале исчисления срока исковой давности, то есть отсутствуют договоры с контрагентами-дебиторами, чья задолженность списана. При этом, согласно позиции инспекции, начало течения срока исковой давности должно определяться по условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
У общества на дату выездной проверки отсутствовали договоры с контрагентами-дебиторами по спорным списанным суммам по причине их утраты или совершения сделок без договора по обычаям делового оборота в соответствии со ст. 5 ГК РФ.
Часть 1 ст. 5 ГК РФ устанавливает, что обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Из существа вынесенного решения по спорной сумме внереализационных расходов следует, что налоговый орган посчитал спорную дебиторскую задолженность обязательствами с определенным сроком исполнения, а так как срок исполнения не может быть определен из-за отсутствия договоров, то истечение 3-летнего срока в 2011 г., согласно позиции инспекции, не доказано заявителем.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с указанной позицией инспекции с учетом следующих обстоятельств.
Судом верно указано, что документация по образованию спорной дебиторской задолженности, списанной по истечению срока исковой давности, показывает, что задолженность образовалась в течение 2008 г. как по суммам предоплаты истцом контрагентам-дебиторам по представленным ими счетам, так и по суммам неоплаченных поставок контрагентам-дебиторам, что не отрицается налоговым органом.
Принятие контрагентами-дебиторами авансовых денежных поступлений и отгруженного товара является их конклюдентными действиями, то есть имели место сделки с заключением договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. То есть при совершении конклюдентных действий дата оплаты определяется датой, непосредственно следующей за датой приемки товара. Именно эта дата является датой начала течения срока исковой давности.
Доводы налогового органа о том, что в отсутствующих договорах имеются конкретные сроки их исполнения, суд правомерно посчитал не доказанными, поскольку по спорным суммам невозможно определить имеется ли по этим сделкам зафиксированный документально срок исполнения, или они совершались с неопределенным сроком исполнения, например, по обычаям делового оборота или заключением договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий.
Судом правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем в налоговый орган представлены необходимые документы, позволяющие отнести дату образования спорной задолженности к периоду до 2009 г.
Все представленные документы по контрагентам: ИП Аксенову Ф.В., филиалу ОАО "ИНПРОМ", ОГУП "Ремонтно-техническое объединение", ООО "Символ", ЗАО "Союзнихром", ООО "СпецТехМас", ООО "Ю-Карт", а также по контрагенту ИП Крючко Д.О. и ООО "Восток", имеют необходимые реквизиты для установления даты возникновения обязательства, объема обязательства, и позволяют сделать вывод, что они исходят непосредственно от контрагентов заявителя (содержат их реквизиты, подписи и печати).
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании недействительным решения от 25.06.2014 г. N 14-16/27 в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с завышением внереализационных расходов по следующим контрагентам: ИП Аксенов Ф.В., филиал ОАО "ИНПРОМ", ОГУП "Ремонтно-техническое объединение", ООО "Символ", ЗАО "Союзнихром", ООО "СпецТехМас", ООО "Ю-Карт", а также по контрагенту ИП Крючко Д.О. по сумме задолженности 4 296,57 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказал.
Ссылка инспекции на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2015 года по делу N А72-15525/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)