Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от налогового органа - представитель не явился, извещен,
от ЗАО КБ "ЮНИТБАНК" - представители Аксанова Т.В., доверенность от 20.02.2007 г. N 33/02-07, Корнацкий С.В., доверенность от 17.10.2006 г. N 18/10-06,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2007 г. по делу N А55-291/2007, (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению Коммерческого банка "ЮНИТБАНК" (закрытое акционерное общество), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
о признании в части незаконным решения N 15-12/58 от 25.12.2006 года,
установил:
Коммерческий банк "ЮНИТБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, КБ "ЮНИТБАНК") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) N 15-12/58 от 25.12.2006 года в части взыскания налоговых санкций в размере 96 186 руб., не полностью уплаченного налога на прибыль за 2003 год в размере 463 604 руб. 82 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 год по состоянию на 25.12.2006 года в размере 262 237 руб.
Решением от 12 марта 2007 года Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил частично, признал недействительным решение Инспекции N 15-12/58 от 25.12.2006 года в части привлечения КБ "ЮНИТБАНК" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 92 721 руб. 39 коп., доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 463 604 руб. 83 коп., а также пени в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением суда, с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить принятое судом по данному делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Представители Банка в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей Банка и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией выездной налоговой проверки соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 26.07.2006 года N 4075 ДСП.
Решением налогового органа от 25 декабря 2006 года N 15-12/58, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Банк привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2003 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 96 186 руб., а также предложил ему уплатить суммы доначисленного налога на прибыль за 2003 год в размере - 480 928 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога по состоянию на 25.12.2006 года в размере 262 237 руб.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что Банк неправомерно отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2003 году, оплату по договору N 252 от 01.05.1997 года, заключенному между КБ "ЮНИТБАНК" и отделом вневедомственной охраны при Автозаводском РУВД г. Тольятти в размере 72 179 руб. 30 коп., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 17 323 руб. 03 коп. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения Банком на себестоимость банковских услуг процентов по вкладам физических лиц, начисленных по повышенным процентным ставкам. В частности, налоговым органом установлено, что в нарушение п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003 году банк применял по ряду договоров банковского вклада, заключенных с физическими лицами, процентные ставки, размер которых более чем на 20 процентов превышал размер процентной ставки, установленный приказами Правления КБ "ЮНИТБАНК" для договоров срочного банковского вклада с аналогичными суммами. Поэтому, по мнению налогового органа, КБ "ЮНИТБАНК" неправомерно отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу в 2003 году, оплату по договорам банковского вклада видов "Монетка" с процентной ставкой 60% годовых и "Гарант" с процентной ставкой 120% годовых в общей сумме 2 410 651 руб. 40 коп. По данным налогового органа расходы по указанным договорам составили 478 964,67 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы на 1 931 686 руб. 73 коп.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, КБ "ЮНИТБАНК" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Банку налог на прибыль в размере 463 604 руб. 82 коп. и соответствующие пени, а также привлек Банк к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 92 721 руб. 39 коп.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы исходя из следующего.
Доводы налогового органа о реализации Банком услуг по ценам ниже рыночных цен основан на применении подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего право налоговых органов по проверке правильности применения цен при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), в пределах непродолжительного периода времени.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями по вкладам физических лиц в валюте РФ, утвержденными Правлением КБ "ЮНИТБАНК" от 25.05.2002 года, банком предусмотрено открытие договоров банковского вклада видов "Монетка" с процентной ставкой 60% годовых при минимальной сумме вклада 250 000 руб. и "Гарант" с процентной ставкой 120% годовых при минимальной сумме вклада 500 000 руб.
В соответствии с указанными выше условиями по вкладам физических лиц в валюте РФ КБ "ЮНИТБАНК" заключило с рядом физических лиц договоры банковского вклада на условиях вкладов "Монетка" и "Гарант".
Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях.
В соответствии с п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по налоговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что спорные проценты не являются ценой за услуги, в связи с чем отсутствуют основания для применения порядка определения цен, предусмотренного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки налогового органа на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку для целей налогообложения понятия услуга, реализация услуг, цена и проценты определены статьями 38, 39, 40, 41, 43 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 15-12/58 от 25.12.2006 года в части привлечения Банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 92 721 руб. 39 коп., доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 463 604 руб. 83 коп. и пени в соответствующей части.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2007 г. по делу N А55-291/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2007 ПО ДЕЛУ N А55-291/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2007 г. по делу N А55-291/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от налогового органа - представитель не явился, извещен,
от ЗАО КБ "ЮНИТБАНК" - представители Аксанова Т.В., доверенность от 20.02.2007 г. N 33/02-07, Корнацкий С.В., доверенность от 17.10.2006 г. N 18/10-06,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2007 г. по делу N А55-291/2007, (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению Коммерческого банка "ЮНИТБАНК" (закрытое акционерное общество), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
о признании в части незаконным решения N 15-12/58 от 25.12.2006 года,
установил:
Коммерческий банк "ЮНИТБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, КБ "ЮНИТБАНК") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) N 15-12/58 от 25.12.2006 года в части взыскания налоговых санкций в размере 96 186 руб., не полностью уплаченного налога на прибыль за 2003 год в размере 463 604 руб. 82 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 год по состоянию на 25.12.2006 года в размере 262 237 руб.
Решением от 12 марта 2007 года Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил частично, признал недействительным решение Инспекции N 15-12/58 от 25.12.2006 года в части привлечения КБ "ЮНИТБАНК" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 92 721 руб. 39 коп., доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 463 604 руб. 83 коп., а также пени в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением суда, с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить принятое судом по данному делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Представители Банка в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей Банка и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией выездной налоговой проверки соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 26.07.2006 года N 4075 ДСП.
Решением налогового органа от 25 декабря 2006 года N 15-12/58, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Банк привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2003 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 96 186 руб., а также предложил ему уплатить суммы доначисленного налога на прибыль за 2003 год в размере - 480 928 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога по состоянию на 25.12.2006 года в размере 262 237 руб.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что Банк неправомерно отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2003 году, оплату по договору N 252 от 01.05.1997 года, заключенному между КБ "ЮНИТБАНК" и отделом вневедомственной охраны при Автозаводском РУВД г. Тольятти в размере 72 179 руб. 30 коп., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 17 323 руб. 03 коп. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения Банком на себестоимость банковских услуг процентов по вкладам физических лиц, начисленных по повышенным процентным ставкам. В частности, налоговым органом установлено, что в нарушение п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003 году банк применял по ряду договоров банковского вклада, заключенных с физическими лицами, процентные ставки, размер которых более чем на 20 процентов превышал размер процентной ставки, установленный приказами Правления КБ "ЮНИТБАНК" для договоров срочного банковского вклада с аналогичными суммами. Поэтому, по мнению налогового органа, КБ "ЮНИТБАНК" неправомерно отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу в 2003 году, оплату по договорам банковского вклада видов "Монетка" с процентной ставкой 60% годовых и "Гарант" с процентной ставкой 120% годовых в общей сумме 2 410 651 руб. 40 коп. По данным налогового органа расходы по указанным договорам составили 478 964,67 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы на 1 931 686 руб. 73 коп.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, КБ "ЮНИТБАНК" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Банку налог на прибыль в размере 463 604 руб. 82 коп. и соответствующие пени, а также привлек Банк к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 92 721 руб. 39 коп.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы исходя из следующего.
Доводы налогового органа о реализации Банком услуг по ценам ниже рыночных цен основан на применении подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего право налоговых органов по проверке правильности применения цен при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), в пределах непродолжительного периода времени.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями по вкладам физических лиц в валюте РФ, утвержденными Правлением КБ "ЮНИТБАНК" от 25.05.2002 года, банком предусмотрено открытие договоров банковского вклада видов "Монетка" с процентной ставкой 60% годовых при минимальной сумме вклада 250 000 руб. и "Гарант" с процентной ставкой 120% годовых при минимальной сумме вклада 500 000 руб.
В соответствии с указанными выше условиями по вкладам физических лиц в валюте РФ КБ "ЮНИТБАНК" заключило с рядом физических лиц договоры банковского вклада на условиях вкладов "Монетка" и "Гарант".
Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях.
В соответствии с п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по налоговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что спорные проценты не являются ценой за услуги, в связи с чем отсутствуют основания для применения порядка определения цен, предусмотренного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки налогового органа на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку для целей налогообложения понятия услуга, реализация услуг, цена и проценты определены статьями 38, 39, 40, 41, 43 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 15-12/58 от 25.12.2006 года в части привлечения Банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 92 721 руб. 39 коп., доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 463 604 руб. 83 коп. и пени в соответствующей части.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2007 г. по делу N А55-291/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)