Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степина Вадима Юрьевича (далее - Предприниматель, Степин В.Ю., налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-3628/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - Галкина М.С. (доверенность от 24.10.2013 N 15).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.11.2012 N 23 о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 936 953 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 490 731 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 150 569 руб., налога уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 4316 руб., пени в сумме 7728 руб. 83 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начислении штрафов.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 (резолютивная часть от 11.06.2013; судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 27.11.2012 N 23 в части предложения уплатить НДС в сумме 51 219 руб. 02 коп., соответствующих пени и санкций; налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату единого минимального налога, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 103 298 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (резолютивная часть от 30.09.2013; судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. Предприниматель полагает, что суд неосновательно не принял доводы и доказательства возврата товаров и оплаты покупателям, что уменьшает налоговую базу, не проверялась правильность исчисления расходов, которые понесены в большем размере, чем указано в декларации. По мнению подателя жалобы, сумма доходов должная быть уменьшена на суммы ошибочно пробитых кассовых чеков и возвратов из кассы за сданные покупателями товары.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, Инспекцией установлено, что в результате занижения налоговой базы налогоплательщиком не исчислены и не уплачены НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. в общей сумме 936 953 руб., ЕСН за 2009 г. в сумме 150 569 руб., НДФЛ за 2009 г. в сумме 490 731 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2011 г. в сумме 4316 руб.
Выявленные нарушения отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 22.10.2012 N 23.
По результатам проверки вынесено решение от 27.11.2012 N 23 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 172 381 руб. 60 коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 216 292 руб., минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 г. в сумме 4316 руб., НДФЛ за 2009 г. в сумме 490 731 руб., ЕСН за 2009 г. в сумме 150 569 руб. в результате занижения налоговой базы.
Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. в общей сумме 936 953 руб., ЕСН за 2009 г. в сумме 150 569 руб., НДФЛ за 2009 г. в сумме 490 731 руб., налог, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 г. в сумме 4316 руб., а также соответствующие суммы пени по НДС в размере 283 840 руб. 12 коп., по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 243 руб. 24 коп. по НДФЛ в размере 113 673 руб. 75 коп., по НДФЛ (налоговый агент) в размере 81 руб. 31 коп., по ЕСН в размере 34 878 руб. 05 коп.
Данный ненормативный акт обжалован Предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, решением которого от 30.01.2013 N 16-07/000213@ решение Инспекции от 27.11.2012 N 23 изменено в части НДС.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 данного Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
По ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 указанного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки путем проверки движения денежных средств по расчетному счету, документов ККТ, Инспекцией установлено, что сумма выручки за 2009 г. составила 40 227 653 руб. 48 коп. (НДС - 3 730 328 руб. 88 коп.), база для исчисления НДФЛ и ЕСН составила 36 497 325 руб.
Учитывая, что в декларациях указана меньшая величина выручки, налоговым органом на разницу произведено начисление Предпринимателю налогов.
В связи с чем судами верно указано на то, что налоговый орган правомерно определил сумму дохода исходя из данных о поступлении выручки от реализации товаров на расчетный счет и в кассу по документам ККТ, сопоставил величину с данными налоговой декларации и с полученной разницы исчислил НДФЛ и ЕСН, при исследовании правильности определения размера расходов нарушений не было установлено, в связи с чем приняты суммы затрат указанные в декларациях.
При этом довод заявителя о том, что сумма доходов должна быть уменьшена на суммы ошибочно пробитых кассовых чеков и возвратов из кассы за сданные покупателями товаров обоснованно отклонен судами, поскольку записи о возврате денежных средств и ошибочно пробитых чеках не были отражены в книге кассира-операциониста, отчетах по кассе, что является нарушением правил ведения кассовых операций, кроме того акты возврата не представлялись в ходе налоговой проверки и принятия решений налоговыми органами, а появились в лишь суде.
Также из обстоятельств дела следует, что в 2011 г. Предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Орион" заключен договор поставки продуктов питания на сумму 166 624 руб. 01 коп., пробит чек на 88 000 руб., который не был оплачен, о чем составлен акт на неиспользованный чек ККТ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2077/2012 было установлено, что указанный товар был принят, но не оплачен, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу заявителя взыскано 166 624 руб. 01 коп.
Данное обстоятельство, по мнению Предпринимателя, уменьшает начисление УСН за 2011 год на 4664 руб.
Учитывая, что учет доходов у Предпринимателя производится по дате поступления денежных средств в кассу, суды верно отметили, что данное обстоятельство не влияет на сумму дохода спорного налогового периода.
Также обоснованно суды не приняли дополнительные документы о расходах, которые представлялись в ходе налоговой проверки и не отражались в декларации, указал, что вопрос об учете дополнительных расходов может быть решен путем подачи уточненной налоговой декларации.
По п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как правильно указали суды, в данном случае основания для применения расчетного метода у Инспекции в части определения доходов и расходов отсутствовали, поскольку расходы были приняты согласно представленной Предпринимателем декларации. В дальнейшем дополнительные расходы учтены в уточненной декларации, по которой производится камеральная проверка.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в изложенной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-3628/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степина Вадима Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 N Ф09-13603/13 ПО ДЕЛУ N А76-3628/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N Ф09-13603/13
Дело N А76-3628/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степина Вадима Юрьевича (далее - Предприниматель, Степин В.Ю., налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-3628/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - Галкина М.С. (доверенность от 24.10.2013 N 15).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.11.2012 N 23 о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 936 953 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 490 731 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 150 569 руб., налога уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 4316 руб., пени в сумме 7728 руб. 83 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начислении штрафов.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 (резолютивная часть от 11.06.2013; судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 27.11.2012 N 23 в части предложения уплатить НДС в сумме 51 219 руб. 02 коп., соответствующих пени и санкций; налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату единого минимального налога, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 103 298 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (резолютивная часть от 30.09.2013; судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. Предприниматель полагает, что суд неосновательно не принял доводы и доказательства возврата товаров и оплаты покупателям, что уменьшает налоговую базу, не проверялась правильность исчисления расходов, которые понесены в большем размере, чем указано в декларации. По мнению подателя жалобы, сумма доходов должная быть уменьшена на суммы ошибочно пробитых кассовых чеков и возвратов из кассы за сданные покупателями товары.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, Инспекцией установлено, что в результате занижения налоговой базы налогоплательщиком не исчислены и не уплачены НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. в общей сумме 936 953 руб., ЕСН за 2009 г. в сумме 150 569 руб., НДФЛ за 2009 г. в сумме 490 731 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2011 г. в сумме 4316 руб.
Выявленные нарушения отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 22.10.2012 N 23.
По результатам проверки вынесено решение от 27.11.2012 N 23 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 172 381 руб. 60 коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 216 292 руб., минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 г. в сумме 4316 руб., НДФЛ за 2009 г. в сумме 490 731 руб., ЕСН за 2009 г. в сумме 150 569 руб. в результате занижения налоговой базы.
Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. в общей сумме 936 953 руб., ЕСН за 2009 г. в сумме 150 569 руб., НДФЛ за 2009 г. в сумме 490 731 руб., налог, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 г. в сумме 4316 руб., а также соответствующие суммы пени по НДС в размере 283 840 руб. 12 коп., по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 243 руб. 24 коп. по НДФЛ в размере 113 673 руб. 75 коп., по НДФЛ (налоговый агент) в размере 81 руб. 31 коп., по ЕСН в размере 34 878 руб. 05 коп.
Данный ненормативный акт обжалован Предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, решением которого от 30.01.2013 N 16-07/000213@ решение Инспекции от 27.11.2012 N 23 изменено в части НДС.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 данного Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
По ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 указанного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки путем проверки движения денежных средств по расчетному счету, документов ККТ, Инспекцией установлено, что сумма выручки за 2009 г. составила 40 227 653 руб. 48 коп. (НДС - 3 730 328 руб. 88 коп.), база для исчисления НДФЛ и ЕСН составила 36 497 325 руб.
Учитывая, что в декларациях указана меньшая величина выручки, налоговым органом на разницу произведено начисление Предпринимателю налогов.
В связи с чем судами верно указано на то, что налоговый орган правомерно определил сумму дохода исходя из данных о поступлении выручки от реализации товаров на расчетный счет и в кассу по документам ККТ, сопоставил величину с данными налоговой декларации и с полученной разницы исчислил НДФЛ и ЕСН, при исследовании правильности определения размера расходов нарушений не было установлено, в связи с чем приняты суммы затрат указанные в декларациях.
При этом довод заявителя о том, что сумма доходов должна быть уменьшена на суммы ошибочно пробитых кассовых чеков и возвратов из кассы за сданные покупателями товаров обоснованно отклонен судами, поскольку записи о возврате денежных средств и ошибочно пробитых чеках не были отражены в книге кассира-операциониста, отчетах по кассе, что является нарушением правил ведения кассовых операций, кроме того акты возврата не представлялись в ходе налоговой проверки и принятия решений налоговыми органами, а появились в лишь суде.
Также из обстоятельств дела следует, что в 2011 г. Предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Орион" заключен договор поставки продуктов питания на сумму 166 624 руб. 01 коп., пробит чек на 88 000 руб., который не был оплачен, о чем составлен акт на неиспользованный чек ККТ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2077/2012 было установлено, что указанный товар был принят, но не оплачен, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу заявителя взыскано 166 624 руб. 01 коп.
Данное обстоятельство, по мнению Предпринимателя, уменьшает начисление УСН за 2011 год на 4664 руб.
Учитывая, что учет доходов у Предпринимателя производится по дате поступления денежных средств в кассу, суды верно отметили, что данное обстоятельство не влияет на сумму дохода спорного налогового периода.
Также обоснованно суды не приняли дополнительные документы о расходах, которые представлялись в ходе налоговой проверки и не отражались в декларации, указал, что вопрос об учете дополнительных расходов может быть решен путем подачи уточненной налоговой декларации.
По п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как правильно указали суды, в данном случае основания для применения расчетного метода у Инспекции в части определения доходов и расходов отсутствовали, поскольку расходы были приняты согласно представленной Предпринимателем декларации. В дальнейшем дополнительные расходы учтены в уточненной декларации, по которой производится камеральная проверка.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в изложенной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-3628/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степина Вадима Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)