Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 22 ноября 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Виященко В.В. - доверенность от 28.02.13
от заинтересованного лица: Сумин Д.Н. - доверенность от 04.07.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 по делу N А03-6030/2013 (судья А.А. Мищенко)
по заявлению открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" (ОГРН 1022200864510, ИНН 2259002376) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании недействительным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирь-Полиметаллы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) N РП-005-09 от 29.12.2012 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 755 921 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 60 813,44 рублей, штрафа в размере 351 184 рублей; начисления НДС в сумме 294 638 рублей, пени по НДС в сумме 65 198,42 рублей, штрафа в размере 58 928 рублей.
Решением суда от 29.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и признать недействительным решение Инспекции от 29.12.2012 N РП-005-09 в оспариваемой части.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на включение строительно-монтажных работ в состав работ, предъявленных заказчику; на некорректное сравнение приобретенных и выставленных заявителем строительно-монтажных работ.
В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Инспекция в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт N АП-005-09 от 05.12.2012, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение N РП-005-09 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу предложено уплатить 2 050 559 рублей недоимки по налогам, 126 011,86 рублей пени и 410 112 рублей штрафа, а также уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета за 2010 и 2011 годы в размере 1 920 820 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.02.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N РП-005-09 от 29.12.2012 оставлено без изменения и утверждено.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о занижении Обществом доходов от реализации в результате неполного предъявления заказчику фактически выполненных субподрядными организациями работ; о неполном формировании Обществом доходов по расходам, возмещаемым ему заказчиком по условиям договора.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 271 НК РФ установлено, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).
В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для организаций, признающих доходы (расходы) методом начисления), датой получения дохода от реализации, если оное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, выручка от реализации работ, услуг по договору строительного подряда в целях налогообложения налогом на прибыль признается на дату принятия результатов работ заказчиком (п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249, п. 3 ст. 271 НК РФ).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом в адрес заказчика были переданы не все объемы работ, выполненные подрядчиком (субподрядчиком), тогда как в октябре 2011 года строительство комплекса в целом как объекта было завершено и принято заказчиком, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии N 27. Все работы выполненные субподрядчиками были приняты Обществом, акты выполненных работ подписаны между субподрядчиками и подрядчиком.
Данные обстоятельства Обществом в ходе рассмотрения дела не отрицались.
Из материалов дела следует, что 01.06.2010 между ОАО "Сибирь-Полиметаллы" (подрядчик) и ОАО "Уралэлектромедь" (заказчик) заключен договор подряда N 7700-324, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) по заданию заказчика строительство объектов: "Месторождение полиметаллических руд "Степное", расположенного по адресу: Алтайский край, п. Потеряевка, Промышленная площадка Рубцовского рудника, и иные работы по согласованию с заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.
Наименование объектов строительства и сроки выполнения работ определены в Приложении N 1 к договору, Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 07.12.2010 N 2 к договору, Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 11.01.2011 N 3 к договору.
Пунктом 4.1. договора подряда от 01.06.2010 N 7700-324 установлено, что стороны осуществляют поэтапную сдачу-приемку выполненных работ. Настоящим договором определяется, что этапом являются объемы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ за каждый календарный месяц. Стоимость каждого этапа определяется согласованными сторонами сметами, либо калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем направления заказчику актов о приемке выполненных работ, формы N КС-2 (на основании Журнала учета выполненных работ формы КС-6) на фактически выполненные объемы работ за отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением документов подтверждающих фактические объемы выполненных работ (справки маркшейдерских замеров и т.п.). Заказчик подписывает формы КС-2, КС-3 либо присылает мотивированный отказ от их подписания.
С учетом изложенного формирование Обществом доходов от реализации работ заказчику должно осуществляться поэтапно.
Общество, действуя в интересах ОАО "Уралэлектромедь", для проведения строительства комплекса надземных зданий и сооружений "Месторождение полиметаллических руд "Степное" привлекло ООО "Главное Управление "Алтайкоксохимстрой", заключив с ним договор субподряда от 28.07.2010 N 159-10.
В результате сопоставления Инспекцией в ходе проведения проверки актов о приеме выполненных работ по форме КС-2, составленных между заявителем и субподрядчиком - ООО "Главное Управление "Алтайкоксохимстрой", с актами выполненных работ по форме КС-2, составленными между Обществом и заказчиком - ОАО "Уралэлектромедь", установлено, что не все выполненные в течение налогового периода субподрядчиком (ООО "Главное Управление "Алтайкоксохимстрой") строительные работы предъявлены Обществом заказчику (ОАО "Уралэлектромедь").
Кроме того, Инспекцией установлено, что Обществом при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде не полностью сформированы доходы по расходам, возмещаемым заказчиком по условиям договора подряда от 01.06.2010 N 7700-324.
Указанные обстоятельства привели к занижению Обществом полученного в 2010 - 2011 годах дохода и, соответственно, к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неполной уплате налога.
Общество указывает, что ни нормы гражданского, ни нормы налогового законодательства не содержат требований к договору строительного подряда о прямом предъявлении подрядчиком заказчику работ, выполненных субподрядной организацией; строительно-монтажные работы могут быть предъявлены заказчику от подрядчика в том виде, как они выполнены субподрядной организацией, могут быть доработаны подрядчиком, а также могут использоваться в составе других строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией и только после этого быть предъявлены заказчику.
Как отмечает Общество, работы по вертикальной планировке, выполненные субподрядчиком - ООО "Главное Управление "Алтайкоксохимстрой", вошли в состав горно-капитальных работ и предъявлены заказчику - ОАО "Уралэлектромедь".
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что работы по вертикальной планировке не предъявлялись заказчику, как самостоятельно, так и в составе горно-капитальных работ.
Так судом первой инстанции установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года от 30.09.2010 N 1, N 2 по сметам N 20-04-24, N 21-04-24 ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой" выполнило:
Земляные работы.
1. Работа на отвале, группа грунтов 4, - 34 000 м3.
Планировочные работы.
1. Планировка площадей бульдозерами мощностью 243 кВт (330 л. с.) - 22 400 м2.
2. Уплотнение грунта прицепными кулачковыми катками 8 т. на первый проход по одному следу при толщине слоя 20 см - 45 265 м3.
Снятие плодородного слоя почвы.
1. Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 132 кВт. (180 л. с.) 1 группа грунтов - 22 556 м3.
2. Разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 2,5 (1,5 - 3) м3, 1 группа грунтов - 26 193 м3.
3. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров) расстояние перевозки 1 км, 1 класс груза 31 430 т.
При этом заказчику акты по вертикальной планировке заявителем в сентябре 2010 года не выставлялись; по горно-вскрышным работам (смета 29-04-17) выставлен акт от 30.09.2010 N 2, не содержащий виды и объемы выполненных субподрядчиком работ.
Согласно актам о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года от 27.10.2010 N 2, N 3 по сметам N 20-04-24, N 21-04-24 ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой" выполнило:
Земляные работы.
1. Работа на отвале, группа грунтов 4, - 162 952 м3.
Планировочные работы.
1. Планировка площадей бульдозерами мощностью 243 кВт (330 л. с.) - 107 356 м2.
2. Уплотнение грунта прицепными кулачковыми катками 8 т. на первый проход по одному следу при толщине слоя 20 см - 151 687 м3.
Снятие плодородного слоя почвы.
1. Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 132 кВт. (180 л. с.) 1 группа грунтов - 29 363 м3.
2. Разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 2,5 (1,5 - 3) м3, 1 группа грунтов - 45 628 м3.
3. Работа на отвале, 1 группа грунтов - 71 821 м3.
4. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров) расстояние перевозки 1 км, 1 класс груза - 54 753,6 т.
Однако заявителем ОАО "Уралэлектромедь" акты по вертикальной планировке в октябре 2010 года не выставлялись; по горно-вскрышным работам (смета 29-04-17) выставлен акт от 27.10.2010 N 3, не содержащий видов и объемов выполненных субподрядчиком работ.
Аналогичная ситуация сложилась и по остальным месяцам.
О невключении заявителем объемов работ, выполненных ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой", в горно-вскрышные работы свидетельствуют также неполное предъявление заказчику по локальному сметному расчету N 20-04-24 "Вертикальная планировка" работы на отвале, группа грунтов: 4, планировки площадей бульдозерами мощностью: 243 (330) кВт (л. с.); по локальному сметному расчету N 21-04-24 "Вертикальная планировка. Срезка растительного слоя" разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 2,5 (1,5 - 3) м3, группа грунтов: 1; по локальному сметному расчету N 55-04-24 "Вертикальная планировка и благоустройство. Разработка и перевозка дресвы" разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5 - 1) м3, группа грунтов: 2 (дресва), перевозки грузов автомобилями-самосвалами, работы на отвале, группа грунтов 2-3.
Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.
В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о предъявлении заявителем заказчику выполненных субподрядчиком работ по вертикальной планировке в составе горно-капитальных работ.
Доводы Общества о предъявлении субподрядчиком - ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой" погрузки и перевозки горной массы из карьера на промплощадку в качестве работ по вертикальной планировке и последующем выставлении заявителем заказчику - ОАО "Уралэлектромедь" в виде горно-капитальных работ не основаны на доказательствах.
Акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию N 27 от 31.10.2011 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2011, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует о предъявлении Обществом всего выполненного объема работ заказчику - ОАО "Уралэлектромедь".
Ссылаясь на некорректность сверки объемов по вертикальной планировке, принятых заявителем от субподрядчика - ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой", и объемов, выставленных заявителем заказчику - ОАО "Уралэлектромедь", Общество указывает на необходимость выполнения работ и по другим пунктам строительства "Месторождение "Степное", в связи с чем невыполнение работ по вертикальной планировке в 2010 году сверх определенного договором подряда от 01.06.2010 N 7700-324 финансирования выполнение объемов по другим объектам являлось физически невозможным.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из буквального содержания пункта 1.1 договора подряда от 01.06.2010 N 7700-324 следует, что предметом договора является строительство объектов "Месторождение полиметаллических руд "Степное" и иные работы. Наименование объектов строительства и сроки выполнения работ определены в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора.
Пунктом 4.1 договора подряда от 01.06.2010 N 7700-324 установлено, что стороны осуществляют поэтапную сдачу-приемку выполненных работ. Этапом являются объемы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ за каждый календарный месяц. Стоимость каждого этапа работ определяется согласованными сторонами сметами, либо калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Учет затрат и финансовых результатов в бухгалтерском и налоговом учете осуществляется Обществом по каждому объекту строительства. По каждому объекту строительства определяется соотношение затрат, выполненных строительно-монтажных работ и финансирования.
Следовательно, каждый объект строительства подлежал анализу, что и сделано Инспекцией в ходе налоговой проверки.
Принимая во внимание, что работы по вертикальной планировке предусмотрены условиями договора подряда от 01.06.2010 N 7700-324, результат данных работ подлежал передаче и оплате заказчиком, учитывая изменение в дополнительном соглашении от 07.12.2010 N 2 объема финансирования и утверждения перечня объектов строительства, в том числе объекта - вертикальная планировка со сроком строительства 01.08.2010 - 31.12.2010, вертикальная планировка является отдельным объектом строительства с поэтапным выполнением работ, по которому формировались самостоятельные сметы, объем установленных работ по которым не превышен объемом работ, выполненных субподрядчиком - ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой".
В связи с этим являются необоснованными доводы Общества о том, что вертикальная планировка не является самостоятельным объектом строительства, а также о том, что объемы работ по вертикальной планировке превышают предусмотренные договором подряда от 01.06.2010 N 7700-324 объемы работ.
Таким образом, все работы по вертикальной планировке, предъявленные заявителю субподрядчиком - ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой", подлежали предъявлению заказчику - ОАО "Уралэлектромедь" с отнесением в состав доходов соответствующего отчетного периода.
Поскольку объем работ по вертикальной планировке не превысил согласованных заявителем и заказчиком объемов, судом не принимаются доводы апелляционной жалобы относительно предъявления дополнительных затрат заказчику.
С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения Инспекции от 29.12.2012 N РП-005-09 в оспариваемой части не имеется.
Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Общества, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и опровергают выводов суда первой инстанции о законности решения Инспекции.
При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 по делу N А03-6030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А03-6030/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А03-6030/2013
резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 22 ноября 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Виященко В.В. - доверенность от 28.02.13
от заинтересованного лица: Сумин Д.Н. - доверенность от 04.07.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 по делу N А03-6030/2013 (судья А.А. Мищенко)
по заявлению открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" (ОГРН 1022200864510, ИНН 2259002376) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании недействительным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирь-Полиметаллы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) N РП-005-09 от 29.12.2012 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 755 921 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 60 813,44 рублей, штрафа в размере 351 184 рублей; начисления НДС в сумме 294 638 рублей, пени по НДС в сумме 65 198,42 рублей, штрафа в размере 58 928 рублей.
Решением суда от 29.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и признать недействительным решение Инспекции от 29.12.2012 N РП-005-09 в оспариваемой части.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на включение строительно-монтажных работ в состав работ, предъявленных заказчику; на некорректное сравнение приобретенных и выставленных заявителем строительно-монтажных работ.
В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Инспекция в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт N АП-005-09 от 05.12.2012, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение N РП-005-09 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу предложено уплатить 2 050 559 рублей недоимки по налогам, 126 011,86 рублей пени и 410 112 рублей штрафа, а также уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета за 2010 и 2011 годы в размере 1 920 820 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.02.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N РП-005-09 от 29.12.2012 оставлено без изменения и утверждено.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о занижении Обществом доходов от реализации в результате неполного предъявления заказчику фактически выполненных субподрядными организациями работ; о неполном формировании Обществом доходов по расходам, возмещаемым ему заказчиком по условиям договора.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 271 НК РФ установлено, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).
В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для организаций, признающих доходы (расходы) методом начисления), датой получения дохода от реализации, если оное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, выручка от реализации работ, услуг по договору строительного подряда в целях налогообложения налогом на прибыль признается на дату принятия результатов работ заказчиком (п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249, п. 3 ст. 271 НК РФ).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом в адрес заказчика были переданы не все объемы работ, выполненные подрядчиком (субподрядчиком), тогда как в октябре 2011 года строительство комплекса в целом как объекта было завершено и принято заказчиком, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии N 27. Все работы выполненные субподрядчиками были приняты Обществом, акты выполненных работ подписаны между субподрядчиками и подрядчиком.
Данные обстоятельства Обществом в ходе рассмотрения дела не отрицались.
Из материалов дела следует, что 01.06.2010 между ОАО "Сибирь-Полиметаллы" (подрядчик) и ОАО "Уралэлектромедь" (заказчик) заключен договор подряда N 7700-324, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) по заданию заказчика строительство объектов: "Месторождение полиметаллических руд "Степное", расположенного по адресу: Алтайский край, п. Потеряевка, Промышленная площадка Рубцовского рудника, и иные работы по согласованию с заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.
Наименование объектов строительства и сроки выполнения работ определены в Приложении N 1 к договору, Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 07.12.2010 N 2 к договору, Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 11.01.2011 N 3 к договору.
Пунктом 4.1. договора подряда от 01.06.2010 N 7700-324 установлено, что стороны осуществляют поэтапную сдачу-приемку выполненных работ. Настоящим договором определяется, что этапом являются объемы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ за каждый календарный месяц. Стоимость каждого этапа определяется согласованными сторонами сметами, либо калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем направления заказчику актов о приемке выполненных работ, формы N КС-2 (на основании Журнала учета выполненных работ формы КС-6) на фактически выполненные объемы работ за отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением документов подтверждающих фактические объемы выполненных работ (справки маркшейдерских замеров и т.п.). Заказчик подписывает формы КС-2, КС-3 либо присылает мотивированный отказ от их подписания.
С учетом изложенного формирование Обществом доходов от реализации работ заказчику должно осуществляться поэтапно.
Общество, действуя в интересах ОАО "Уралэлектромедь", для проведения строительства комплекса надземных зданий и сооружений "Месторождение полиметаллических руд "Степное" привлекло ООО "Главное Управление "Алтайкоксохимстрой", заключив с ним договор субподряда от 28.07.2010 N 159-10.
В результате сопоставления Инспекцией в ходе проведения проверки актов о приеме выполненных работ по форме КС-2, составленных между заявителем и субподрядчиком - ООО "Главное Управление "Алтайкоксохимстрой", с актами выполненных работ по форме КС-2, составленными между Обществом и заказчиком - ОАО "Уралэлектромедь", установлено, что не все выполненные в течение налогового периода субподрядчиком (ООО "Главное Управление "Алтайкоксохимстрой") строительные работы предъявлены Обществом заказчику (ОАО "Уралэлектромедь").
Кроме того, Инспекцией установлено, что Обществом при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде не полностью сформированы доходы по расходам, возмещаемым заказчиком по условиям договора подряда от 01.06.2010 N 7700-324.
Указанные обстоятельства привели к занижению Обществом полученного в 2010 - 2011 годах дохода и, соответственно, к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неполной уплате налога.
Общество указывает, что ни нормы гражданского, ни нормы налогового законодательства не содержат требований к договору строительного подряда о прямом предъявлении подрядчиком заказчику работ, выполненных субподрядной организацией; строительно-монтажные работы могут быть предъявлены заказчику от подрядчика в том виде, как они выполнены субподрядной организацией, могут быть доработаны подрядчиком, а также могут использоваться в составе других строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией и только после этого быть предъявлены заказчику.
Как отмечает Общество, работы по вертикальной планировке, выполненные субподрядчиком - ООО "Главное Управление "Алтайкоксохимстрой", вошли в состав горно-капитальных работ и предъявлены заказчику - ОАО "Уралэлектромедь".
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что работы по вертикальной планировке не предъявлялись заказчику, как самостоятельно, так и в составе горно-капитальных работ.
Так судом первой инстанции установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года от 30.09.2010 N 1, N 2 по сметам N 20-04-24, N 21-04-24 ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой" выполнило:
Земляные работы.
1. Работа на отвале, группа грунтов 4, - 34 000 м3.
Планировочные работы.
1. Планировка площадей бульдозерами мощностью 243 кВт (330 л. с.) - 22 400 м2.
2. Уплотнение грунта прицепными кулачковыми катками 8 т. на первый проход по одному следу при толщине слоя 20 см - 45 265 м3.
Снятие плодородного слоя почвы.
1. Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 132 кВт. (180 л. с.) 1 группа грунтов - 22 556 м3.
2. Разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 2,5 (1,5 - 3) м3, 1 группа грунтов - 26 193 м3.
3. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров) расстояние перевозки 1 км, 1 класс груза 31 430 т.
При этом заказчику акты по вертикальной планировке заявителем в сентябре 2010 года не выставлялись; по горно-вскрышным работам (смета 29-04-17) выставлен акт от 30.09.2010 N 2, не содержащий виды и объемы выполненных субподрядчиком работ.
Согласно актам о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года от 27.10.2010 N 2, N 3 по сметам N 20-04-24, N 21-04-24 ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой" выполнило:
Земляные работы.
1. Работа на отвале, группа грунтов 4, - 162 952 м3.
Планировочные работы.
1. Планировка площадей бульдозерами мощностью 243 кВт (330 л. с.) - 107 356 м2.
2. Уплотнение грунта прицепными кулачковыми катками 8 т. на первый проход по одному следу при толщине слоя 20 см - 151 687 м3.
Снятие плодородного слоя почвы.
1. Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 132 кВт. (180 л. с.) 1 группа грунтов - 29 363 м3.
2. Разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 2,5 (1,5 - 3) м3, 1 группа грунтов - 45 628 м3.
3. Работа на отвале, 1 группа грунтов - 71 821 м3.
4. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров) расстояние перевозки 1 км, 1 класс груза - 54 753,6 т.
Однако заявителем ОАО "Уралэлектромедь" акты по вертикальной планировке в октябре 2010 года не выставлялись; по горно-вскрышным работам (смета 29-04-17) выставлен акт от 27.10.2010 N 3, не содержащий видов и объемов выполненных субподрядчиком работ.
Аналогичная ситуация сложилась и по остальным месяцам.
О невключении заявителем объемов работ, выполненных ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой", в горно-вскрышные работы свидетельствуют также неполное предъявление заказчику по локальному сметному расчету N 20-04-24 "Вертикальная планировка" работы на отвале, группа грунтов: 4, планировки площадей бульдозерами мощностью: 243 (330) кВт (л. с.); по локальному сметному расчету N 21-04-24 "Вертикальная планировка. Срезка растительного слоя" разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 2,5 (1,5 - 3) м3, группа грунтов: 1; по локальному сметному расчету N 55-04-24 "Вертикальная планировка и благоустройство. Разработка и перевозка дресвы" разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5 - 1) м3, группа грунтов: 2 (дресва), перевозки грузов автомобилями-самосвалами, работы на отвале, группа грунтов 2-3.
Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.
В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о предъявлении заявителем заказчику выполненных субподрядчиком работ по вертикальной планировке в составе горно-капитальных работ.
Доводы Общества о предъявлении субподрядчиком - ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой" погрузки и перевозки горной массы из карьера на промплощадку в качестве работ по вертикальной планировке и последующем выставлении заявителем заказчику - ОАО "Уралэлектромедь" в виде горно-капитальных работ не основаны на доказательствах.
Акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию N 27 от 31.10.2011 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2011, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует о предъявлении Обществом всего выполненного объема работ заказчику - ОАО "Уралэлектромедь".
Ссылаясь на некорректность сверки объемов по вертикальной планировке, принятых заявителем от субподрядчика - ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой", и объемов, выставленных заявителем заказчику - ОАО "Уралэлектромедь", Общество указывает на необходимость выполнения работ и по другим пунктам строительства "Месторождение "Степное", в связи с чем невыполнение работ по вертикальной планировке в 2010 году сверх определенного договором подряда от 01.06.2010 N 7700-324 финансирования выполнение объемов по другим объектам являлось физически невозможным.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из буквального содержания пункта 1.1 договора подряда от 01.06.2010 N 7700-324 следует, что предметом договора является строительство объектов "Месторождение полиметаллических руд "Степное" и иные работы. Наименование объектов строительства и сроки выполнения работ определены в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора.
Пунктом 4.1 договора подряда от 01.06.2010 N 7700-324 установлено, что стороны осуществляют поэтапную сдачу-приемку выполненных работ. Этапом являются объемы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ за каждый календарный месяц. Стоимость каждого этапа работ определяется согласованными сторонами сметами, либо калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Учет затрат и финансовых результатов в бухгалтерском и налоговом учете осуществляется Обществом по каждому объекту строительства. По каждому объекту строительства определяется соотношение затрат, выполненных строительно-монтажных работ и финансирования.
Следовательно, каждый объект строительства подлежал анализу, что и сделано Инспекцией в ходе налоговой проверки.
Принимая во внимание, что работы по вертикальной планировке предусмотрены условиями договора подряда от 01.06.2010 N 7700-324, результат данных работ подлежал передаче и оплате заказчиком, учитывая изменение в дополнительном соглашении от 07.12.2010 N 2 объема финансирования и утверждения перечня объектов строительства, в том числе объекта - вертикальная планировка со сроком строительства 01.08.2010 - 31.12.2010, вертикальная планировка является отдельным объектом строительства с поэтапным выполнением работ, по которому формировались самостоятельные сметы, объем установленных работ по которым не превышен объемом работ, выполненных субподрядчиком - ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой".
В связи с этим являются необоснованными доводы Общества о том, что вертикальная планировка не является самостоятельным объектом строительства, а также о том, что объемы работ по вертикальной планировке превышают предусмотренные договором подряда от 01.06.2010 N 7700-324 объемы работ.
Таким образом, все работы по вертикальной планировке, предъявленные заявителю субподрядчиком - ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой", подлежали предъявлению заказчику - ОАО "Уралэлектромедь" с отнесением в состав доходов соответствующего отчетного периода.
Поскольку объем работ по вертикальной планировке не превысил согласованных заявителем и заказчиком объемов, судом не принимаются доводы апелляционной жалобы относительно предъявления дополнительных затрат заказчику.
С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения Инспекции от 29.12.2012 N РП-005-09 в оспариваемой части не имеется.
Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Общества, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и опровергают выводов суда первой инстанции о законности решения Инспекции.
При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 по делу N А03-6030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)