Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтайлЛюкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 года по делу N А41-60064/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" (далее - ООО "СтайлЛюкс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация, Администрация Люберецкого района, ответчик) с требованиями об изменении договоров аренды N 798/1-148 от 12.12.2005, N 797/1-147 от 12.12.2005, N 591/1-130 от 31.08.2005, N 592/1-131 от 31.08.2005, N 792/1-142 от 12.12.2005, N 791/1-141 от 12.12.2005, N 593/1-132 от 31.08.2005, N 594/1-133 от 31.08.2005, дополнив их пунктом 3.9 следующего содержания:
"В связи с утверждением Постановлением Главы муниципального образования поселок Томилино Люберецкого муниципального района Московской области от 15.04.2010 N 13-ПГ красных линий и линий отступа от них автодороги М-5 Урал, проходящих по территории арендованного по настоящему договору земельного участка, делающих невозможным использование земельного участка по назначению для строительства, начиная с 15.04.2010 и до отмены или переноса указанных красных линий и линий отступа от них с территории арендованного земельного участка арендная плата по настоящему договору не начисляется и оплате не подлежит. Настоящее условие применяется в 15.04.2010.".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтайлЛюкс" является арендатором земельных участков, расположенных в Московской области, Люберецкий район, п. Томилино, 23-й км Новорязанского шоссе (правая сторона), новый адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, 23-й км Новорязанского шоссе (правая сторона), с кадастровыми номерами:
- - 50:22:0040507:0024 - по договору аренды N 798/1-148 от 12.12.2005;
- - 50:22:0040507:0026 - по договору аренды N 797/1-147 от 12.12.2005;
- - 50:22:0040507:0021 - по договору аренды N 591/1-130 от 31.08.2005;
- - 50:22:0040507:0020 - по договору аренды N 592/1-131 от 31.08.2005;
- - 50:22:0040507:0025 - по договору аренды N 792/1-142 от 12.12.2005;
- - 50:22:0040507:0023 - по договору аренды N 791/1-141 от 12.12.2005;
- - 50:22:0040507:0022 - по договору аренды N 593/1-132 от 31.08.2005;
- - 50:22:0040504:0009 - по договору аренды N 594/1-133 от 31.08.2005.
Арендодателем по данным договора является Люберецкий муниципальный район Московской области.
В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 договоров, участки предоставлены в аренду обществу для размещения на них торгово-складского центра.
Вдоль участков проходит газопровод, с учетом которого был разработан проект строительства торгово-складского центра.
Согласно пояснениям истца, из письма ГУП МО "НИиПИ градостроительства" от 12.07.2013 N 21/127-1319 он узнал о том, что постановлением Главы пос. Томилино Люберецкого района от 15.04.2010 N 13-ПК утверждены красные линии и линии отступа от нее, которые проходят по земельным участкам истца.
По заданию ООО "СтайлЛюкс" была проведена экспертиза, согласно заключению которой установлено, что в связи с принятием указанных красных линий использовать земельные участки по назначению стало невозможно.
По мнению общества, поскольку в настоящее время оно не может осуществлять строительство на арендуемых участках, общество несет существенный ущерб в виде уплаты арендной платы за неиспользуемые земельные участки.
Указанные обстоятельства общество изложило в своем обращении в администрацию г. Люберцы от 17.09.2013 N 25, в котором просило не начислять арендную плату по договорам аренды (л.д. 155 т. 1).
В своем ответе администрация указала, что снижение размера арендной платы за неиспользуемые части земельных участков законодательством не предусмотрено (л.д. 157 т. 1).
На основании изложенного, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата за земельный участок и ее размер являются существенными условиями договора аренды земельного участка; размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, определяется нормативно-правовыми актами и не подлежит изменению.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение в спорных договорах аренды условия об арендной плате будет противоречить требованиям закона, следовательно, не допускается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
На основании изложенных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что необходимость взимания арендной платы за арендуемое имущество обусловлена самим содержанием договора аренды, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, определяется нормативно-правовыми актами и не подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изменение в спорных договорах аренды условия об арендной плате будет противоречить требованиям закона, следовательно, не допускается.
Принцип платности использования земли, закрепленный в статье 1 ЗК РФ и раскрытый в статье 65 ЗК, согласно которой формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет каких-либо исключений.
Поскольку за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, а администрация не является плательщиком земельного налога, удовлетворение исковых требований об исключении арендной платы повлекло бы нарушение основных начал земельного законодательства, а именно принципа платности землепользования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы о препятствиях в использовании земельными участками, переданных ООО "СтайлЛюкс" на праве аренды, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, ограничения в виде красных линий препятствуют пользоваться объектом аренды по целевому назначению, определенному в договорах.
Кроме того, действия истца по получению разрешений на строительство в 2012 году подтверждают факт использования арендованных земельных участков (л.д. 180-184).
Из доводов общества и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-60064/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-60064/13
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А41-60064/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтайлЛюкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 года по делу N А41-60064/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" (далее - ООО "СтайлЛюкс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация, Администрация Люберецкого района, ответчик) с требованиями об изменении договоров аренды N 798/1-148 от 12.12.2005, N 797/1-147 от 12.12.2005, N 591/1-130 от 31.08.2005, N 592/1-131 от 31.08.2005, N 792/1-142 от 12.12.2005, N 791/1-141 от 12.12.2005, N 593/1-132 от 31.08.2005, N 594/1-133 от 31.08.2005, дополнив их пунктом 3.9 следующего содержания:
"В связи с утверждением Постановлением Главы муниципального образования поселок Томилино Люберецкого муниципального района Московской области от 15.04.2010 N 13-ПГ красных линий и линий отступа от них автодороги М-5 Урал, проходящих по территории арендованного по настоящему договору земельного участка, делающих невозможным использование земельного участка по назначению для строительства, начиная с 15.04.2010 и до отмены или переноса указанных красных линий и линий отступа от них с территории арендованного земельного участка арендная плата по настоящему договору не начисляется и оплате не подлежит. Настоящее условие применяется в 15.04.2010.".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтайлЛюкс" является арендатором земельных участков, расположенных в Московской области, Люберецкий район, п. Томилино, 23-й км Новорязанского шоссе (правая сторона), новый адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, 23-й км Новорязанского шоссе (правая сторона), с кадастровыми номерами:
- - 50:22:0040507:0024 - по договору аренды N 798/1-148 от 12.12.2005;
- - 50:22:0040507:0026 - по договору аренды N 797/1-147 от 12.12.2005;
- - 50:22:0040507:0021 - по договору аренды N 591/1-130 от 31.08.2005;
- - 50:22:0040507:0020 - по договору аренды N 592/1-131 от 31.08.2005;
- - 50:22:0040507:0025 - по договору аренды N 792/1-142 от 12.12.2005;
- - 50:22:0040507:0023 - по договору аренды N 791/1-141 от 12.12.2005;
- - 50:22:0040507:0022 - по договору аренды N 593/1-132 от 31.08.2005;
- - 50:22:0040504:0009 - по договору аренды N 594/1-133 от 31.08.2005.
Арендодателем по данным договора является Люберецкий муниципальный район Московской области.
В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 договоров, участки предоставлены в аренду обществу для размещения на них торгово-складского центра.
Вдоль участков проходит газопровод, с учетом которого был разработан проект строительства торгово-складского центра.
Согласно пояснениям истца, из письма ГУП МО "НИиПИ градостроительства" от 12.07.2013 N 21/127-1319 он узнал о том, что постановлением Главы пос. Томилино Люберецкого района от 15.04.2010 N 13-ПК утверждены красные линии и линии отступа от нее, которые проходят по земельным участкам истца.
По заданию ООО "СтайлЛюкс" была проведена экспертиза, согласно заключению которой установлено, что в связи с принятием указанных красных линий использовать земельные участки по назначению стало невозможно.
По мнению общества, поскольку в настоящее время оно не может осуществлять строительство на арендуемых участках, общество несет существенный ущерб в виде уплаты арендной платы за неиспользуемые земельные участки.
Указанные обстоятельства общество изложило в своем обращении в администрацию г. Люберцы от 17.09.2013 N 25, в котором просило не начислять арендную плату по договорам аренды (л.д. 155 т. 1).
В своем ответе администрация указала, что снижение размера арендной платы за неиспользуемые части земельных участков законодательством не предусмотрено (л.д. 157 т. 1).
На основании изложенного, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата за земельный участок и ее размер являются существенными условиями договора аренды земельного участка; размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, определяется нормативно-правовыми актами и не подлежит изменению.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение в спорных договорах аренды условия об арендной плате будет противоречить требованиям закона, следовательно, не допускается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
На основании изложенных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что необходимость взимания арендной платы за арендуемое имущество обусловлена самим содержанием договора аренды, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, определяется нормативно-правовыми актами и не подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изменение в спорных договорах аренды условия об арендной плате будет противоречить требованиям закона, следовательно, не допускается.
Принцип платности использования земли, закрепленный в статье 1 ЗК РФ и раскрытый в статье 65 ЗК, согласно которой формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет каких-либо исключений.
Поскольку за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, а администрация не является плательщиком земельного налога, удовлетворение исковых требований об исключении арендной платы повлекло бы нарушение основных начал земельного законодательства, а именно принципа платности землепользования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы о препятствиях в использовании земельными участками, переданных ООО "СтайлЛюкс" на праве аренды, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, ограничения в виде красных линий препятствуют пользоваться объектом аренды по целевому назначению, определенному в договорах.
Кроме того, действия истца по получению разрешений на строительство в 2012 году подтверждают факт использования арендованных земельных участков (л.д. 180-184).
Из доводов общества и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-60064/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)