Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Шарипова Р.З., доверенность от 01.11.2013,
ответчика - Ситдиковой А.Ф., доверенность от 24.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И.)
по делу N А65-27889/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК" (ОГРН 1061650062803) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК" (далее - ООО "ТрансТехСервис-НК", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Набережные Челны) от 22.08.2013 N 92 и от 22.08.2013 N 166.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 в удовлетворении требований ООО "ТрансТехСервис-НК" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, признать решения инспекции от 22.08.2013 N 92 и от 22.08.2013 N 166 недействительными в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителя инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Набережные Челны проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ТрансТехСервис-НК" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года, по результатам рассмотрения которой инспекцией приняты решения от 22.08.2013 N 166 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и от 22.08.2013 N 92 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 118 298 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 24.10.2013 N 2.14-0-18/023528@ оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции от 22.08.2013 N 92 и от 22.08.2013 N 166, общество обратилось с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при реализации запасных частей в связи превышением площади торгового зала 150 кв. м.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое строение площадью 2411,9 кв. м, расположенное в г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, 14, которое используется обществом для размещения автосалона, реализации услуг автосервиса, продажи запчастей.
В соответствии с приказом руководителя заявителя от 31.07.2008 N 1/7пр торговая площадь для розничной торговли запчастями в здании автосалона определена в размере 20 кв. м.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель арендовал у ООО "ТрансТехСервис" нежилые помещения на основании договора аренды от 01.06.2011 N 40 общей площадью 390,2 кв. м, расположенные по адресу г. Набережные Челны, район завода Двигателей, из которых 313,4 кв. м - площадь автосалона, 30 кв. м - площадь по ЕНВД, 46,8 кв. м - прочая.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 НК РФ, в целях применения главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял торговлю запасными частями в помещениях по адресу: г. Набережные Челны, район завода Двигателей (проезд Тозелеш, 27, автосалон "FORD"), г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, 14, не отвечающим по техническим и конструктивным характеристикам критерию площади торгового зала менее 150 кв. м.
В технических паспортах указанных помещений отсутствуют данные о наличии обособленных торговых залов площадью 20 и 30 кв. м соответственно. В приказе руководителя заявителя от 31.07.2008 N 1/7пр и в договоре аренды от 01.06.2011 N 40 не указано на конструктивные особенности выделенной торговой площади.
Таким образом, из представленных документов не усматривается каких-либо конструктивных особенностей помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон. Покупатели имеют возможность свободного перемещения по всему автосалону, контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли запасными частями, а является единым местом для проведения расчетов, как при приобретении автомашин, так и запасных частей. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами, протоколами осмотра, свидетельскими показаниями.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об осуществлении торговли запасными частями на всей площади автосалонов, то есть на площади более 150 кв. м и отсутствии оснований для квалификации осуществляемой в проверяемый период деятельности как подпадающей под регулирование главой 26.3 НК РФ и, как следствие, наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.
Как правомерно указали суды, то обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по ЕНВД.
При этом физический показатель "площадь торгового зала" является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.
Таким образом, у общества отсутствовали основания для применения налогового режима в виде ЕНВД при реализации запасных частей в связи превышением площади торгового зала 150 кв. м.
Довод общества о неправильном определении размера доначисленного НДС правомерно отклонены судами, ему дана надлежащая правая оценка.
Доводы заявителя об обособленности зоны по реализации запасных частей от другой площади автосалона являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Другие доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А65-27889/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А65-27889/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А65-27889/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Шарипова Р.З., доверенность от 01.11.2013,
ответчика - Ситдиковой А.Ф., доверенность от 24.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И.)
по делу N А65-27889/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК" (ОГРН 1061650062803) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК" (далее - ООО "ТрансТехСервис-НК", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Набережные Челны) от 22.08.2013 N 92 и от 22.08.2013 N 166.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 в удовлетворении требований ООО "ТрансТехСервис-НК" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, признать решения инспекции от 22.08.2013 N 92 и от 22.08.2013 N 166 недействительными в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителя инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Набережные Челны проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ТрансТехСервис-НК" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года, по результатам рассмотрения которой инспекцией приняты решения от 22.08.2013 N 166 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и от 22.08.2013 N 92 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 118 298 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 24.10.2013 N 2.14-0-18/023528@ оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции от 22.08.2013 N 92 и от 22.08.2013 N 166, общество обратилось с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при реализации запасных частей в связи превышением площади торгового зала 150 кв. м.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое строение площадью 2411,9 кв. м, расположенное в г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, 14, которое используется обществом для размещения автосалона, реализации услуг автосервиса, продажи запчастей.
В соответствии с приказом руководителя заявителя от 31.07.2008 N 1/7пр торговая площадь для розничной торговли запчастями в здании автосалона определена в размере 20 кв. м.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель арендовал у ООО "ТрансТехСервис" нежилые помещения на основании договора аренды от 01.06.2011 N 40 общей площадью 390,2 кв. м, расположенные по адресу г. Набережные Челны, район завода Двигателей, из которых 313,4 кв. м - площадь автосалона, 30 кв. м - площадь по ЕНВД, 46,8 кв. м - прочая.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 НК РФ, в целях применения главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял торговлю запасными частями в помещениях по адресу: г. Набережные Челны, район завода Двигателей (проезд Тозелеш, 27, автосалон "FORD"), г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, 14, не отвечающим по техническим и конструктивным характеристикам критерию площади торгового зала менее 150 кв. м.
В технических паспортах указанных помещений отсутствуют данные о наличии обособленных торговых залов площадью 20 и 30 кв. м соответственно. В приказе руководителя заявителя от 31.07.2008 N 1/7пр и в договоре аренды от 01.06.2011 N 40 не указано на конструктивные особенности выделенной торговой площади.
Таким образом, из представленных документов не усматривается каких-либо конструктивных особенностей помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон. Покупатели имеют возможность свободного перемещения по всему автосалону, контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли запасными частями, а является единым местом для проведения расчетов, как при приобретении автомашин, так и запасных частей. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами, протоколами осмотра, свидетельскими показаниями.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об осуществлении торговли запасными частями на всей площади автосалонов, то есть на площади более 150 кв. м и отсутствии оснований для квалификации осуществляемой в проверяемый период деятельности как подпадающей под регулирование главой 26.3 НК РФ и, как следствие, наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.
Как правомерно указали суды, то обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по ЕНВД.
При этом физический показатель "площадь торгового зала" является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.
Таким образом, у общества отсутствовали основания для применения налогового режима в виде ЕНВД при реализации запасных частей в связи превышением площади торгового зала 150 кв. м.
Довод общества о неправильном определении размера доначисленного НДС правомерно отклонены судами, ему дана надлежащая правая оценка.
Доводы заявителя об обособленности зоны по реализации запасных частей от другой площади автосалона являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Другие доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А65-27889/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)