Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, р. п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина,38)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года по делу N А12-25528/2013 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению главы КФХ Мукаева Ислама Вахаевича (ОГРН 309345407900014, Волгоградская область, ст. Чапурники)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, р. п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина,38)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017, адрес местонахождения: 404171, Волгоградская область, р. п. Светлый Яр, ул. Спортивная,16),
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области - Капицын А.М., действующий на основании доверенности от 09.01.2014 N 04-05/00004/2, Усков А.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2014 N 04-05/00004/6,
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области - не явился, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился глава крестьянско-фермерского хозяйства Мукаев Ислам Вахаевич (далее - глава КФХ Мукаев И.В., заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 27.06.2013 N 10/18/08973 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области).
Решением от 03 апреля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области требования Главы КФХ Мукаева Ислама Вахаевича удовлетворил.
Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 27.06.2013 N 10/18/08973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу Главы КФХ Мукаева Ислама Вахаевича государственную пошлину в сумме 200 руб.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований главе КФХ Мукаев И.В. отказать.
Глава КФХ Мукаев И.В., Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 92288 8 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Глава КФХ Мукаев И.В. извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать указанную в ходатайстве причину неявки представителя предпринимателя в судебное заседание уважительной, поскольку как следует из материалов дела, налоговым органом представлены доказательства направления жалобы в адрес Главы КФХ Мукаева И.В. Доказательств невозможности явки предпринимателя и его представителя в судебное заседание, суду апелляционной инстанции не представлено.
Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Главы КФХ Амаева Б.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:
- - налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2010 по 31.12.2011;
- - налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;
- - единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;
- - земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
С 23.05.2013 правопреемником индивидуального предпринимателя - главы КФХ Амаева Б.В. является индивидуальный предприниматель глава КФХ Мукаев И.В.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте проверки от 27.05.2013 N 1018/2271 дсп.
27 июня 2013 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных на акт возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области принято решение N 10/18/08973 о привлечении главы КФХ Мукаева И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) на товары, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, в всего в общем размере 900 993 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 792 786 руб., начислены пени в сумме 324 172 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП Глава КФХ Мукаев И.В. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.09.2013 N 541 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 27.06.2013 N 10/18/08973 о привлечении к налоговой ответственности отменено в части наложения штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ, пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 900 993 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 27.06.2013 N 10/18/08973 является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности материалы дела, пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения оспариваемого решения за 2009, 2010 годы послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик представив налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) с нулевыми показателями утратил право на применение ЕСХН и должен представить отчетность по общему режиму налогообложения.
Суд первой инстанции с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в определениях N ВАС-849/09 от 23.03.2009 и от 24.08.2010 N ВАС-11485/10, правомерно указал, что вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение единого сельскохозяйственного налога по указанному основанию является необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях применения главы 26.1 Кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, или доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в том числе продукцию первичной переработки, произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данного кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель - глава КФХ Амаев Б.В. 24.03.2009 года представил в налоговый орган заявление о переходе на уплату ЕСХН с 24.03.2009 года.
С 23.05.2013 правопреемником индивидуального предпринимателя - главы КФХ Амаева Б.В. является индивидуальный предприниматель глава КФХ Мукаев И.В.
Главой КФХ Амаев Б.Х. в 2009-2010 представлены налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу с нулевыми показателями.
Анализируя положения норм главы 26.1 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основанием для возврата к общему режиму налогообложения является нарушение налогоплательщиком 70-процентного ограничения, т.е. ситуация, при которой доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составляет менее 70%. Отсутствие дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не свидетельствует об утрате налогоплательщиком имеющегося у него статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Следовательно, вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение единого сельскохозяйственного налога по указанному основанию является неправомерным.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.
В отношении 2011 года суд первой инстанции также пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции в указанной части является незаконным, поскольку размер доли полученной заявителем от сельскохозяйственной деятельности составляет 91%, а не 64,62% как указывает налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В ходе проверки в отношении 2011 года налоговым органом также установлено несоответствие заявителя критерию сельскохозяйственного товаропроизводителя, поскольку доля реализованной сельскохозяйственной продукции составляет менее 70% (64,62%) от общей суммы полученного дохода.
Налоговым органом в состав всех доходов налогоплательщика включена сумма 12 600 000 руб.
Как указывает налоговый орган, данная сумма является доходом, полученным за доращивание (откорм) молодняка крупного рогатого скота по договору от 01.04.2011 г. N 01/1.
Одним из доказательств получения дохода в указанном размере послужил факт включения налогоплательщиком данной суммы в книгу доходов и расходов за 2011 год.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки предпринимателем представлена в налоговый орган пояснительная записка от 22.02.2013, в которой он указывает на ошибочность указания данной суммы в книге доходов и расходов в качестве дохода, поскольку данная сумма является неоплаченной.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ определено, что в целях главы 26.1 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств оплаты, поступившей в рамках указанного договора.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что оплата по договору подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 30.11.2011 г. и актом о взаимозачетах между Амаевым Б.Х. и Панариной Е.А., по следующим основаниям.
Так, в материалах дела имеется договоры на доращивание (откорм) молодняка крупного рогатого скота, заключенные между КФХ Панариной Е.А. и КФХ Амаева Б.Х.:
- N 01/1 от 01.04.2011 года (т. 2, л.д. 91-92),
- N 01/1 от 25.03.2011 года (т. 2, л.д. 96).
Также имеются: акт приема-передачи N 01 от 01.04.2011 года, приложение к договору от 01.04.2011, о передачи скота на сумму 8 750 000 руб. (т. 2, л.д. 93), акты приема-передачи КРС от 30.06.2011 г. N 01 на сумму 11 340 000 руб. и от 01.07.2011 г. N 02/1 на сумму 1 260 000 руб., приложение к договору от 25.03.2011 (т. 1, л.д. 97 обр., 98 обр.).
Однако доказательств оплаты по данным договорам в сумме 12 600 000 руб. судам не представлено.
Соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2011 г. и акт о взаимозачетах между Амаевым Б.Х. и Панариной Е.А. от 30.11.2011 года таким доказательством не является, поскольку в соглашении о зачете взаимных требований от 30.11.2011 г. содержатся сведения о зачете по договору N 01/1 от 25.03.2011 года купли-продажи ТМЦ и договору N 02/П от 01.04.2011 купли-продажи ячменя. Размер погашаемых требований по договорам - 6 818 450,80 руб. (т. 2, л.д. 86).
Таким образом, как верно указал суд, вывод налогового органа о получении в 2011 году дохода налогоплательщиком в размере 12 600 000 руб. не подтвержден материалами дела.
Кроме того, в состав доходов налогоплательщика налоговым органом включена сумма 6 818 750 руб.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, данная сумма является доходом, полученным за реализацию зерна по договору купли-продажи от 30.06.2011.
Как указывает налоговый орган, указанная сумма также была включена в книгу доходов и расходов за 2011.
Вместе с тем, согласно вышеуказанной пояснительной записке от 22.02.2013, представленной в ходе проверки, налогоплательщик указывал товарную накладную на отгрузку зерна на сумму 6 818 750 руб. при этом просил не учитывать ее в доход в связи с отсутствием оплаты.
Из материалов дела следует, что 30.06.2011 между Амаевым Б.Х. и Панариной Е.А. заключен договор на продажу ячменя N 07/п, согласно которому Амаев Б.Х. продает Понариной Е.А. ячмень на сумму 6 818 750 руб. (т. 2, л.д. 88).
Согласно товарной накладной N 05 от 30.06.2011 года товар - ячмень кормовой по договору N 07/п передан покупателю.
Однако решение инспекции не содержит сведений о том, получены ли денежные средства по данному договору.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 года нельзя признать надлежащим доказательством такой оплаты.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие документы:
- - договор купли-продажи от 01.04.2011 г. N 02/П на реализацию ИП Панариной Е.А. (продавец) 2000 тонн ячменя ИП Амаеву Б.Х. (покупатель);
- - товарная накладная от 01.04.2011 N 18 на отгрузку 700 тонн ячменя (т. 2, л.д. 94);
- - приходный ордер на получение ячменя от 01.04.2011 N 1 (т. 2 л.д. 95);
- - товарная накладная от 13.04.2011 N 21 на отгрузку 700 тонн ячменя (т. 2 л.д. 98);
- - приходный ордер на получение ячменя от 13.04.2011 N 2 (том 2 стр. 99 дела).
Налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлен факт реализации ИП Панариной Е.А. ячменя заявителю, который в последующем был реализован в адрес ИП Панариной Е.А., но уже в количестве составляющем разницу между приобретенным ИП Амаевым Б.Х. и использованным для откорма бычков ячменем, что подтверждается договором от 30.06.2011 N 07/п.
Однако данные документы не подтверждают получение оплаты заявителем по договору от 30.06.2011 N 07/п.
Таким образом, вывод налогового органа о получении в 2011 году дохода налогоплательщиком в размере 6 818 750 руб. также не подтвержден материалами дела.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер доли, полученной от сельскохозяйственной деятельности, составляет 91% (с учетом исключения из состава ходов сумм 6 818 000 руб. и 12 600 000 руб., при этом сумма 2 880 000 руб. подлежит включению в доход при исчислении суммы дохода).
Производя данный расчет, суд учел сумму 2 880 000 руб. как во всех доходах заявителя, так и в доходах, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции.
При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что согласно акта о взаиморасчетах между ИП глава КФХ Амаев Б.Х. и ИП глава КФХ Панарина Е.А., а также соглашения о зачете взаимных требований N 09 от 30.11.2011 указанные лица пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам N 01/1 от 25.03.2011 купли-продажи ТМЦ и договором N 02/Пот от 01.04.2011 купли-продажи ячменя на сумму 6 818 450,8 руб.
Вместе с тем, как пояснил налогоплательщик, данная сумма является ошибочной, действительная сумма взаимозачета составляет 2 880 000 руб., поскольку договор N 02/Пот от 01.04.2011 купли-продажи ячменя, на который имеется ссылка в данном соглашении, заключен именно на данную сумму, и в соответствии с которым Амаев Б.Х. должен Панариной Е.А. 2 880 000 руб. Договор от 30.06.2011 между Амаевым Б.Х. и Панариной Е.А. на продажу ячменя на сумму 6 818 000 руб. фактически не был исполнен, зерно не было поставлено, товар соответственно не оплачен.
Однако данные пояснения налогоплательщика не подтверждены материалами дела. Соглашение о зачете взаимных требований N 09 от 30.11.2011 свидетельствует о произведенном зачете в сумме 6 818 450,80 руб., в материалах дела имеется договор купли-продажи от 01.04.2011 г. N 02/П на реализацию ИП Панариной Е.А. (продавец) 2000 тонн ячменя ИП Амаеву Б.Х. (покупатель), товарные накладные и приходные ордера к нему.
Кроме того, ячмень не производился заявителем, был закуплен, следовательно, оснований для отнесения доходов от него в доходы, полученные от реализации сельскохозяйственной продукции, в любом случае не имеется.
Однако неверный вывод суда относительно доли, полученной налогоплательщиком от сельскохозяйственной деятельности, не привело к принятию неверного решения в силу следующего.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, при исчислении общего дохода предпринимателя налоговым органом был учтен доход в сумме 301 900 руб. за реализацию зерна согласно книге учета доходов и расходов предпринимателя.
Однако получение дохода в данной сумме оспаривается налогоплательщиком. Доказательств реального получения дохода в данной сумме (на расчетный счет, приходными кассовыми ордерами, взаимозачетом) налоговым органом суду не представлено. Контрагент в решении инспекции не указан, встречная проверка не проведена.
Исходя из вышеизложенного, с учетом материалов дела, пояснений налогоплательщика и налогового органа, расчет доли, полученной налогоплательщиком от сельскохозяйственной деятельности, произведен судом апелляционной инстанции следующим образом.
Общий доход за 2011 год:
- - 300 000 руб. - доход от продажи фуражного ячменя по договору от 29.12.2011 N 9/3;
- - 1 076 000 руб. - доход от продажи малого рогатого скота по договору от 22.12.2011 N 9;
- - 28 270 руб. - доход от продажи молока СПСК "Клевер";
- - 93 000 руб. - доход от продажи зерна ИП Маханову Н.Н.;
- - 20 000 руб. - доход от продажи молока.
Итого: 1 517 270 руб.
Доход, полученный от сельскохозяйственной деятельности:
- - 1 076 000 руб. - доход от продажи малого рогатого скота по договору от 22.12.2011 N 9;
- - 28 270 руб. - доход от продажи молока СПСК "Клевер";
- - 20 000 руб. - доход от продажи молока.
Итого: 1 124 270 руб.
Доля дохода, полученного налогоплательщиком от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции: 74% (1 124 270 руб. / 1 517 270 руб. х 100).
Поскольку доля дохода от реализации произведенной заявителем сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составляет более 70%, налогоплательщик не утратил в 2011 году право на применение ЕСЗН; решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года по делу N А12-25528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-25528/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А12-25528/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, р. п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина,38)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года по делу N А12-25528/2013 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению главы КФХ Мукаева Ислама Вахаевича (ОГРН 309345407900014, Волгоградская область, ст. Чапурники)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, р. п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина,38)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017, адрес местонахождения: 404171, Волгоградская область, р. п. Светлый Яр, ул. Спортивная,16),
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области - Капицын А.М., действующий на основании доверенности от 09.01.2014 N 04-05/00004/2, Усков А.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2014 N 04-05/00004/6,
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области - не явился, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился глава крестьянско-фермерского хозяйства Мукаев Ислам Вахаевич (далее - глава КФХ Мукаев И.В., заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 27.06.2013 N 10/18/08973 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области).
Решением от 03 апреля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области требования Главы КФХ Мукаева Ислама Вахаевича удовлетворил.
Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 27.06.2013 N 10/18/08973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу Главы КФХ Мукаева Ислама Вахаевича государственную пошлину в сумме 200 руб.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований главе КФХ Мукаев И.В. отказать.
Глава КФХ Мукаев И.В., Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 92288 8 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Глава КФХ Мукаев И.В. извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать указанную в ходатайстве причину неявки представителя предпринимателя в судебное заседание уважительной, поскольку как следует из материалов дела, налоговым органом представлены доказательства направления жалобы в адрес Главы КФХ Мукаева И.В. Доказательств невозможности явки предпринимателя и его представителя в судебное заседание, суду апелляционной инстанции не представлено.
Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Главы КФХ Амаева Б.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:
- - налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2010 по 31.12.2011;
- - налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;
- - единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;
- - земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
С 23.05.2013 правопреемником индивидуального предпринимателя - главы КФХ Амаева Б.В. является индивидуальный предприниматель глава КФХ Мукаев И.В.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте проверки от 27.05.2013 N 1018/2271 дсп.
27 июня 2013 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных на акт возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области принято решение N 10/18/08973 о привлечении главы КФХ Мукаева И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) на товары, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, в всего в общем размере 900 993 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 792 786 руб., начислены пени в сумме 324 172 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП Глава КФХ Мукаев И.В. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.09.2013 N 541 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 27.06.2013 N 10/18/08973 о привлечении к налоговой ответственности отменено в части наложения штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ, пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 900 993 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 27.06.2013 N 10/18/08973 является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности материалы дела, пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения оспариваемого решения за 2009, 2010 годы послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик представив налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) с нулевыми показателями утратил право на применение ЕСХН и должен представить отчетность по общему режиму налогообложения.
Суд первой инстанции с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в определениях N ВАС-849/09 от 23.03.2009 и от 24.08.2010 N ВАС-11485/10, правомерно указал, что вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение единого сельскохозяйственного налога по указанному основанию является необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях применения главы 26.1 Кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, или доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в том числе продукцию первичной переработки, произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данного кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель - глава КФХ Амаев Б.В. 24.03.2009 года представил в налоговый орган заявление о переходе на уплату ЕСХН с 24.03.2009 года.
С 23.05.2013 правопреемником индивидуального предпринимателя - главы КФХ Амаева Б.В. является индивидуальный предприниматель глава КФХ Мукаев И.В.
Главой КФХ Амаев Б.Х. в 2009-2010 представлены налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу с нулевыми показателями.
Анализируя положения норм главы 26.1 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основанием для возврата к общему режиму налогообложения является нарушение налогоплательщиком 70-процентного ограничения, т.е. ситуация, при которой доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составляет менее 70%. Отсутствие дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не свидетельствует об утрате налогоплательщиком имеющегося у него статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Следовательно, вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение единого сельскохозяйственного налога по указанному основанию является неправомерным.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.
В отношении 2011 года суд первой инстанции также пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции в указанной части является незаконным, поскольку размер доли полученной заявителем от сельскохозяйственной деятельности составляет 91%, а не 64,62% как указывает налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В ходе проверки в отношении 2011 года налоговым органом также установлено несоответствие заявителя критерию сельскохозяйственного товаропроизводителя, поскольку доля реализованной сельскохозяйственной продукции составляет менее 70% (64,62%) от общей суммы полученного дохода.
Налоговым органом в состав всех доходов налогоплательщика включена сумма 12 600 000 руб.
Как указывает налоговый орган, данная сумма является доходом, полученным за доращивание (откорм) молодняка крупного рогатого скота по договору от 01.04.2011 г. N 01/1.
Одним из доказательств получения дохода в указанном размере послужил факт включения налогоплательщиком данной суммы в книгу доходов и расходов за 2011 год.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки предпринимателем представлена в налоговый орган пояснительная записка от 22.02.2013, в которой он указывает на ошибочность указания данной суммы в книге доходов и расходов в качестве дохода, поскольку данная сумма является неоплаченной.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ определено, что в целях главы 26.1 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств оплаты, поступившей в рамках указанного договора.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что оплата по договору подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 30.11.2011 г. и актом о взаимозачетах между Амаевым Б.Х. и Панариной Е.А., по следующим основаниям.
Так, в материалах дела имеется договоры на доращивание (откорм) молодняка крупного рогатого скота, заключенные между КФХ Панариной Е.А. и КФХ Амаева Б.Х.:
- N 01/1 от 01.04.2011 года (т. 2, л.д. 91-92),
- N 01/1 от 25.03.2011 года (т. 2, л.д. 96).
Также имеются: акт приема-передачи N 01 от 01.04.2011 года, приложение к договору от 01.04.2011, о передачи скота на сумму 8 750 000 руб. (т. 2, л.д. 93), акты приема-передачи КРС от 30.06.2011 г. N 01 на сумму 11 340 000 руб. и от 01.07.2011 г. N 02/1 на сумму 1 260 000 руб., приложение к договору от 25.03.2011 (т. 1, л.д. 97 обр., 98 обр.).
Однако доказательств оплаты по данным договорам в сумме 12 600 000 руб. судам не представлено.
Соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2011 г. и акт о взаимозачетах между Амаевым Б.Х. и Панариной Е.А. от 30.11.2011 года таким доказательством не является, поскольку в соглашении о зачете взаимных требований от 30.11.2011 г. содержатся сведения о зачете по договору N 01/1 от 25.03.2011 года купли-продажи ТМЦ и договору N 02/П от 01.04.2011 купли-продажи ячменя. Размер погашаемых требований по договорам - 6 818 450,80 руб. (т. 2, л.д. 86).
Таким образом, как верно указал суд, вывод налогового органа о получении в 2011 году дохода налогоплательщиком в размере 12 600 000 руб. не подтвержден материалами дела.
Кроме того, в состав доходов налогоплательщика налоговым органом включена сумма 6 818 750 руб.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, данная сумма является доходом, полученным за реализацию зерна по договору купли-продажи от 30.06.2011.
Как указывает налоговый орган, указанная сумма также была включена в книгу доходов и расходов за 2011.
Вместе с тем, согласно вышеуказанной пояснительной записке от 22.02.2013, представленной в ходе проверки, налогоплательщик указывал товарную накладную на отгрузку зерна на сумму 6 818 750 руб. при этом просил не учитывать ее в доход в связи с отсутствием оплаты.
Из материалов дела следует, что 30.06.2011 между Амаевым Б.Х. и Панариной Е.А. заключен договор на продажу ячменя N 07/п, согласно которому Амаев Б.Х. продает Понариной Е.А. ячмень на сумму 6 818 750 руб. (т. 2, л.д. 88).
Согласно товарной накладной N 05 от 30.06.2011 года товар - ячмень кормовой по договору N 07/п передан покупателю.
Однако решение инспекции не содержит сведений о том, получены ли денежные средства по данному договору.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 года нельзя признать надлежащим доказательством такой оплаты.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие документы:
- - договор купли-продажи от 01.04.2011 г. N 02/П на реализацию ИП Панариной Е.А. (продавец) 2000 тонн ячменя ИП Амаеву Б.Х. (покупатель);
- - товарная накладная от 01.04.2011 N 18 на отгрузку 700 тонн ячменя (т. 2, л.д. 94);
- - приходный ордер на получение ячменя от 01.04.2011 N 1 (т. 2 л.д. 95);
- - товарная накладная от 13.04.2011 N 21 на отгрузку 700 тонн ячменя (т. 2 л.д. 98);
- - приходный ордер на получение ячменя от 13.04.2011 N 2 (том 2 стр. 99 дела).
Налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлен факт реализации ИП Панариной Е.А. ячменя заявителю, который в последующем был реализован в адрес ИП Панариной Е.А., но уже в количестве составляющем разницу между приобретенным ИП Амаевым Б.Х. и использованным для откорма бычков ячменем, что подтверждается договором от 30.06.2011 N 07/п.
Однако данные документы не подтверждают получение оплаты заявителем по договору от 30.06.2011 N 07/п.
Таким образом, вывод налогового органа о получении в 2011 году дохода налогоплательщиком в размере 6 818 750 руб. также не подтвержден материалами дела.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер доли, полученной от сельскохозяйственной деятельности, составляет 91% (с учетом исключения из состава ходов сумм 6 818 000 руб. и 12 600 000 руб., при этом сумма 2 880 000 руб. подлежит включению в доход при исчислении суммы дохода).
Производя данный расчет, суд учел сумму 2 880 000 руб. как во всех доходах заявителя, так и в доходах, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции.
При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что согласно акта о взаиморасчетах между ИП глава КФХ Амаев Б.Х. и ИП глава КФХ Панарина Е.А., а также соглашения о зачете взаимных требований N 09 от 30.11.2011 указанные лица пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам N 01/1 от 25.03.2011 купли-продажи ТМЦ и договором N 02/Пот от 01.04.2011 купли-продажи ячменя на сумму 6 818 450,8 руб.
Вместе с тем, как пояснил налогоплательщик, данная сумма является ошибочной, действительная сумма взаимозачета составляет 2 880 000 руб., поскольку договор N 02/Пот от 01.04.2011 купли-продажи ячменя, на который имеется ссылка в данном соглашении, заключен именно на данную сумму, и в соответствии с которым Амаев Б.Х. должен Панариной Е.А. 2 880 000 руб. Договор от 30.06.2011 между Амаевым Б.Х. и Панариной Е.А. на продажу ячменя на сумму 6 818 000 руб. фактически не был исполнен, зерно не было поставлено, товар соответственно не оплачен.
Однако данные пояснения налогоплательщика не подтверждены материалами дела. Соглашение о зачете взаимных требований N 09 от 30.11.2011 свидетельствует о произведенном зачете в сумме 6 818 450,80 руб., в материалах дела имеется договор купли-продажи от 01.04.2011 г. N 02/П на реализацию ИП Панариной Е.А. (продавец) 2000 тонн ячменя ИП Амаеву Б.Х. (покупатель), товарные накладные и приходные ордера к нему.
Кроме того, ячмень не производился заявителем, был закуплен, следовательно, оснований для отнесения доходов от него в доходы, полученные от реализации сельскохозяйственной продукции, в любом случае не имеется.
Однако неверный вывод суда относительно доли, полученной налогоплательщиком от сельскохозяйственной деятельности, не привело к принятию неверного решения в силу следующего.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, при исчислении общего дохода предпринимателя налоговым органом был учтен доход в сумме 301 900 руб. за реализацию зерна согласно книге учета доходов и расходов предпринимателя.
Однако получение дохода в данной сумме оспаривается налогоплательщиком. Доказательств реального получения дохода в данной сумме (на расчетный счет, приходными кассовыми ордерами, взаимозачетом) налоговым органом суду не представлено. Контрагент в решении инспекции не указан, встречная проверка не проведена.
Исходя из вышеизложенного, с учетом материалов дела, пояснений налогоплательщика и налогового органа, расчет доли, полученной налогоплательщиком от сельскохозяйственной деятельности, произведен судом апелляционной инстанции следующим образом.
Общий доход за 2011 год:
- - 300 000 руб. - доход от продажи фуражного ячменя по договору от 29.12.2011 N 9/3;
- - 1 076 000 руб. - доход от продажи малого рогатого скота по договору от 22.12.2011 N 9;
- - 28 270 руб. - доход от продажи молока СПСК "Клевер";
- - 93 000 руб. - доход от продажи зерна ИП Маханову Н.Н.;
- - 20 000 руб. - доход от продажи молока.
Итого: 1 517 270 руб.
Доход, полученный от сельскохозяйственной деятельности:
- - 1 076 000 руб. - доход от продажи малого рогатого скота по договору от 22.12.2011 N 9;
- - 28 270 руб. - доход от продажи молока СПСК "Клевер";
- - 20 000 руб. - доход от продажи молока.
Итого: 1 124 270 руб.
Доля дохода, полученного налогоплательщиком от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции: 74% (1 124 270 руб. / 1 517 270 руб. х 100).
Поскольку доля дохода от реализации произведенной заявителем сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составляет более 70%, налогоплательщик не утратил в 2011 году право на применение ЕСЗН; решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года по делу N А12-25528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)