Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04.04.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой
при участии:
от налогового органа - Смолякова М.П., доверенность от 17.03.2009 сроком действия до 3.12.2009, Комиссарова А.М., доверенность N 02-17/12 бессрочно, Богомолова Г.А., доверенность N 02-17/2 от 08.08.2008 сроком действия до 31.12.2009
от предпринимателя - Ковтун В.А. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтуна Вадима Альбертовича на решение от 30.10.2008 судьи О.П. Хвалько по делу N А51-8147/2008 25-211 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Ковтуна Вадима Альбертовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю о признании недействительным решения
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 марта 2009 до 10 часов 30 минут 25 марта 2009 года
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковтун Вадим Альбертович (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 21.03.2008 N 09-18/8.
Решением суда от 30.04.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение налогового органа от 21.03.2008 N 09-18/8 признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 23031,5 рубль, за 2005 год в сумме 11288,4 рублей пени в сумме 80087,9 рублей и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 6863,98 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что предприниматель учет доходов и расходов и хозяйственных операций не вел, первичных документов не имеет и налог на доходы физических лиц не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации не представлял, в связи с чем решение инспекции от 21.03.2008 N 09-18/8 в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 4.774.453,5 рубля, за 2005 год в сумме 3.093.050,5 рублей, за 2006 год в сумме 406639 рублей, пени в сумме 2.452.419,1 рублей и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ и ст. 122 НК РФ в общей сумме 2245952,61 рубля признано обоснованным.
Не согласившись с решением суда в указанной части, предприниматель Ковтун В.А. обратился с апелляционной жалобой.
Оспаривая правомерность принятого по делу решения, предприниматель указал, что налоговым органом не доказан факт получения дохода от реализации бобов сои, в связи с чем в действиях предпринимателя отсутствуют признаки налогового правонарушения. Заявитель жалобы считает, что выданная налоговым органом справка N 02/168 от 03.12.2001 о том, что предприниматель является плательщиком НДС, свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении установленных в ходе выездной налоговой проверки правонарушений. По мнению предпринимателя, размер налога, штрафа и пени, указанные в решении налогового органа N 09-18/8 от 21.03.2008, исчислены необоснованно, факт нарушения им налогового законодательства инспекцией не доказан, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности является неправомерным. В то же время, предприниматель указал, что в доказательство обоснованности вывода о приобретении им сои по договорам купли-продажи, изложенного в решении N 09-18/8 от 21.03.2008 не представлено ни единого из договоров купли-продажи, показаний собственников сои, у которых, по мнению налогового органа, предприниматель покупал сою по договорам купли-продажи.
При этом, заявитель указал, что за неуплату НДФЛ в период 2003-2005 гг. приговором Черниговского районного суда предприниматель уже был привлечен к уголовной ответственности, в соответствии с пп. 2, 3 статьи 108 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности дважды. Кроме того, в решении налогового органа изложены не выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о существовании договоров купли-продажи, по которым предприниматель закупал у собственников сою. Данное обстоятельство подтверждает факт нарушения инспекцией процедуры проведения проверки и вынесения решения, установленные статьей 101 НК РФ. Заявитель считает вывод суда о том, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя в 2008 году от ООО "Торговый дом АгроАльянс", от ЗАО УМЖК "Приморская соя" в счет взаиморасчетов являются его доходом необоснованным, поскольку данные средства могут быть отнесены к доходам налогоплательщикам только в том случае, если указанная соя принадлежала ему на праве собственности, что в данном случае не доказано и не установлено в ходе проверки, так же как не установлено, кто является собственником денежных средств, и факт передачи собственником денежных средств предпринимателю права распоряжаться денежными средствами.
При вынесении решения суд необоснованно, по мнению предпринимателя, принял во внимание приговор Черниговского районного суда, поскольку предпринимателем оспаривается решение налогового органа в части правомерности установления доказанными обстоятельств, отраженных в акте проверки и в решении, о виновности предпринимателя в совершении налогового правонарушения. В то же время, из приговора Черниговского районного суда следует, что факт неуплаты предпринимателем НДФЛ подлежит доказыванию и не обладает преюдициальностью. Заявитель жалобы считает, что отсутствие в решении N 09-18/8 от 21.03.2008 выводов налогового органа, свидетельствующих о виновности налогоплательщика, является доказательством отсутствия самой вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения.
Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласились в полном объеме, считают, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение суда - без изменения, представили письменный отзыв.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Ковтун Вадим Альбертович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования Черниговский район 05.06.01, прошел перерегистрацию в Межрайонной инспекции МНС РФ по налогам и сборам N 11 по Приморскому краю, о чем было выдано свидетельство серии 25 N 002531730.
На основании решения от 11.09.2007 N 43 Межрайонной ИФНС N 11 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов (транспортный налог, ЕНВД, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.05 по 31.12.06, о чем составлен акт проверки N 09-18/44 от 28.12.2007.
В ходе проверки инспекцией установлено непредставление предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ за 2004, 2005, 2006 годы, неисчисление и неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в сумме 8.410.122 рублей, в том числе 4.797.485 рублей за 2004 год, 3.104.339 рублей за 2005 год, 508.298 рублей за 2006 год.
По результатам рассмотрения акта проверки 21.03.2008 инспекцией принято решение N 09-18/8 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 10.166 рублей, по п. 2 ст. 199 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г. в виде штрафа в сумме 1.535.195 рублей, за 2005 г. - 620.868 рублей, за 2006 г. - 25.415 рублей, доначислен НДФЛ в сумме 8.411.322 рубля и пени в сумме 2.468.814 рублей.
При привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговый орган применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафных санкций в 10 раз.
Управление ФНС по Приморскому краю, рассмотрев жалобу налогоплательщика, вынесло решение от 03.06.08 N 23-15/254/12046, которым подтверждена правильность выводов Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю относительно существа совершаемых предпринимателем сделок и величины дохода за 2004-2006 годы, а также его расходной части за 2004, 2005 годы.
Учитывая отсутствие у предпринимателя подтверждающих расходы документов за 2006, Управление сочло возможным применить норму статьи 221 НК РФ в отношении расходов за 2006 год, определив профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, в результате чего сумма НДФЛ за 2006 составила 406.639 рублей, пени 2.460.337 рублей, штраф за неуплату налога 8.133 рубля, штраф за непредставление декларации 20.332 рубля.
Решением УФНС по Приморскому краю по апелляционной жалобе решение налогового органа изменено, уменьшено начисление НДФЛ за 2006 г. на 101.659 рублей, пени на 8.477 рублей, штрафа за неуплату налога на 2.033 рубля, штрафа за непредставление декларации на 5083 рубля.
Посчитав, что решение налогового органа от 21.03.2008 N 09-18/8 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Как следует из материалов дела, основанием начисления предпринимателю НДФЛ явились выводы инспекции о полученном налогоплательщиком доходе от ЗАО "УМЖК "Приморская соя" за реализованный предпринимателем Ковтун В.А. товар (сою), в то время как предприниматель считает, что он выполнял функции посредника между производителями сои и покупателем ЗАО УМЖК "Приморская соя".
При регистрации предприниматель определил осуществляемый вид деятельности по ОВЭД 52.62 "розничная торговля в палатках и на рынках".
С 20.12.2006 предпринимателем определен основной вид деятельности как оптовая торговля масленичными семенами и маслосодержащими плодами.
Фактически с 2003 года предприниматель Ковтун В.А. осуществляет реализацию сои покупателю ЗАО УМЖК "Приморская соя".
Поставка сои осуществлялась Ковтун А.В. на основании договоров купли-продажи (и дополнительных соглашений к ним) N 32 от 07.10.03, N 36-а от 29.10.03, N 45 от 10.11.03, N 53 от 13.11.03, N 69 от 21.11.03, N 89 от 05.12.03, N 98 от 11.12.03, N 3 от 12.01.04, N 8 от 12.02.04, N 11/1 от 06.04.05, N 13 от 17.05.04, N 16 от 05.10.04, N 31 от 12.10.05 (т. 4.59-74), согласно которым Ковтун В.А. обязуется поставить ЗАО УМЖК "Приморская соя" продукцию (цельные семена сои) согласно ГОСТ-171109-88 и оплата за которые производится покупателем не позднее 10 дней с момента предоставления продавцом счета-фактуры на отгруженную продукцию и определения качества сои, путем внесения денежных средств на счет продавца или иным способом по взаимному согласию сторон.
Предприниматель поставлял продукцию и выставлял ЗАО УМЖК "Приморская соя" счета-фактуры (т. 5 л.д. 82). За поставленную продукцию ЗАО УМЖК "Приморская соя" перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 68.449.788,87 рублей (без НДС), в т.ч. за 2004 г. в сумме 38.613.636,39 рублей, за 2005 г. 25.926.165,62 рублей (т. 2 л.д. 67-68, 73-74)).
В 2006 году ЗАО УМЖК "Приморская соя" при отсутствии хозяйственных отношений с предпринимателем Ковтун В.А. перечислило на его счет 2.473.740,13 рублей в счет оплаты третьему лицу (ООО "Оникс") по его письменному заявлению, а также на счет предпринимателя поступило 1.660.532,50 рубля от ООО "Торговый Дом АргоАльянс".
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании статьи 210 и 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
Из материалов дела следует, что реализуемая предпринимателем соя была приобретена последним у КФХ "Третьяков Е.С.", колхозах "Прохорской", "Путь к коммунизму", "Хвалынский", ООО "Сатурн", ООО "Варфаломеевская база", СХПК "Колхоз Сибирцевский", товариществе на вере "Колос", а также у физических лиц-производителей сои.
При этом, предприниматель производил расчеты наличными денежными средствами, при расчетах с физическими лицами приходно-расходные ордера не выписывал, книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книги покупок и продаж не вел.
На требование налогового органа от 27.09.07 о представлении подтверждающих расходные операции документов предприниматель Ковтун В.А. письмом от 27.09.07 сообщил, что они не сохранились и собрать или восстановить их не представляется возможным ввиду отсутствия средств и времени.
Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Исходя из анализа указанных норм, следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, и предъявления налогового вычета налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные и содержащие достоверную информацию документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель не вел учет доходов и расходов в установленном порядке, первичные документы в обоснование понесенных им расходов при закупе продукции отсутствуют.
Налоговый орган в ходе проведения проверки, а также на основе полученных в ходе встречных проверок ОРЧ-4 документов (счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, товарно-транспортных накладных) самостоятельно определил величину расходных операций предпринимателя, подтвержденную документально.
Так, сумма подтвержденных расходов с учетом выводов УФНС России по приморскому краю по апелляционной жалобе за 2004 г. составила 1.709.906 рублей (в т.ч. 1.491.356 рублей по ООО "Камень-Рыболовская реалбаза", 218.550 рублей по колхозу "Путь к коммунизму"), за 2005 год 2.046.638 рублей (в т.ч. 533.021 рубль по Путиенко В.М., 694.617 рублей по колхозу "Прохорской", 120.000 рублей КХВ "Третьяков Е.С.", 99.000 рублей по колхозу "Хвалынский" и 600.000 рублей по товариществу на вере "Колос").
Указанные расходы приняты налоговым органом в качестве профессиональных налоговых вычетов, на которые уменьшена налоговая база при исчислении НДФЛ за 2004, 2005 годы. Подтверждающие расходы документы за 2006 г. предпринимателем не представлены.
Согласно выпискам по счетам предпринимателя в кредитных учреждениях денежные средства снимались со счета предпринимателем на собственные нужды.
Довод налогоплательщика о том, что в данном случае соя приобреталась по договору комиссии, является необоснованными в силу следующего.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу ст. 991 ГК РФ договор носит возмездный характер, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в соответствии со ст. 999 ГК РФ в обязанности комиссионера входит представление отчета комитенту и передача всего полученного по договору комиссии. При наличии возражений по отчету комитент сообщает о них в установленные сроки, в противном случае отчет считается принятым.
Как установлено судом, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, налогоплательщиком не представлено письменных подтверждений договора комиссии.
В данном случае имело место приобретение Ковтуном В.А. сои по договорам купли-продажи, следовательно, полученные доходы от ее реализации на основании статей 208, 210 НК РФ должны быть включены в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.
В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях предпринимателя имеются признаки налогового правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, а довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не установлена вина предпринимателя, является необоснованным.
Не может быть признан обоснованным довод предпринимателя о том, что представленный в материалы дела акт проверки не является надлежащим доказательством. Основанием для этого заявления явилось отсутствие на каждом листе представленного налоговым органом акта подписи Ковтун В.А.
Однако, предприниматель не привел ни одного факта несоответствия текста акта, представленного налоговым органом и текста акта, полученным им после проверки. На вопрос суда предприниматель пояснил, что при таких обстоятельствах он предполагает возможность фальсификации.
Не отвечает действительным обстоятельствам дела заявление Ковтун В.А. об отсутствии регистрации акта проверки. Представленный в материалы дела акт имеет номер, что является доказательством его регистрации. Кроме того, акт проверки является техническим документом и не подлежит оспариванию в суде.
Ссылка предпринимателя на справку налогового органа от 03.12.2001 N 02/168 о том, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость как на письменные разъяснения налогового органа по вопросам применения законодательства по налогам и сборам, является несостоятельной по следующим основаниям.
Данная справка датирована 2001 годом и не содержит указания на конкретный период действия.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), исключает ответственность за нарушение налогового законодательства.
Из пояснений налогового органа следует, что это был ответ на вопрос о том, является ли Ковтун В.А. плательщиком НДС.
Поскольку ответ касался НДС, а предметом настоящего спора является правомерность начисления НДФЛ и привлечении к ответственности за неуплаты НДФЛ, то это обстоятельство не может служить основанием, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Отклоняя довод заявителя о необоснованных ссылках налогового органа на приговор Черниговского районного суда от 10.06.07, которым Ковтун В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 2 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица в особо крупном размере" и назначением наказания в один год лишения свободы условно со взысканием в пользу соответствующего бюджета 6.994.015,44 руб. ущерба, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из того, что приговор суда вынесен за налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате НДС за 2002-2005 гг., а оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ за 2004-2006 годы.
Довод заявителя, что в ходе уголовного преследования разрешены вопросы неуплаты НДФЛ опровергается представленными налоговым органом приговором Черниговского районного суда, заявлениями в правоохранительные органы и постановлениями УВД по Приморскому краю от 27.06.2008, от 15.10.2008, из которых следует, что в действиях предпринимателя Ковтун В.А. усматривается наличие налогового правонарушения.
Коллегией не принимается во внимание ссылка Ковтун В.А., что арбитражный суд не может использовать в качестве доказательств документы, представленные ОРЧ N 4 по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю и полученным последним в ходе расследования уголовного дела в отношении Ковтун В.А.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Так, из приговора суда следует, что Ковтун В.А. заключены договоры купли-продажи, согласно которым предприниматель реализовал сою покупателю ЗАО УМЖК "Приморская соя". За реализованную сою предприниматель получал от ЗАО УМЖК "Приморская соя" выручку путем перечисления денежных средств на его расчетные счета, то есть приговором установлено, Ковтун В.А. получил доход от реализации сои, который получил по договорам купли-продажи.
Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение, установленные Черниговским районным судом обстоятельства признаются доказанными, оснований для исключения изложенных в приговоре выводов у суда отсутствует.
Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет и обналиченные им с назначением "на собственные нужды" не являются его доходом, коллегия отклоняет в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Из материалов дела следует, что ЗАО УМЖК "Приморская соя" регулярно в течение проверяемого периода перечисляло денежные средства на расчетные счета предпринимателя, откуда последний постоянно снимал денежные средства с назначением "на собственные нужды". Об том свидетельствуют платежные поручения, представленные налоговым органом в материалы дела.
Таким образом, при поступлении на расчетные счета денежных средств, предприниматель получал право распоряжения своим доходом.
Приводя довод об отсутствии надлежащих доказательств, налогоплательщик ссылается на то, что в материалы дела представлены копии документов, которые не могут служить подтверждением его вины, так как являются нечитаемыми и не скреплены подписью и печатью, свидетельствующими о верности копий документа.
Частично соглашаясь с доводом предпринимателя относительно качества представленных копий документов, суд не может признать состоятельным довод о том, что они не могут служить доказательством.
Документы, представленные налоговым органом, выданы последнему Черниговским районным судом из уголовного дела, они подшиты в общую папку и скреплены подписью и печатью ответственного лица с указанием количества подшитых листов.
В аналогичном виде представлены налоговым органом документы, полученные от ОРЧ и УМЖК "Приморская соя".
Исходя из изложенного, коллегия считает, что представленные документы являются надлежащим доказательством и подтверждают обстоятельства, на которых основано решение налогового органа.
Коллегия не может согласиться с мнением предпринимателя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности при том, что приговором суда от 10.06.07 он привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем решением налогового органа применено двойное взыскание за одно правонарушение.
Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ, предусмотренная НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 отмечается, что налогоплательщик - физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности.
В силу пункта 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Поскольку доказательств привлечения предпринимателя к уголовной ответственности за неуплату НДФЛ за 2004-2006 годы суду не представлено, к налоговой ответственности за данное нарушение иным решением предприниматель привлечен не был, решение налогового органа в этой части не противоречит действующему законодательству.
Привлечение заявителя к уголовной ответственности приговором Черниговского районного суда от 10.06.07 на обоснованность привлечения к налоговой ответственности по оспариваемому в настоящем деле решению не влияет, поскольку решением инспекции штраф начислен за неуплату НДФЛ, а приговор суда вынесен за неуплату предпринимателем НДС.
При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ за 2004 год в сумме 4.774.453,5 рубля, за 2005 год в сумме 3.093.050,5 рублей, за 2006 год в сумме 406639 рублей, пени в сумме 2.452.419,1 рублей и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ и ст. 122 НК РФ в общей сумме 2245952,61 рубля, а требования общества не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 30.10.08 по делу N А51-8147/2008 25-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2009 N 05АП-2853/2008 ПО ДЕЛУ N 05АП-2853/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2009 г. N 05АП-2853/2008
Дело N 05АП-2853/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 04.04.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой
при участии:
от налогового органа - Смолякова М.П., доверенность от 17.03.2009 сроком действия до 3.12.2009, Комиссарова А.М., доверенность N 02-17/12 бессрочно, Богомолова Г.А., доверенность N 02-17/2 от 08.08.2008 сроком действия до 31.12.2009
от предпринимателя - Ковтун В.А. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтуна Вадима Альбертовича на решение от 30.10.2008 судьи О.П. Хвалько по делу N А51-8147/2008 25-211 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Ковтуна Вадима Альбертовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю о признании недействительным решения
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 марта 2009 до 10 часов 30 минут 25 марта 2009 года
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковтун Вадим Альбертович (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 21.03.2008 N 09-18/8.
Решением суда от 30.04.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение налогового органа от 21.03.2008 N 09-18/8 признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 23031,5 рубль, за 2005 год в сумме 11288,4 рублей пени в сумме 80087,9 рублей и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 6863,98 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что предприниматель учет доходов и расходов и хозяйственных операций не вел, первичных документов не имеет и налог на доходы физических лиц не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации не представлял, в связи с чем решение инспекции от 21.03.2008 N 09-18/8 в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 4.774.453,5 рубля, за 2005 год в сумме 3.093.050,5 рублей, за 2006 год в сумме 406639 рублей, пени в сумме 2.452.419,1 рублей и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ и ст. 122 НК РФ в общей сумме 2245952,61 рубля признано обоснованным.
Не согласившись с решением суда в указанной части, предприниматель Ковтун В.А. обратился с апелляционной жалобой.
Оспаривая правомерность принятого по делу решения, предприниматель указал, что налоговым органом не доказан факт получения дохода от реализации бобов сои, в связи с чем в действиях предпринимателя отсутствуют признаки налогового правонарушения. Заявитель жалобы считает, что выданная налоговым органом справка N 02/168 от 03.12.2001 о том, что предприниматель является плательщиком НДС, свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении установленных в ходе выездной налоговой проверки правонарушений. По мнению предпринимателя, размер налога, штрафа и пени, указанные в решении налогового органа N 09-18/8 от 21.03.2008, исчислены необоснованно, факт нарушения им налогового законодательства инспекцией не доказан, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности является неправомерным. В то же время, предприниматель указал, что в доказательство обоснованности вывода о приобретении им сои по договорам купли-продажи, изложенного в решении N 09-18/8 от 21.03.2008 не представлено ни единого из договоров купли-продажи, показаний собственников сои, у которых, по мнению налогового органа, предприниматель покупал сою по договорам купли-продажи.
При этом, заявитель указал, что за неуплату НДФЛ в период 2003-2005 гг. приговором Черниговского районного суда предприниматель уже был привлечен к уголовной ответственности, в соответствии с пп. 2, 3 статьи 108 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности дважды. Кроме того, в решении налогового органа изложены не выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о существовании договоров купли-продажи, по которым предприниматель закупал у собственников сою. Данное обстоятельство подтверждает факт нарушения инспекцией процедуры проведения проверки и вынесения решения, установленные статьей 101 НК РФ. Заявитель считает вывод суда о том, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя в 2008 году от ООО "Торговый дом АгроАльянс", от ЗАО УМЖК "Приморская соя" в счет взаиморасчетов являются его доходом необоснованным, поскольку данные средства могут быть отнесены к доходам налогоплательщикам только в том случае, если указанная соя принадлежала ему на праве собственности, что в данном случае не доказано и не установлено в ходе проверки, так же как не установлено, кто является собственником денежных средств, и факт передачи собственником денежных средств предпринимателю права распоряжаться денежными средствами.
При вынесении решения суд необоснованно, по мнению предпринимателя, принял во внимание приговор Черниговского районного суда, поскольку предпринимателем оспаривается решение налогового органа в части правомерности установления доказанными обстоятельств, отраженных в акте проверки и в решении, о виновности предпринимателя в совершении налогового правонарушения. В то же время, из приговора Черниговского районного суда следует, что факт неуплаты предпринимателем НДФЛ подлежит доказыванию и не обладает преюдициальностью. Заявитель жалобы считает, что отсутствие в решении N 09-18/8 от 21.03.2008 выводов налогового органа, свидетельствующих о виновности налогоплательщика, является доказательством отсутствия самой вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения.
Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласились в полном объеме, считают, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение суда - без изменения, представили письменный отзыв.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Ковтун Вадим Альбертович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования Черниговский район 05.06.01, прошел перерегистрацию в Межрайонной инспекции МНС РФ по налогам и сборам N 11 по Приморскому краю, о чем было выдано свидетельство серии 25 N 002531730.
На основании решения от 11.09.2007 N 43 Межрайонной ИФНС N 11 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов (транспортный налог, ЕНВД, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.05 по 31.12.06, о чем составлен акт проверки N 09-18/44 от 28.12.2007.
В ходе проверки инспекцией установлено непредставление предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ за 2004, 2005, 2006 годы, неисчисление и неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в сумме 8.410.122 рублей, в том числе 4.797.485 рублей за 2004 год, 3.104.339 рублей за 2005 год, 508.298 рублей за 2006 год.
По результатам рассмотрения акта проверки 21.03.2008 инспекцией принято решение N 09-18/8 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 10.166 рублей, по п. 2 ст. 199 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г. в виде штрафа в сумме 1.535.195 рублей, за 2005 г. - 620.868 рублей, за 2006 г. - 25.415 рублей, доначислен НДФЛ в сумме 8.411.322 рубля и пени в сумме 2.468.814 рублей.
При привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговый орган применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафных санкций в 10 раз.
Управление ФНС по Приморскому краю, рассмотрев жалобу налогоплательщика, вынесло решение от 03.06.08 N 23-15/254/12046, которым подтверждена правильность выводов Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю относительно существа совершаемых предпринимателем сделок и величины дохода за 2004-2006 годы, а также его расходной части за 2004, 2005 годы.
Учитывая отсутствие у предпринимателя подтверждающих расходы документов за 2006, Управление сочло возможным применить норму статьи 221 НК РФ в отношении расходов за 2006 год, определив профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, в результате чего сумма НДФЛ за 2006 составила 406.639 рублей, пени 2.460.337 рублей, штраф за неуплату налога 8.133 рубля, штраф за непредставление декларации 20.332 рубля.
Решением УФНС по Приморскому краю по апелляционной жалобе решение налогового органа изменено, уменьшено начисление НДФЛ за 2006 г. на 101.659 рублей, пени на 8.477 рублей, штрафа за неуплату налога на 2.033 рубля, штрафа за непредставление декларации на 5083 рубля.
Посчитав, что решение налогового органа от 21.03.2008 N 09-18/8 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Как следует из материалов дела, основанием начисления предпринимателю НДФЛ явились выводы инспекции о полученном налогоплательщиком доходе от ЗАО "УМЖК "Приморская соя" за реализованный предпринимателем Ковтун В.А. товар (сою), в то время как предприниматель считает, что он выполнял функции посредника между производителями сои и покупателем ЗАО УМЖК "Приморская соя".
При регистрации предприниматель определил осуществляемый вид деятельности по ОВЭД 52.62 "розничная торговля в палатках и на рынках".
С 20.12.2006 предпринимателем определен основной вид деятельности как оптовая торговля масленичными семенами и маслосодержащими плодами.
Фактически с 2003 года предприниматель Ковтун В.А. осуществляет реализацию сои покупателю ЗАО УМЖК "Приморская соя".
Поставка сои осуществлялась Ковтун А.В. на основании договоров купли-продажи (и дополнительных соглашений к ним) N 32 от 07.10.03, N 36-а от 29.10.03, N 45 от 10.11.03, N 53 от 13.11.03, N 69 от 21.11.03, N 89 от 05.12.03, N 98 от 11.12.03, N 3 от 12.01.04, N 8 от 12.02.04, N 11/1 от 06.04.05, N 13 от 17.05.04, N 16 от 05.10.04, N 31 от 12.10.05 (т. 4.59-74), согласно которым Ковтун В.А. обязуется поставить ЗАО УМЖК "Приморская соя" продукцию (цельные семена сои) согласно ГОСТ-171109-88 и оплата за которые производится покупателем не позднее 10 дней с момента предоставления продавцом счета-фактуры на отгруженную продукцию и определения качества сои, путем внесения денежных средств на счет продавца или иным способом по взаимному согласию сторон.
Предприниматель поставлял продукцию и выставлял ЗАО УМЖК "Приморская соя" счета-фактуры (т. 5 л.д. 82). За поставленную продукцию ЗАО УМЖК "Приморская соя" перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 68.449.788,87 рублей (без НДС), в т.ч. за 2004 г. в сумме 38.613.636,39 рублей, за 2005 г. 25.926.165,62 рублей (т. 2 л.д. 67-68, 73-74)).
В 2006 году ЗАО УМЖК "Приморская соя" при отсутствии хозяйственных отношений с предпринимателем Ковтун В.А. перечислило на его счет 2.473.740,13 рублей в счет оплаты третьему лицу (ООО "Оникс") по его письменному заявлению, а также на счет предпринимателя поступило 1.660.532,50 рубля от ООО "Торговый Дом АргоАльянс".
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании статьи 210 и 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
Из материалов дела следует, что реализуемая предпринимателем соя была приобретена последним у КФХ "Третьяков Е.С.", колхозах "Прохорской", "Путь к коммунизму", "Хвалынский", ООО "Сатурн", ООО "Варфаломеевская база", СХПК "Колхоз Сибирцевский", товариществе на вере "Колос", а также у физических лиц-производителей сои.
При этом, предприниматель производил расчеты наличными денежными средствами, при расчетах с физическими лицами приходно-расходные ордера не выписывал, книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книги покупок и продаж не вел.
На требование налогового органа от 27.09.07 о представлении подтверждающих расходные операции документов предприниматель Ковтун В.А. письмом от 27.09.07 сообщил, что они не сохранились и собрать или восстановить их не представляется возможным ввиду отсутствия средств и времени.
Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Исходя из анализа указанных норм, следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, и предъявления налогового вычета налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные и содержащие достоверную информацию документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель не вел учет доходов и расходов в установленном порядке, первичные документы в обоснование понесенных им расходов при закупе продукции отсутствуют.
Налоговый орган в ходе проведения проверки, а также на основе полученных в ходе встречных проверок ОРЧ-4 документов (счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, товарно-транспортных накладных) самостоятельно определил величину расходных операций предпринимателя, подтвержденную документально.
Так, сумма подтвержденных расходов с учетом выводов УФНС России по приморскому краю по апелляционной жалобе за 2004 г. составила 1.709.906 рублей (в т.ч. 1.491.356 рублей по ООО "Камень-Рыболовская реалбаза", 218.550 рублей по колхозу "Путь к коммунизму"), за 2005 год 2.046.638 рублей (в т.ч. 533.021 рубль по Путиенко В.М., 694.617 рублей по колхозу "Прохорской", 120.000 рублей КХВ "Третьяков Е.С.", 99.000 рублей по колхозу "Хвалынский" и 600.000 рублей по товариществу на вере "Колос").
Указанные расходы приняты налоговым органом в качестве профессиональных налоговых вычетов, на которые уменьшена налоговая база при исчислении НДФЛ за 2004, 2005 годы. Подтверждающие расходы документы за 2006 г. предпринимателем не представлены.
Согласно выпискам по счетам предпринимателя в кредитных учреждениях денежные средства снимались со счета предпринимателем на собственные нужды.
Довод налогоплательщика о том, что в данном случае соя приобреталась по договору комиссии, является необоснованными в силу следующего.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу ст. 991 ГК РФ договор носит возмездный характер, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в соответствии со ст. 999 ГК РФ в обязанности комиссионера входит представление отчета комитенту и передача всего полученного по договору комиссии. При наличии возражений по отчету комитент сообщает о них в установленные сроки, в противном случае отчет считается принятым.
Как установлено судом, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, налогоплательщиком не представлено письменных подтверждений договора комиссии.
В данном случае имело место приобретение Ковтуном В.А. сои по договорам купли-продажи, следовательно, полученные доходы от ее реализации на основании статей 208, 210 НК РФ должны быть включены в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.
В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях предпринимателя имеются признаки налогового правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, а довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не установлена вина предпринимателя, является необоснованным.
Не может быть признан обоснованным довод предпринимателя о том, что представленный в материалы дела акт проверки не является надлежащим доказательством. Основанием для этого заявления явилось отсутствие на каждом листе представленного налоговым органом акта подписи Ковтун В.А.
Однако, предприниматель не привел ни одного факта несоответствия текста акта, представленного налоговым органом и текста акта, полученным им после проверки. На вопрос суда предприниматель пояснил, что при таких обстоятельствах он предполагает возможность фальсификации.
Не отвечает действительным обстоятельствам дела заявление Ковтун В.А. об отсутствии регистрации акта проверки. Представленный в материалы дела акт имеет номер, что является доказательством его регистрации. Кроме того, акт проверки является техническим документом и не подлежит оспариванию в суде.
Ссылка предпринимателя на справку налогового органа от 03.12.2001 N 02/168 о том, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость как на письменные разъяснения налогового органа по вопросам применения законодательства по налогам и сборам, является несостоятельной по следующим основаниям.
Данная справка датирована 2001 годом и не содержит указания на конкретный период действия.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), исключает ответственность за нарушение налогового законодательства.
Из пояснений налогового органа следует, что это был ответ на вопрос о том, является ли Ковтун В.А. плательщиком НДС.
Поскольку ответ касался НДС, а предметом настоящего спора является правомерность начисления НДФЛ и привлечении к ответственности за неуплаты НДФЛ, то это обстоятельство не может служить основанием, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Отклоняя довод заявителя о необоснованных ссылках налогового органа на приговор Черниговского районного суда от 10.06.07, которым Ковтун В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 2 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица в особо крупном размере" и назначением наказания в один год лишения свободы условно со взысканием в пользу соответствующего бюджета 6.994.015,44 руб. ущерба, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из того, что приговор суда вынесен за налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате НДС за 2002-2005 гг., а оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ за 2004-2006 годы.
Довод заявителя, что в ходе уголовного преследования разрешены вопросы неуплаты НДФЛ опровергается представленными налоговым органом приговором Черниговского районного суда, заявлениями в правоохранительные органы и постановлениями УВД по Приморскому краю от 27.06.2008, от 15.10.2008, из которых следует, что в действиях предпринимателя Ковтун В.А. усматривается наличие налогового правонарушения.
Коллегией не принимается во внимание ссылка Ковтун В.А., что арбитражный суд не может использовать в качестве доказательств документы, представленные ОРЧ N 4 по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю и полученным последним в ходе расследования уголовного дела в отношении Ковтун В.А.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Так, из приговора суда следует, что Ковтун В.А. заключены договоры купли-продажи, согласно которым предприниматель реализовал сою покупателю ЗАО УМЖК "Приморская соя". За реализованную сою предприниматель получал от ЗАО УМЖК "Приморская соя" выручку путем перечисления денежных средств на его расчетные счета, то есть приговором установлено, Ковтун В.А. получил доход от реализации сои, который получил по договорам купли-продажи.
Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение, установленные Черниговским районным судом обстоятельства признаются доказанными, оснований для исключения изложенных в приговоре выводов у суда отсутствует.
Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет и обналиченные им с назначением "на собственные нужды" не являются его доходом, коллегия отклоняет в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Из материалов дела следует, что ЗАО УМЖК "Приморская соя" регулярно в течение проверяемого периода перечисляло денежные средства на расчетные счета предпринимателя, откуда последний постоянно снимал денежные средства с назначением "на собственные нужды". Об том свидетельствуют платежные поручения, представленные налоговым органом в материалы дела.
Таким образом, при поступлении на расчетные счета денежных средств, предприниматель получал право распоряжения своим доходом.
Приводя довод об отсутствии надлежащих доказательств, налогоплательщик ссылается на то, что в материалы дела представлены копии документов, которые не могут служить подтверждением его вины, так как являются нечитаемыми и не скреплены подписью и печатью, свидетельствующими о верности копий документа.
Частично соглашаясь с доводом предпринимателя относительно качества представленных копий документов, суд не может признать состоятельным довод о том, что они не могут служить доказательством.
Документы, представленные налоговым органом, выданы последнему Черниговским районным судом из уголовного дела, они подшиты в общую папку и скреплены подписью и печатью ответственного лица с указанием количества подшитых листов.
В аналогичном виде представлены налоговым органом документы, полученные от ОРЧ и УМЖК "Приморская соя".
Исходя из изложенного, коллегия считает, что представленные документы являются надлежащим доказательством и подтверждают обстоятельства, на которых основано решение налогового органа.
Коллегия не может согласиться с мнением предпринимателя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности при том, что приговором суда от 10.06.07 он привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем решением налогового органа применено двойное взыскание за одно правонарушение.
Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ, предусмотренная НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 отмечается, что налогоплательщик - физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности.
В силу пункта 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Поскольку доказательств привлечения предпринимателя к уголовной ответственности за неуплату НДФЛ за 2004-2006 годы суду не представлено, к налоговой ответственности за данное нарушение иным решением предприниматель привлечен не был, решение налогового органа в этой части не противоречит действующему законодательству.
Привлечение заявителя к уголовной ответственности приговором Черниговского районного суда от 10.06.07 на обоснованность привлечения к налоговой ответственности по оспариваемому в настоящем деле решению не влияет, поскольку решением инспекции штраф начислен за неуплату НДФЛ, а приговор суда вынесен за неуплату предпринимателем НДС.
При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ за 2004 год в сумме 4.774.453,5 рубля, за 2005 год в сумме 3.093.050,5 рублей, за 2006 год в сумме 406639 рублей, пени в сумме 2.452.419,1 рублей и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ и ст. 122 НК РФ в общей сумме 2245952,61 рубля, а требования общества не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 30.10.08 по делу N А51-8147/2008 25-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)