Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - индивидуальный предприниматель Ларионов Д.С., лично, паспорт, представитель Торчинский Э.Э. (после перерыва не явился), доверенность от 11.09.2013 N 8/2013, от ответчика - представители Зуева Е.И., доверенность от 08.11.2013, Кирюшин Г.В., доверенность от 01.02.2014 N 52, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Дмитрия Сергеевича и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу N А55-8972/2013 (судья Ястремский Л.Л.) по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Ларионова Дмитрия Сергеевича (ОГРН 307784720400400, ИНН 781622549140) к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" к индивидуальному предпринимателю Ларионову Дмитрию Сергеевичу о признании сделки незаключенной и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ларионов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Ларионов Д.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с первоначальным иском к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ОАО "СМАРТС", общество, ответчик) о взыскании: 1 487 160 рублей (36 000 евро) задолженности по оплате ежемесячного вознаграждения в соответствии с пунктом 2.1 соглашения об оказании правовой помощи от 01.08.2007 N А-01/01-06-438; 466 000 рублей задолженности по компенсации расходов в соответствии с пунктом 2.4 соглашения об оказании правовой помощи от 01.08.2007 N А-01/01-06-438; 50 624 000 рублей (1 600 000 долларов США) задолженности по оплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 01.07.2011 N 24 к соглашению об оказании правовой помощи от 01.08.2007 N А-01/01-06-438; 4 484 480 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за пользование суммой 50 624 000 рублей (1 600 000 долларов США) вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 01.07.2011 N 24 к соглашению об оказании правовой помощи от 01.08.2007 N А-01/01-06-438 (уточненные исковые требования).
Первоначальный иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору.
Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к предпринимателю о признании соглашения об оказании правовой помощи от 01.08.2007 N А-01/01-06-438 между обществом и предпринимателем в части условия о порядке расчета вознаграждения, установленного дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 24 в размере 1 861 387 долларов США, незаключенным и взыскании 261 387 долларов США (7 497 413 рублей 52 копейки) неосновательного обогащения (аванс, перечисленный в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.07.2011 N 24 и от 06.02.2012 N 27 к соглашению об оказании правовой помощи от 01.08.2007 N А-01/01-06-438).
Встречный иск мотивирован следующим. Условия о порядке расчета указанного вознаграждения являются неопределенными, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по указанному условию и данное условие не является заключенным. При наличии незаключенного условия о расчете вознаграждения по дополнительному соглашению от 01.07.2011 N 24 доказательства правомерного удержания денежных средств отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 36 000 евро основного долга в рублях по курсу Банка России на день уплаты, а также 466 000 рублей компенсации расходов, в остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.
Решение в части удовлетворения первоначального иска мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору, в части отказа в первоначальном иске - зависимостью выплаты вознаграждения по соглашению от принятия судебного акта в пользу общества или его акционеров, а в части отказа во встречном иске - отсутствием оснований для признания соглашения незаключенным и взыскания неосновательного обогащения в связи с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям и исполнением данного соглашения сторонами.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 в части отказа в первоначальном иске в части взыскания 1 600 000 долларов США (50 624 000 рублей) задолженности и 140 800 долларов США (4 484 480 рублей) процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части первоначальный иск удовлетворить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда первой инстанции не соответствуют буквальному тексту дополнительного соглашения N 24. Вознаграждение в сумме 1 861 387 долларов США является стоимостью выполненного этапа работ и не поставлено в зависимость от результатов судебных разбирательств. Возможность использования поэтапной схемы расчетов не запрещена действующим законодательством и подтверждается практикой ВАС РФ. Срок выплаты вознаграждения в размере 1 600 000 долларов США наступил.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в ее удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Акты и отчеты истца не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку, во-первых, указанные документы не подписаны ответчиком, во-вторых, истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания таких услуг в полном объеме. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что компенсация расходов представителя должна производиться независимо от представления поверенным оправдательных документов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании 18.02.2014 объявлялся перерыв сроком до 20.02.2014, 10 часов 30 мин в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
20.02.2014 в 10 часов 30 мин судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске в части взыскания 1 600 000 долларов США задолженности и 83 626,67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СМАРТС", правопреемником которого является ОАО "СМАРТС" (доверитель), и предприниматель (поверенный) 01.08.2007 заключили соглашение об оказании правовой помощи N А-01/01-06-438 (далее - соглашение).
Предметом договора является оказание поверенным доверителю следующих услуг: представление интересов доверителя и акционеров доверителя в арбитражных судах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, города Москвы и всех вышестоящих судах по следующим делам: А56-44387/2006; А40-52380/08-34-514; А40-34120/10-98-290; N А40-65515/07-68-609 и иным делам, влияющим на урегулирование взаимных претензий с ООО "Сигма Капитал Партнерз" и ОАО АФК "Система" (пункт 1.1.1 соглашения); организация и обеспечение проведения расследования деятельности представителей ООО "Сигма Капитал Партнерз", связанной с попыткой недружественного поглощения, подпадающей под квалификацию в соответствии с уголовным законодательством (пункт 1.1.2 соглашения); ведение от имени доверителя и его акционеров переговоров с представителями ООО "Сигма Капитал Партнерз" и ОАО АФК "Система" по вопросу урегулирования взаимных претензий (пункт 1.1.3 соглашения); подготовка, обеспечение выполнения ООО "Сигма Капитал Партнерз" и/или аффилированными лицами законных действий при реализации соглашения с аффилированными лицами ООО "Сигма Капитал Партнерз" с соблюдением законных коммерческих интересов доверителя и/или его аффилированных лиц (пункт 1.1.4 соглашения); по отдельным поручениям доверителя - ведение переговоров, предоставление информации, а также составление проектов отдельных документов (справок) для потенциальных инвесторов о состоянии дел в части противостояния ОАО "СМАРТС" - ОАО АФК "Система" и ООО "Сигма Капитал Партнерз" (пункт 1.1.5 соглашения) (пункт 1.1 соглашения в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 01.07.2011 N 24 к соглашению (далее - дополнительное соглашение N 24)).
Доверитель обязался на основании утвержденных сторонами актов сдачи-приемки работ выплачивать ежемесячное вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в сумме в рублях, эквивалентной 9 000 евро (НДС не облагается) согласно курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты (пункт 2.1 соглашения в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 27.02.2008 N 3 к соглашению (далее - дополнительное соглашение N 3)).
Стороны договорились, что сумма вознаграждения поверенного за услуги по соглашению в будущем составляет 1 861 387 долларов США, НДС не облагается (пункт 1.3 дополнительного соглашения N 24).
Данное вознаграждение выплачивается по следующему графику: 100 000 долларов США аванса до 15.07.2011 (пункт 2.1 дополнительного соглашения N 24); 111 387 долларов США аванса до 31.08.2011 (пункт 2.2 дополнительного соглашения N 24); 1 650 000 долларов США оставшейся части в срок не превышающий 10 банковских дней с момента получения денежных средств от сделки по продаже акций ОАО "СМАРТС", принадлежащих Кирюшину Г.В., Кирюшину К.Г. и Кирюшиной Ю.Г. какому-либо инвестору (пункт 2.3 дополнительного соглашения N 24); в случае, если сделка по продаже акций ОАО "СМАРТС", указанная в пункте 2.3 дополнительного соглашения N 24, не будет заключена в течение 1 года от даты подписания дополнительного соглашения N 24, стороны согласовывают новый срок выплаты вознаграждения (пункт 2.4 дополнительного соглашения N 24).
Доверитель выплачивает поверенному часть итогового вознаграждения, указанного в пункте 2.3 дополнительного соглашения N 24 в сумме 50 000 долларов США (пункт 2 дополнительного соглашения от 06.02.2012 N 27 к соглашению (далее - дополнительное соглашение N 27)).
С учетом исполнения доверителем указанного пункта дополнительного соглашения N 27 размер итогового вознаграждения, указанный в пункте 2.3 дополнительного соглашения N 24 уменьшается на 50 000 долларов США и составляет 1 600 000 долларов США (пункт 4 дополнительного соглашения N 27).
Денежные средства выплачиваются доверителем в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты (пункт 3 дополнительного соглашения N 24).
Невыплата доверителем вознаграждения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском, в свою очередь ответчик, полагая, что условия о порядке расчета указанного вознаграждения являются неопределенными, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по указанному условию и данное условие не является заключенным, обратился в арбитражный суд с встречным иском.
Суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а при невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, исполнителю возмещаются фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Заявляя требование о взыскании 1 600 000 долларов США (50 624 000 руб. на дату последнего заявления об изменении размера иска), истец сослался на пункт 2.3 дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 (том 2, л.д. 63).
В соответствии с указанным пунктом общество обязалось выплатить предпринимателю сумму в размере 1 650 000 долларов США в срок, не превышающий 10 банковских дней с момента получения денежных средств от сделки по продаже акций ОАО "СМАРТС", принадлежащих Кирюшину Г.В., Кирюшину К.Г. и Кирюшиной Ю.Г. какому-либо инвестору.
В соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 в случае если сделка по продаже акций ОАО "СМАРТС", указанная в пункте 2.3 дополнительного соглашения, не будет заключена по истечении 1 года от даты его подписания, стороны согласовывают новый срок выплаты вознаграждения.
Предприниматель указал, что в качестве частичной оплаты вознаграждения, предусмотренного этим пунктом, общество выплатило 50 000 долларов США, сумма оставшейся задолженности - 1 600 000 долларов США.
Обосновывая требование о выплате 1 600 000 долларов США, предприниматель указал, что крупнейший акционер и фактический владелец ОАО "СМАРТС" Кирюшин Г.В. еще 17 мая 2011 года продал все принадлежащие ему акции ОАО "СМАРТС" в количестве 1 219 штук компании "Барнет Ассошиейтс Лимитед" за сумму, равную 33 710 128 долларов США. Кроме того, в декабре 2011 года ответчик продал крупнейший принадлежащий ему актив - 50% акций ОАО "Волгоград-GSM" за 2,3 млрд. рублей, а также менее крупный - 51% ОАО "Оренбург-GSM". Поскольку ответчик и его контролирующий акционер активно продают свои телекоммуникационные активы, условие для выплаты вознаграждения в размере 1 600 000 долларов США, наступило.
Возражая против удовлетворения этого требования, общество заявило, что сумма в размере 1 650 000 долларов США является частью суммы в размере 1 861 387 долларов США, предусмотренной пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011. В пункте 1.3 говорится о том, что сумма вознаграждения в размере 1 861 387 долларов США подлежит выплате в будущем, при условии продажи акционерами акций ОАО "СМАРТС".
Общество указало, что условия выплаты вознаграждения не наступили, поскольку акции дочерних компаний, названных предпринимателем, не являются акциями ОАО "СМАРТС"; акционеры ОАО "СМАРТС", указанные в пункте 2.3 дополнительного соглашения, принадлежащие им акции ОАО "СМАРТС" каким-либо инвесторам не продавали, что подтверждается справками о наличии ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица на 01.07.2010 и на 23.08.2012 Кирюшина Г.В., Кирюшина К.Г., Кирюшиной Ю.Г.
Тот факт, что акции ОАО "СМАРТС" фактически проданы не были, предприниматель не оспорил.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, предприниматель заявил о применении пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство, срок исполнения которого не может быть определен, подлежит исполнению в разумный срок, а в случае неисполнения - в 7-дневный срок с момента предъявления соответствующего требования.
Предприниматель заявил, что поскольку сделка по продаже акций, указанная в пункте 2.3 дополнительного соглашения от 01.07.2011, не была заключена в течение года со дня его подписания, и поскольку стороны не согласовали новый срок выплаты вознаграждения, он направил в общество письменное требование от 14.09.2012 о выплате вознаграждения в течение 10 дней с момента получения указанного требования; с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ выплата вознаграждения должна была быть произведена до 27.09.2012.
Предпринимателем также начислены проценты на указанную сумму за период с 27.09.2012 по 21.10.2013 в размере 140 800 долларов США (4 484 480 руб. на дату заявления об изменении размера иска).
Общество заявило о том, что дополнительным соглашением N 24 от 01.07.2011 стороны установили механизм расчета вознаграждения, график платежей, в том числе авансовых, говорить о возможном применении ст. 314 ГК РФ в отношении определения срока исполнения обязательств доверителя в части оплаты можно было бы в том случае, если бы услуги были оказаны. Однако услуги не оказаны: снижения суммы задолженности компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" по кредитному соглашению N 070002/766 от 01.08.2005 по сравнению с датой подписания дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 не произошло. Следовательно, отсутствуют основания говорить о наличии задолженности по выплате 1 600 000 долларов США.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Соглашение об оказании правовой помощи от 01.08.2007 N А-01/01-06-438 (том 1, л.д. 18-23) было заключено в связи с представлением предпринимателем интересов общества во всех судебных инстанциях по делам А56-51471/2005, А56-39552/2006, А56-44387/2006.
Условия подписанного сторонами соглашения об оказании правовой помощи от 01.08.2007 предусматривали выплату обществом ежемесячного вознаграждения (пункт 2.1), компенсацию командировочных расходов (пункт 2.3) и других затрат предпринимателя (пункт 2.4), а также выплату единовременного вознаграждения в размере 25 000 евро по завершении судебного А56-51471/2005 и выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 евро по завершению каждого из судебных дел А56-39552/2006, А56-44387/2006 (пункт 2.2).
В этом же пункте стороны указали, что завершение судебного дела происходит после его рассмотрения в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации или по истечении 3-х месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по делу в случае, если жалоба на него в ВАС РФ не будет подана.
При этом согласно пункту 2.2 соглашения об оказании правовой помощи от 01.08.2007 завершением судебного дела сторонами признается вступивший в законную силу судебный акт (включая надзорную инстанцию), принятый в интересах ЗАО "СМАРТС" или его акционеров.
Таким образом, выплата дополнительного соглашения по пункту 2.2 соглашения об оказании правовой помощи от 01.08.2007 была поставлена в зависимость от принятия судебного акта в пользу общества или его акционеров.
Дополнительным соглашением N 3 от 27.02.2008 (том 2, л.д. 61-62) пункт 1.1 соглашения об оказании правовой помощи был изложен в новой редакции - стороны указали новые судебные дела, по которым предприниматель представлял интересы общества, в том числе: дело N А40-65515/07 по иску ООО "Сигма Капитал Партнерз" о взыскании кредитной задолженности с компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (акционер ответчика), дело А56-9741/2008 по иску компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" о признании недействительным договора цессии между ООО "Сигма Капитал Партнерз" и Внешэкономбанком СССР и дело N А56-44387/2006 по встречному иску о взыскании с ООО "Сигма Капитал Партнерз" убытков, причиненных ЗАО "СМАРТС" и (или) его акционерам.
Дополнительным соглашением N 3 от 27.02.2008 в новой редакции также были изложены пункт 2.1 о размере ежемесячного вознаграждения, пункт 2.2 о размере единовременного вознаграждения по делу А56-44387/2006, пункт 2.4 о размере ежемесячных расходов.
Кроме того, дополнительным соглашением N 3 от 27.02.2008 соглашение об оказании правовой помощи было дополнено пунктом 2.6, согласно которому совокупным положительным результатом рассмотрения указанных выше трех (дело о взыскании задолженности по кредиту, дело по иску о признании договора цессии между Внешэкономбанком и ООО "Сигма Капитал Партнерз" недействительным и дело по встречному иску о взыскании с ООО "Сигма Капитал Партнерз" убытков, причиненных ЗАО "СМАРТС" и (или) его акционерам, стороны считают уменьшение денежных сумм к взысканию от сумм по сравнению с требованиями ООО "Сигма Капитал Партнерз" или ее правопреемников по кредитному договору N 070002 от 01.08.2005 и вывода из-под залога или ареста акций ЗАО "СМАРТС" (связанных с этим требованием); при этом уменьшение размера сумм к взысканию должно быть зафиксировано (или следовать из) судебным актом (уменьшение размера требований, частичный или полный отказ в удовлетворении иска, либо частичный или полный отказ от иска со стороны истца и т.п.). В случае положительного завершения в интересах доверителя дел, указанных в настоящем пункте, доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 17% от суммы денежных средств, на которую уменьшено взыскание денежных средств, за вычетом денежных сумм, полученных поверенным в качестве расходов согласно пункту 2.4 соглашения.
Таким образом, выплата дополнительного соглашения по пункту 2.6 соглашения об оказании правовой помощи от 01.08.2007 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2008 также была поставлена в зависимость от принятия судебного акта по конкретным судебным делам в пользу общества или его акционеров.
Дополнительным соглашением N 24 от 01.07.2011 (том 2, л.д. 63-64) были изложены в новой редакции пункты 1.1 и 2.6 соглашения об оказании правовой помощи, а также были определены новые условия выплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.6 соглашения об оказании правовой помощи в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2008.
В пункте 4 дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 стороны согласовали новую редакцию пункта 1.1 соглашения об оказании правовой и указали перечень дел, по которым предприниматель представляет интересы общества.
В пункте 5 дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 стороны согласовали новую редакцию пункта 2.6 соглашения об оказании правовой помощи и определили условия для выплаты дополнительного совокупного гонорара поверенного за успех.
В пунктах 1 - 3 дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 стороны определили новые условия выплаты вознаграждения, которое было первоначально предусмотрено пунктом 2.6 соглашения об оказании правовой помощи в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2008.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 стороны определили, что на момент его подписания вознаграждение поверенного за услуги будет рассчитываться по следующей формуле.
Основа расчета суммы вознаграждения - 17% от снижения суммы задолженности компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" по кредитному соглашению N 070002/766 от 01.08.2005 по сравнению с датой подписания настоящего дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011, за вычетом денежных сумм, полученных в качестве расходов с 27.02.2008 по 01.07.2011 и составляющих 1 377 224 доллара США. Снижение суммы задолженности стороны оценивают в 30 000 000 долларов США (п. 1.1 дополнительного соглашения).
Дополнительный коэффициент для расчета вознаграждения к моменту подписания настоящего соглашения - 0,5 (учитывает работу юристов ОАО "СМАРТС") (п. 1.2 дополнительного соглашения).
Стороны договорились о том, что сумма вознаграждения поверенного за услуги по соглашению в будущем составляет 1 861 387 долларов США (п. 1.3 дополнительного соглашения).
В пункте 2 дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 стороны определили график выплаты денежных средств, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения: аванс в размере 100 000 долларов США (п. 2.1 дополнительного соглашения); аванс в размере 111 387 долларов США (п. 2.2 дополнительного соглашения); оставшаяся сумма в размере 1 650 000 долларов США - в течение 10 дней со дня получения денежных средств от сделки по продаже акций ОАО "СМАРТС", принадлежащих его акционерам, инвестору (п. 2.3 дополнительного соглашения).
Довод предпринимателя о том, что сумма вознаграждения в размере 1 650 000 должна была быть оплачена с учетом результата работы по всему комплексу вопросов, в которых он принимал участие по поручению общества, противоречит буквальному содержанию дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011.
С учетом буквального содержания пункта 2.6 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2008 выплата вознаграждения в связи с уменьшением взыскания по сравнению с требованиями ООО "Сигма Капитал Партнерз" по кредитному договору N 070002 от 01.08.2005 была сторонами предусмотрена в случае положительного завершения в интересах общества конкретных дел и должна была быть зафиксирована судебным актом.
В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству предпринимателя был допрошен в качестве свидетеля Гирев А.В., подписавший в качестве генерального директора ОАО "СМАРТС" дополнительное соглашение N 24 от 01.07.2011.
То обстоятельство, что пунктами 1 - 3 дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 стороны не согласовывали новую редакцию соглашения об оказании юридической помощи, а определяли новый порядок выплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.6 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2008, подтверждается также показаниями свидетеля, который пояснил, что подписанием дополнительного соглашение N 24 от 01.07.2011 сторонами была изменена формула расчета суммы вознаграждения, по сравнению с прежними условиями вознаграждение поверенного было уменьшено более чем в 2 раза.
Вознаграждение в размере 17% от суммы задолженности по кредитному соглашению (без учета коэффициента в размере 0,5) было предусмотрено пунктом 2.6 дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2008.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Конституционный Суда Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений (постановления от 23 декабря 1997 года N 21-П, от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.).
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" в тех случаях, когда требование о выплате вознаграждения истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Буквальное содержание пункта 2.3 дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 в его взаимосвязи с пунктами 1, 1.1 и 1.3 этого дополнительного соглашения свидетельствуют о том, что выплата 1 861 387 долларов США (в том числе выплата авансов в размере 100 000 долларов США и 111 387 долларов США, а также оставшейся суммы в размере 1 650 000 долларов США) предполагалась в будущем и была поставлена в зависимость от снижения суммы задолженности компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" по кредитному соглашению N 070002/766 от 01.08.2005 по сравнению с датой подписания дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011.
Общество заявило, что снижения суммы задолженности компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" по кредитному соглашению N 070002/766 от 01.08.2005 по сравнению с датой подписания дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 не произошло.
Как видно из представленных в дело документов и объяснений сторон, между Банком внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) и компанией "Маршал Телеком Инвестментс Лимитед", после переименования - компания "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед", было заключено кредитное соглашение N 070002/766 от 01.08.2005, в соответствии с которым Внешэкономбанк предоставил кредит в размере 56 300 000 долларов США двумя траншами.
В соответствии с п. 3.1. кредитного соглашения заемщик обязан был возвратить Банку кредит в полном объеме через 12 календарных месяцев с даты предоставления первого транша кредита. В обеспечение кредитных обязательств были заключены договоры залога, предметом которых являлись ценные бумаги - акции ЗАО "СМАРТС". Залогодателем выступили акционеры ЗАО "СМАРТС".
В порядке применения мер обеспечения по ряду исков ООО "Сигма капитал Партнерз" к ответчику и другим акционерам ЗАО "СМАРТС" (дела А56-51471/2005, А56-51465/2005, А56-39552/2006), акции ЗАО "СМАРТС" были арестованы. Впоследствии все эти иски были признаны незаконными, в их удовлетворении было отказано. Однако в связи с арестом находящихся в залоге акций ЗАО "СМАРТС" Внешэкономбанк 06.12.2005 объявил задолженность по кредитному соглашению срочной к платежу.
ООО "Сигма Капитал Партнерз" 08.12.2005 оплатило данную задолженность за "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" в порядке п. 2 ст. 313 ГК РФ платежным поручением N 001 от 08.12.2005.
В связи с погашением кредитной задолженности Внешэкономбанк уступил право требования погашенной задолженности по кредитному соглашению обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал Партнерз" в сумме погашения, что подтверждается письмом Внешэкономбанка от 29.12.2005 N 2258/070002-СЛ.
Решением от 09.06.2008 по делу N А40-65515/07-68-609 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Сигма Капитал Партнерз" к ответчику в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 решение от 09.06.2008 было оставлено в силе.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 заявление компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-65515/07-68-609 оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 оставлено в силе.
Как указал свидетель, на момент подписания дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011, стороны отталкивались от предложения противной стороны, которая предлагала урегулировать все взаимные проблемы за 50 миллионов долларов.
Доказательств снижения суммы задолженности компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" по кредитному соглашению N 070002/766 от 01.08.2005 на 30 000 000 долларов по сравнению с датой подписания дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 суду первой инстанции представлено не было.
Более того, в письменных пояснениях по делу от 08.11.2013 (поступили в арбитражный суд 11.11.2013) предприниматель заявил, что с учетом процентов и штрафных санкций задолженность по кредитному соглашению, заключенному между компанией "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" и Внешэкономбанком, составляет в настоящее время около 130 000 000 долларов США.
Предприниматель не подтвердил соответствующими доказательствами, что его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного дополнительным соглашением N 24 от 01.07.2011.
При этом в рамках соглашения об оказании юридической помощи и дополнительных соглашений к нему предпринимателю выплачивалось ежемесячное вознаграждение, компенсировались его расходы, а также выплачивались дополнительные единовременные вознаграждения.
Предприниматель не представил доказательств того, что стоимость фактически оказанных услуг превышает размер полученных по соглашению денежных средств.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 600 000 долларов США не имеется.
Аналогичный вывод при схожих обстоятельствах содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11.
Предприниматель просит взыскать с ответчика задолженность по текущим ежемесячным платежам в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01.09.2008 (том 2, л.д. 112) в размере 36 000 евро (1 487 160 руб. на дату заявления об уточнении иска).
Согласно указанному пункту общество обязано ежемесячно выплачивать поверенному сумму, эквивалентную 10 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Как указал предприниматель, до сентября 2012 года (включительно) общество в полном объеме исполняло свои обязательства по пункту 2.1 соглашения. В период с октября 2012 год по март 2013 года вместо 10 000 евро общество выплачивало истцу ежемесячно только 4 000 евро. На 21 октября 2013 года задолженность общества в соответствии с пунктом 2.1 договора за октябрь 2012 года - март 2013 года составляет 36 000 евро.
Расчет суммы долга по выплате ежемесячного вознаграждения общество не оспаривало. Возражая против указанных требований, общество заявило, что согласно пункту 1.1.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 его предметом было оказание услуг по представлению интересов доверителя и акционеров, в том числе по следующим делам: NN А56-44387/2006, А40-52380/08-34-514, А40-34120/10-98-290.
Ответчиком представлены в дело копии определений по указанным делам об отложении судебных заседаний, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о несоразмерности объема выполненных поверенным услуг и заявленной к оплате сумме.
Между тем, согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации срок и порядок оплаты оказанных услуг определяется договором возмездного оказания услуг.
Условие о выплате ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 евро было установлено не дополнительным соглашением N 24 от 01.07.2011, а дополнительным соглашением N 8 от 01.09.2008 (том 2, л.д. 112).
Пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 последующими дополнительными соглашениями изменен не был. Соглашение об оказании юридической помощи сторонами не расторгнуто.
Требование о выплате ежемесячного соглашения вытекает из условий подписанного сторонами соглашения и на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Предприниматель просит взыскать с ответчика задолженность по компенсации расходов в соответствии с пунктом 2.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2008 (том 2, л.д. 62) в размере 466 000 руб.
Предприниматель заявил, что общество не выплачивает платежи по компенсации расходов в связи с исполнением обязанностей по договору, предусмотренные пунктом 2.4 договора, а именно - возмещение расходов без предварительного согласования в сумме, не превышающей 2 000 евро ежемесячно.
Как указал предприниматель, до сентября 2012 года (включительно) общество в полном объеме исполняло свои обязательства по пункту 2.4 договора. Суммы расходов указывались предпринимателем в актах, направляемых обществу. В соответствии с указанными актами задолженность общества в соответствии с пунктом 2.4 договора за период с октября 2012 года по март 2013 года составляет: за октябрь 2012 года - 78 000 рублей, за ноябрь 2012 года - 80 000 рублей, за декабрь 2012 года - 77 000 рублей (2 000 рублей выплачено), за январь 2013 года - 76 000 рублей (4 000 рублей выплачено), за февраль 2013 года - 79 000 рублей, за март 2013 года - 76 000 рублей (4 000 рублей выплачено), итого: 466 000 рублей.
Возражая против удовлетворения этого требования, общество указало, что в соглашении речь идет о необходимости возмещения понесенных поверенным расходов, а факт несения расходов поверенный документально не доказал.
В соответствии с пунктом 2.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2008 доверитель обязан возмещать поверенному расходы, понесенные последним в связи с исполнением настоящего договора. При этом расходы в размере 2000 евро и менее в месяц возмещаются без согласования, а расходы в сумме свыше 2000 евро подлежат предварительному согласованию с доверителем.
Предприниматель заявил, что указанное условие не предполагает необходимости предоставления оправдательных документов, если сумма расходов в месяц не превышает 2000 евро.
Общество заявило, что оплата расходов независимо от суммы должна производиться при наличии документального подтверждения этих расходов.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если буквальное содержание договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Ответчик не оспаривает тот факт, что с сентября 2008 года до сентября 2012 года он производил оплату ежемесячных расходов поверенного в размере, не превышающем 2000 евро.
Предприниматель заявил, что на протяжении указанного периода для получения компенсации расходов в размере, не превышающем 2000 евро, он предоставлял только счет в рублях и акт, без приложения иных документов.
Показания свидетеля относительно представления обществом документов, подтверждающих его расходы, носят противоречивый характер: свидетель заявил о том, что такие документы представлялись, однако затруднился ответить, видел ли он хоть раз за все время работы какие-либо документы, подтверждающие расходы предпринимателя.
Доказательств представления предпринимателем каких-либо документов, подтверждающих расходы поверенного, общество не представило.
При толковании условий пункта 2.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2008 суд первой инстанции принял во внимание, что расходы, выплату расходов, превышающих 2000 евро, стороны согласовывали путем подписания дополнительных соглашений (том 3, л.д. 77-89).
Кроме того, согласно пункту 2.6 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2008 сумма полученных поверенным расходов уменьшала размер его вознаграждения.
Согласно пункту 2.6.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 28 от 01.02.2012 расходы - это денежные суммы, полученные поверенным в качестве расходов, включая расходы на привлечение консультантов, специалистов, советников и т.д., понесенных в рамках исполнения настоящего соглашения, командировочные расходы, а также денежные средства в размере 10 000 евро, выплачиваемые доверителем ежемесячно в соответствии с пунктом 2.1 соглашения об оказании правовой помощи начиная с 01.02.2012.
Принимая во внимание при толковании спорного договора его буквальное содержание во взаимосвязи с другими условиями, а также практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон после его заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно пункту 2.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2008 выплата ежемесячной компенсации расходов представителя в размере, не превышающем 2000 евро, должна производиться независимо от представления поверенным оправдательных документов.
Обосновывая встречные требования о признании незаключенным соглашения об оказании правовой помощи N А-01/01-06-438 от 01.08.2007 между предпринимателем Ларионовым Д.С. и ОАО "СМАРТС" в части условия о порядке расчета вознаграждения, установленного дополнительным соглашением N 24 от 01.07.2011 в размере 1 861 387 долларов США, а также о взыскании с предпринимателя Ларионова Д.С. в пользу ОАО "СМАРТС" неосновательного обогащения в размере 7 497 413,52 руб., общество заявило о том, что на момент заключения дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 какое-либо снижение суммы задолженности компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" отсутствовало.
Вознаграждение в размере 1 861 387 долларов США, как вознаграждение за услуги по соглашению в будущем, условия о порядке расчета указанного вознаграждения являются неопределенными, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по указанному условию и данное условие не является заключенным.
При этом в соответствии с дополнительным соглашением N 24 от 01.07.2011 и дополнительным соглашением N 27 от 06.02.2012 к соглашению об оказании правовой помощи N А-01\\01-06-438 от 01.08.2007 общество выплатило предпринимателю авансы в размере 261 387 долларов США.
Авансы, указанные в п. п. 2.1., 2.2. дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 размере 211 387 долларов США доверителем поверенному выплачены в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты - в размере 2 806 100 руб. и 3 214 283,52 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4496 от 15.07.2011, N 5623 от 31.08.2011, соответственно.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 27 от 06.02.2012 обществом также выплачена часть итогового вознаграждения, указанного в пункте 2.3 дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 в размере 50 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 3018 от 12.03.2012 на сумму 1 477 030 руб.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, договором, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В случае, если такое соглашения не достигнуто, договор не считается заключенным.
В силу указанных норм договор не может быть признан незаключенным в части условия о порядке расчета вознаграждения.
Кроме того, не может быть признан незаключенным договор, исполнение по которому уже началось каждой из сторон.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования общества о признании соглашения незаключенным в части условия о порядке расчета вознаграждения, установленного дополнительным соглашением N 24 от 01.07.2011, а также в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из требования о признании соглашения незаключенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11563/11 по делу N А41-27081/10.
Однако фактические обстоятельства данного дела, при рассмотрении которого судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательства осуществления действий (деятельности), а также доказательства результата действий, следствием которых стала выплата, не представлялись истцом ни ответчику, ни в суд, в связи с чем Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что исполнитель не подтвердил соответствующими доказательствами, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором, отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела, из материалов которого следует, что поверенный оказывал доверителю юридические услуги, последний частично оплачивал их, а спор сторон сводится к размеру оплаты услуг и порядку его определения.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества 1 600 000 долларов США вознаграждения, предусмотренного пунктами 1.3, 2.3 дополнительного соглашения N 24, пунктом 4 дополнительного соглашения N 27, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что буквальное содержание пункта 2.3 дополнительного соглашения N 24 в его взаимосвязи с пунктами 1, 1.1 и 1.3 этого дополнительного соглашения свидетельствуют о том, что выплата 1 861 387 долларов США (в том числе выплата авансов в размере 100 000 долларов США и 111 387 долларов США, а также оставшейся суммы в размере 1 650 000 долларов США) предполагалась в будущем и была поставлена в зависимость от снижения суммы задолженности компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" по кредитному соглашению N 070002/766 от 01.08.2005 по сравнению с датой подписания дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011.
Данный вывод не соответствует буквальному содержанию и смыслу указанных условий соглашения, согласно которым стороны определили твердую цену услуг поверенного и сроки уплаты доверителем данной цены, которые не зависят ни от результатов судебных разбирательств, ни от принятия каких-либо судебных актов.
Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10, при рассмотрении вопроса о взыскании условного вознаграждения подлежит исследованию фактическое оказание юридических услуг и их качество.
Как следует из имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетов по проделанной работе по соглашению, а также судебных актов по делам, в которых истец представлял ответчика и аффилированных с ответчиком лиц, истец надлежащим образом исполнил соглашение. Ответчик не указал и не представил доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом каких-либо конкретных обязательств по соглашению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что акты и отчеты истца не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку данный довод противоречит пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 соглашения, в которых стороны определили обязанность поверенного ежемесячно направлять доверителю отчеты и акты, и обязанность доверителя в пятидневный срок рассматривать и утверждать отчеты, либо доводить до сведения поверенного свои возражения с их подробным обоснованием. В отсутствие таких возражений отчеты и акты являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг ответчику по соглашению.
В связи с тем, что сделка по продаже акций ОАО "СМАРТС", указанная в пункте 2.3 дополнительного соглашения N 24, не заключена в течение 1 года от даты подписания дополнительного соглашения N 24, а стороны не согласовали новый срок выплаты вознаграждения, как это предусмотрено пунктом 2.4 дополнительного соглашения N 24, истец в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ правомерно направил ответчику требование об исполнении обязательства по уплате 1 600 000 долларов США вознаграждения, предусмотренного пунктами 1.3, 2.3 дополнительного соглашения N 24, пунктом 4 дополнительного соглашения N 27.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 600 000 долларов США задолженности подлежит удовлетворению.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Требование истца о взыскании с ответчика 4 484 480 рублей (140 800 долларов США) процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.
С учетом полученного ответчиком 17.09.2012 требования истца об исполнении обязательства по уплате 1 600 000 долларов США вознаграждения и срока исполнения названного обязательства, указанного в данном требовании, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство по уплате 1 600 000 долларов США вознаграждения подлежало исполнению ответчиком 27.09.2012.
Соответственно истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 по 21.10.2013. Указанный период просрочки с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5844/13 по делу N А68-4927/12, составил 389 дней, однако поскольку истец предъявил требование о взыскании процентов за 384 дня, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Истец неверно применил при расчете процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами ставку 8,25% годовых в связи со следующим.
В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15190/11 по делу N А40-131721/10-83-1138, постановлениях ФАС Московского округа от 19.07.2013 по делу N А40-131721/10-83-1138, Северо-Западного округа от 02.07.2013 по делу N А56-61517/2012, Северо-Кавказского округа от 26.06.2013 по делу N А53-29378/2012.
Как следует из данных о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро, опубликованных в Вестнике Банка России 13.06.2013 N 32 (1428) стр. 29, средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США по кредитам нефинансовым организациям в сентябре 2012 года составила 4,9% годовых.
Исходя из указанной ставки, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 83 626,67 долларов США (1 600 000 долларов США х 4,9% / 360 х 384 дня = 83 626,67 долларов США).
Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать в рублях по курсу Банка России на день уплаты 1 600 000 долларов США задолженности и 83 626,67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске в части взыскания 1 600 000 долларов США задолженности и 83 626,67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить, в указанной части первоначальный иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в рублях по курсу Банка России на день уплаты 1 600 000 долларов США задолженности и 83 626,67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу N А55-8972/2013 в части отказа в первоначальном иске индивидуального предпринимателя Ларионова Дмитрия Сергеевича к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" в части взыскания 1 600 000 долларов США задолженности и 83 626,67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части первоначальный иск удовлетворить, а в части распределения судебных расходов - изменить.
Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу N А55-8972/2013 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) в пользу индивидуального предпринимателя Ларионова Дмитрия Сергеевича (ОГРН 307784720400400, ИНН 781622549140) в рублях по курсу Банка России на день уплаты 1 600 000 долларов США задолженности, 83 626,67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 000 евро задолженности, а также 466 000 рублей задолженности по компенсации расходов".
Абзац шестой резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу N А55-8972/2013 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларионова Дмитрия Сергеевича (ОГРН 307784720400400, ИНН 781622549140) в доход федерального бюджета 4 940 рублей государственной пошлины".
Абзац седьмой резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу N А55-8972/2013 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) в доход федерального бюджета 195 060 рублей государственной пошлины".
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу N А55-8972/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) в пользу индивидуального предпринимателя Ларионова Дмитрия Сергеевича (ОГРН 307784720400400, ИНН 781622549140) 1 950 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А55-8972/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А55-8972/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - индивидуальный предприниматель Ларионов Д.С., лично, паспорт, представитель Торчинский Э.Э. (после перерыва не явился), доверенность от 11.09.2013 N 8/2013, от ответчика - представители Зуева Е.И., доверенность от 08.11.2013, Кирюшин Г.В., доверенность от 01.02.2014 N 52, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Дмитрия Сергеевича и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу N А55-8972/2013 (судья Ястремский Л.Л.) по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Ларионова Дмитрия Сергеевича (ОГРН 307784720400400, ИНН 781622549140) к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" к индивидуальному предпринимателю Ларионову Дмитрию Сергеевичу о признании сделки незаключенной и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ларионов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Ларионов Д.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с первоначальным иском к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ОАО "СМАРТС", общество, ответчик) о взыскании: 1 487 160 рублей (36 000 евро) задолженности по оплате ежемесячного вознаграждения в соответствии с пунктом 2.1 соглашения об оказании правовой помощи от 01.08.2007 N А-01/01-06-438; 466 000 рублей задолженности по компенсации расходов в соответствии с пунктом 2.4 соглашения об оказании правовой помощи от 01.08.2007 N А-01/01-06-438; 50 624 000 рублей (1 600 000 долларов США) задолженности по оплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 01.07.2011 N 24 к соглашению об оказании правовой помощи от 01.08.2007 N А-01/01-06-438; 4 484 480 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за пользование суммой 50 624 000 рублей (1 600 000 долларов США) вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 01.07.2011 N 24 к соглашению об оказании правовой помощи от 01.08.2007 N А-01/01-06-438 (уточненные исковые требования).
Первоначальный иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору.
Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к предпринимателю о признании соглашения об оказании правовой помощи от 01.08.2007 N А-01/01-06-438 между обществом и предпринимателем в части условия о порядке расчета вознаграждения, установленного дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 24 в размере 1 861 387 долларов США, незаключенным и взыскании 261 387 долларов США (7 497 413 рублей 52 копейки) неосновательного обогащения (аванс, перечисленный в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.07.2011 N 24 и от 06.02.2012 N 27 к соглашению об оказании правовой помощи от 01.08.2007 N А-01/01-06-438).
Встречный иск мотивирован следующим. Условия о порядке расчета указанного вознаграждения являются неопределенными, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по указанному условию и данное условие не является заключенным. При наличии незаключенного условия о расчете вознаграждения по дополнительному соглашению от 01.07.2011 N 24 доказательства правомерного удержания денежных средств отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 36 000 евро основного долга в рублях по курсу Банка России на день уплаты, а также 466 000 рублей компенсации расходов, в остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.
Решение в части удовлетворения первоначального иска мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору, в части отказа в первоначальном иске - зависимостью выплаты вознаграждения по соглашению от принятия судебного акта в пользу общества или его акционеров, а в части отказа во встречном иске - отсутствием оснований для признания соглашения незаключенным и взыскания неосновательного обогащения в связи с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям и исполнением данного соглашения сторонами.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 в части отказа в первоначальном иске в части взыскания 1 600 000 долларов США (50 624 000 рублей) задолженности и 140 800 долларов США (4 484 480 рублей) процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части первоначальный иск удовлетворить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда первой инстанции не соответствуют буквальному тексту дополнительного соглашения N 24. Вознаграждение в сумме 1 861 387 долларов США является стоимостью выполненного этапа работ и не поставлено в зависимость от результатов судебных разбирательств. Возможность использования поэтапной схемы расчетов не запрещена действующим законодательством и подтверждается практикой ВАС РФ. Срок выплаты вознаграждения в размере 1 600 000 долларов США наступил.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в ее удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Акты и отчеты истца не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку, во-первых, указанные документы не подписаны ответчиком, во-вторых, истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания таких услуг в полном объеме. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что компенсация расходов представителя должна производиться независимо от представления поверенным оправдательных документов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании 18.02.2014 объявлялся перерыв сроком до 20.02.2014, 10 часов 30 мин в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
20.02.2014 в 10 часов 30 мин судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске в части взыскания 1 600 000 долларов США задолженности и 83 626,67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СМАРТС", правопреемником которого является ОАО "СМАРТС" (доверитель), и предприниматель (поверенный) 01.08.2007 заключили соглашение об оказании правовой помощи N А-01/01-06-438 (далее - соглашение).
Предметом договора является оказание поверенным доверителю следующих услуг: представление интересов доверителя и акционеров доверителя в арбитражных судах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, города Москвы и всех вышестоящих судах по следующим делам: А56-44387/2006; А40-52380/08-34-514; А40-34120/10-98-290; N А40-65515/07-68-609 и иным делам, влияющим на урегулирование взаимных претензий с ООО "Сигма Капитал Партнерз" и ОАО АФК "Система" (пункт 1.1.1 соглашения); организация и обеспечение проведения расследования деятельности представителей ООО "Сигма Капитал Партнерз", связанной с попыткой недружественного поглощения, подпадающей под квалификацию в соответствии с уголовным законодательством (пункт 1.1.2 соглашения); ведение от имени доверителя и его акционеров переговоров с представителями ООО "Сигма Капитал Партнерз" и ОАО АФК "Система" по вопросу урегулирования взаимных претензий (пункт 1.1.3 соглашения); подготовка, обеспечение выполнения ООО "Сигма Капитал Партнерз" и/или аффилированными лицами законных действий при реализации соглашения с аффилированными лицами ООО "Сигма Капитал Партнерз" с соблюдением законных коммерческих интересов доверителя и/или его аффилированных лиц (пункт 1.1.4 соглашения); по отдельным поручениям доверителя - ведение переговоров, предоставление информации, а также составление проектов отдельных документов (справок) для потенциальных инвесторов о состоянии дел в части противостояния ОАО "СМАРТС" - ОАО АФК "Система" и ООО "Сигма Капитал Партнерз" (пункт 1.1.5 соглашения) (пункт 1.1 соглашения в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 01.07.2011 N 24 к соглашению (далее - дополнительное соглашение N 24)).
Доверитель обязался на основании утвержденных сторонами актов сдачи-приемки работ выплачивать ежемесячное вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в сумме в рублях, эквивалентной 9 000 евро (НДС не облагается) согласно курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты (пункт 2.1 соглашения в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 27.02.2008 N 3 к соглашению (далее - дополнительное соглашение N 3)).
Стороны договорились, что сумма вознаграждения поверенного за услуги по соглашению в будущем составляет 1 861 387 долларов США, НДС не облагается (пункт 1.3 дополнительного соглашения N 24).
Данное вознаграждение выплачивается по следующему графику: 100 000 долларов США аванса до 15.07.2011 (пункт 2.1 дополнительного соглашения N 24); 111 387 долларов США аванса до 31.08.2011 (пункт 2.2 дополнительного соглашения N 24); 1 650 000 долларов США оставшейся части в срок не превышающий 10 банковских дней с момента получения денежных средств от сделки по продаже акций ОАО "СМАРТС", принадлежащих Кирюшину Г.В., Кирюшину К.Г. и Кирюшиной Ю.Г. какому-либо инвестору (пункт 2.3 дополнительного соглашения N 24); в случае, если сделка по продаже акций ОАО "СМАРТС", указанная в пункте 2.3 дополнительного соглашения N 24, не будет заключена в течение 1 года от даты подписания дополнительного соглашения N 24, стороны согласовывают новый срок выплаты вознаграждения (пункт 2.4 дополнительного соглашения N 24).
Доверитель выплачивает поверенному часть итогового вознаграждения, указанного в пункте 2.3 дополнительного соглашения N 24 в сумме 50 000 долларов США (пункт 2 дополнительного соглашения от 06.02.2012 N 27 к соглашению (далее - дополнительное соглашение N 27)).
С учетом исполнения доверителем указанного пункта дополнительного соглашения N 27 размер итогового вознаграждения, указанный в пункте 2.3 дополнительного соглашения N 24 уменьшается на 50 000 долларов США и составляет 1 600 000 долларов США (пункт 4 дополнительного соглашения N 27).
Денежные средства выплачиваются доверителем в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты (пункт 3 дополнительного соглашения N 24).
Невыплата доверителем вознаграждения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском, в свою очередь ответчик, полагая, что условия о порядке расчета указанного вознаграждения являются неопределенными, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по указанному условию и данное условие не является заключенным, обратился в арбитражный суд с встречным иском.
Суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а при невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, исполнителю возмещаются фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Заявляя требование о взыскании 1 600 000 долларов США (50 624 000 руб. на дату последнего заявления об изменении размера иска), истец сослался на пункт 2.3 дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 (том 2, л.д. 63).
В соответствии с указанным пунктом общество обязалось выплатить предпринимателю сумму в размере 1 650 000 долларов США в срок, не превышающий 10 банковских дней с момента получения денежных средств от сделки по продаже акций ОАО "СМАРТС", принадлежащих Кирюшину Г.В., Кирюшину К.Г. и Кирюшиной Ю.Г. какому-либо инвестору.
В соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 в случае если сделка по продаже акций ОАО "СМАРТС", указанная в пункте 2.3 дополнительного соглашения, не будет заключена по истечении 1 года от даты его подписания, стороны согласовывают новый срок выплаты вознаграждения.
Предприниматель указал, что в качестве частичной оплаты вознаграждения, предусмотренного этим пунктом, общество выплатило 50 000 долларов США, сумма оставшейся задолженности - 1 600 000 долларов США.
Обосновывая требование о выплате 1 600 000 долларов США, предприниматель указал, что крупнейший акционер и фактический владелец ОАО "СМАРТС" Кирюшин Г.В. еще 17 мая 2011 года продал все принадлежащие ему акции ОАО "СМАРТС" в количестве 1 219 штук компании "Барнет Ассошиейтс Лимитед" за сумму, равную 33 710 128 долларов США. Кроме того, в декабре 2011 года ответчик продал крупнейший принадлежащий ему актив - 50% акций ОАО "Волгоград-GSM" за 2,3 млрд. рублей, а также менее крупный - 51% ОАО "Оренбург-GSM". Поскольку ответчик и его контролирующий акционер активно продают свои телекоммуникационные активы, условие для выплаты вознаграждения в размере 1 600 000 долларов США, наступило.
Возражая против удовлетворения этого требования, общество заявило, что сумма в размере 1 650 000 долларов США является частью суммы в размере 1 861 387 долларов США, предусмотренной пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011. В пункте 1.3 говорится о том, что сумма вознаграждения в размере 1 861 387 долларов США подлежит выплате в будущем, при условии продажи акционерами акций ОАО "СМАРТС".
Общество указало, что условия выплаты вознаграждения не наступили, поскольку акции дочерних компаний, названных предпринимателем, не являются акциями ОАО "СМАРТС"; акционеры ОАО "СМАРТС", указанные в пункте 2.3 дополнительного соглашения, принадлежащие им акции ОАО "СМАРТС" каким-либо инвесторам не продавали, что подтверждается справками о наличии ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица на 01.07.2010 и на 23.08.2012 Кирюшина Г.В., Кирюшина К.Г., Кирюшиной Ю.Г.
Тот факт, что акции ОАО "СМАРТС" фактически проданы не были, предприниматель не оспорил.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, предприниматель заявил о применении пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство, срок исполнения которого не может быть определен, подлежит исполнению в разумный срок, а в случае неисполнения - в 7-дневный срок с момента предъявления соответствующего требования.
Предприниматель заявил, что поскольку сделка по продаже акций, указанная в пункте 2.3 дополнительного соглашения от 01.07.2011, не была заключена в течение года со дня его подписания, и поскольку стороны не согласовали новый срок выплаты вознаграждения, он направил в общество письменное требование от 14.09.2012 о выплате вознаграждения в течение 10 дней с момента получения указанного требования; с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ выплата вознаграждения должна была быть произведена до 27.09.2012.
Предпринимателем также начислены проценты на указанную сумму за период с 27.09.2012 по 21.10.2013 в размере 140 800 долларов США (4 484 480 руб. на дату заявления об изменении размера иска).
Общество заявило о том, что дополнительным соглашением N 24 от 01.07.2011 стороны установили механизм расчета вознаграждения, график платежей, в том числе авансовых, говорить о возможном применении ст. 314 ГК РФ в отношении определения срока исполнения обязательств доверителя в части оплаты можно было бы в том случае, если бы услуги были оказаны. Однако услуги не оказаны: снижения суммы задолженности компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" по кредитному соглашению N 070002/766 от 01.08.2005 по сравнению с датой подписания дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 не произошло. Следовательно, отсутствуют основания говорить о наличии задолженности по выплате 1 600 000 долларов США.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Соглашение об оказании правовой помощи от 01.08.2007 N А-01/01-06-438 (том 1, л.д. 18-23) было заключено в связи с представлением предпринимателем интересов общества во всех судебных инстанциях по делам А56-51471/2005, А56-39552/2006, А56-44387/2006.
Условия подписанного сторонами соглашения об оказании правовой помощи от 01.08.2007 предусматривали выплату обществом ежемесячного вознаграждения (пункт 2.1), компенсацию командировочных расходов (пункт 2.3) и других затрат предпринимателя (пункт 2.4), а также выплату единовременного вознаграждения в размере 25 000 евро по завершении судебного А56-51471/2005 и выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 евро по завершению каждого из судебных дел А56-39552/2006, А56-44387/2006 (пункт 2.2).
В этом же пункте стороны указали, что завершение судебного дела происходит после его рассмотрения в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации или по истечении 3-х месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по делу в случае, если жалоба на него в ВАС РФ не будет подана.
При этом согласно пункту 2.2 соглашения об оказании правовой помощи от 01.08.2007 завершением судебного дела сторонами признается вступивший в законную силу судебный акт (включая надзорную инстанцию), принятый в интересах ЗАО "СМАРТС" или его акционеров.
Таким образом, выплата дополнительного соглашения по пункту 2.2 соглашения об оказании правовой помощи от 01.08.2007 была поставлена в зависимость от принятия судебного акта в пользу общества или его акционеров.
Дополнительным соглашением N 3 от 27.02.2008 (том 2, л.д. 61-62) пункт 1.1 соглашения об оказании правовой помощи был изложен в новой редакции - стороны указали новые судебные дела, по которым предприниматель представлял интересы общества, в том числе: дело N А40-65515/07 по иску ООО "Сигма Капитал Партнерз" о взыскании кредитной задолженности с компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (акционер ответчика), дело А56-9741/2008 по иску компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" о признании недействительным договора цессии между ООО "Сигма Капитал Партнерз" и Внешэкономбанком СССР и дело N А56-44387/2006 по встречному иску о взыскании с ООО "Сигма Капитал Партнерз" убытков, причиненных ЗАО "СМАРТС" и (или) его акционерам.
Дополнительным соглашением N 3 от 27.02.2008 в новой редакции также были изложены пункт 2.1 о размере ежемесячного вознаграждения, пункт 2.2 о размере единовременного вознаграждения по делу А56-44387/2006, пункт 2.4 о размере ежемесячных расходов.
Кроме того, дополнительным соглашением N 3 от 27.02.2008 соглашение об оказании правовой помощи было дополнено пунктом 2.6, согласно которому совокупным положительным результатом рассмотрения указанных выше трех (дело о взыскании задолженности по кредиту, дело по иску о признании договора цессии между Внешэкономбанком и ООО "Сигма Капитал Партнерз" недействительным и дело по встречному иску о взыскании с ООО "Сигма Капитал Партнерз" убытков, причиненных ЗАО "СМАРТС" и (или) его акционерам, стороны считают уменьшение денежных сумм к взысканию от сумм по сравнению с требованиями ООО "Сигма Капитал Партнерз" или ее правопреемников по кредитному договору N 070002 от 01.08.2005 и вывода из-под залога или ареста акций ЗАО "СМАРТС" (связанных с этим требованием); при этом уменьшение размера сумм к взысканию должно быть зафиксировано (или следовать из) судебным актом (уменьшение размера требований, частичный или полный отказ в удовлетворении иска, либо частичный или полный отказ от иска со стороны истца и т.п.). В случае положительного завершения в интересах доверителя дел, указанных в настоящем пункте, доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 17% от суммы денежных средств, на которую уменьшено взыскание денежных средств, за вычетом денежных сумм, полученных поверенным в качестве расходов согласно пункту 2.4 соглашения.
Таким образом, выплата дополнительного соглашения по пункту 2.6 соглашения об оказании правовой помощи от 01.08.2007 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2008 также была поставлена в зависимость от принятия судебного акта по конкретным судебным делам в пользу общества или его акционеров.
Дополнительным соглашением N 24 от 01.07.2011 (том 2, л.д. 63-64) были изложены в новой редакции пункты 1.1 и 2.6 соглашения об оказании правовой помощи, а также были определены новые условия выплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.6 соглашения об оказании правовой помощи в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2008.
В пункте 4 дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 стороны согласовали новую редакцию пункта 1.1 соглашения об оказании правовой и указали перечень дел, по которым предприниматель представляет интересы общества.
В пункте 5 дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 стороны согласовали новую редакцию пункта 2.6 соглашения об оказании правовой помощи и определили условия для выплаты дополнительного совокупного гонорара поверенного за успех.
В пунктах 1 - 3 дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 стороны определили новые условия выплаты вознаграждения, которое было первоначально предусмотрено пунктом 2.6 соглашения об оказании правовой помощи в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2008.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 стороны определили, что на момент его подписания вознаграждение поверенного за услуги будет рассчитываться по следующей формуле.
Основа расчета суммы вознаграждения - 17% от снижения суммы задолженности компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" по кредитному соглашению N 070002/766 от 01.08.2005 по сравнению с датой подписания настоящего дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011, за вычетом денежных сумм, полученных в качестве расходов с 27.02.2008 по 01.07.2011 и составляющих 1 377 224 доллара США. Снижение суммы задолженности стороны оценивают в 30 000 000 долларов США (п. 1.1 дополнительного соглашения).
Дополнительный коэффициент для расчета вознаграждения к моменту подписания настоящего соглашения - 0,5 (учитывает работу юристов ОАО "СМАРТС") (п. 1.2 дополнительного соглашения).
Стороны договорились о том, что сумма вознаграждения поверенного за услуги по соглашению в будущем составляет 1 861 387 долларов США (п. 1.3 дополнительного соглашения).
В пункте 2 дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 стороны определили график выплаты денежных средств, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения: аванс в размере 100 000 долларов США (п. 2.1 дополнительного соглашения); аванс в размере 111 387 долларов США (п. 2.2 дополнительного соглашения); оставшаяся сумма в размере 1 650 000 долларов США - в течение 10 дней со дня получения денежных средств от сделки по продаже акций ОАО "СМАРТС", принадлежащих его акционерам, инвестору (п. 2.3 дополнительного соглашения).
Довод предпринимателя о том, что сумма вознаграждения в размере 1 650 000 должна была быть оплачена с учетом результата работы по всему комплексу вопросов, в которых он принимал участие по поручению общества, противоречит буквальному содержанию дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011.
С учетом буквального содержания пункта 2.6 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2008 выплата вознаграждения в связи с уменьшением взыскания по сравнению с требованиями ООО "Сигма Капитал Партнерз" по кредитному договору N 070002 от 01.08.2005 была сторонами предусмотрена в случае положительного завершения в интересах общества конкретных дел и должна была быть зафиксирована судебным актом.
В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству предпринимателя был допрошен в качестве свидетеля Гирев А.В., подписавший в качестве генерального директора ОАО "СМАРТС" дополнительное соглашение N 24 от 01.07.2011.
То обстоятельство, что пунктами 1 - 3 дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 стороны не согласовывали новую редакцию соглашения об оказании юридической помощи, а определяли новый порядок выплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.6 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2008, подтверждается также показаниями свидетеля, который пояснил, что подписанием дополнительного соглашение N 24 от 01.07.2011 сторонами была изменена формула расчета суммы вознаграждения, по сравнению с прежними условиями вознаграждение поверенного было уменьшено более чем в 2 раза.
Вознаграждение в размере 17% от суммы задолженности по кредитному соглашению (без учета коэффициента в размере 0,5) было предусмотрено пунктом 2.6 дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2008.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Конституционный Суда Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений (постановления от 23 декабря 1997 года N 21-П, от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.).
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" в тех случаях, когда требование о выплате вознаграждения истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Буквальное содержание пункта 2.3 дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 в его взаимосвязи с пунктами 1, 1.1 и 1.3 этого дополнительного соглашения свидетельствуют о том, что выплата 1 861 387 долларов США (в том числе выплата авансов в размере 100 000 долларов США и 111 387 долларов США, а также оставшейся суммы в размере 1 650 000 долларов США) предполагалась в будущем и была поставлена в зависимость от снижения суммы задолженности компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" по кредитному соглашению N 070002/766 от 01.08.2005 по сравнению с датой подписания дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011.
Общество заявило, что снижения суммы задолженности компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" по кредитному соглашению N 070002/766 от 01.08.2005 по сравнению с датой подписания дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 не произошло.
Как видно из представленных в дело документов и объяснений сторон, между Банком внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) и компанией "Маршал Телеком Инвестментс Лимитед", после переименования - компания "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед", было заключено кредитное соглашение N 070002/766 от 01.08.2005, в соответствии с которым Внешэкономбанк предоставил кредит в размере 56 300 000 долларов США двумя траншами.
В соответствии с п. 3.1. кредитного соглашения заемщик обязан был возвратить Банку кредит в полном объеме через 12 календарных месяцев с даты предоставления первого транша кредита. В обеспечение кредитных обязательств были заключены договоры залога, предметом которых являлись ценные бумаги - акции ЗАО "СМАРТС". Залогодателем выступили акционеры ЗАО "СМАРТС".
В порядке применения мер обеспечения по ряду исков ООО "Сигма капитал Партнерз" к ответчику и другим акционерам ЗАО "СМАРТС" (дела А56-51471/2005, А56-51465/2005, А56-39552/2006), акции ЗАО "СМАРТС" были арестованы. Впоследствии все эти иски были признаны незаконными, в их удовлетворении было отказано. Однако в связи с арестом находящихся в залоге акций ЗАО "СМАРТС" Внешэкономбанк 06.12.2005 объявил задолженность по кредитному соглашению срочной к платежу.
ООО "Сигма Капитал Партнерз" 08.12.2005 оплатило данную задолженность за "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" в порядке п. 2 ст. 313 ГК РФ платежным поручением N 001 от 08.12.2005.
В связи с погашением кредитной задолженности Внешэкономбанк уступил право требования погашенной задолженности по кредитному соглашению обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал Партнерз" в сумме погашения, что подтверждается письмом Внешэкономбанка от 29.12.2005 N 2258/070002-СЛ.
Решением от 09.06.2008 по делу N А40-65515/07-68-609 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Сигма Капитал Партнерз" к ответчику в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 решение от 09.06.2008 было оставлено в силе.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 заявление компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-65515/07-68-609 оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 оставлено в силе.
Как указал свидетель, на момент подписания дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011, стороны отталкивались от предложения противной стороны, которая предлагала урегулировать все взаимные проблемы за 50 миллионов долларов.
Доказательств снижения суммы задолженности компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" по кредитному соглашению N 070002/766 от 01.08.2005 на 30 000 000 долларов по сравнению с датой подписания дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 суду первой инстанции представлено не было.
Более того, в письменных пояснениях по делу от 08.11.2013 (поступили в арбитражный суд 11.11.2013) предприниматель заявил, что с учетом процентов и штрафных санкций задолженность по кредитному соглашению, заключенному между компанией "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" и Внешэкономбанком, составляет в настоящее время около 130 000 000 долларов США.
Предприниматель не подтвердил соответствующими доказательствами, что его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного дополнительным соглашением N 24 от 01.07.2011.
При этом в рамках соглашения об оказании юридической помощи и дополнительных соглашений к нему предпринимателю выплачивалось ежемесячное вознаграждение, компенсировались его расходы, а также выплачивались дополнительные единовременные вознаграждения.
Предприниматель не представил доказательств того, что стоимость фактически оказанных услуг превышает размер полученных по соглашению денежных средств.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 600 000 долларов США не имеется.
Аналогичный вывод при схожих обстоятельствах содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11.
Предприниматель просит взыскать с ответчика задолженность по текущим ежемесячным платежам в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01.09.2008 (том 2, л.д. 112) в размере 36 000 евро (1 487 160 руб. на дату заявления об уточнении иска).
Согласно указанному пункту общество обязано ежемесячно выплачивать поверенному сумму, эквивалентную 10 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Как указал предприниматель, до сентября 2012 года (включительно) общество в полном объеме исполняло свои обязательства по пункту 2.1 соглашения. В период с октября 2012 год по март 2013 года вместо 10 000 евро общество выплачивало истцу ежемесячно только 4 000 евро. На 21 октября 2013 года задолженность общества в соответствии с пунктом 2.1 договора за октябрь 2012 года - март 2013 года составляет 36 000 евро.
Расчет суммы долга по выплате ежемесячного вознаграждения общество не оспаривало. Возражая против указанных требований, общество заявило, что согласно пункту 1.1.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 его предметом было оказание услуг по представлению интересов доверителя и акционеров, в том числе по следующим делам: NN А56-44387/2006, А40-52380/08-34-514, А40-34120/10-98-290.
Ответчиком представлены в дело копии определений по указанным делам об отложении судебных заседаний, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о несоразмерности объема выполненных поверенным услуг и заявленной к оплате сумме.
Между тем, согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации срок и порядок оплаты оказанных услуг определяется договором возмездного оказания услуг.
Условие о выплате ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 евро было установлено не дополнительным соглашением N 24 от 01.07.2011, а дополнительным соглашением N 8 от 01.09.2008 (том 2, л.д. 112).
Пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 последующими дополнительными соглашениями изменен не был. Соглашение об оказании юридической помощи сторонами не расторгнуто.
Требование о выплате ежемесячного соглашения вытекает из условий подписанного сторонами соглашения и на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Предприниматель просит взыскать с ответчика задолженность по компенсации расходов в соответствии с пунктом 2.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2008 (том 2, л.д. 62) в размере 466 000 руб.
Предприниматель заявил, что общество не выплачивает платежи по компенсации расходов в связи с исполнением обязанностей по договору, предусмотренные пунктом 2.4 договора, а именно - возмещение расходов без предварительного согласования в сумме, не превышающей 2 000 евро ежемесячно.
Как указал предприниматель, до сентября 2012 года (включительно) общество в полном объеме исполняло свои обязательства по пункту 2.4 договора. Суммы расходов указывались предпринимателем в актах, направляемых обществу. В соответствии с указанными актами задолженность общества в соответствии с пунктом 2.4 договора за период с октября 2012 года по март 2013 года составляет: за октябрь 2012 года - 78 000 рублей, за ноябрь 2012 года - 80 000 рублей, за декабрь 2012 года - 77 000 рублей (2 000 рублей выплачено), за январь 2013 года - 76 000 рублей (4 000 рублей выплачено), за февраль 2013 года - 79 000 рублей, за март 2013 года - 76 000 рублей (4 000 рублей выплачено), итого: 466 000 рублей.
Возражая против удовлетворения этого требования, общество указало, что в соглашении речь идет о необходимости возмещения понесенных поверенным расходов, а факт несения расходов поверенный документально не доказал.
В соответствии с пунктом 2.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2008 доверитель обязан возмещать поверенному расходы, понесенные последним в связи с исполнением настоящего договора. При этом расходы в размере 2000 евро и менее в месяц возмещаются без согласования, а расходы в сумме свыше 2000 евро подлежат предварительному согласованию с доверителем.
Предприниматель заявил, что указанное условие не предполагает необходимости предоставления оправдательных документов, если сумма расходов в месяц не превышает 2000 евро.
Общество заявило, что оплата расходов независимо от суммы должна производиться при наличии документального подтверждения этих расходов.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если буквальное содержание договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Ответчик не оспаривает тот факт, что с сентября 2008 года до сентября 2012 года он производил оплату ежемесячных расходов поверенного в размере, не превышающем 2000 евро.
Предприниматель заявил, что на протяжении указанного периода для получения компенсации расходов в размере, не превышающем 2000 евро, он предоставлял только счет в рублях и акт, без приложения иных документов.
Показания свидетеля относительно представления обществом документов, подтверждающих его расходы, носят противоречивый характер: свидетель заявил о том, что такие документы представлялись, однако затруднился ответить, видел ли он хоть раз за все время работы какие-либо документы, подтверждающие расходы предпринимателя.
Доказательств представления предпринимателем каких-либо документов, подтверждающих расходы поверенного, общество не представило.
При толковании условий пункта 2.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2008 суд первой инстанции принял во внимание, что расходы, выплату расходов, превышающих 2000 евро, стороны согласовывали путем подписания дополнительных соглашений (том 3, л.д. 77-89).
Кроме того, согласно пункту 2.6 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2008 сумма полученных поверенным расходов уменьшала размер его вознаграждения.
Согласно пункту 2.6.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 28 от 01.02.2012 расходы - это денежные суммы, полученные поверенным в качестве расходов, включая расходы на привлечение консультантов, специалистов, советников и т.д., понесенных в рамках исполнения настоящего соглашения, командировочные расходы, а также денежные средства в размере 10 000 евро, выплачиваемые доверителем ежемесячно в соответствии с пунктом 2.1 соглашения об оказании правовой помощи начиная с 01.02.2012.
Принимая во внимание при толковании спорного договора его буквальное содержание во взаимосвязи с другими условиями, а также практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон после его заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно пункту 2.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2008 выплата ежемесячной компенсации расходов представителя в размере, не превышающем 2000 евро, должна производиться независимо от представления поверенным оправдательных документов.
Обосновывая встречные требования о признании незаключенным соглашения об оказании правовой помощи N А-01/01-06-438 от 01.08.2007 между предпринимателем Ларионовым Д.С. и ОАО "СМАРТС" в части условия о порядке расчета вознаграждения, установленного дополнительным соглашением N 24 от 01.07.2011 в размере 1 861 387 долларов США, а также о взыскании с предпринимателя Ларионова Д.С. в пользу ОАО "СМАРТС" неосновательного обогащения в размере 7 497 413,52 руб., общество заявило о том, что на момент заключения дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 какое-либо снижение суммы задолженности компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" отсутствовало.
Вознаграждение в размере 1 861 387 долларов США, как вознаграждение за услуги по соглашению в будущем, условия о порядке расчета указанного вознаграждения являются неопределенными, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по указанному условию и данное условие не является заключенным.
При этом в соответствии с дополнительным соглашением N 24 от 01.07.2011 и дополнительным соглашением N 27 от 06.02.2012 к соглашению об оказании правовой помощи N А-01\\01-06-438 от 01.08.2007 общество выплатило предпринимателю авансы в размере 261 387 долларов США.
Авансы, указанные в п. п. 2.1., 2.2. дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 размере 211 387 долларов США доверителем поверенному выплачены в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты - в размере 2 806 100 руб. и 3 214 283,52 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4496 от 15.07.2011, N 5623 от 31.08.2011, соответственно.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 27 от 06.02.2012 обществом также выплачена часть итогового вознаграждения, указанного в пункте 2.3 дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011 в размере 50 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 3018 от 12.03.2012 на сумму 1 477 030 руб.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, договором, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В случае, если такое соглашения не достигнуто, договор не считается заключенным.
В силу указанных норм договор не может быть признан незаключенным в части условия о порядке расчета вознаграждения.
Кроме того, не может быть признан незаключенным договор, исполнение по которому уже началось каждой из сторон.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования общества о признании соглашения незаключенным в части условия о порядке расчета вознаграждения, установленного дополнительным соглашением N 24 от 01.07.2011, а также в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из требования о признании соглашения незаключенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11563/11 по делу N А41-27081/10.
Однако фактические обстоятельства данного дела, при рассмотрении которого судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательства осуществления действий (деятельности), а также доказательства результата действий, следствием которых стала выплата, не представлялись истцом ни ответчику, ни в суд, в связи с чем Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что исполнитель не подтвердил соответствующими доказательствами, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором, отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела, из материалов которого следует, что поверенный оказывал доверителю юридические услуги, последний частично оплачивал их, а спор сторон сводится к размеру оплаты услуг и порядку его определения.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества 1 600 000 долларов США вознаграждения, предусмотренного пунктами 1.3, 2.3 дополнительного соглашения N 24, пунктом 4 дополнительного соглашения N 27, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что буквальное содержание пункта 2.3 дополнительного соглашения N 24 в его взаимосвязи с пунктами 1, 1.1 и 1.3 этого дополнительного соглашения свидетельствуют о том, что выплата 1 861 387 долларов США (в том числе выплата авансов в размере 100 000 долларов США и 111 387 долларов США, а также оставшейся суммы в размере 1 650 000 долларов США) предполагалась в будущем и была поставлена в зависимость от снижения суммы задолженности компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" по кредитному соглашению N 070002/766 от 01.08.2005 по сравнению с датой подписания дополнительного соглашения N 24 от 01.07.2011.
Данный вывод не соответствует буквальному содержанию и смыслу указанных условий соглашения, согласно которым стороны определили твердую цену услуг поверенного и сроки уплаты доверителем данной цены, которые не зависят ни от результатов судебных разбирательств, ни от принятия каких-либо судебных актов.
Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10, при рассмотрении вопроса о взыскании условного вознаграждения подлежит исследованию фактическое оказание юридических услуг и их качество.
Как следует из имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетов по проделанной работе по соглашению, а также судебных актов по делам, в которых истец представлял ответчика и аффилированных с ответчиком лиц, истец надлежащим образом исполнил соглашение. Ответчик не указал и не представил доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом каких-либо конкретных обязательств по соглашению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что акты и отчеты истца не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку данный довод противоречит пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 соглашения, в которых стороны определили обязанность поверенного ежемесячно направлять доверителю отчеты и акты, и обязанность доверителя в пятидневный срок рассматривать и утверждать отчеты, либо доводить до сведения поверенного свои возражения с их подробным обоснованием. В отсутствие таких возражений отчеты и акты являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг ответчику по соглашению.
В связи с тем, что сделка по продаже акций ОАО "СМАРТС", указанная в пункте 2.3 дополнительного соглашения N 24, не заключена в течение 1 года от даты подписания дополнительного соглашения N 24, а стороны не согласовали новый срок выплаты вознаграждения, как это предусмотрено пунктом 2.4 дополнительного соглашения N 24, истец в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ правомерно направил ответчику требование об исполнении обязательства по уплате 1 600 000 долларов США вознаграждения, предусмотренного пунктами 1.3, 2.3 дополнительного соглашения N 24, пунктом 4 дополнительного соглашения N 27.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 600 000 долларов США задолженности подлежит удовлетворению.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Требование истца о взыскании с ответчика 4 484 480 рублей (140 800 долларов США) процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.
С учетом полученного ответчиком 17.09.2012 требования истца об исполнении обязательства по уплате 1 600 000 долларов США вознаграждения и срока исполнения названного обязательства, указанного в данном требовании, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство по уплате 1 600 000 долларов США вознаграждения подлежало исполнению ответчиком 27.09.2012.
Соответственно истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 по 21.10.2013. Указанный период просрочки с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5844/13 по делу N А68-4927/12, составил 389 дней, однако поскольку истец предъявил требование о взыскании процентов за 384 дня, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Истец неверно применил при расчете процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами ставку 8,25% годовых в связи со следующим.
В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15190/11 по делу N А40-131721/10-83-1138, постановлениях ФАС Московского округа от 19.07.2013 по делу N А40-131721/10-83-1138, Северо-Западного округа от 02.07.2013 по делу N А56-61517/2012, Северо-Кавказского округа от 26.06.2013 по делу N А53-29378/2012.
Как следует из данных о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро, опубликованных в Вестнике Банка России 13.06.2013 N 32 (1428) стр. 29, средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США по кредитам нефинансовым организациям в сентябре 2012 года составила 4,9% годовых.
Исходя из указанной ставки, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 83 626,67 долларов США (1 600 000 долларов США х 4,9% / 360 х 384 дня = 83 626,67 долларов США).
Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать в рублях по курсу Банка России на день уплаты 1 600 000 долларов США задолженности и 83 626,67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске в части взыскания 1 600 000 долларов США задолженности и 83 626,67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить, в указанной части первоначальный иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в рублях по курсу Банка России на день уплаты 1 600 000 долларов США задолженности и 83 626,67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу N А55-8972/2013 в части отказа в первоначальном иске индивидуального предпринимателя Ларионова Дмитрия Сергеевича к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" в части взыскания 1 600 000 долларов США задолженности и 83 626,67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части первоначальный иск удовлетворить, а в части распределения судебных расходов - изменить.
Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу N А55-8972/2013 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) в пользу индивидуального предпринимателя Ларионова Дмитрия Сергеевича (ОГРН 307784720400400, ИНН 781622549140) в рублях по курсу Банка России на день уплаты 1 600 000 долларов США задолженности, 83 626,67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 000 евро задолженности, а также 466 000 рублей задолженности по компенсации расходов".
Абзац шестой резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу N А55-8972/2013 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларионова Дмитрия Сергеевича (ОГРН 307784720400400, ИНН 781622549140) в доход федерального бюджета 4 940 рублей государственной пошлины".
Абзац седьмой резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу N А55-8972/2013 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) в доход федерального бюджета 195 060 рублей государственной пошлины".
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу N А55-8972/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) в пользу индивидуального предпринимателя Ларионова Дмитрия Сергеевича (ОГРН 307784720400400, ИНН 781622549140) 1 950 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)