Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-23151/2013 (судья Каюров С.Б.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск" - Брук Е.Б. (доверенность N 4 от 15.10.2013), Абакумова М.Б. (доверенность от 11.11.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Стовба И.И. (доверенность от 15.11.2013), Галанская Л.Ю. (доверенность от 05.05.2014), Горяной М.В. (доверенность от 07.04.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО СМС Зимаг МСМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения N 14-27 от 28.06.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2010-2011 года в сумме 1 296 000 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 237 600 руб.; налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 514 306 руб., за 2011 год в сумме 3 025 601 руб.; налога на имущество за 2011 год в сумме 72 623 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 525 руб. Также просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность совершение налогового правонарушения, и снизить размер налоговых санкций при привлечении ООО "СМС Зимаг МСМ" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штраф по которой в обжалуемом решении налоговой инспекции составляет 932 207 руб., как и в случае привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции N 14/27 от 28.06.2013 признано недействительным в части: доначисления НДС за налоговые периоды 2010-2011 годов в сумме 1 296 000 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 237 600 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 444 470 руб., за 2011 год в сумме 3 025 601 руб.; доначисления налога на имущество за 2011 год в сумме 72 623 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 525 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 915 809 руб.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что инспекцией правомерно начислены обществу налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 73 176 руб., за 2011 год в размере 31 577 руб., налог на имущество за 2011 год в сумме 73 492 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, считает, что налогоплательщиком необоснованно включены в расходы затраты на пусконаладочные работы и консультационные услуги по дистанционной диагностике, поскольку данные расходы неразрывно связаны в общей поставкой оборудования. Таким образом, затраты по пусконаладочным работам и консультационные услугам по дистанционной диагностике вновь устанавливаемого оборудования, наравне в прочими затратами, образующими первоначальную стоимость объекта основных средств, относятся к расходам на его доведение до состояние, в котором оно пригодно для использования и должны включаться в первоначальную стоимость амортизируемого имущества. Также указывает, что налогоплательщик сам признал систему заводского мониторинга основным средством.
Также инспекция указывает, что в ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 годов в сумме 1 296 000 руб., а также завышение расходов в налоговом учете в 2010 году для целей начисления налога на прибыль организаций на сумму 7 200 000 руб. по консультационным услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью "СМС Зимаг Сервис" (далее - ООО "СМЧ Зимаг Сервис"), считает, что обществом с аффилированной организацией создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что обоснованно доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 891 227 руб., за 2011 год в размере 2 031 690 руб. В соответствии с контрактами, заключенными между ООО "СМС Зимаг МСМ" и открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК"), все расходы, понесенные ООО "СМС Зимаг МСМ", ежемесячно выставляются в адрес ОАО "ММК", и оплачиваются ОАО "ММК", в том числе расходы, заложенные в инвестиционном листе. ОАО "ММК", принявшее на себя обязательства в полном объеме возмещать расходы заявителя, обязано возместить также и расходы на оплату процентов по договору займа от 25.08.2008 N М-1, в связи чем обществом нарушен п. 6 ст. 250 НК РФ в части налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 9 456 136 руб., за 2011 год в сумме 10 158 452 руб.
Также не согласна с уменьшением судом первой инстанции штрафных санкций по ст. 123 НК РФ более чем в 56 раз, что явно несоразмерно совершенному правонарушению.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции в обжалуемой инспекцией части верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем, просит решение в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 17 по Челябинской области в отношении ООО "СМС Зимаг МСМ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 14-27 и вынесено решение от 28.06.2013 N 14-27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 237 600 руб., за неуплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 14 765 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 932 207 руб., доначислены НДС в сумме 1 296 000 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 650 956 руб., налог на имущество организаций в сумме 73 826 руб., пени по НДС в сумме 23 509,77 руб., по налогу на имущество организаций - 11 639,06 руб., по НДФЛ - 16 398,28 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.09.2013 16-07/002418@ решение инспекции от 28.06.2013 N 14-27 утверждено.
Общество, полагая незаконным и нарушающим его права решение инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования общества в обжалуемой инспекции части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
1. По эпизоду в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 73 176 руб., за 2011 год в размере 31 577 руб., налога на имущество за 2011 год в сумме 72 623 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для начисления указанных сумм налогов явились выводы инспекции о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в 2010 году сумму 365 878 руб., в 2011 году - 157 883 руб. в качестве затрат, связанных с приобретением и (или) созданием амортизируемого имущества.
В ходе проверки инспекцией установлено, что между АО "СМС Зимаг АГ" и ООО "СМС Зимаг МСМ" заключен договор от 01.07.2009 N 1PMS на поставку системы заводского мониторинга, а также осуществление пусконаладочных работ и консультационных услуг по дистанционной диагностике на общую сумму 292 000 Евро (без НДС).
Система заводского мониторинга АО "СМС Зимаг АГ" поставлена в адрес общества на основании грузовой таможенной декларации в январе 2010 года и учитывалась налогоплательщиком на счете 07. Инвентарная карточка по данному объекту основных средств составлена 01.12.2010. На основании акта ввода основных средств от 01.12.2010 N 35 объект введен в эксплуатацию в декабре 2010 года.
Обществом в июле 2010 года на основании договора от 01.07.2009 N 1PMS, акта выполненных пусконаладочных работ от 30.07.2010 на сумму 79 000 Евро (3 110 000,90 руб. без НДС) и акта выполненных консультационных услуг по дистанционной диагностике от 30.07.2010 на сумму 14 000 Евро (551 139,40 руб. без НДС) осуществлен монтаж и пусконаладочные работы системы заводского мониторинга, а также АО "СМС Зимаг АГ" оказаны консультационные услуги по дистанционной диагностике.
Выполненные пусконаладочные работы, а также консультационные услуги, предусмотренные договором от 01.07.2009 N 1PMS, налогоплательщиком отнесены на счет 97 и включены в затраты с момента оказания услуг до даты окончания действия контракта с ОАО "ММК".
Инспекцией сделан вывод, что затраты по пусконаладочным работам и консультационным услугам по дистанционной диагностике вновь устанавливаемого оборудования, наравне с прочими затратами, образующими первоначальную стоимость объекта основных средств, относятся к расходам на его доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования и должны включаться в первоначальную стоимость амортизируемого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем амортизации.
Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей. (п. 1 ст. 257 НК РФ)
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктом 6 Положения установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск" (предыдущее название ООО "СМС Демаг Металлургический Сервис Магнитогорск) учреждено в 2008 г. участниками из Федеративной Республики Германия с уставным капиталом 74 млн. руб. (стр. 4 акта проверки - т. 1 л.д. 41-70, выписка из ЕГРЮЛ).
Причиной и целью создания предприятия явилась необходимость обслуживания вводимой в эксплуатацию на ОАО "ММК" машины непрерывного литья заготовки N 6 (далее - МНЛЗ N 6), поставщиком которой являлся учредитель проверяемого налогоплательщика - АО "СМС Зимаг АГ".
20.06.2008 между ОАО "ММК" и налогоплательщиком заключены на минимальный срок действия в 5 лет два контракта N 162604 (т. 2 л.д. 100-132) и N 162605 (т. 2 л.д. 63-99) с практически совпадающими основными условиями.
Предметом контракта N 162604 является выполнение работ по ремонту кристаллизаторов и сегментов МНЛЗ N 6 (п. 2.1), а контракта N 162605 -техническое обслуживание МНЛЗ N 6 (п. 2.1).
Система заводского мониторинга 1PMS, приобретенная налогоплательщиком во исполнение обязательств по инвестициям, поставлялась по договору с АО "СМС Зимаг АГ" от 01.07.2009 (т. 2 л.д. 1-15). Это специально спроектированная и изготовленная исключительно для машины непрерывного литья заготовки (МНЛЗ N 6) система, позволяющая контролировать технические показатели и управлять рабочими процессами МНЛЗ N 6, принадлежащей ОАО "ММК". Оборудование системы заводского мониторинга установлено непосредственно на МНЛЗ N 6, неразрывно с ней связаны и отдельно от МНЛЗ N 6 никаких функций исполнять не может. Использование в работе системы заводского мониторинга, установленной на МНЛЗ N 6, осуществляют непосредственно работники ОАО "ММК", управляющие технологическими процессами разливки металла.
Пунктом 3 договора на поставку системы заводского мониторинга (1PMS) от 01.07.2009, кроме стоимости оборудования системы заводского мониторинга, определена стоимость пуско-наладочных работ и консультационных услуг.
Пунктом 4.2 Приложения N 1 к договору на поставку системы заводского мониторинга (стр. 15) - "Подготовка персонала к эксплуатации системы" указано, что в период монтажа системы Поставщик предоставит на месте подготовительный курс для сотрудников ОАО "ММК" максимальной продолжительностью в три дня.
Пунктом 4.3 Приложения N 1 к договору на поставку системы заводского мониторинга (стр15) - "Пусконаладка и монтаж системы мониторинга" указано, что "прокладка волоконно-оптического кабеля к персональному компьютеру (ПК) с оборудованием автоматизации должна будет выполнена усилиями ОАО "ММК", включая поставку оптоволоконного кабеля Интернет".
В соответствии с актом выполненных консультационных услуг от 30.07.2010 (т. 5 л.д. 11) стоимость консультационных услуг при поставке системы заводского мониторинга составила без учета НДС 551 139,40 руб. (с учетом НДС - 650 344,49 руб.).
В соответствии с актом выполненных пусконаладочных работ от 30.07.2010 (т. 5 л.д. 10) стоимость пусконаладочных работ по системе заводского мониторинга составила без учета НДС составила 3 110 000,90 руб. (с учетом НДС - 3 669 801,06 руб.).
Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что консультационные услуги и пусконаладочные работы по системе заводского мониторинга 1PMS приняты 30.07.2010, а сама система введена в эксплуатацию лишь 01.12.2010, т.е. только через 4 месяца, (абз.4 стр. 32 обжалуемого решения - т. 1 л.д. 90-131, акт N 35 от 01.12.2010 о приеме передачи объекта ОС - т. 3 л.д. 85-86).
Таким образом, система заводского мониторинга 1PMS, принадлежащая налогоплательщику, не предназначена для выполнения самостоятельных функций, поскольку составляет комплекс с Машиной непрерывного литья заготовки N 6 (МНЛЗ N 6), принадлежащей ОАО "ММК", для которой система проектировалась и изготовлялась.
Систему заводского мониторинга 1PMS нельзя также рассматривать в качестве средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Приобретение системы заводского мониторинга 1PMS было осуществлено налогоплательщиком в рамках инвестиционных расходов по контракту с ОАО "ММК" N 162605 от 20.06.2008 (т. 2 л.д. 63-99, т. 5 л.д. 1), ее самостоятельное использование налогоплательщиком не планировалось, ввиду невозможности таковой, равно как и получение экономической выгоды в течение длительного срока.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данную систему нельзя рассматривать в качестве основного средства по смыслу ст. ст. 256, 257 НК РФ.
Факт постановки системы на инвентарный учет (т. 3 л.д. 85-86) не придает данному объекту характеристик основного средства и амортизируемого имущества.
Учет расходов на консультационные услуги единовременно в составе прочих расходов прямо предусмотрен пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Согласно пп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.
Кроме того, п. 4 ст. 252 НК РФ установлено, что если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "СМС Зимаг МСМ" согласно п. 1 ст. 252, пп. 15, пп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ при исчислении налога на прибыль обоснованно включены затраты по пусконаладочным работам и консультационным услугам в 2010 году на сумму 365 878 руб., в 2011 году - 157 883 руб., а также не исчислен налог на имущество в сумме 72 623 руб.
2. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 480 000 руб., за 2011 год в сумме 960 000 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 года в сумме 1 296 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Основанием доначисления указанный налогов, пени и штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам об оказании консультационных услуг с ООО "СМС Зимаг Сервис", посредством создания формального документооборота.
В ходе проверки инспекцией установлено, что:
- - учредителем ООО "СМС Зимаг МСМ" и ООО "СМС Зимаг Сервис" является АО "СМС Зимаг АГ", генеральным директором ООО "СМС Зимаг МСМ" и ООО "СМС Зимаг Сервис" является Николаев Виктор Михайлович. В учетных данных ООО "СМС Зимаг Сервис" указан телефон главного бухгалтера ООО "СМС Зимаг МСМ" Абакумовой Марины Борисовны, которая согласно справке 2-НДФЛ получает доход в ООО "СМС ЗМС" и ООО "СМС Зимаг Сервис";
- - оказанные обществу ООО "СМС Зимаг Сервис" услуги, отраженные в. актах оказанных услуг, дублируют текст услуг, отраженный в договоре от 01.01.20-10. б/н, носят формальный характер, отчеты об оказанных услугах содержат одинаковый перечень оказанных услуг;
- - не представлены документы, подтверждающие направление специалистов ООО "СМС Зимаг МСМ" к месту осуществления консультаций или непосредственного выполнения услуг (командировочные удостоверения сотрудников);
- - обществом были заключены договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс с ЗАО Информационный Центр "Лэкс"; договор возмездного оказания услуг от 11.01.2011 N 11-03 с ООО "Консультационное бюро" по оказанию консультационных услуг; договоры по оказанию аудиторских услуг с ЗАО БДО Юникой.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что заключение обществом с ООО "СМС Зимаг Сервис" договора от 01.01.2010 б/н на возмездное оказание услуг не направлено на организацию рациональной хозяйственной деятельности общества в, соответствии с требованиями рынка и возможностями получения необходимых ресурсов, с целью достижения наибольшей эффективности, снижению издержек на реализацию продукции, повышения рентабельности хозяйственной деятельности, увеличения прибыли, устранения потерь и расходов и уплата по нему суммы 8 496 000 руб., в том числе НДС - 1 296 000 руб. не может быть признана экономически обоснованной, произведенной для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, прибыли. В данном случае, обществом создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО "СМС Зимаг МСМ" (Заказчик) и ООО "СМС Зимаг Сервис" (Исполнитель) заключен договор от 01.01.2010 б/н возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение к указанному договору от 01.01.2011.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику консультационные, бухгалтерские и иные услуги, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
В подтверждение реальности оказанных консультационных услуг налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты.
Судом первой инстанции установлено, что расходы ООО "СМС Зимаг МСМ" на консультационные услуги непосредственно связаны с деятельностью предприятия, направленной на получение прибыли.
Налоговым органом не оспаривается осуществление налогоплательщиком хозяйственной деятельности по договорам, заключенным с ОАО "ММК" на осуществление работ по обслуживанию МНЛЗ N 6, равно не оспаривается и полученный экономический эффект в виде дохода от данной деятельности.
Кроме того, расходы за оказанные консультационные услуги включались обществом в состав себестоимости выполненных предприятием работ по обслуживанию МНЛЗ N 6, и оплачивались ОАО "ММК".
Доводы о взаимозависимости ООО "СМС Зимаг Сервис" и ООО "СМС Зимаг МСМ" и о том, что виды оказанных ООО "СМС Зимаг Сервис" услуг соответствуют должностным обязанностям работников ООО "СМС Зимаг МСМ" направлены на оценку понесенных налогоплательщиком расходов с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, право такой оценки налоговым органам действующим законодательством не предоставлено. Кроме того, налоговый орган не воспользовался правом проверки правильности применения цен по сделкам в соответствии со ст. 40 НК РФ.
Судом первой инстанции также установлено, что в период действия договора с ООО "СМС Зимаг Сервис" в штате предприятия отсутствовали юристы, экономисты, финансисты, а также иные специалисты с необходимой квалификацией для ведения финансово-хозяйственной деятельности на должном уровне.
Таким образом, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности оказанных консультационных услуг ООО "СМС Зимаг Сервис" и создании обществом формального документооборота.
3. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 891 227 руб., за 2011 год в размере 2 031 690 руб.
В силу пункта 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СМС Зимаг МСМ" (Заемщик) с АО "СМС Зимаг Акциенгезельшафт" (Заимодавец) заключен договор займа от 25.08.2008 N М-1, в соответствии с которым ООО "СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск" получает заем в Евро в максимальной основной сумме 4 400 000 Евро.
На основании пункта 5.2 договора от 25.08.2008 N М-1 Заемщик обязуется начислять проценты на полученную сумму займа в размере 6% годовых АО "СМС Зимаг Акциенгезельшафт" обществу начислены проценты за пользование заемными средствами по договору от 25.08.2008 N М-1 за 2010 год в сумме 9 456 136, 18 руб., за 2011 год в сумме 10 158 451,63 руб.
Указанные суммы процентов по займу ООО "СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск" отражает на счете 91.02 в составе внереализационных расходов.
При этом, налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщиком были получены проценты по договору займа с АО "СМС Зимаг Акциенгезельшафт". Напротив, по данному договору, выплату процентов последнему осуществляло ООО "СМС Зимаг МСМ".
Кроме того, доказательств возмещения ОАО "ММК" процентов в сумме 19 614 587,81 руб. инспекцией в материалы дела не представлено, в связи с чем, включение налоговым органом данных сумм в состав внереализационных доходов является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности снижения штрафа, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, учитывая, незначительность просрочки уплаты НДФЛ, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 16 398,28 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Таким образом, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-23151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 18АП-3790/2014 ПО ДЕЛУ N А76-23151/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 18АП-3790/2014
Дело N А76-23151/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-23151/2013 (судья Каюров С.Б.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск" - Брук Е.Б. (доверенность N 4 от 15.10.2013), Абакумова М.Б. (доверенность от 11.11.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Стовба И.И. (доверенность от 15.11.2013), Галанская Л.Ю. (доверенность от 05.05.2014), Горяной М.В. (доверенность от 07.04.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО СМС Зимаг МСМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения N 14-27 от 28.06.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2010-2011 года в сумме 1 296 000 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 237 600 руб.; налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 514 306 руб., за 2011 год в сумме 3 025 601 руб.; налога на имущество за 2011 год в сумме 72 623 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 525 руб. Также просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность совершение налогового правонарушения, и снизить размер налоговых санкций при привлечении ООО "СМС Зимаг МСМ" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штраф по которой в обжалуемом решении налоговой инспекции составляет 932 207 руб., как и в случае привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции N 14/27 от 28.06.2013 признано недействительным в части: доначисления НДС за налоговые периоды 2010-2011 годов в сумме 1 296 000 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 237 600 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 444 470 руб., за 2011 год в сумме 3 025 601 руб.; доначисления налога на имущество за 2011 год в сумме 72 623 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 525 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 915 809 руб.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что инспекцией правомерно начислены обществу налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 73 176 руб., за 2011 год в размере 31 577 руб., налог на имущество за 2011 год в сумме 73 492 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, считает, что налогоплательщиком необоснованно включены в расходы затраты на пусконаладочные работы и консультационные услуги по дистанционной диагностике, поскольку данные расходы неразрывно связаны в общей поставкой оборудования. Таким образом, затраты по пусконаладочным работам и консультационные услугам по дистанционной диагностике вновь устанавливаемого оборудования, наравне в прочими затратами, образующими первоначальную стоимость объекта основных средств, относятся к расходам на его доведение до состояние, в котором оно пригодно для использования и должны включаться в первоначальную стоимость амортизируемого имущества. Также указывает, что налогоплательщик сам признал систему заводского мониторинга основным средством.
Также инспекция указывает, что в ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 годов в сумме 1 296 000 руб., а также завышение расходов в налоговом учете в 2010 году для целей начисления налога на прибыль организаций на сумму 7 200 000 руб. по консультационным услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью "СМС Зимаг Сервис" (далее - ООО "СМЧ Зимаг Сервис"), считает, что обществом с аффилированной организацией создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что обоснованно доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 891 227 руб., за 2011 год в размере 2 031 690 руб. В соответствии с контрактами, заключенными между ООО "СМС Зимаг МСМ" и открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК"), все расходы, понесенные ООО "СМС Зимаг МСМ", ежемесячно выставляются в адрес ОАО "ММК", и оплачиваются ОАО "ММК", в том числе расходы, заложенные в инвестиционном листе. ОАО "ММК", принявшее на себя обязательства в полном объеме возмещать расходы заявителя, обязано возместить также и расходы на оплату процентов по договору займа от 25.08.2008 N М-1, в связи чем обществом нарушен п. 6 ст. 250 НК РФ в части налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 9 456 136 руб., за 2011 год в сумме 10 158 452 руб.
Также не согласна с уменьшением судом первой инстанции штрафных санкций по ст. 123 НК РФ более чем в 56 раз, что явно несоразмерно совершенному правонарушению.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции в обжалуемой инспекцией части верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем, просит решение в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 17 по Челябинской области в отношении ООО "СМС Зимаг МСМ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 14-27 и вынесено решение от 28.06.2013 N 14-27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 237 600 руб., за неуплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 14 765 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 932 207 руб., доначислены НДС в сумме 1 296 000 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 650 956 руб., налог на имущество организаций в сумме 73 826 руб., пени по НДС в сумме 23 509,77 руб., по налогу на имущество организаций - 11 639,06 руб., по НДФЛ - 16 398,28 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.09.2013 16-07/002418@ решение инспекции от 28.06.2013 N 14-27 утверждено.
Общество, полагая незаконным и нарушающим его права решение инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования общества в обжалуемой инспекции части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
1. По эпизоду в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 73 176 руб., за 2011 год в размере 31 577 руб., налога на имущество за 2011 год в сумме 72 623 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для начисления указанных сумм налогов явились выводы инспекции о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в 2010 году сумму 365 878 руб., в 2011 году - 157 883 руб. в качестве затрат, связанных с приобретением и (или) созданием амортизируемого имущества.
В ходе проверки инспекцией установлено, что между АО "СМС Зимаг АГ" и ООО "СМС Зимаг МСМ" заключен договор от 01.07.2009 N 1PMS на поставку системы заводского мониторинга, а также осуществление пусконаладочных работ и консультационных услуг по дистанционной диагностике на общую сумму 292 000 Евро (без НДС).
Система заводского мониторинга АО "СМС Зимаг АГ" поставлена в адрес общества на основании грузовой таможенной декларации в январе 2010 года и учитывалась налогоплательщиком на счете 07. Инвентарная карточка по данному объекту основных средств составлена 01.12.2010. На основании акта ввода основных средств от 01.12.2010 N 35 объект введен в эксплуатацию в декабре 2010 года.
Обществом в июле 2010 года на основании договора от 01.07.2009 N 1PMS, акта выполненных пусконаладочных работ от 30.07.2010 на сумму 79 000 Евро (3 110 000,90 руб. без НДС) и акта выполненных консультационных услуг по дистанционной диагностике от 30.07.2010 на сумму 14 000 Евро (551 139,40 руб. без НДС) осуществлен монтаж и пусконаладочные работы системы заводского мониторинга, а также АО "СМС Зимаг АГ" оказаны консультационные услуги по дистанционной диагностике.
Выполненные пусконаладочные работы, а также консультационные услуги, предусмотренные договором от 01.07.2009 N 1PMS, налогоплательщиком отнесены на счет 97 и включены в затраты с момента оказания услуг до даты окончания действия контракта с ОАО "ММК".
Инспекцией сделан вывод, что затраты по пусконаладочным работам и консультационным услугам по дистанционной диагностике вновь устанавливаемого оборудования, наравне с прочими затратами, образующими первоначальную стоимость объекта основных средств, относятся к расходам на его доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования и должны включаться в первоначальную стоимость амортизируемого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем амортизации.
Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей. (п. 1 ст. 257 НК РФ)
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктом 6 Положения установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск" (предыдущее название ООО "СМС Демаг Металлургический Сервис Магнитогорск) учреждено в 2008 г. участниками из Федеративной Республики Германия с уставным капиталом 74 млн. руб. (стр. 4 акта проверки - т. 1 л.д. 41-70, выписка из ЕГРЮЛ).
Причиной и целью создания предприятия явилась необходимость обслуживания вводимой в эксплуатацию на ОАО "ММК" машины непрерывного литья заготовки N 6 (далее - МНЛЗ N 6), поставщиком которой являлся учредитель проверяемого налогоплательщика - АО "СМС Зимаг АГ".
20.06.2008 между ОАО "ММК" и налогоплательщиком заключены на минимальный срок действия в 5 лет два контракта N 162604 (т. 2 л.д. 100-132) и N 162605 (т. 2 л.д. 63-99) с практически совпадающими основными условиями.
Предметом контракта N 162604 является выполнение работ по ремонту кристаллизаторов и сегментов МНЛЗ N 6 (п. 2.1), а контракта N 162605 -техническое обслуживание МНЛЗ N 6 (п. 2.1).
Система заводского мониторинга 1PMS, приобретенная налогоплательщиком во исполнение обязательств по инвестициям, поставлялась по договору с АО "СМС Зимаг АГ" от 01.07.2009 (т. 2 л.д. 1-15). Это специально спроектированная и изготовленная исключительно для машины непрерывного литья заготовки (МНЛЗ N 6) система, позволяющая контролировать технические показатели и управлять рабочими процессами МНЛЗ N 6, принадлежащей ОАО "ММК". Оборудование системы заводского мониторинга установлено непосредственно на МНЛЗ N 6, неразрывно с ней связаны и отдельно от МНЛЗ N 6 никаких функций исполнять не может. Использование в работе системы заводского мониторинга, установленной на МНЛЗ N 6, осуществляют непосредственно работники ОАО "ММК", управляющие технологическими процессами разливки металла.
Пунктом 3 договора на поставку системы заводского мониторинга (1PMS) от 01.07.2009, кроме стоимости оборудования системы заводского мониторинга, определена стоимость пуско-наладочных работ и консультационных услуг.
Пунктом 4.2 Приложения N 1 к договору на поставку системы заводского мониторинга (стр. 15) - "Подготовка персонала к эксплуатации системы" указано, что в период монтажа системы Поставщик предоставит на месте подготовительный курс для сотрудников ОАО "ММК" максимальной продолжительностью в три дня.
Пунктом 4.3 Приложения N 1 к договору на поставку системы заводского мониторинга (стр15) - "Пусконаладка и монтаж системы мониторинга" указано, что "прокладка волоконно-оптического кабеля к персональному компьютеру (ПК) с оборудованием автоматизации должна будет выполнена усилиями ОАО "ММК", включая поставку оптоволоконного кабеля Интернет".
В соответствии с актом выполненных консультационных услуг от 30.07.2010 (т. 5 л.д. 11) стоимость консультационных услуг при поставке системы заводского мониторинга составила без учета НДС 551 139,40 руб. (с учетом НДС - 650 344,49 руб.).
В соответствии с актом выполненных пусконаладочных работ от 30.07.2010 (т. 5 л.д. 10) стоимость пусконаладочных работ по системе заводского мониторинга составила без учета НДС составила 3 110 000,90 руб. (с учетом НДС - 3 669 801,06 руб.).
Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что консультационные услуги и пусконаладочные работы по системе заводского мониторинга 1PMS приняты 30.07.2010, а сама система введена в эксплуатацию лишь 01.12.2010, т.е. только через 4 месяца, (абз.4 стр. 32 обжалуемого решения - т. 1 л.д. 90-131, акт N 35 от 01.12.2010 о приеме передачи объекта ОС - т. 3 л.д. 85-86).
Таким образом, система заводского мониторинга 1PMS, принадлежащая налогоплательщику, не предназначена для выполнения самостоятельных функций, поскольку составляет комплекс с Машиной непрерывного литья заготовки N 6 (МНЛЗ N 6), принадлежащей ОАО "ММК", для которой система проектировалась и изготовлялась.
Систему заводского мониторинга 1PMS нельзя также рассматривать в качестве средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Приобретение системы заводского мониторинга 1PMS было осуществлено налогоплательщиком в рамках инвестиционных расходов по контракту с ОАО "ММК" N 162605 от 20.06.2008 (т. 2 л.д. 63-99, т. 5 л.д. 1), ее самостоятельное использование налогоплательщиком не планировалось, ввиду невозможности таковой, равно как и получение экономической выгоды в течение длительного срока.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данную систему нельзя рассматривать в качестве основного средства по смыслу ст. ст. 256, 257 НК РФ.
Факт постановки системы на инвентарный учет (т. 3 л.д. 85-86) не придает данному объекту характеристик основного средства и амортизируемого имущества.
Учет расходов на консультационные услуги единовременно в составе прочих расходов прямо предусмотрен пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Согласно пп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.
Кроме того, п. 4 ст. 252 НК РФ установлено, что если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "СМС Зимаг МСМ" согласно п. 1 ст. 252, пп. 15, пп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ при исчислении налога на прибыль обоснованно включены затраты по пусконаладочным работам и консультационным услугам в 2010 году на сумму 365 878 руб., в 2011 году - 157 883 руб., а также не исчислен налог на имущество в сумме 72 623 руб.
2. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 480 000 руб., за 2011 год в сумме 960 000 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 года в сумме 1 296 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Основанием доначисления указанный налогов, пени и штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам об оказании консультационных услуг с ООО "СМС Зимаг Сервис", посредством создания формального документооборота.
В ходе проверки инспекцией установлено, что:
- - учредителем ООО "СМС Зимаг МСМ" и ООО "СМС Зимаг Сервис" является АО "СМС Зимаг АГ", генеральным директором ООО "СМС Зимаг МСМ" и ООО "СМС Зимаг Сервис" является Николаев Виктор Михайлович. В учетных данных ООО "СМС Зимаг Сервис" указан телефон главного бухгалтера ООО "СМС Зимаг МСМ" Абакумовой Марины Борисовны, которая согласно справке 2-НДФЛ получает доход в ООО "СМС ЗМС" и ООО "СМС Зимаг Сервис";
- - оказанные обществу ООО "СМС Зимаг Сервис" услуги, отраженные в. актах оказанных услуг, дублируют текст услуг, отраженный в договоре от 01.01.20-10. б/н, носят формальный характер, отчеты об оказанных услугах содержат одинаковый перечень оказанных услуг;
- - не представлены документы, подтверждающие направление специалистов ООО "СМС Зимаг МСМ" к месту осуществления консультаций или непосредственного выполнения услуг (командировочные удостоверения сотрудников);
- - обществом были заключены договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс с ЗАО Информационный Центр "Лэкс"; договор возмездного оказания услуг от 11.01.2011 N 11-03 с ООО "Консультационное бюро" по оказанию консультационных услуг; договоры по оказанию аудиторских услуг с ЗАО БДО Юникой.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что заключение обществом с ООО "СМС Зимаг Сервис" договора от 01.01.2010 б/н на возмездное оказание услуг не направлено на организацию рациональной хозяйственной деятельности общества в, соответствии с требованиями рынка и возможностями получения необходимых ресурсов, с целью достижения наибольшей эффективности, снижению издержек на реализацию продукции, повышения рентабельности хозяйственной деятельности, увеличения прибыли, устранения потерь и расходов и уплата по нему суммы 8 496 000 руб., в том числе НДС - 1 296 000 руб. не может быть признана экономически обоснованной, произведенной для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, прибыли. В данном случае, обществом создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО "СМС Зимаг МСМ" (Заказчик) и ООО "СМС Зимаг Сервис" (Исполнитель) заключен договор от 01.01.2010 б/н возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение к указанному договору от 01.01.2011.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику консультационные, бухгалтерские и иные услуги, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
В подтверждение реальности оказанных консультационных услуг налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты.
Судом первой инстанции установлено, что расходы ООО "СМС Зимаг МСМ" на консультационные услуги непосредственно связаны с деятельностью предприятия, направленной на получение прибыли.
Налоговым органом не оспаривается осуществление налогоплательщиком хозяйственной деятельности по договорам, заключенным с ОАО "ММК" на осуществление работ по обслуживанию МНЛЗ N 6, равно не оспаривается и полученный экономический эффект в виде дохода от данной деятельности.
Кроме того, расходы за оказанные консультационные услуги включались обществом в состав себестоимости выполненных предприятием работ по обслуживанию МНЛЗ N 6, и оплачивались ОАО "ММК".
Доводы о взаимозависимости ООО "СМС Зимаг Сервис" и ООО "СМС Зимаг МСМ" и о том, что виды оказанных ООО "СМС Зимаг Сервис" услуг соответствуют должностным обязанностям работников ООО "СМС Зимаг МСМ" направлены на оценку понесенных налогоплательщиком расходов с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, право такой оценки налоговым органам действующим законодательством не предоставлено. Кроме того, налоговый орган не воспользовался правом проверки правильности применения цен по сделкам в соответствии со ст. 40 НК РФ.
Судом первой инстанции также установлено, что в период действия договора с ООО "СМС Зимаг Сервис" в штате предприятия отсутствовали юристы, экономисты, финансисты, а также иные специалисты с необходимой квалификацией для ведения финансово-хозяйственной деятельности на должном уровне.
Таким образом, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности оказанных консультационных услуг ООО "СМС Зимаг Сервис" и создании обществом формального документооборота.
3. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 891 227 руб., за 2011 год в размере 2 031 690 руб.
В силу пункта 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СМС Зимаг МСМ" (Заемщик) с АО "СМС Зимаг Акциенгезельшафт" (Заимодавец) заключен договор займа от 25.08.2008 N М-1, в соответствии с которым ООО "СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск" получает заем в Евро в максимальной основной сумме 4 400 000 Евро.
На основании пункта 5.2 договора от 25.08.2008 N М-1 Заемщик обязуется начислять проценты на полученную сумму займа в размере 6% годовых АО "СМС Зимаг Акциенгезельшафт" обществу начислены проценты за пользование заемными средствами по договору от 25.08.2008 N М-1 за 2010 год в сумме 9 456 136, 18 руб., за 2011 год в сумме 10 158 451,63 руб.
Указанные суммы процентов по займу ООО "СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск" отражает на счете 91.02 в составе внереализационных расходов.
При этом, налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщиком были получены проценты по договору займа с АО "СМС Зимаг Акциенгезельшафт". Напротив, по данному договору, выплату процентов последнему осуществляло ООО "СМС Зимаг МСМ".
Кроме того, доказательств возмещения ОАО "ММК" процентов в сумме 19 614 587,81 руб. инспекцией в материалы дела не представлено, в связи с чем, включение налоговым органом данных сумм в состав внереализационных доходов является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности снижения штрафа, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, учитывая, незначительность просрочки уплаты НДФЛ, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 16 398,28 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Таким образом, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-23151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)