Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2009 г. по делу N А76-28782/2008 (судья Попова Т.В.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области Дворянчиковой О.В. (доверенность от 11.01.2009 N 04-32/00017), Левинской Т.С. (доверенность от 21.04.2009 N 04-64/06259),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - заявитель, ООО "Заря", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о неполной уплате налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в размере 1254034 рублей, привлечения к ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 250806,80 рублей, пени в сумме 318921,04 рублей.
Решением суда от 24.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе ООО "Заря" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Заявитель считает, что обосновал перед судом уважительность причин пропуска срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Как указывает заявитель, фактически о нарушении своих прав в части начислений по налогу на прибыль организаций ему стало известно при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-9033/2008, то есть 09.12.2008, так как именно этим судебным актом суд признал незаконным то же решение инспекции от 30.06.2008 N 41 в части начислений по налогу на добавленную стоимость, что при тождественности налоговых баз по этим налогам по условиям статей 146 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - выручки от реализации товаров - означает и незаконность начислений налога на прибыль организаций. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебные акты по делу N А76-9033/2008 являются преюдициальными для настоящего дела.
Как отмечает Общество, первоначально в арбитражном суде решение инспекции оспаривалось в части налога на добавленную стоимость, исходя из того, что обжалование решения в части начисления налога на прибыль организаций в тот момент не было целесообразным, поскольку в отношении руководителя Общества Харасова Д.Р. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которое завершилось вынесением обвинительного приговора суда.
При этом заявитель отмечает, что приговор районного суда вынесен в отношении Харасова Д.Р. по результатам судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в связи с чем по условиям статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) этот приговор не может служить доказательством наличия вины Общества в неуплате налога, поскольку при рассмотрении уголовного дела в такой упрощенной процедуре суд не исследует и не дает оценку собранным по делу доказательствам.
Заявитель также отмечает, что документы, принятые инспекцией в основу доначислений, не могут быть признаны в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку не являются бухгалтерской документацией. Кроме того, заявитель полагает, что имело место нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как обжалуемое решение принято в предварительном судебном заседании без назначения судебного заседания.
ООО "Заря", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представители заинтересованного лица возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.
В обоснование своей позиции в споре инспекция приводит следующую аргументацию.
Инспекция указывает, что обвинительным приговором Увельского районного суда Челябинской области от 22.08.2008 (вступившим в законную силу 02.09.2008), вынесенным в рамках уголовного дела в отношении директора ООО "Заря" Харасова Д.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), установлено неотражение ООО "Заря" за период с мая 2005 г. по декабрь 2006 г. в учете и в налоговой базе по налогу на прибыль организаций выручки от реализации продукции, создание схемы уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, подсудимый Харасов Д.Р. свою вину признал. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 110 НК РФ и части 4 статьи 69 АПК РФ, инспекция полагает, что данный приговор имеет преюдициальное значение для настоящего дела и вина организации-налогоплательщика считается доказанной.
Инспекция отмечает, что в рамках уголовного дела среди доказательств получения ООО "Заря" доходов, не отраженных в документах налогового и бухгалтерского учета служили такие, представленные в ходе налоговой проверки документы, как: "журнал регистрации накладных на приход", договор купли-продажи между индивидуальным предпринимателем Канакиным А.Е. и ООО "Заря", объяснение индивидуального предпринимателя Канакина А.Е., ведомость последнего по контрагенту ООО "Заря" о поступлении материальных ресурсов, которые Увельский районный суд Челябинской области посчитал относимыми и допустимыми, в полном объеме доказывающими вину директора ООО "Заря" в неуплате налога на прибыль организаций. Инспекция считает, что факты, отраженные в акте выездной налоговой проверки и в названном приговоре суда, основаны на действительных обстоятельствах дела, в полной мере доказывают событие и вину вменяемого налогового правонарушения.
Инспекция поддерживает свой довод о пропуске Обществом срока подачи заявления в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в отсутствие уважительных к этому причин, не соглашаясь с доводом заявителя о том, что фактически о нарушении права ему стало известно 09.12.2008, поскольку у налогоплательщика не имелось препятствий обжаловать решение налогового органа от 30.06.2008 в части налога на прибыль организаций. На ссылку заявителя о нецелесообразности обжалования решения инспекции в связи с возбуждением в отношении руководителя Общества уголовного дела налоговый орган отмечает, что налогоплательщик целенаправленно не обжаловал решение в этой части, уважительная причина пропуска срока на обжалование им не обозначена.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 11.01.2008 N 3 в отношении ООО "Заря" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 29.05.2008 N 33 (т. 3, л.д. 79-109).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2008 N 41, в котором инспекцией, в частности, сделан вывод о неполной уплате ООО "Заря" налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2005 - 2006 гг. в размере 1254034 рублей, начислены пени в сумме 318921,04 рублей и штраф в размере 250806,80 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ (т. 3, л.д. 51-78).
Не согласившись с решением инспекции в указанной выше части, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
На вынесение 30.06.2008 решения налогоплательщик извещался под роспись своего руководителя Харасова Д.Р. 24.06.2008 в уведомлении от 24.06.2008 N 04-59/12722 (т. 3, л.д. 116-117), что заявителем не оспаривается, доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки с позиции статьи 101 НК РФ не приводится. Обоснованием заявленного требования явились доводы, аналогичные изложенным выше в качестве мотивов апелляционной жалобы, в заявлении Общество просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 65, 117, 198 АПК РФ, изучения и оценки письменных доказательств в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленного требования указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при недоказанности уважительности причин пропуска такого срока и отсутствии оснований для его восстановления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования правомерным.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и иных документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
На основе изучения полученных в ходе налоговой проверки документов, пояснений должностных лиц налогоплательщика, сопоставления данных его первичных документов с данными, задекларированными в формах бухгалтерской и налоговой отчетности, инспекция установила занижение ООО "Заря" доходов от реализации продукции собственного производства в 2005 г. на сумму 1533241,07 рублей, в 2006 г. на сумму 3691898,92 рублей в результате невключения выручки, полученной от лиц, приобретавших продукцию за наличный расчет. В результате чего, по данным инспекции, произошло занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 1254034 рублей, в том числе за 2005 г. в сумме 367978 рублей, за 2006 г. в сумме 886056 рублей.
Из материалов дела следует, что в отношении директора ООО "Заря" Харасова Д.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налога на прибыль организаций.
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", следует, что включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений (то есть не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы) может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, в уменьшении действительного размера дохода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Основания освобождения от доказывания в арбитражном процессе закреплены в статье 69 АПК РФ. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вступившим в законную силу с 02.09.2008 обвинительным приговором Увельского районного суда Челябинской области от 22.08.2008 в отношении директора ООО "Заря" Харасов Д.Р. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), установлена умышленная организация преступной схемы уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, при которой часть выручки ООО "Заря" не отражалась в бухгалтерских документах и не была включена в налоговую базу по налогу на прибыль организаций. В приговоре отражено, что Харасовым Д.Р. было дано указание работникам Общества не пробивать по контрольно-кассовому аппарату выручку от реализации товаров индивидуальному предпринимателю Канакину А.К., другим предпринимателям и частным лицам, взаиморасчеты с которыми производились наличными денежными средствами без выдачи кассовых чеков (т. 1, л.д. 95-100).
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно невозможности принятия данного приговора суда к рассматриваемому делу по условиям части 4 статьи 69 АПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ (в упрощенной процедуре), в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, следует признать неосновательными.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъясняется, что применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.
Согласно части 7 статьи 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства обвинительный приговор постановляется, если суд придет к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом согласно части 8 статьи 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
Как отмечено выше, часть 4 статьи 69 АПК РФ устанавливает обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Лица, участвующие в деле, не отрицают отражение в названном приговоре Увельского районного суда Челябинской области от 22.08.2008 обстоятельств, имеющих с позиции части 4 статьи 69 АПК РФ существенное значение при разрешении вопросов о налоговой ответственности юридического лица с учетом требований налогового законодательства, а именно: определенные лицо и действия, периоды и сумма занижения налоговой базы. Преюдициальное значение для арбитражного дела имеют установленные приговором факты совершения преступных деяний и лицо, их совершившее, остальные имеющие юридическое значение для настоящего дела обстоятельства, как то: периоды, за которые подлежали применению налоговые санкции за налоговое правонарушение и компенсационные меры в виде взыскания пеней, установлены и отражены в оспариваемом решении налогового органа.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07 относительно применения части 4 статьи 69 АПК РФ при наличии приговора суда по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства указывается, что процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния, следовательно, в силу пункта 4 статьи 110 НК РФ такой приговор освобождает налоговый орган от обязанности по доказыванию фактов совершения действий, с которыми связано привлечение организации-налогоплательщика к налоговой ответственности.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на обязательность для суда в настоящем деле судебных актов по делу N А76-9033/2008 Арбитражного суда Челябинской области, признавших незаконным то же решение инспекции от 30.06.2008 N 41, но в части начислений по налогу на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 89-94), следует признать неосновательной ввиду отсутствия к настоящему спору объективных пределов преюдиции, наличия к полноте формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций названного выше приговора суда от 22.08.2008.
Изучив и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов организациями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Аналогичное требование об уважительности причин пропуска процессуального срока в качестве основания к его восстановлению закреплено в части 2 статьи 117 АПК РФ.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
АПК РФ напрямую не содержит перечня причин, подлежащих признанию арбитражным судом уважительными при пропуске срока обращения в суд, а потому арбитражный суд устанавливает и оценивает обстоятельства, приводимые заявителем в их обоснование, исходя из общих правил оценки доказательств, закрепленных в статье 71 АПК РФ.
При этом такие причины пропуска должны свидетельствовать о наличии в течение процессуального срока обстоятельств, объективно и независимо от воли заявителя препятствующих своевременному обращению с заявлением в арбитражный суд. Как верно отметил суд первой инстанции, немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока недопустимо, в противном случае не исключается злоупотребление стороной принадлежащими ей процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и не обеспечивалось бы соблюдение принципа равноправия сторон, закрепленного статьей 8 АПК РФ.
С заявлением по настоящему делу ООО "Заря" обратилось в суд первой инстанции согласно штампу последнего 24.12.2008 (т. 1, л.д. 2), то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Из материалов дела следует и заявителем не отрицается факт получения оспариваемого решения в день вынесения 30.06.2008 под роспись директора Общества Харасова Д.Р. (т. 3, л.д. 78). В настоящем судебном заседании представители заинтересованного лица пояснили, что в административном порядке в вышестоящий налоговый орган решение инспекции налогоплательщиком не обжаловалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В заявлении и в апелляционной жалобе Общество объясняет причины пропуска срока подачи заявления в суд тем, что о нарушении прав ему стало известно при вступлении в законную силу решения арбитражного суда от 06.10.2008 по делу N А76-9033/2008, признавшим незаконным решение инспекции от 30.06.2008 N 41 по начислениям налога на добавленную стоимость, оспаривание этого решения инспекции по налогу на прибыль организаций было нецелесообразным в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении директора Общества Харасова Д.Р. по неуплате налога на прибыль организаций.
Между тем, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о пропуске срока подачи заявления по настоящему делу по объективным, не зависящим от Общества уважительным причинам. Исходя из положений пункта 1 статьи 22, статьи 137 НК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, нарушение прав оспариваемым актом налогового органа налогоплательщик определяет для себя еще до момента обращения в суд. Названный выше приговор суда от 22.08.2008 согласно отметки на его экземпляре вступил в законную силу 02.09.2008, однако надлежащих доказательств наличия препятствий фактического либо правового характера, объективно не позволивших Обществу после этой даты до момента истечения срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (30.09.2008), обратиться в суд с настоящим заявлением, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о нецелесообразности более ранней подачи заявления в суд об оспаривании решения инспекции в части налога на прибыль организаций свидетельствуют об определении им своей позиции по субъективным, самостоятельным волевым мотивам. Выяснив и исследовав доводы, приведенные Обществом в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся материалов дела сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания их таковыми. Совокупность отмеченных выше обстоятельств, продолжительность периода пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, приводят суд апелляционной инстанции к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными и правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07, отсутствие причин к восстановлению срока обращения в суд служит основанием для отказа в удовлетворении заявления в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием обжалуемого решения не в судебном заседании подлежит отклонению. В протоколе предварительного и судебного заседания от 24.02.2009 зафиксировано, что в присутствии представителей сторон (от заявителя - Чвало И.А.) и с учетом их мнения суд перешел к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ (т. 3, л.д. 30-31). Доказательств принесения заявителем замечаний на данный протокол в порядке, установленном АПК РФ, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя - отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена в установленном размере по квитанции от 19.03.2009 (т. 3, л.д. 46), взыскание в судебном порядке не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2009 г. по делу N А76-28782/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2009 N 18АП-2576/2009 ПО ДЕЛУ N А76-28782/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. N 18АП-2576/2009
Дело N А76-28782/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2009 г. по делу N А76-28782/2008 (судья Попова Т.В.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области Дворянчиковой О.В. (доверенность от 11.01.2009 N 04-32/00017), Левинской Т.С. (доверенность от 21.04.2009 N 04-64/06259),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - заявитель, ООО "Заря", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о неполной уплате налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в размере 1254034 рублей, привлечения к ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 250806,80 рублей, пени в сумме 318921,04 рублей.
Решением суда от 24.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе ООО "Заря" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Заявитель считает, что обосновал перед судом уважительность причин пропуска срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Как указывает заявитель, фактически о нарушении своих прав в части начислений по налогу на прибыль организаций ему стало известно при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-9033/2008, то есть 09.12.2008, так как именно этим судебным актом суд признал незаконным то же решение инспекции от 30.06.2008 N 41 в части начислений по налогу на добавленную стоимость, что при тождественности налоговых баз по этим налогам по условиям статей 146 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - выручки от реализации товаров - означает и незаконность начислений налога на прибыль организаций. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебные акты по делу N А76-9033/2008 являются преюдициальными для настоящего дела.
Как отмечает Общество, первоначально в арбитражном суде решение инспекции оспаривалось в части налога на добавленную стоимость, исходя из того, что обжалование решения в части начисления налога на прибыль организаций в тот момент не было целесообразным, поскольку в отношении руководителя Общества Харасова Д.Р. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которое завершилось вынесением обвинительного приговора суда.
При этом заявитель отмечает, что приговор районного суда вынесен в отношении Харасова Д.Р. по результатам судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в связи с чем по условиям статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) этот приговор не может служить доказательством наличия вины Общества в неуплате налога, поскольку при рассмотрении уголовного дела в такой упрощенной процедуре суд не исследует и не дает оценку собранным по делу доказательствам.
Заявитель также отмечает, что документы, принятые инспекцией в основу доначислений, не могут быть признаны в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку не являются бухгалтерской документацией. Кроме того, заявитель полагает, что имело место нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как обжалуемое решение принято в предварительном судебном заседании без назначения судебного заседания.
ООО "Заря", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представители заинтересованного лица возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.
В обоснование своей позиции в споре инспекция приводит следующую аргументацию.
Инспекция указывает, что обвинительным приговором Увельского районного суда Челябинской области от 22.08.2008 (вступившим в законную силу 02.09.2008), вынесенным в рамках уголовного дела в отношении директора ООО "Заря" Харасова Д.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), установлено неотражение ООО "Заря" за период с мая 2005 г. по декабрь 2006 г. в учете и в налоговой базе по налогу на прибыль организаций выручки от реализации продукции, создание схемы уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, подсудимый Харасов Д.Р. свою вину признал. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 110 НК РФ и части 4 статьи 69 АПК РФ, инспекция полагает, что данный приговор имеет преюдициальное значение для настоящего дела и вина организации-налогоплательщика считается доказанной.
Инспекция отмечает, что в рамках уголовного дела среди доказательств получения ООО "Заря" доходов, не отраженных в документах налогового и бухгалтерского учета служили такие, представленные в ходе налоговой проверки документы, как: "журнал регистрации накладных на приход", договор купли-продажи между индивидуальным предпринимателем Канакиным А.Е. и ООО "Заря", объяснение индивидуального предпринимателя Канакина А.Е., ведомость последнего по контрагенту ООО "Заря" о поступлении материальных ресурсов, которые Увельский районный суд Челябинской области посчитал относимыми и допустимыми, в полном объеме доказывающими вину директора ООО "Заря" в неуплате налога на прибыль организаций. Инспекция считает, что факты, отраженные в акте выездной налоговой проверки и в названном приговоре суда, основаны на действительных обстоятельствах дела, в полной мере доказывают событие и вину вменяемого налогового правонарушения.
Инспекция поддерживает свой довод о пропуске Обществом срока подачи заявления в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в отсутствие уважительных к этому причин, не соглашаясь с доводом заявителя о том, что фактически о нарушении права ему стало известно 09.12.2008, поскольку у налогоплательщика не имелось препятствий обжаловать решение налогового органа от 30.06.2008 в части налога на прибыль организаций. На ссылку заявителя о нецелесообразности обжалования решения инспекции в связи с возбуждением в отношении руководителя Общества уголовного дела налоговый орган отмечает, что налогоплательщик целенаправленно не обжаловал решение в этой части, уважительная причина пропуска срока на обжалование им не обозначена.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 11.01.2008 N 3 в отношении ООО "Заря" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 29.05.2008 N 33 (т. 3, л.д. 79-109).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2008 N 41, в котором инспекцией, в частности, сделан вывод о неполной уплате ООО "Заря" налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2005 - 2006 гг. в размере 1254034 рублей, начислены пени в сумме 318921,04 рублей и штраф в размере 250806,80 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ (т. 3, л.д. 51-78).
Не согласившись с решением инспекции в указанной выше части, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
На вынесение 30.06.2008 решения налогоплательщик извещался под роспись своего руководителя Харасова Д.Р. 24.06.2008 в уведомлении от 24.06.2008 N 04-59/12722 (т. 3, л.д. 116-117), что заявителем не оспаривается, доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки с позиции статьи 101 НК РФ не приводится. Обоснованием заявленного требования явились доводы, аналогичные изложенным выше в качестве мотивов апелляционной жалобы, в заявлении Общество просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 65, 117, 198 АПК РФ, изучения и оценки письменных доказательств в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленного требования указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при недоказанности уважительности причин пропуска такого срока и отсутствии оснований для его восстановления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования правомерным.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и иных документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
На основе изучения полученных в ходе налоговой проверки документов, пояснений должностных лиц налогоплательщика, сопоставления данных его первичных документов с данными, задекларированными в формах бухгалтерской и налоговой отчетности, инспекция установила занижение ООО "Заря" доходов от реализации продукции собственного производства в 2005 г. на сумму 1533241,07 рублей, в 2006 г. на сумму 3691898,92 рублей в результате невключения выручки, полученной от лиц, приобретавших продукцию за наличный расчет. В результате чего, по данным инспекции, произошло занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 1254034 рублей, в том числе за 2005 г. в сумме 367978 рублей, за 2006 г. в сумме 886056 рублей.
Из материалов дела следует, что в отношении директора ООО "Заря" Харасова Д.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налога на прибыль организаций.
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", следует, что включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений (то есть не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы) может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, в уменьшении действительного размера дохода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Основания освобождения от доказывания в арбитражном процессе закреплены в статье 69 АПК РФ. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вступившим в законную силу с 02.09.2008 обвинительным приговором Увельского районного суда Челябинской области от 22.08.2008 в отношении директора ООО "Заря" Харасов Д.Р. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), установлена умышленная организация преступной схемы уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, при которой часть выручки ООО "Заря" не отражалась в бухгалтерских документах и не была включена в налоговую базу по налогу на прибыль организаций. В приговоре отражено, что Харасовым Д.Р. было дано указание работникам Общества не пробивать по контрольно-кассовому аппарату выручку от реализации товаров индивидуальному предпринимателю Канакину А.К., другим предпринимателям и частным лицам, взаиморасчеты с которыми производились наличными денежными средствами без выдачи кассовых чеков (т. 1, л.д. 95-100).
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно невозможности принятия данного приговора суда к рассматриваемому делу по условиям части 4 статьи 69 АПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ (в упрощенной процедуре), в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, следует признать неосновательными.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъясняется, что применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.
Согласно части 7 статьи 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства обвинительный приговор постановляется, если суд придет к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом согласно части 8 статьи 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
Как отмечено выше, часть 4 статьи 69 АПК РФ устанавливает обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Лица, участвующие в деле, не отрицают отражение в названном приговоре Увельского районного суда Челябинской области от 22.08.2008 обстоятельств, имеющих с позиции части 4 статьи 69 АПК РФ существенное значение при разрешении вопросов о налоговой ответственности юридического лица с учетом требований налогового законодательства, а именно: определенные лицо и действия, периоды и сумма занижения налоговой базы. Преюдициальное значение для арбитражного дела имеют установленные приговором факты совершения преступных деяний и лицо, их совершившее, остальные имеющие юридическое значение для настоящего дела обстоятельства, как то: периоды, за которые подлежали применению налоговые санкции за налоговое правонарушение и компенсационные меры в виде взыскания пеней, установлены и отражены в оспариваемом решении налогового органа.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07 относительно применения части 4 статьи 69 АПК РФ при наличии приговора суда по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства указывается, что процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния, следовательно, в силу пункта 4 статьи 110 НК РФ такой приговор освобождает налоговый орган от обязанности по доказыванию фактов совершения действий, с которыми связано привлечение организации-налогоплательщика к налоговой ответственности.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на обязательность для суда в настоящем деле судебных актов по делу N А76-9033/2008 Арбитражного суда Челябинской области, признавших незаконным то же решение инспекции от 30.06.2008 N 41, но в части начислений по налогу на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 89-94), следует признать неосновательной ввиду отсутствия к настоящему спору объективных пределов преюдиции, наличия к полноте формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций названного выше приговора суда от 22.08.2008.
Изучив и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов организациями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Аналогичное требование об уважительности причин пропуска процессуального срока в качестве основания к его восстановлению закреплено в части 2 статьи 117 АПК РФ.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
АПК РФ напрямую не содержит перечня причин, подлежащих признанию арбитражным судом уважительными при пропуске срока обращения в суд, а потому арбитражный суд устанавливает и оценивает обстоятельства, приводимые заявителем в их обоснование, исходя из общих правил оценки доказательств, закрепленных в статье 71 АПК РФ.
При этом такие причины пропуска должны свидетельствовать о наличии в течение процессуального срока обстоятельств, объективно и независимо от воли заявителя препятствующих своевременному обращению с заявлением в арбитражный суд. Как верно отметил суд первой инстанции, немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока недопустимо, в противном случае не исключается злоупотребление стороной принадлежащими ей процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и не обеспечивалось бы соблюдение принципа равноправия сторон, закрепленного статьей 8 АПК РФ.
С заявлением по настоящему делу ООО "Заря" обратилось в суд первой инстанции согласно штампу последнего 24.12.2008 (т. 1, л.д. 2), то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Из материалов дела следует и заявителем не отрицается факт получения оспариваемого решения в день вынесения 30.06.2008 под роспись директора Общества Харасова Д.Р. (т. 3, л.д. 78). В настоящем судебном заседании представители заинтересованного лица пояснили, что в административном порядке в вышестоящий налоговый орган решение инспекции налогоплательщиком не обжаловалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В заявлении и в апелляционной жалобе Общество объясняет причины пропуска срока подачи заявления в суд тем, что о нарушении прав ему стало известно при вступлении в законную силу решения арбитражного суда от 06.10.2008 по делу N А76-9033/2008, признавшим незаконным решение инспекции от 30.06.2008 N 41 по начислениям налога на добавленную стоимость, оспаривание этого решения инспекции по налогу на прибыль организаций было нецелесообразным в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении директора Общества Харасова Д.Р. по неуплате налога на прибыль организаций.
Между тем, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о пропуске срока подачи заявления по настоящему делу по объективным, не зависящим от Общества уважительным причинам. Исходя из положений пункта 1 статьи 22, статьи 137 НК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, нарушение прав оспариваемым актом налогового органа налогоплательщик определяет для себя еще до момента обращения в суд. Названный выше приговор суда от 22.08.2008 согласно отметки на его экземпляре вступил в законную силу 02.09.2008, однако надлежащих доказательств наличия препятствий фактического либо правового характера, объективно не позволивших Обществу после этой даты до момента истечения срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (30.09.2008), обратиться в суд с настоящим заявлением, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о нецелесообразности более ранней подачи заявления в суд об оспаривании решения инспекции в части налога на прибыль организаций свидетельствуют об определении им своей позиции по субъективным, самостоятельным волевым мотивам. Выяснив и исследовав доводы, приведенные Обществом в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся материалов дела сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания их таковыми. Совокупность отмеченных выше обстоятельств, продолжительность периода пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, приводят суд апелляционной инстанции к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными и правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07, отсутствие причин к восстановлению срока обращения в суд служит основанием для отказа в удовлетворении заявления в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием обжалуемого решения не в судебном заседании подлежит отклонению. В протоколе предварительного и судебного заседания от 24.02.2009 зафиксировано, что в присутствии представителей сторон (от заявителя - Чвало И.А.) и с учетом их мнения суд перешел к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ (т. 3, л.д. 30-31). Доказательств принесения заявителем замечаний на данный протокол в порядке, установленном АПК РФ, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя - отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена в установленном размере по квитанции от 19.03.2009 (т. 3, л.д. 46), взыскание в судебном порядке не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2009 г. по делу N А76-28782/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)