Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кибардина Алексея Николаевича - Артеменковой Л.Н., действующей на основании доверенности от 18.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кибардина Алексея Николаевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 по делу N А29-2995/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кибардина Алексея Николаевича (ИНН: 110501608014, ОГРНИП: 304110510500063)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (ИНН: 1105002864, ОГРН: 1041100745586)
о взыскании излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов,
установил:
индивидуальный предприниматель Кибардин Алексей Николаевич (далее - Кибардин, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее НДС), а также соответствующих сумм пеней и штрафов, уплаченных Налогоплательщиком в связи с продажей Кибардиным автомобиля КАМАЗ - 55111С (далее - Автомобиль).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 в удовлетворении данного заявления Налогоплательщика (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Автомобиль был приобретен Кибардиным как физическим лицом и после его использования в предпринимательской деятельности Налогоплательщика был продан последним, опять же, как физическим лицом. При этом Кибардин не осуществлял и не осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже транспортных средств, а единичный факт продажи Автомобиля не может свидетельствовать о систематическом получении Налогоплательщиком прибыли от данной деятельности. В связи с этим Заявитель считает, что Предприниматель не обязан уплачивать НДС и НДФЛ в связи с продажей Автомобиля.
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя просила удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что 14.04.2004 Кибардин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), НДФЛ, НДС и осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг с использованием грузовых автомобильных транспортных средств, в том числе с использованием Автомобиля, который 16.02.2012 был продал Предпринимателем Шапкину Л.В. за 150 000 руб. (далее - Доход).
Продажа имущества не относится к установленным пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Доводы Заявителя о том, что полученный Предпринимателем в результате продажи Автомобиля Доход не может быть признан доходом, полученным Налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку по своим характеристикам Автомобиль не предназначен для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом перед продажей Автомобиля последний использовался Кибардиным не как физическим лицом и не для личных целей, а в осуществляемой Налогоплательщиком в целях систематического получения дохода предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг. В связи с этим Доход, полученный Предпринимателем в результате продажи Автомобиля, также непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Кибардина.
Следовательно, в связи с продажей Автомобиля Налогоплательщик должен уплатить соответствующие суммы НДС и НДФЛ, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителя Кибардина, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Налогоплательщиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Кибардину из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 по делу N А29-2995/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кибардина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кибардину Алексею Николаевичу (ИНН: 110501608014, ОГРНИП: 304110510500063) 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. из денежных средств, которые уплачены им по чеку-ордеру от 10.08.2015 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 02АП-8277/2015 ПО ДЕЛУ N А29-2995/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А29-2995/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кибардина Алексея Николаевича - Артеменковой Л.Н., действующей на основании доверенности от 18.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кибардина Алексея Николаевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 по делу N А29-2995/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кибардина Алексея Николаевича (ИНН: 110501608014, ОГРНИП: 304110510500063)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (ИНН: 1105002864, ОГРН: 1041100745586)
о взыскании излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов,
установил:
индивидуальный предприниматель Кибардин Алексей Николаевич (далее - Кибардин, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее НДС), а также соответствующих сумм пеней и штрафов, уплаченных Налогоплательщиком в связи с продажей Кибардиным автомобиля КАМАЗ - 55111С (далее - Автомобиль).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 в удовлетворении данного заявления Налогоплательщика (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Автомобиль был приобретен Кибардиным как физическим лицом и после его использования в предпринимательской деятельности Налогоплательщика был продан последним, опять же, как физическим лицом. При этом Кибардин не осуществлял и не осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже транспортных средств, а единичный факт продажи Автомобиля не может свидетельствовать о систематическом получении Налогоплательщиком прибыли от данной деятельности. В связи с этим Заявитель считает, что Предприниматель не обязан уплачивать НДС и НДФЛ в связи с продажей Автомобиля.
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя просила удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что 14.04.2004 Кибардин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), НДФЛ, НДС и осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг с использованием грузовых автомобильных транспортных средств, в том числе с использованием Автомобиля, который 16.02.2012 был продал Предпринимателем Шапкину Л.В. за 150 000 руб. (далее - Доход).
Продажа имущества не относится к установленным пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Доводы Заявителя о том, что полученный Предпринимателем в результате продажи Автомобиля Доход не может быть признан доходом, полученным Налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку по своим характеристикам Автомобиль не предназначен для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом перед продажей Автомобиля последний использовался Кибардиным не как физическим лицом и не для личных целей, а в осуществляемой Налогоплательщиком в целях систематического получения дохода предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг. В связи с этим Доход, полученный Предпринимателем в результате продажи Автомобиля, также непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Кибардина.
Следовательно, в связи с продажей Автомобиля Налогоплательщик должен уплатить соответствующие суммы НДС и НДФЛ, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителя Кибардина, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Налогоплательщиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Кибардину из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 по делу N А29-2995/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кибардина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кибардину Алексею Николаевичу (ИНН: 110501608014, ОГРНИП: 304110510500063) 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. из денежных средств, которые уплачены им по чеку-ордеру от 10.08.2015 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)