Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Омск" на решение от 13.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 02.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-11957/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив Омск" (643, 644076, Омская область, город Омск, улица 50 лет ВЛКСМ, 16/12, ОГРН 1085543018439, ИНН 5506203519) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (643, 644027, 55, город Омск, проспект Космический, 18/в, ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Актив Омск" - директор Саута С.В. (паспорт); представитель Иванов В.А. по доверенности от 26.08.2014 (срок действия до 31.12.2015);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Кулишова Л.Т. по доверенности от 18.08.2014 N 01-12/05989.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Актив Омск" (далее - ООО "Актив Омск", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.06.2013 N 07-16/004682 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 151 918 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 718 651 руб. за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога за 2010-2011 годы; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации; начисления пени на оспариваемые суммы НДС.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного получения налоговой выгоды; протоколы допросов глав крестьянско-фермерских хозяйств являются ненадлежащими доказательствами по делу; отсутствует оценка результатов почерковедческой экспертизы, назначенной судом; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.12.2014 был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 24.12.2014, по окончании которого заседание было продолжено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Актив Омск" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен проверки от 24.05.2013 N 07/15.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 07-16/004682 ДСП о привлечении ООО "Актив Омск" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 4 155 067 руб.; Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 3, 4 кварталы 2011 года в результате занижения налогооблагаемой базы и иного неправильного исчисления налога за 2010-2011 годы в сумме 718 651 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в результате занижения налогооблагаемой базы и иного неправильного исчисления налога по уточненным декларация в сумме 63 922 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 800 руб., по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 10 000 руб., по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по НДС в течение более одного налогового периода (4 квартал 2009 года, 1, 3 кварталы 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года) в сумме 30 000 руб.; начислены пени по НДС в сумме 951 604,41 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 16.08.2013 N 16-19/10137 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области.
Основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате участия Общества в создании документооборота по реально отсутствующим операциям по приобретению товара (зернопродуктов) у контрагентов ООО "АгроПром", ООО "Рубин" и ООО "Спектр".
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 40, 146, 154, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС (факт отрицания директорами и учредителями контрагентов налогоплательщика участия в деятельности поставщиков зерна, что также подтверждается результатами почерковедческого исследования; факт ненадлежащего исполнения контрагентами Общества налоговых обязательств; факт признания товаропроизводителями зерна прямого взаимодействия с налогоплательщиком с оформлением документов по приобретению зерна от лица спорных контрагентов).
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Обществом в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов представлены: по ООО "АгроПром" - договоры на поставку пшеницы и ржи продовольственной в 2009-2010 годах, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны ООО "АгроПром" руководителем Лещинским С.В.; по ООО "Рубин" - договоры на поставку пшеницы, ржи и ячменя в 2010 году, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Рубин" руководителем Морыляк Е.В.; по ООО "Спектр" - договоры на поставку в 2011 году пшеницы и муки пшеничной, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Спектр" руководителем Цаан Е.А.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "АгроПром", ООО "Рубин" и ООО "Спектр"), а именно:
- - свидетель Лещинский С.В., числящийся руководителем ООО "АгроПром", пояснил, что зарегистрировал ООО "АгроПром" и открыл в банке расчетный счет данной организации за вознаграждение; свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности данной организации, подписанию договоров, выдаче и подписанию доверенностей и прочих документов отрицает; об организации ООО "Актив Омск" и ее руководителе слышит впервые;
- - свидетель Морыляк Е.В., числящаяся руководителем ООО "Рубин" пояснила, что имеет отношение только к регистрации ООО "Рубин" и открытию в банке расчетного счета за вознаграждение; финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Рубин" она не занималась, расчетными счетами не распоряжалась, налоговую отчетность не подписывала и в налоговый орган не сдавала, первичные учетные документы, договоры, доверенности от имени ООО "Рубин" не подписывала;
- - свидетель Цаан Е.А., числящаяся руководителем ООО "Спектр" пояснила, что согласилась стать директором ООО "Спектр" за вознаграждение, фактического руководства деятельностью организации не осуществляла, представленные ей на обозрение договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала; ООО "Актив Омск" и его директор Саута С.С. ей не знакомы;
- - из допросов сельхозпроизводителей (Борисенко В.В., Циммер Г.Н., Циммер А.С.,Черняевой Л.И., Черняева Г.И., Новикова А.И.. Новикова В.И., Сапожникова Г.В.) следует, что руководителей "проблемных" организаций (Лещинского СВ., Морыляк Е.В, Цаан Е.А.) из них никто не знает, никогда с ними не встречались, тогда как с Саута С.В. - директором ООО "Актив Омск" - знакомы; Саута С.В. обращался к сельхозпроизводителям по оформлению документов по поставке зерна с участием "проблемных" организаций - ООО "АгроПром", ООО "Рубин", ООО "Спектр"; изготовленные заранее договоры, счета-фактуры, накладные привозил на подписание непосредственно Саута С.В.;
- - из показаний директора ООО "Актив Омск" Саута С.В. следует, что он точно не помнит, где нашел таких поставщиков как ООО "АгроПром", ООО "Рубин" и ООО "Спектр".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные) в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "АгроПром", ООО "Рубин" и ООО "Спектр"), принимая во внимание справку ЭКЦ УВД по Омской области от 11.06.2013 N 10/335, согласно которой подписи на счетах-фактурах, договорах, товарных накладных, оформленных от имени ООО "Спектр", подписаны и выполнены не Цаан Е.А., а иным лицом; показания свидетеля Цаан Е.А., измененные во время допроса в судебном заседании; показания сельхозпроизводителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что руководители контрагентов (ООО "АгроПром", ООО "Рубин" и ООО "Спектр") являлись номинальными, фактически не осуществляющими никакой деятельности в рамках организаций.
Справка ЭКЦ УВД по Омской области от 11.06.2013 N 10/335 оценена судами в качестве одного из доказательств по делу как заключение, данное специалистом, имеющим соответствующие познания в этой области.
Доводы подателя жалобы о том, что протоколы допросов глав крестьянско - фермерских хозяйств являются ненадлежащими, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего:
- - указанные налоговым органом главы крестьянско - фермерских хозяйств были допрошены в период проведения налоговой проверки с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний или отказ от таковых;
- - после составления протоколов каждое допрошенное лицо в качестве свидетеля собственноручно в протоколе учинило следующую запись: "мною прочитано, с моих слов записано верно";
- - все протоколы допросов отвечают требованиям, предъявляемым для данного вида мероприятий налогового контроля, установленным статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - свидетели (Циммер Г.Н., Циммер А.С, Никифорова И.И., Черняева Г.Н., Ромащенко Н.Ф.) дали свои показания в суде с большой степенью осторожности, поскольку являются непосредственными производителями зернопродуктов, производимый товар является сезонным, после сбора урожая зерновых наличествует проблема со скорейшим сбытом зерна осенью на элеваторы, вследствие чего свидетели отметили, что их хозяйствам было все равно, кому реализовать зерно;
- - некоторые главы хозяйств отметили, что документы на закуп зернопродуктов привозил Саута СВ., документы они не читали, преследовали лишь цель скорейшей реализации зерна, но оплата за зерно почему-то поступала от спорных контрагентов;
- - директор ООО "Актив Омск" Саута С.В. указанные свидетелями обстоятельства отрицает, при этом не представляет каких-либо пояснений о причинах подобного "оговора".
Таким образом, суды пришли к верным выводам о том, что показания свидетелей, данные и в судебном заседании, не опровергают выводов судов о документарном оформлении сделок и операций налогоплательщика со спорными контрагентами без реального взаимодействия; Обществом неправомерно отражены в составе налоговых вычетов НДС по реально отсутствующим хозяйственным операциям по приобретению товара у ООО "АгроПром", ООО "Рубин" и ООО "Спектр".
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод подателя жалобы о том, что в оспариваемом решении суда отсутствует оценка результатов почерковедческой экспертизы (в частности, о вероятностном характере подписей), назначенной судом по ходатайству налогового органа и проведенной экспертным учреждением в рамках рассмотрения дела, правомерно исходил из того, что данное обстоятельство при полном и всестороннем исследовании совокупности представленных доказательств не повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции верно указано:
- - из материалов дела не усматривается доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок зерна именно спорными контрагентами;
- - совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов поставлять товар в адрес налогоплательщика;
- - налоговый орган в ходе проверки не опровергал как таковой факт приобретения зерна Обществом, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету по операциям приобретения зерна с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Обществом не представлено.
Довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняется с учетом того, что в заявлении Общества, поданном в арбитражный суд, не приведены основания незаконности решения налогового органа в этой части, при этом из текста оспариваемого решения налогового органа, решения Управления по апелляционной жалобе налогоплательщика следует, что привлечение к вышеназванной ответственности не связано с доначислением НДС.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А46-11957/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2014 N Ф04-12850/2014 ПО ДЕЛУ N А46-11957/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А46-11957/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Омск" на решение от 13.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 02.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-11957/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив Омск" (643, 644076, Омская область, город Омск, улица 50 лет ВЛКСМ, 16/12, ОГРН 1085543018439, ИНН 5506203519) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (643, 644027, 55, город Омск, проспект Космический, 18/в, ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Актив Омск" - директор Саута С.В. (паспорт); представитель Иванов В.А. по доверенности от 26.08.2014 (срок действия до 31.12.2015);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Кулишова Л.Т. по доверенности от 18.08.2014 N 01-12/05989.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Актив Омск" (далее - ООО "Актив Омск", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.06.2013 N 07-16/004682 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 151 918 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 718 651 руб. за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога за 2010-2011 годы; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации; начисления пени на оспариваемые суммы НДС.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного получения налоговой выгоды; протоколы допросов глав крестьянско-фермерских хозяйств являются ненадлежащими доказательствами по делу; отсутствует оценка результатов почерковедческой экспертизы, назначенной судом; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.12.2014 был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 24.12.2014, по окончании которого заседание было продолжено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Актив Омск" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен проверки от 24.05.2013 N 07/15.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 07-16/004682 ДСП о привлечении ООО "Актив Омск" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 4 155 067 руб.; Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 3, 4 кварталы 2011 года в результате занижения налогооблагаемой базы и иного неправильного исчисления налога за 2010-2011 годы в сумме 718 651 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в результате занижения налогооблагаемой базы и иного неправильного исчисления налога по уточненным декларация в сумме 63 922 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 800 руб., по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 10 000 руб., по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по НДС в течение более одного налогового периода (4 квартал 2009 года, 1, 3 кварталы 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года) в сумме 30 000 руб.; начислены пени по НДС в сумме 951 604,41 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 16.08.2013 N 16-19/10137 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области.
Основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате участия Общества в создании документооборота по реально отсутствующим операциям по приобретению товара (зернопродуктов) у контрагентов ООО "АгроПром", ООО "Рубин" и ООО "Спектр".
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 40, 146, 154, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС (факт отрицания директорами и учредителями контрагентов налогоплательщика участия в деятельности поставщиков зерна, что также подтверждается результатами почерковедческого исследования; факт ненадлежащего исполнения контрагентами Общества налоговых обязательств; факт признания товаропроизводителями зерна прямого взаимодействия с налогоплательщиком с оформлением документов по приобретению зерна от лица спорных контрагентов).
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Обществом в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов представлены: по ООО "АгроПром" - договоры на поставку пшеницы и ржи продовольственной в 2009-2010 годах, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны ООО "АгроПром" руководителем Лещинским С.В.; по ООО "Рубин" - договоры на поставку пшеницы, ржи и ячменя в 2010 году, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Рубин" руководителем Морыляк Е.В.; по ООО "Спектр" - договоры на поставку в 2011 году пшеницы и муки пшеничной, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Спектр" руководителем Цаан Е.А.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "АгроПром", ООО "Рубин" и ООО "Спектр"), а именно:
- - свидетель Лещинский С.В., числящийся руководителем ООО "АгроПром", пояснил, что зарегистрировал ООО "АгроПром" и открыл в банке расчетный счет данной организации за вознаграждение; свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности данной организации, подписанию договоров, выдаче и подписанию доверенностей и прочих документов отрицает; об организации ООО "Актив Омск" и ее руководителе слышит впервые;
- - свидетель Морыляк Е.В., числящаяся руководителем ООО "Рубин" пояснила, что имеет отношение только к регистрации ООО "Рубин" и открытию в банке расчетного счета за вознаграждение; финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Рубин" она не занималась, расчетными счетами не распоряжалась, налоговую отчетность не подписывала и в налоговый орган не сдавала, первичные учетные документы, договоры, доверенности от имени ООО "Рубин" не подписывала;
- - свидетель Цаан Е.А., числящаяся руководителем ООО "Спектр" пояснила, что согласилась стать директором ООО "Спектр" за вознаграждение, фактического руководства деятельностью организации не осуществляла, представленные ей на обозрение договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала; ООО "Актив Омск" и его директор Саута С.С. ей не знакомы;
- - из допросов сельхозпроизводителей (Борисенко В.В., Циммер Г.Н., Циммер А.С.,Черняевой Л.И., Черняева Г.И., Новикова А.И.. Новикова В.И., Сапожникова Г.В.) следует, что руководителей "проблемных" организаций (Лещинского СВ., Морыляк Е.В, Цаан Е.А.) из них никто не знает, никогда с ними не встречались, тогда как с Саута С.В. - директором ООО "Актив Омск" - знакомы; Саута С.В. обращался к сельхозпроизводителям по оформлению документов по поставке зерна с участием "проблемных" организаций - ООО "АгроПром", ООО "Рубин", ООО "Спектр"; изготовленные заранее договоры, счета-фактуры, накладные привозил на подписание непосредственно Саута С.В.;
- - из показаний директора ООО "Актив Омск" Саута С.В. следует, что он точно не помнит, где нашел таких поставщиков как ООО "АгроПром", ООО "Рубин" и ООО "Спектр".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные) в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "АгроПром", ООО "Рубин" и ООО "Спектр"), принимая во внимание справку ЭКЦ УВД по Омской области от 11.06.2013 N 10/335, согласно которой подписи на счетах-фактурах, договорах, товарных накладных, оформленных от имени ООО "Спектр", подписаны и выполнены не Цаан Е.А., а иным лицом; показания свидетеля Цаан Е.А., измененные во время допроса в судебном заседании; показания сельхозпроизводителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что руководители контрагентов (ООО "АгроПром", ООО "Рубин" и ООО "Спектр") являлись номинальными, фактически не осуществляющими никакой деятельности в рамках организаций.
Справка ЭКЦ УВД по Омской области от 11.06.2013 N 10/335 оценена судами в качестве одного из доказательств по делу как заключение, данное специалистом, имеющим соответствующие познания в этой области.
Доводы подателя жалобы о том, что протоколы допросов глав крестьянско - фермерских хозяйств являются ненадлежащими, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего:
- - указанные налоговым органом главы крестьянско - фермерских хозяйств были допрошены в период проведения налоговой проверки с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний или отказ от таковых;
- - после составления протоколов каждое допрошенное лицо в качестве свидетеля собственноручно в протоколе учинило следующую запись: "мною прочитано, с моих слов записано верно";
- - все протоколы допросов отвечают требованиям, предъявляемым для данного вида мероприятий налогового контроля, установленным статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - свидетели (Циммер Г.Н., Циммер А.С, Никифорова И.И., Черняева Г.Н., Ромащенко Н.Ф.) дали свои показания в суде с большой степенью осторожности, поскольку являются непосредственными производителями зернопродуктов, производимый товар является сезонным, после сбора урожая зерновых наличествует проблема со скорейшим сбытом зерна осенью на элеваторы, вследствие чего свидетели отметили, что их хозяйствам было все равно, кому реализовать зерно;
- - некоторые главы хозяйств отметили, что документы на закуп зернопродуктов привозил Саута СВ., документы они не читали, преследовали лишь цель скорейшей реализации зерна, но оплата за зерно почему-то поступала от спорных контрагентов;
- - директор ООО "Актив Омск" Саута С.В. указанные свидетелями обстоятельства отрицает, при этом не представляет каких-либо пояснений о причинах подобного "оговора".
Таким образом, суды пришли к верным выводам о том, что показания свидетелей, данные и в судебном заседании, не опровергают выводов судов о документарном оформлении сделок и операций налогоплательщика со спорными контрагентами без реального взаимодействия; Обществом неправомерно отражены в составе налоговых вычетов НДС по реально отсутствующим хозяйственным операциям по приобретению товара у ООО "АгроПром", ООО "Рубин" и ООО "Спектр".
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод подателя жалобы о том, что в оспариваемом решении суда отсутствует оценка результатов почерковедческой экспертизы (в частности, о вероятностном характере подписей), назначенной судом по ходатайству налогового органа и проведенной экспертным учреждением в рамках рассмотрения дела, правомерно исходил из того, что данное обстоятельство при полном и всестороннем исследовании совокупности представленных доказательств не повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции верно указано:
- - из материалов дела не усматривается доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок зерна именно спорными контрагентами;
- - совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов поставлять товар в адрес налогоплательщика;
- - налоговый орган в ходе проверки не опровергал как таковой факт приобретения зерна Обществом, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету по операциям приобретения зерна с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Обществом не представлено.
Довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняется с учетом того, что в заявлении Общества, поданном в арбитражный суд, не приведены основания незаконности решения налогового органа в этой части, при этом из текста оспариваемого решения налогового органа, решения Управления по апелляционной жалобе налогоплательщика следует, что привлечение к вышеназванной ответственности не связано с доначислением НДС.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А46-11957/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)