Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании: представителей ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" Медведевой Е.В. (доверенность от 05.02.07 г. N 01-15-4/19), Коровиной И.В. (доверенность от 13.11.05 г. N 01-15-4/166),
представитель Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2006 г. по делу А55-363/2006 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", г. Самара,
к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
о признании частично недействительным решения N 10-42/1348/01-11/14475, требования N 1595,
установил:
Открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 21.12.05 г. N 10-42/1348/01-11/14475 в части начисления неуплаченного налога на прибыль в сумме 880300 руб., неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 649104,91 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 176060 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 131691 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 135177,72 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 35373 руб., а также требований N 1595 об уплате налогов и пени и N 212 об уплате налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.06 г. по делу N А55-363/2006 удовлетворены требования о признании незаконным решения налогового органа в части начисления неуплаченного налога на прибыль в сумме 880300 руб., неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 649104,91 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 176060 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 131691 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 135177,72 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 35373 руб. В удовлетворении заявления общества о признании недействительным требований N 1595 об уплате налогов и пени и N 212 об уплате налоговой санкции в части уплаты остальных сумм налогов, пени и налоговых санкций было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что оно принято с нарушением норм материального права.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговый орган принял решение от 21.12.05 г. N 10-42/1348/01-11/14475 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, на основании которого 28.12.2005 г. выставил требования N 1595 и N 212 об уплате налога и налоговой санкции.
Из оспариваемого решения следует, что, по мнению налогового органа, обществом в нарушение п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 249 НК РФ допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3071865 руб. в результате невключения в состав доходов суммы выполненных работ по отделке квартиры, переданной в собственность другому лицу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 247 гл. 25 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Из текста оспариваемого решения следует, налоговый орган, сославшись на ст. 252 НК РФ исключил из налогооблагаемой базы расходы общества по отделке квартиры, несмотря на то, что указанные расходы непосредственно относятся к данной сделке, формируют рыночную стоимость реализации работ, являясь по сути покупной стоимостью при реализации имущественных прав, которая в соответствии со ст. 268 НК РФ признается расходом.
Материалами дела подтверждается, что общество не получило прибыли по данной сделке, так как сумма переданных покупателю затрат по выполненным работам равна сумме фактически произведенных обществом затрат, а это исключает факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части произведенного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 614372,91 руб., произведенное налоговым органом без учета положений п. 3 ст. 154 НК РФ.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ при реализации результатов выполненных отделочных работ, учтенных с налогом на добавленную стоимость, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как разница между ценой реализации (с учетом налога на добавленную стоимость) и стоимостью приобретения (с учетом налога на добавленную стоимость).
Как следует из материалов дела, цена реализации результатов отделочных работ и общая стоимость приобретения отделочных работ, согласно договора (и с учетом налога на добавленную стоимость) одинакова и составляет 3686237,49 руб., что исключает обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость по данной операции.
Судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль обществу в сумме 596052,48 руб.
Амортизация по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 01.01.02 г., исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 322 НК РФ как произведение остаточной стоимости и нормы амортизации, установленной п. 4 ст. 259 НК РФ. Применение других пунктов ст. 259 НК РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 01.01.02 г., ст. 322 НК РФ не предусматривает.
П. 9 ст. 259 НК РФ, устанавливающий применение понижающего коэффициента к норме амортизации, вступил в силу 01.01.02 г. и, следовательно, применяется по отношению к объектам автотранспорта, приобретенным после 01.01.02 г.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно признал обоснованным применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 34732,00 руб., предъявленному Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Левобережного района г. Воронежа при оказании услуг обществу.
Налоговый орган незаконно применил положения п. п. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ, отказывая обществу в применении налогового вычета.
Услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, квалифицируются как услуги, указанные в п. п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость.
П. п. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ регламентирует порядок отнесения на затраты НДС, предъявленного покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, которые не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ.
На основании п. п. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Левобережного района г. Воронежа, оказывающий услуги, которые не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, должен учитывать предъявляемый поставщиками налог на добавленную стоимость в стоимости приобретаемых для осуществления своей деятельности товаров (работ, услуг), так как не имеет права на налоговые вычеты. При этом в соответствии п. 5 ст. 173 НК РФ Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Левобережного района г. Воронежа при выставлении покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость обязан исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, как сумму, указанную в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Общество осуществляет транспортировку нефтепродуктов, облагаемую налогом на добавленную стоимость по ставке 18%, и должен руководствоваться п. 1 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в затраты по производству и реализации услуг, а подлежат налоговому вычету в порядке, установленном ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что условия применения налоговых вычетов, установленные п. 1 ст. 172 НК РФ, обществом соблюдены. Следовательно, обществом правомерно применен вычет налога на добавленную стоимость в сумме 34732 руб. на основании счетов-фактур, выставленных Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Левобережного района г. Воронежа.
Суд первой инстанции, верно оценив все доказательства по делу, в их совокупности и во взаимосвязи, и правильно применив правовые нормы, обоснованно удовлетворил заявление о признании решения налогового органа в обжалуемой части.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2006 г. по делу А55-363/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-363/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2007 г. по делу N А55-363/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании: представителей ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" Медведевой Е.В. (доверенность от 05.02.07 г. N 01-15-4/19), Коровиной И.В. (доверенность от 13.11.05 г. N 01-15-4/166),
представитель Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2006 г. по делу А55-363/2006 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", г. Самара,
к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
о признании частично недействительным решения N 10-42/1348/01-11/14475, требования N 1595,
установил:
Открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 21.12.05 г. N 10-42/1348/01-11/14475 в части начисления неуплаченного налога на прибыль в сумме 880300 руб., неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 649104,91 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 176060 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 131691 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 135177,72 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 35373 руб., а также требований N 1595 об уплате налогов и пени и N 212 об уплате налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.06 г. по делу N А55-363/2006 удовлетворены требования о признании незаконным решения налогового органа в части начисления неуплаченного налога на прибыль в сумме 880300 руб., неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 649104,91 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 176060 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 131691 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 135177,72 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 35373 руб. В удовлетворении заявления общества о признании недействительным требований N 1595 об уплате налогов и пени и N 212 об уплате налоговой санкции в части уплаты остальных сумм налогов, пени и налоговых санкций было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что оно принято с нарушением норм материального права.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговый орган принял решение от 21.12.05 г. N 10-42/1348/01-11/14475 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, на основании которого 28.12.2005 г. выставил требования N 1595 и N 212 об уплате налога и налоговой санкции.
Из оспариваемого решения следует, что, по мнению налогового органа, обществом в нарушение п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 249 НК РФ допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3071865 руб. в результате невключения в состав доходов суммы выполненных работ по отделке квартиры, переданной в собственность другому лицу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 247 гл. 25 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Из текста оспариваемого решения следует, налоговый орган, сославшись на ст. 252 НК РФ исключил из налогооблагаемой базы расходы общества по отделке квартиры, несмотря на то, что указанные расходы непосредственно относятся к данной сделке, формируют рыночную стоимость реализации работ, являясь по сути покупной стоимостью при реализации имущественных прав, которая в соответствии со ст. 268 НК РФ признается расходом.
Материалами дела подтверждается, что общество не получило прибыли по данной сделке, так как сумма переданных покупателю затрат по выполненным работам равна сумме фактически произведенных обществом затрат, а это исключает факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части произведенного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 614372,91 руб., произведенное налоговым органом без учета положений п. 3 ст. 154 НК РФ.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ при реализации результатов выполненных отделочных работ, учтенных с налогом на добавленную стоимость, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как разница между ценой реализации (с учетом налога на добавленную стоимость) и стоимостью приобретения (с учетом налога на добавленную стоимость).
Как следует из материалов дела, цена реализации результатов отделочных работ и общая стоимость приобретения отделочных работ, согласно договора (и с учетом налога на добавленную стоимость) одинакова и составляет 3686237,49 руб., что исключает обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость по данной операции.
Судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль обществу в сумме 596052,48 руб.
Амортизация по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 01.01.02 г., исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 322 НК РФ как произведение остаточной стоимости и нормы амортизации, установленной п. 4 ст. 259 НК РФ. Применение других пунктов ст. 259 НК РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 01.01.02 г., ст. 322 НК РФ не предусматривает.
П. 9 ст. 259 НК РФ, устанавливающий применение понижающего коэффициента к норме амортизации, вступил в силу 01.01.02 г. и, следовательно, применяется по отношению к объектам автотранспорта, приобретенным после 01.01.02 г.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно признал обоснованным применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 34732,00 руб., предъявленному Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Левобережного района г. Воронежа при оказании услуг обществу.
Налоговый орган незаконно применил положения п. п. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ, отказывая обществу в применении налогового вычета.
Услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, квалифицируются как услуги, указанные в п. п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость.
П. п. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ регламентирует порядок отнесения на затраты НДС, предъявленного покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, которые не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ.
На основании п. п. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Левобережного района г. Воронежа, оказывающий услуги, которые не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, должен учитывать предъявляемый поставщиками налог на добавленную стоимость в стоимости приобретаемых для осуществления своей деятельности товаров (работ, услуг), так как не имеет права на налоговые вычеты. При этом в соответствии п. 5 ст. 173 НК РФ Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Левобережного района г. Воронежа при выставлении покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость обязан исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, как сумму, указанную в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Общество осуществляет транспортировку нефтепродуктов, облагаемую налогом на добавленную стоимость по ставке 18%, и должен руководствоваться п. 1 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в затраты по производству и реализации услуг, а подлежат налоговому вычету в порядке, установленном ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что условия применения налоговых вычетов, установленные п. 1 ст. 172 НК РФ, обществом соблюдены. Следовательно, обществом правомерно применен вычет налога на добавленную стоимость в сумме 34732 руб. на основании счетов-фактур, выставленных Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Левобережного района г. Воронежа.
Суд первой инстанции, верно оценив все доказательства по делу, в их совокупности и во взаимосвязи, и правильно применив правовые нормы, обоснованно удовлетворил заявление о признании решения налогового органа в обжалуемой части.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2006 г. по делу А55-363/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)