Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Генерального директора ООО "***" *** С.Б. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью "***", ОГРН ***, ИНН ***, место нахождение ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу ареста N 02-13/4-3 от 16.01.2013 г.
16 января 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (ООО "***") по факту оборота алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, имеющих признаки подделки.
18 марта 2013 года в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи районного суда Генеральным директором Общества *** С.Б. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник указал, что при производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности; Общество не является производителем продукции, поэтому определить подлинность ФСМ при приемке больших партий товара, в отсутствие специалистов и специальных приборов не представляется возможным, что указывает на отсутствие умысла в совершенном административном правонарушении; уполномоченным органом был нарушен срок проведения административного расследования.
В судебном заседании защитник ООО "***"*** Ю.В. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ***Ю.В., суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) наступает за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 января 2013 г. в 12 часов 00 минут в ходе проведения сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО осмотра складских помещений, принадлежащих ООО "***", расположенных по адресу: ***, литера А21, 1 этаж, N по плану строения 12, 16, был установлен факт хранения алкогольной продукции, оклеенной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки подделки (размытость разряда, номера и микротекста "Федеральная специальная марка"): водка "Берлога платиновая", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 26.12.2011 г., производства ООО "ЛВЗ Серпуховский" (Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск, Промзона корпус 7А) в количестве 8643 бутылки; водка "Берлога кедровая" емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 26.12.2011 г. производства ООО "ЛВЗ Серпуховский" (Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск, Промзона, корпус 7А) в общем количестве 3 242 бутылки. Всего было установлено 11885 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) бутылок алкогольной продукции с признаками подделки федеральных специальных марок. Таким образом, ООО "***", занимающееся оптовой торговлей алкогольной продукции на основании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции серии А N 647577 от 06.06.2011 г., выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на осуществление закупки хранения и поставки алкогольной продукции сроком действия до 06.06.2016 г. допустило нарушение п. п. 2, 3 ст. 12, п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "***" и его виновность в совершении административного правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: материалами административного расследования, проведенного на основании определения о возбуждении административного дела и о проведении административного расследования от 16.01.2013 г. N 02-13/4-1; протоколом осмотра N 02-13/4-2 от 16.01.2013 г.; договором аренды складских помещений от 29.03.2011 г.; протоколом ареста N 02-13/4-3 от 16.01.2013 г.; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 02-13/4-4 от 16.01.2013 г.; товарно-транспортными накладными с приложением справок, подтверждающими факт приобретения ООО "***" алкогольной продукции (л.д. 65 - 111); копией лицензии от 06.06.2011 г.; копией определения N 02-13/4-5-1 о назначении экспертизы от 22.02.2013 г.; заключением технического исследования ФГУП "ГОЗНАК", согласно которому выявлены факты вмешательства (внесение изменений) в защитный комплекс ФСМ и информацию нанесенные на ФСМ; протоколом об административном правонарушении от 18.03.2013 г. N 02-13/4-7ю (л.д. 126 - 130), копией лицензии от 06.06.2011 г.; уставом ООО "***", иными материалами дела.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы защиты на отсутствие события административного правонарушения, а также на то, что в рамках дела об административном правонарушении судом не был установлен субъект, непосредственно осуществивший маркировку алкогольной продукции федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки, судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", введен запрет на оборот алкогольной продукции, хранение и розничную продажу без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. ФСМ и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.95 г. N 171-ФЗ марками не допускается.
В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ N 171-ФЗ, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что ООО "***" является собственником (владельцем) выявленной алкогольной продукции, имеющей признаки подделки ФСМ, осуществляет ее закупку, хранение и поставку в соответствии с лицензией от 06.06.2011 г., суд приходит к выводу, что судьей районного суда достоверно установлено событие административного правонарушения. Установление субъекта непосредственно совершившего маркировку алкогольной продукции федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.
Довод жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "***", не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод жалобы на то, что ООО "***" не является производителем продукции, поэтому определить подлинность ФСМ при приемке больших партий товара, в отсутствие специалистов и специальных приборов не представляется возможным, признан судом не состоятельным. В силу положений ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью ООО "***", выполнение которой обеспечивается наличием целого ряда возможностей по получению информации в отношении приобретаемой алкогольной продукции.
Довод жалобы на нарушение срока проведения административного расследования не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как указанный срок не является пресекательным. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом, проводившим административное расследование, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для ООО "***" свете собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО "***" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Административное наказание ООО "***" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Вместе с тем, судьей при назначении наказания не был решен вопрос об изъятой алкогольной продукции, оклеенной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности. Согласно протоколу ареста N 02-13/4-3 осуществлен арест алкогольной продукции, находящейся в складских помещениях, принадлежащих ООО "***" по адресу: ***, литера А21, 1 этаж, N по плану строения 12, 16: водка "Берлога платиновая", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 26.12.2011 г., производства ООО "ЛВЗ Серпуховский" (Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск, Промзона, корпус 7А) в количестве 8643 бутылки; водка "Берлога кедровая" емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 26.12.2011 г. производства ООО "ЛВЗ Серпуховский" (Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск, Промзона корпус 7А) в общем количестве 3 242 бутылки. Всего было установлено 11885 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) бутылок алкогольной продукции с признаками подделки федеральных специальных марок.
Из арестованной алкогольной продукции выборочно произведено изъятие 16 (шестнадцать) бутылок для проведения экспертизы, что подтверждается протоколом изъятия от 16.01.2013 г. N 02-13/4-4. Таким образом, у уполномоченного представителя организации - руководителя Департамента маркетинговых исследований ООО "***"*** М.И. находится на ответственном хранении 11 837 бутылок.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, которая реализуется без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 г. N 883 "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих уничтожению, не является конфискацией, и, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен решить вопрос об этих предметах.
При наличии жалобы на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, в постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года надлежит внести соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" изменить.
Изложить резолютивную часть постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года в следующей редакции:
Признать Общество с ограниченной ответственностью "***" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей.
Алкогольную продукцию, на которую был наложен арест и находящуюся на ответственном хранении у уполномоченного представителя организации - руководителя Департамента маркетинговых исследований Общества с ограниченной ответственностью "***" *** М.И. на основании протокола ареста N 02-13/7-3 от 29 января 2013 г. - уничтожить.
В остальной части постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы 03 июня 2013 г. оставить без изменения, жалобу Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 7-1344/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 7-1344/2014
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Генерального директора ООО "***" *** С.Б. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью "***", ОГРН ***, ИНН ***, место нахождение ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу ареста N 02-13/4-3 от 16.01.2013 г.
установил:
16 января 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (ООО "***") по факту оборота алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, имеющих признаки подделки.
18 марта 2013 года в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи районного суда Генеральным директором Общества *** С.Б. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник указал, что при производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности; Общество не является производителем продукции, поэтому определить подлинность ФСМ при приемке больших партий товара, в отсутствие специалистов и специальных приборов не представляется возможным, что указывает на отсутствие умысла в совершенном административном правонарушении; уполномоченным органом был нарушен срок проведения административного расследования.
В судебном заседании защитник ООО "***"*** Ю.В. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ***Ю.В., суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) наступает за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 января 2013 г. в 12 часов 00 минут в ходе проведения сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО осмотра складских помещений, принадлежащих ООО "***", расположенных по адресу: ***, литера А21, 1 этаж, N по плану строения 12, 16, был установлен факт хранения алкогольной продукции, оклеенной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки подделки (размытость разряда, номера и микротекста "Федеральная специальная марка"): водка "Берлога платиновая", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 26.12.2011 г., производства ООО "ЛВЗ Серпуховский" (Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск, Промзона корпус 7А) в количестве 8643 бутылки; водка "Берлога кедровая" емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 26.12.2011 г. производства ООО "ЛВЗ Серпуховский" (Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск, Промзона, корпус 7А) в общем количестве 3 242 бутылки. Всего было установлено 11885 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) бутылок алкогольной продукции с признаками подделки федеральных специальных марок. Таким образом, ООО "***", занимающееся оптовой торговлей алкогольной продукции на основании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции серии А N 647577 от 06.06.2011 г., выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на осуществление закупки хранения и поставки алкогольной продукции сроком действия до 06.06.2016 г. допустило нарушение п. п. 2, 3 ст. 12, п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "***" и его виновность в совершении административного правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: материалами административного расследования, проведенного на основании определения о возбуждении административного дела и о проведении административного расследования от 16.01.2013 г. N 02-13/4-1; протоколом осмотра N 02-13/4-2 от 16.01.2013 г.; договором аренды складских помещений от 29.03.2011 г.; протоколом ареста N 02-13/4-3 от 16.01.2013 г.; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 02-13/4-4 от 16.01.2013 г.; товарно-транспортными накладными с приложением справок, подтверждающими факт приобретения ООО "***" алкогольной продукции (л.д. 65 - 111); копией лицензии от 06.06.2011 г.; копией определения N 02-13/4-5-1 о назначении экспертизы от 22.02.2013 г.; заключением технического исследования ФГУП "ГОЗНАК", согласно которому выявлены факты вмешательства (внесение изменений) в защитный комплекс ФСМ и информацию нанесенные на ФСМ; протоколом об административном правонарушении от 18.03.2013 г. N 02-13/4-7ю (л.д. 126 - 130), копией лицензии от 06.06.2011 г.; уставом ООО "***", иными материалами дела.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы защиты на отсутствие события административного правонарушения, а также на то, что в рамках дела об административном правонарушении судом не был установлен субъект, непосредственно осуществивший маркировку алкогольной продукции федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки, судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", введен запрет на оборот алкогольной продукции, хранение и розничную продажу без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. ФСМ и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.95 г. N 171-ФЗ марками не допускается.
В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ N 171-ФЗ, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что ООО "***" является собственником (владельцем) выявленной алкогольной продукции, имеющей признаки подделки ФСМ, осуществляет ее закупку, хранение и поставку в соответствии с лицензией от 06.06.2011 г., суд приходит к выводу, что судьей районного суда достоверно установлено событие административного правонарушения. Установление субъекта непосредственно совершившего маркировку алкогольной продукции федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.
Довод жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "***", не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод жалобы на то, что ООО "***" не является производителем продукции, поэтому определить подлинность ФСМ при приемке больших партий товара, в отсутствие специалистов и специальных приборов не представляется возможным, признан судом не состоятельным. В силу положений ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью ООО "***", выполнение которой обеспечивается наличием целого ряда возможностей по получению информации в отношении приобретаемой алкогольной продукции.
Довод жалобы на нарушение срока проведения административного расследования не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как указанный срок не является пресекательным. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом, проводившим административное расследование, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для ООО "***" свете собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО "***" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Административное наказание ООО "***" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Вместе с тем, судьей при назначении наказания не был решен вопрос об изъятой алкогольной продукции, оклеенной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности. Согласно протоколу ареста N 02-13/4-3 осуществлен арест алкогольной продукции, находящейся в складских помещениях, принадлежащих ООО "***" по адресу: ***, литера А21, 1 этаж, N по плану строения 12, 16: водка "Берлога платиновая", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 26.12.2011 г., производства ООО "ЛВЗ Серпуховский" (Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск, Промзона, корпус 7А) в количестве 8643 бутылки; водка "Берлога кедровая" емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 26.12.2011 г. производства ООО "ЛВЗ Серпуховский" (Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск, Промзона корпус 7А) в общем количестве 3 242 бутылки. Всего было установлено 11885 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) бутылок алкогольной продукции с признаками подделки федеральных специальных марок.
Из арестованной алкогольной продукции выборочно произведено изъятие 16 (шестнадцать) бутылок для проведения экспертизы, что подтверждается протоколом изъятия от 16.01.2013 г. N 02-13/4-4. Таким образом, у уполномоченного представителя организации - руководителя Департамента маркетинговых исследований ООО "***"*** М.И. находится на ответственном хранении 11 837 бутылок.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, которая реализуется без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 г. N 883 "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих уничтожению, не является конфискацией, и, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен решить вопрос об этих предметах.
При наличии жалобы на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, в постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года надлежит внести соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" изменить.
Изложить резолютивную часть постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года в следующей редакции:
Признать Общество с ограниченной ответственностью "***" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей.
Алкогольную продукцию, на которую был наложен арест и находящуюся на ответственном хранении у уполномоченного представителя организации - руководителя Департамента маркетинговых исследований Общества с ограниченной ответственностью "***" *** М.И. на основании протокола ареста N 02-13/7-3 от 29 января 2013 г. - уничтожить.
В остальной части постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы 03 июня 2013 г. оставить без изменения, жалобу Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "***" - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)