Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка. Истцом было принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа, начислены пени, предложено уплатить задолженность по налогам, однако ответчик в добровольном порядке задолженность не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рабданова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Тубденовой Ж.В., Ихисеевой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Бурятия к М. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Х. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Бурятия к М. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени удовлетворить. Взыскать с М. в доход соответствующего бюджета налог на доходы физических лиц в сумме <...> рублей, пени в сумме <...>. Взыскать с М. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Х., представителя истца по доверенности И., ознакомившись с жалобой, материалами дела, судебная коллегия
Обращаясь в суд с иском к М., Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Бурятия просила взыскать с ответчика <...>., из них - <...> задолженность по налогу на доходы физических лиц, <...>. - пени за период с 16.07.2011 г. по 17.06.2011 г., штраф в размере <...> руб. Иск мотивирован тем, что Межрайонной ИФНС России N 1 по РБ в отношении М. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты обязательных платежей. Н. органом было принято решение 28.06.2013 года N 46 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа, начислены пени, предложено уплатить задолженность по налогам. Указанное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, решение оставлено без изменения. Ответчику было направлено требование об уплате задолженности, однако ответчик в добровольном порядке задолженность не выплатил.
В части заявленных требований о взыскании штрафа, истец отказался в связи с добровольной уплатой, судом в указанное части производство по делу прекращено. Исковые требования истцом были уточнены, окончательно, истец просил взыскать с ответчика 83910,41 руб., из них _ 65459 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц, <...>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности И. исковые требования поддержала, просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности Х. иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "ВостСибТрансКомбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО "АИЖК" Г. с доводами иска согласилась.
Районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в силу его незаконности и необоснованности.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик М., представители третьих лиц, не явились, надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного заседания, не просили об отложении судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, при отсутствии возражений участников процесса, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Х. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда. Представитель истца И., возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного по существу законно и обоснованно.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, использованные ответчиком для приобретения квартиры, предоставлены из средств федерального бюджета. Доказательств тому, что использованы личные денежные средства, суду не представлены, а потому подлежат возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.
У судебной коллегии оснований не согласиться с таким выводом суда, оснований не имеется.
Как установлено судом, М. является собственником квартиры по адресу: <...>, приобретенной на основании договора купли-продажи от 04.12.2010 г. М. в ИФНС N 1 по РБ 17.02.2011 г. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., в которой заявлено о праве на имущественный вычет в размере <...>., суммы произведенных расходов на приобретение указанной выше квартиры и заявлена сумма к возврату налога в размере <...>. По результатам налоговой проверки налоговый орган принял решение о возврате из бюджета суммы налога, денежные средства в сумме <...>. были перечислены М. Н. органом была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что имущественный вычет М. был заявлен необоснованно. Решением ИФНС N 40 от 28.06.2013 года произведено доначисление суммы неуплаченного налога в сумме <...> руб., и пени в сумме <...>. за период с 15.07.2011 г. по 28.06.2013 г. Решение налогового органа ответчиком было обжаловано, оставлено без изменения. Требование налогового органа о добровольной уплате, ответчиком не исполнено.
Кроме того, судом установлено, что М. является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы, что подтверждается свидетельством о праве участника данной системы на получение целевого жилищного найма.
В соответствии с договором... от 16.11.2010 г., заключенного между Министерством обороны России и М., последнему был предоставлен целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет средств накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика в размере <...>. и погашение обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.
16.11.2010 г. между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и М. был заключен кредитный договор займа, по условиям которого М. предоставлен кредит в размере <...>. сроком на 154 месяца для приобретения указанной выше квартиры.
Таким образом, жилое помещение ответчиком было приобретено за счет мер государственной социальной поддержки (накопительно-ипотечная система) по договору целевого жилищного найма, предоставленного уполномоченным федеральным органом, при этом источником финансирования расходов истца на приобретение жилья, являлись средства федерального бюджета.
Согласно п. 4 ст. 3 Закона N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случае, если оплата расходов на приобретение квартиры для налогоплательщика производится за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.
Является правильным также вывод суда о взыскании пени в размере <...>. за период с 16.07.2011 г. по 17.06.2014 г., поскольку в указанный срок ответчик добровольно не произвел уплату налога, а его уплаты был установлен 15 июля 2011 г.
В этой связи, довод жалобы о том, что были потрачены денежные средства собственные средства, поскольку они с момента перечисления денежных средств по договору займа на расчетный счет заемщика, он становится их собственником, отклоняется судебной коллегией, как ошибочные. По делу было установлено, что финансирование осуществлено из федерального бюджета и денежные средства, перечисленные ответчику, предназначены для целевого использования - оплаты задолженности по договору займа участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильного по существу решения суда и не являются основаниями для отмены решения суда.
Кроме того, доводы жалобы, являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к их переоценке, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется, несогласие ответчика с принятым решением, не является основанием для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда от 16.09.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4217/2014
Требование: О взыскании НДФЛ, пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка. Истцом было принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа, начислены пени, предложено уплатить задолженность по налогам, однако ответчик в добровольном порядке задолженность не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-4217
Судья Рабданова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Тубденовой Ж.В., Ихисеевой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Бурятия к М. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Х. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Бурятия к М. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени удовлетворить. Взыскать с М. в доход соответствующего бюджета налог на доходы физических лиц в сумме <...> рублей, пени в сумме <...>. Взыскать с М. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Х., представителя истца по доверенности И., ознакомившись с жалобой, материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к М., Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Бурятия просила взыскать с ответчика <...>., из них - <...> задолженность по налогу на доходы физических лиц, <...>. - пени за период с 16.07.2011 г. по 17.06.2011 г., штраф в размере <...> руб. Иск мотивирован тем, что Межрайонной ИФНС России N 1 по РБ в отношении М. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты обязательных платежей. Н. органом было принято решение 28.06.2013 года N 46 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа, начислены пени, предложено уплатить задолженность по налогам. Указанное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, решение оставлено без изменения. Ответчику было направлено требование об уплате задолженности, однако ответчик в добровольном порядке задолженность не выплатил.
В части заявленных требований о взыскании штрафа, истец отказался в связи с добровольной уплатой, судом в указанное части производство по делу прекращено. Исковые требования истцом были уточнены, окончательно, истец просил взыскать с ответчика 83910,41 руб., из них _ 65459 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц, <...>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности И. исковые требования поддержала, просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности Х. иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "ВостСибТрансКомбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО "АИЖК" Г. с доводами иска согласилась.
Районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в силу его незаконности и необоснованности.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик М., представители третьих лиц, не явились, надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного заседания, не просили об отложении судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, при отсутствии возражений участников процесса, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Х. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда. Представитель истца И., возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного по существу законно и обоснованно.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, использованные ответчиком для приобретения квартиры, предоставлены из средств федерального бюджета. Доказательств тому, что использованы личные денежные средства, суду не представлены, а потому подлежат возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.
У судебной коллегии оснований не согласиться с таким выводом суда, оснований не имеется.
Как установлено судом, М. является собственником квартиры по адресу: <...>, приобретенной на основании договора купли-продажи от 04.12.2010 г. М. в ИФНС N 1 по РБ 17.02.2011 г. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., в которой заявлено о праве на имущественный вычет в размере <...>., суммы произведенных расходов на приобретение указанной выше квартиры и заявлена сумма к возврату налога в размере <...>. По результатам налоговой проверки налоговый орган принял решение о возврате из бюджета суммы налога, денежные средства в сумме <...>. были перечислены М. Н. органом была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что имущественный вычет М. был заявлен необоснованно. Решением ИФНС N 40 от 28.06.2013 года произведено доначисление суммы неуплаченного налога в сумме <...> руб., и пени в сумме <...>. за период с 15.07.2011 г. по 28.06.2013 г. Решение налогового органа ответчиком было обжаловано, оставлено без изменения. Требование налогового органа о добровольной уплате, ответчиком не исполнено.
Кроме того, судом установлено, что М. является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы, что подтверждается свидетельством о праве участника данной системы на получение целевого жилищного найма.
В соответствии с договором... от 16.11.2010 г., заключенного между Министерством обороны России и М., последнему был предоставлен целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет средств накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика в размере <...>. и погашение обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.
16.11.2010 г. между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и М. был заключен кредитный договор займа, по условиям которого М. предоставлен кредит в размере <...>. сроком на 154 месяца для приобретения указанной выше квартиры.
Таким образом, жилое помещение ответчиком было приобретено за счет мер государственной социальной поддержки (накопительно-ипотечная система) по договору целевого жилищного найма, предоставленного уполномоченным федеральным органом, при этом источником финансирования расходов истца на приобретение жилья, являлись средства федерального бюджета.
Согласно п. 4 ст. 3 Закона N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случае, если оплата расходов на приобретение квартиры для налогоплательщика производится за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.
Является правильным также вывод суда о взыскании пени в размере <...>. за период с 16.07.2011 г. по 17.06.2014 г., поскольку в указанный срок ответчик добровольно не произвел уплату налога, а его уплаты был установлен 15 июля 2011 г.
В этой связи, довод жалобы о том, что были потрачены денежные средства собственные средства, поскольку они с момента перечисления денежных средств по договору займа на расчетный счет заемщика, он становится их собственником, отклоняется судебной коллегией, как ошибочные. По делу было установлено, что финансирование осуществлено из федерального бюджета и денежные средства, перечисленные ответчику, предназначены для целевого использования - оплаты задолженности по договору займа участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильного по существу решения суда и не являются основаниями для отмены решения суда.
Кроме того, доводы жалобы, являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к их переоценке, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется, несогласие ответчика с принятым решением, не является основанием для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 16.09.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)