Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 по делу N А22-2906/2014 (судья Шевченко В.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (Республика Калмыкия, Октябрьский район, п. Большой Царын, ул. Ленина д. 9)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (Республика Калмыкия, п. Кетченеры, ул. Лермонтова 1)
об оспаривании ненормативного правового акта,
в отсутствие лиц участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - инспекция) N 07-8/11 от 05.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления минимального налога (УСН) за 2010 год в размере 280 518 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 отказано в удовлетворении требований заявителя, в связи с тем, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он имеет все основания воспользоваться правами, предусмотренными ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на возврат излишне уплаченного налога.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт N 07-7/7 от 30.04.2014 и приняла решение о привлечении к налоговой ответственности N 07-8/11 от 05.06.2014, в соответствии с которым обществу в том числе предложено уплатить минимальный налог (УСН) за 2010 год в размере 280 518 руб.
Решением Управления Федеральной Налоговой Службы России по Республике Калмыкия от 06.08.2014 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что заявленные требования о признании недействительным решения N 07-8/10 от 07.05.2014 в части доначисления обществу минимального налога (УСН) за 2010 год в размере 280 518 руб. не подлежат удовлетворению.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
Таким образом, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статьей 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу подпункта 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ доходы могут быть уменьшены на материальные расходы (в том числе на затраты на приобретение сырья и (или) материалов). Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (экономическая обоснованность и документальное подтверждение), и в порядке, предусмотренном ст. 254 НК РФ для исчисления налога на прибыль организаций (п. 2 ст. 346.16 НК РФ). При этом состав указанных расходов является закрытым и должен соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы, исчисленного минимального налога.
Из подпункта 12 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.
К расходам на содержание служебного автомобиля относятся в первую очередь расходы на ГСМ. Для включения этих затрат в состав расходов необходимо наличие первичных документов.
Как следует из п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 05.04.2005 N 03-03-01-04/1/170 "О порядке документального подтверждения расходов на выполнение услуг сторонними организациями" в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма (форма 3 "Путевой лист легкового автомобиля") которого была утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Следовательно, при исчислении единого налога и определении расходов необходимо наличие путевого листа, так как данный документ подтверждает фактический расход горючего и производственный (служебный) характер поездок.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 30.08.2013 N ВАС-11880/13 указал на то, что в случае если путевые листы оформлены с нарушением законодательства и не раскрывают содержание хозяйственной операции, такие путевые листы не подтверждают осуществления затрат на приобретение ГСМ и не могут являться основанием для их признания в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Из изложенного следует, что расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, должны быть реально понесены и документально подтверждены.
Переплата по налогам не учитывается налоговым органом при вынесении решения по итогам налоговой проверки и не может влиять на его законность. Настоящая правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15638/12.
Согласно материалам дела, сумма доходов за 2010 год, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу (УСН), составила 28 051 827 руб. что на 26 500 руб. больше, чем заявлено плательщиком в налоговой декларации по УСН за 2010 год (28 025 327 руб.).
Сумма расходов, учитываемых при определении налоговой базы, составила 25 842 252 руб., что на 54 368 руб. меньше, чем заявлено обществом в налоговой декларации по УСН за 2010 год (в налоговой декларации по УСН - 25 896 620 руб.).
Проверкой установлено, что налоговая база за 2010 год составила 2 209 578 руб., что на 80 868 руб. больше налоговой базы, указанной обществом (2 128 707 руб.).
Обществом сумма доходов по УСН занижена в результате не включения в состав доходов суммы страхового возмещения за ущерб, перечисленной на расчетный счет платежными поручениями N 100 от 30.08.2010 и N 23 от 30.08.2010 ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". Данные суммы не отражены в книге учета доходов.
Также необоснованно списаны расходы на ГСМ и оказанные услуги на сумму 54 368 руб.
Заявителем по материальным отчетам за февраль - декабрь 2010 года списано бензина А-80 на сумму 43 040 руб. на собственные нужды: февраль - 250 л. на сумму 4 412 руб. 50 коп.; март - 250 л. на сумму 4 417 руб. 50 коп.; апрель - 250 л. на сумму 4 435 руб.; май - 250 л. на сумму 4 455 руб.; июль - 250 л. на сумму 4 497 руб. 50 коп.; август -250 л. на сумму 4 502 руб. 50 коп.; сентябрь - 300л. на сумму 5 415 руб.; ноябрь - 300 л. на сумму 5 418 руб.; декабрь - 300 л. на сумму 5 487 руб.
Вышеуказанные расходы на ГСМ документально не подтверждены. Заявителем не представлены путевые листы на списание бензина, в заправочных ведомостях N 1-9 бензин отпускался оператору, при этом путевые листы не содержали фамилии водителя и марки автомашины.
Кроме того в ходе налоговой проверки фактических расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по УСН, выявлены факты списания приобретенных подотчетным лицом строительных материалов и услуг без составления надлежаще оформленных актов на сумму 11 328 руб.
В материалы дела не представлено подтверждения расходов на ГСМ, в связи с чем отнесение налогоплательщиком на расходы сумм затрат на ГСМ без составления путевых листов произведено неправомерно.
Обществом за 2010 год исчислен единый налог по ставке 15% в сумме 319 306 руб., в то время как при расчете налога следовало руководствоваться ставкой 10%, утвержденной Законом Республики Калмыкия N 154-IV-З "Об установлении дифференцированных налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения", принятого Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия 30.11.2009, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы), а также п. 6 статьи 346.18 НК РФ (исчисление минимального налога по УСН).
В результате налоговым органом произведен перерасчет суммы исчисленного налога за 2010 год по ставке 10%, который составил 220 957 руб., что меньше налога исчисленного обществом (319 306 руб.).
Сумма минимального налога за 2010 год составила 280 518 руб., а сумма налога, исчисляемого по ставке 10%, составила 220 957 руб., в связи с чем уплате подлежал минимальный налог в размере 280 518 руб., при этом единый налог в размере 319 306 руб., ранее исчисленный обществом, подлежал сложению.
Довод апелляционной жалобы о наличии переплаты, подлежит отклонению в связи с тем, что переплата по налогам не учитывается налоговым органом при вынесении решения по итогам налоговой проверки и не может влиять на его законность.
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15638/12.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
В силу пп. 4.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном апелляционном суде составляет 3000 руб., в связи с чем, с апеллянта в счет Бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 1000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 по делу N А22-2906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (Республика Калмыкия, Октябрьский район, п. Большой Царын, ул. Ленина д. 9) в доход бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 16АП-438/2015 ПО ДЕЛУ N А22-2906/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А22-2906/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 по делу N А22-2906/2014 (судья Шевченко В.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (Республика Калмыкия, Октябрьский район, п. Большой Царын, ул. Ленина д. 9)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (Республика Калмыкия, п. Кетченеры, ул. Лермонтова 1)
об оспаривании ненормативного правового акта,
в отсутствие лиц участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - инспекция) N 07-8/11 от 05.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления минимального налога (УСН) за 2010 год в размере 280 518 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 отказано в удовлетворении требований заявителя, в связи с тем, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он имеет все основания воспользоваться правами, предусмотренными ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на возврат излишне уплаченного налога.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт N 07-7/7 от 30.04.2014 и приняла решение о привлечении к налоговой ответственности N 07-8/11 от 05.06.2014, в соответствии с которым обществу в том числе предложено уплатить минимальный налог (УСН) за 2010 год в размере 280 518 руб.
Решением Управления Федеральной Налоговой Службы России по Республике Калмыкия от 06.08.2014 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что заявленные требования о признании недействительным решения N 07-8/10 от 07.05.2014 в части доначисления обществу минимального налога (УСН) за 2010 год в размере 280 518 руб. не подлежат удовлетворению.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
Таким образом, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статьей 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу подпункта 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ доходы могут быть уменьшены на материальные расходы (в том числе на затраты на приобретение сырья и (или) материалов). Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (экономическая обоснованность и документальное подтверждение), и в порядке, предусмотренном ст. 254 НК РФ для исчисления налога на прибыль организаций (п. 2 ст. 346.16 НК РФ). При этом состав указанных расходов является закрытым и должен соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы, исчисленного минимального налога.
Из подпункта 12 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.
К расходам на содержание служебного автомобиля относятся в первую очередь расходы на ГСМ. Для включения этих затрат в состав расходов необходимо наличие первичных документов.
Как следует из п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 05.04.2005 N 03-03-01-04/1/170 "О порядке документального подтверждения расходов на выполнение услуг сторонними организациями" в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма (форма 3 "Путевой лист легкового автомобиля") которого была утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Следовательно, при исчислении единого налога и определении расходов необходимо наличие путевого листа, так как данный документ подтверждает фактический расход горючего и производственный (служебный) характер поездок.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 30.08.2013 N ВАС-11880/13 указал на то, что в случае если путевые листы оформлены с нарушением законодательства и не раскрывают содержание хозяйственной операции, такие путевые листы не подтверждают осуществления затрат на приобретение ГСМ и не могут являться основанием для их признания в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Из изложенного следует, что расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, должны быть реально понесены и документально подтверждены.
Переплата по налогам не учитывается налоговым органом при вынесении решения по итогам налоговой проверки и не может влиять на его законность. Настоящая правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15638/12.
Согласно материалам дела, сумма доходов за 2010 год, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу (УСН), составила 28 051 827 руб. что на 26 500 руб. больше, чем заявлено плательщиком в налоговой декларации по УСН за 2010 год (28 025 327 руб.).
Сумма расходов, учитываемых при определении налоговой базы, составила 25 842 252 руб., что на 54 368 руб. меньше, чем заявлено обществом в налоговой декларации по УСН за 2010 год (в налоговой декларации по УСН - 25 896 620 руб.).
Проверкой установлено, что налоговая база за 2010 год составила 2 209 578 руб., что на 80 868 руб. больше налоговой базы, указанной обществом (2 128 707 руб.).
Обществом сумма доходов по УСН занижена в результате не включения в состав доходов суммы страхового возмещения за ущерб, перечисленной на расчетный счет платежными поручениями N 100 от 30.08.2010 и N 23 от 30.08.2010 ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". Данные суммы не отражены в книге учета доходов.
Также необоснованно списаны расходы на ГСМ и оказанные услуги на сумму 54 368 руб.
Заявителем по материальным отчетам за февраль - декабрь 2010 года списано бензина А-80 на сумму 43 040 руб. на собственные нужды: февраль - 250 л. на сумму 4 412 руб. 50 коп.; март - 250 л. на сумму 4 417 руб. 50 коп.; апрель - 250 л. на сумму 4 435 руб.; май - 250 л. на сумму 4 455 руб.; июль - 250 л. на сумму 4 497 руб. 50 коп.; август -250 л. на сумму 4 502 руб. 50 коп.; сентябрь - 300л. на сумму 5 415 руб.; ноябрь - 300 л. на сумму 5 418 руб.; декабрь - 300 л. на сумму 5 487 руб.
Вышеуказанные расходы на ГСМ документально не подтверждены. Заявителем не представлены путевые листы на списание бензина, в заправочных ведомостях N 1-9 бензин отпускался оператору, при этом путевые листы не содержали фамилии водителя и марки автомашины.
Кроме того в ходе налоговой проверки фактических расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по УСН, выявлены факты списания приобретенных подотчетным лицом строительных материалов и услуг без составления надлежаще оформленных актов на сумму 11 328 руб.
В материалы дела не представлено подтверждения расходов на ГСМ, в связи с чем отнесение налогоплательщиком на расходы сумм затрат на ГСМ без составления путевых листов произведено неправомерно.
Обществом за 2010 год исчислен единый налог по ставке 15% в сумме 319 306 руб., в то время как при расчете налога следовало руководствоваться ставкой 10%, утвержденной Законом Республики Калмыкия N 154-IV-З "Об установлении дифференцированных налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения", принятого Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия 30.11.2009, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы), а также п. 6 статьи 346.18 НК РФ (исчисление минимального налога по УСН).
В результате налоговым органом произведен перерасчет суммы исчисленного налога за 2010 год по ставке 10%, который составил 220 957 руб., что меньше налога исчисленного обществом (319 306 руб.).
Сумма минимального налога за 2010 год составила 280 518 руб., а сумма налога, исчисляемого по ставке 10%, составила 220 957 руб., в связи с чем уплате подлежал минимальный налог в размере 280 518 руб., при этом единый налог в размере 319 306 руб., ранее исчисленный обществом, подлежал сложению.
Довод апелляционной жалобы о наличии переплаты, подлежит отклонению в связи с тем, что переплата по налогам не учитывается налоговым органом при вынесении решения по итогам налоговой проверки и не может влиять на его законность.
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15638/12.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
В силу пп. 4.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном апелляционном суде составляет 3000 руб., в связи с чем, с апеллянта в счет Бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 1000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 по делу N А22-2906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (Республика Калмыкия, Октябрьский район, п. Большой Царын, ул. Ленина д. 9) в доход бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)