Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Тимофеева В.В., Весеневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Михеевой Т.И. о пересмотре в порядке надзора решения от 14.05.2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления от 10.09.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-16123/2007,
установил:
Кухтов Михаил Иванович, Ильина Валентина Васильевна, Розанова Анастасия Михайловна и Михеева Татьяна Ивановна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Генеральная инициатива" (далее - Общество) с иском (с учетом уточнения требований) об обязании ответчика предоставить документ, подтверждающий передачу истцами в акционерное общество открытого типа "Генеральный чековый инвестиционный фонд" (далее - Фонд) приватизационных чеков. Помимо этого истцы просят обязать Общество сообщить, какое количество приватизационных чеков передано Фонду гражданами и акции каких предприятий приобретены на приватизационные чеки граждан.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно сертификату обыкновенных именных акций серии "А" N 063751, истица является владельцем десяти обыкновенных именных акций Фонда номинальной стоимостью одной акции 1000 руб., о чем в реестр акционеров Фонда 20.05.1993 внесена запись N 63751.
Полагая, что в сертификате должно быть указано средство платежа за акции, указывая на отсутствие дивидендов и нарушение других прав, Михеева Т.И. обратилась с настоящим иском к Обществу, ссылаясь на переход к нему прав и обязанностей Фонда.
Кухтов М.И., действующий от своего имени и по доверенности от Ильиной В.В. и Розановой А.М., отказался от иска.
Определением суда первой инстанции от 09.04.2008 производство по делу по иску Кухтова М.И. прекращено.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 в удовлетворении иска Михеевой Т.И. отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.09.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Михеева Т.И. с указанными судебными актами не согласна и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что Михеева Т.И. является акционером Общества, она обладает правами акционера, установленными Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
При этом документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Михеева Т.И. не обращалась к Обществу с требованием о предоставлении копий документов, перечисленных в исковом заявлении. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах ответчик не обязан хранить указанные документы.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Михеевой Т.И.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-16123/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2008, постановления от 10.09.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.11.2008 N 15085/08 ПО ДЕЛУ N А56-16123/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. N 15085/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Тимофеева В.В., Весеневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Михеевой Т.И. о пересмотре в порядке надзора решения от 14.05.2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления от 10.09.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-16123/2007,
установил:
Кухтов Михаил Иванович, Ильина Валентина Васильевна, Розанова Анастасия Михайловна и Михеева Татьяна Ивановна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Генеральная инициатива" (далее - Общество) с иском (с учетом уточнения требований) об обязании ответчика предоставить документ, подтверждающий передачу истцами в акционерное общество открытого типа "Генеральный чековый инвестиционный фонд" (далее - Фонд) приватизационных чеков. Помимо этого истцы просят обязать Общество сообщить, какое количество приватизационных чеков передано Фонду гражданами и акции каких предприятий приобретены на приватизационные чеки граждан.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно сертификату обыкновенных именных акций серии "А" N 063751, истица является владельцем десяти обыкновенных именных акций Фонда номинальной стоимостью одной акции 1000 руб., о чем в реестр акционеров Фонда 20.05.1993 внесена запись N 63751.
Полагая, что в сертификате должно быть указано средство платежа за акции, указывая на отсутствие дивидендов и нарушение других прав, Михеева Т.И. обратилась с настоящим иском к Обществу, ссылаясь на переход к нему прав и обязанностей Фонда.
Кухтов М.И., действующий от своего имени и по доверенности от Ильиной В.В. и Розановой А.М., отказался от иска.
Определением суда первой инстанции от 09.04.2008 производство по делу по иску Кухтова М.И. прекращено.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 в удовлетворении иска Михеевой Т.И. отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.09.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Михеева Т.И. с указанными судебными актами не согласна и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что Михеева Т.И. является акционером Общества, она обладает правами акционера, установленными Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
При этом документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Михеева Т.И. не обращалась к Обществу с требованием о предоставлении копий документов, перечисленных в исковом заявлении. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах ответчик не обязан хранить указанные документы.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Михеевой Т.И.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-16123/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2008, постановления от 10.09.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)