Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2008 по делу N А76-13977/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Тарасова К.Г. (доверенность от 16.02.2007),
установил:
закрытое акционерное общество "Еманжелинское АТП" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ЗАО "Еманжелинское АТП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 7722 от 19.05.2008 об уплате в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 17413 руб., пени по НДС и единому налогу на вмененный доход - 22 385,13 руб.
В обоснование заявления налогоплательщик ссылался на то, что сумма НДС 17413 руб. согласно налоговой декларации по НДС за январь 2008 года начислена к возмещению, а не к уплате. В требовании не указана недоимка, на которую начислены пени по НДС в сумме 18 981,27 руб., дата ее возникновения, по форме и содержанию требование об уплате не соответствует ст. 69 НК РФ, не позволяет проверить правильность начисления.
Сумма единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) уплачена платежными поручениями N 27, 28 от 18.04.2008, то есть срок уплаты налога не пропущен. Однако в связи с отсутствием денежных средств указанные поручения помещены в картотеку.
Кроме того, решениями налогового органа приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика, поэтому в силу п. 3 ст. 75 НК РФ пени на указанные недоимки не начисляются (л.д. 2 т. 1).
Инспекция требования не признала, ссылаясь на то, что между принятием решений о приостановлении операции по расчетному счету налогоплательщика, и отсутствием возможности погасить недоимку нет причинно-следственной связи. Помещение платежного поручения в картотеку не может рассматриваться как уплата налога. Обоснованность начисления пеней подтверждена налоговыми декларациями и расчетом пеней.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование инспекции N 7722 от 19.05.2008 в части НДС - 17413 руб., пени по НДС - 18981 руб., пени по ЕНВД - 1663,83 руб. В части начисления пени по ЕНВД в сумме 1740,03 руб. в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводам, об отсутствии реальной недоимки по НДС в сумме 17413 руб., т.к. в декларация данная сумма была представлена для возмещения из бюджета.
Налоговый орган не представил доказательства наличия пенеобразующих недоимок по НДС. Из представленного налоговым органом расчета пени по ЕНВД правомерно начислено только 1740,03 руб. Не установлено причинной связи между невозможностью уплаты налогов и приостановлении операций по расчетным счетам плательщика (л.д. 119-122 т. 1).
15.01.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов инспекция указывает на соответствие требования п. 4 ст. 69 НК РФ, а также на наличие у заявителя недоимки по НДС. Применение обеспечительных мер в виде приостановления операций по банковским счетам и наложения ареста на имущество не препятствует начислению пени.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений сторон деле пересматривается в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Еманжелинское АТП" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 4 т. 1).
В связи с не поступлением обязательных платежей налоговым органом приняты решения N 2330 от 30.11.2007, N 361 от 28.01.2008, N 641 от 02.04.2008, N 1259 от 23.05.2008 о приостановлении операций по трем счетам налогоплательщика в Еманжелинском филиале ОАО "Челиндбанк" (л.д. 8-11 т. 1).
Заявителем представлены в инспекцию налоговая декларация по НДС за январь 2008 с суммой налога к возмещению 17 413 руб. (л.д. 12-15 т. 1), декларация по НДС за 1 квартал 2008 с суммой налога к уплате 1914 руб. (л.д. 65-73 т. 1), а также декларация по ЕНВД за 1 квартал 2008 с суммой налога к уплате 41 490 руб. (л.д. 60-64 т. 1), а в - банк платежные поручения N 27 от 18.04.2008 об уплате ЕНВД за 1 квартал 2008 41490 руб., N 28 от 18.04.2008, помещенные в картотеку N 2 (л.д. 16 т. 1).
Инспекцией направлено заявителю требование N 7722 от 19.05.2008 об уплате, в том числе НДС - 17413 руб., пени по НДС - 18981 руб., пени по ЕНВД - 3403,86 руб. (л.д. 6-7 т. 1).
Из представленных расчетов следует, что начислено пени произведено из общей суммы задолженности (сальдо), существующей на определенную дату (л.д. 40-41 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
При определении размера апелляционной жалобы, где инспекция просит отменить решение суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном решении дана правовая оценка законности начисления трех обязательных платежей:
- недоимки по НДС 17 413 руб. Решение инспекции в этой части признано недействительной, стороны установили, что эта сумма недоимкой не является, а инспекция признает отсутствие оснований к ее начислению,
- пени по НДС в сумме 18 981,27 руб. и пени по ЕНВД 1663,83 руб., где решение инспекции также признано недействительным,
- пени по ЕНВД в сумме 1740,03 руб., где в удовлетворении требований отказано,
- кроме того, а жалобе содержится довод о неподтвержденности причинной связи между невозможности уплаты и применением обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и имущество плательщика. Поскольку в судебном решении суд указал, что плательщик не доказал этой зависимости, то данный довод для инспекции спорным не является.
Следовательно, предметом апелляционной жалобы является решение о признания недействительным требования об уплате в части уплаты пени по НДС 18 981,27 руб. и ЕНВД 1663,83 руб. Доводами жалобы являются наличие недоимки и соответствие требования об уплате ст. 69 НК РФ.
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса.
Пунктом 2 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.
При этом недоимкой в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщики, в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ, обязаны уплатить пеню.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Налоговый орган должен подтвердить наличие задолженности, на которую начисляется пени, обосновать законность ее возникновения, соблюдения условий для взыскания (своевременное выставление требования об уплате, вынесения решения о взыскании задолженности по ст. 46 НК РФ).
Суд первой инстанции принял достаточные меры для установления фактического размера реальной к взысканию задолженности, провел сверку расчетов.
Инспекцией также представлен расчет пени по НДС (л.д. 41 т. 1), согласно которому пени в сумме 18981,27 начислены с 21.02.2008 на недоимку в сумме 1 800 127,48 руб., а с 25.03.2008 в сумме 1 821 541,48 руб. по 21.04.2008, а также за 01.05.2008.
Из представленной налоговым органом выписки из лицевого счета (л.д. 96-106 т. 1) следует, что недоимка по НДС, использованная для начисления пени, возникает на 01.01.2005 и увеличивается до 2008 года. Основания ее возникновения и соблюдение порядка ее взыскания инспекцией не представлено.
В судебном заседании стороны устранили ошибки, допущенные при расчете пени по ЕНВД (неверное определение периода расчета и двойное начисление), оставшаяся сумма 1740,03 руб. начислено обоснованно.
Сумма НДС 17 413 руб. не является недоимкой, она указана в декларации для возврата из бюджета. Данное обстоятельство признано инспекцией.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2008 по делу N А76-13977/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2009 N 18АП-326/2009 ПО ДЕЛУ N А76-13977/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2009 г. N 18АП-326/2009
Дело N А76-13977/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2008 по делу N А76-13977/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Тарасова К.Г. (доверенность от 16.02.2007),
установил:
закрытое акционерное общество "Еманжелинское АТП" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ЗАО "Еманжелинское АТП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 7722 от 19.05.2008 об уплате в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 17413 руб., пени по НДС и единому налогу на вмененный доход - 22 385,13 руб.
В обоснование заявления налогоплательщик ссылался на то, что сумма НДС 17413 руб. согласно налоговой декларации по НДС за январь 2008 года начислена к возмещению, а не к уплате. В требовании не указана недоимка, на которую начислены пени по НДС в сумме 18 981,27 руб., дата ее возникновения, по форме и содержанию требование об уплате не соответствует ст. 69 НК РФ, не позволяет проверить правильность начисления.
Сумма единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) уплачена платежными поручениями N 27, 28 от 18.04.2008, то есть срок уплаты налога не пропущен. Однако в связи с отсутствием денежных средств указанные поручения помещены в картотеку.
Кроме того, решениями налогового органа приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика, поэтому в силу п. 3 ст. 75 НК РФ пени на указанные недоимки не начисляются (л.д. 2 т. 1).
Инспекция требования не признала, ссылаясь на то, что между принятием решений о приостановлении операции по расчетному счету налогоплательщика, и отсутствием возможности погасить недоимку нет причинно-следственной связи. Помещение платежного поручения в картотеку не может рассматриваться как уплата налога. Обоснованность начисления пеней подтверждена налоговыми декларациями и расчетом пеней.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование инспекции N 7722 от 19.05.2008 в части НДС - 17413 руб., пени по НДС - 18981 руб., пени по ЕНВД - 1663,83 руб. В части начисления пени по ЕНВД в сумме 1740,03 руб. в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводам, об отсутствии реальной недоимки по НДС в сумме 17413 руб., т.к. в декларация данная сумма была представлена для возмещения из бюджета.
Налоговый орган не представил доказательства наличия пенеобразующих недоимок по НДС. Из представленного налоговым органом расчета пени по ЕНВД правомерно начислено только 1740,03 руб. Не установлено причинной связи между невозможностью уплаты налогов и приостановлении операций по расчетным счетам плательщика (л.д. 119-122 т. 1).
15.01.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов инспекция указывает на соответствие требования п. 4 ст. 69 НК РФ, а также на наличие у заявителя недоимки по НДС. Применение обеспечительных мер в виде приостановления операций по банковским счетам и наложения ареста на имущество не препятствует начислению пени.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений сторон деле пересматривается в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Еманжелинское АТП" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 4 т. 1).
В связи с не поступлением обязательных платежей налоговым органом приняты решения N 2330 от 30.11.2007, N 361 от 28.01.2008, N 641 от 02.04.2008, N 1259 от 23.05.2008 о приостановлении операций по трем счетам налогоплательщика в Еманжелинском филиале ОАО "Челиндбанк" (л.д. 8-11 т. 1).
Заявителем представлены в инспекцию налоговая декларация по НДС за январь 2008 с суммой налога к возмещению 17 413 руб. (л.д. 12-15 т. 1), декларация по НДС за 1 квартал 2008 с суммой налога к уплате 1914 руб. (л.д. 65-73 т. 1), а также декларация по ЕНВД за 1 квартал 2008 с суммой налога к уплате 41 490 руб. (л.д. 60-64 т. 1), а в - банк платежные поручения N 27 от 18.04.2008 об уплате ЕНВД за 1 квартал 2008 41490 руб., N 28 от 18.04.2008, помещенные в картотеку N 2 (л.д. 16 т. 1).
Инспекцией направлено заявителю требование N 7722 от 19.05.2008 об уплате, в том числе НДС - 17413 руб., пени по НДС - 18981 руб., пени по ЕНВД - 3403,86 руб. (л.д. 6-7 т. 1).
Из представленных расчетов следует, что начислено пени произведено из общей суммы задолженности (сальдо), существующей на определенную дату (л.д. 40-41 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
При определении размера апелляционной жалобы, где инспекция просит отменить решение суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном решении дана правовая оценка законности начисления трех обязательных платежей:
- недоимки по НДС 17 413 руб. Решение инспекции в этой части признано недействительной, стороны установили, что эта сумма недоимкой не является, а инспекция признает отсутствие оснований к ее начислению,
- пени по НДС в сумме 18 981,27 руб. и пени по ЕНВД 1663,83 руб., где решение инспекции также признано недействительным,
- пени по ЕНВД в сумме 1740,03 руб., где в удовлетворении требований отказано,
- кроме того, а жалобе содержится довод о неподтвержденности причинной связи между невозможности уплаты и применением обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и имущество плательщика. Поскольку в судебном решении суд указал, что плательщик не доказал этой зависимости, то данный довод для инспекции спорным не является.
Следовательно, предметом апелляционной жалобы является решение о признания недействительным требования об уплате в части уплаты пени по НДС 18 981,27 руб. и ЕНВД 1663,83 руб. Доводами жалобы являются наличие недоимки и соответствие требования об уплате ст. 69 НК РФ.
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса.
Пунктом 2 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.
При этом недоимкой в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщики, в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ, обязаны уплатить пеню.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Налоговый орган должен подтвердить наличие задолженности, на которую начисляется пени, обосновать законность ее возникновения, соблюдения условий для взыскания (своевременное выставление требования об уплате, вынесения решения о взыскании задолженности по ст. 46 НК РФ).
Суд первой инстанции принял достаточные меры для установления фактического размера реальной к взысканию задолженности, провел сверку расчетов.
Инспекцией также представлен расчет пени по НДС (л.д. 41 т. 1), согласно которому пени в сумме 18981,27 начислены с 21.02.2008 на недоимку в сумме 1 800 127,48 руб., а с 25.03.2008 в сумме 1 821 541,48 руб. по 21.04.2008, а также за 01.05.2008.
Из представленной налоговым органом выписки из лицевого счета (л.д. 96-106 т. 1) следует, что недоимка по НДС, использованная для начисления пени, возникает на 01.01.2005 и увеличивается до 2008 года. Основания ее возникновения и соблюдение порядка ее взыскания инспекцией не представлено.
В судебном заседании стороны устранили ошибки, допущенные при расчете пени по ЕНВД (неверное определение периода расчета и двойное начисление), оставшаяся сумма 1740,03 руб. начислено обоснованно.
Сумма НДС 17 413 руб. не является недоимкой, она указана в декларации для возврата из бюджета. Данное обстоятельство признано инспекцией.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2008 по делу N А76-13977/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)