Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Тагилспецстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительным требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2013
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;
- от заинтересованного лица - Гордиенко Е.И., представитель, доверенность N 07-18/00043 от 09.01.2013, служ. удост.; Широков А.Г. представитель, доверенность N 07-17/00193 от 13.01.2014, служ. удост.;
- Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Тагилспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2013 и обязании инспекции направить в адрес ЗАО "Тагилспецстрой" уточненное требование, соответствующее действующему законодательству.
Заинтересованное лицо считает заявленные ЗАО "Тагилспецстрой" требования неправомерными, по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тагилспецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности и уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за налоговые периоды 2009 и 2010 гг. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.11.2012 N 19-23/91.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ЗАО "Тагилспецстрой" Инспекцией было принято решение от 11.01.2013 N 18-24/1.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Тагилспецстрой" в порядке ст. 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление вынесло решение от 01.04.2013 N 200/13, которым жалобу удовлетворило частично.
Таким образом, решение инспекции от 11.01.2013 N 18-24/1 вступило в силу 01.04.2013 (п. 2 ст. 101.2 НК РФ).
В порядке ч. 2 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было выставлено требование инспекции от 08.04.2013 N 1773 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Тагилспецстрой".
17.04.2013 ЗАО "Тагилспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным в части ненормативного акта налогового органа (в части правоотношений ЗАО "Тагилспецстрой" с ООО "Торсов луг" - неуплата НДС за 1 квартал 2009 г. в размере 736608 руб., штраф по ст. 126 НК РФ налогоплательщиком не оспаривался) и с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А60-14106/2013.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-14106/2013 ходатайство ЗАО "Тагилспецстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Как следует из пояснений представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, на основании определения суда от 18.04.2014 взыскание по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1773 от 08.04.2013 года инспекцией было приостановлено.
23.09.2013 Арбитражный суд Свердловской области частично удовлетворил требования заявителя, признав недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 679 261 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 6 652 555 руб., соответствующих названным налогам пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату названных налогов, снизив общую сумму налоговых санкций (ст. 112, 114 НК РФ) до 652140 руб. (т.е. в части правоотношений заявителя с ООО ТК "БРАВА", ООО "УралПромСтрой", ООО "Наташа"), в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1 164 997 руб., в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 N 17АП-14009/2013-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу N А60-14106/2013 отменено в части.
Дополнительно признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-24/1 от 11.01.2013 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой", ООО "Наташа".
В части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-24/1 от 11.01.2013, в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года, в удовлетворении заявления отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу N А60-14106/2013 оставлено без изменения.
После вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области и отмены обеспечительных мер, 20.01.2014 г. Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области предъявила в банки инкассовые поручения о приостановлении операций по счетам ЗАО "Тагилспецстрой" N 4070281090007000136 в ОАО "УРАЛТРАНСБАНК", а именно: - N 643 от 20.01.2014 г. на сумму 15 859 821 руб.; N 644 от 20.01.2014 г. на сумму 4 204 604,86 руб.; N 645 от 20.01.2014 г. на сумму 5 221 руб.; - N 646 от 20.01.2014 г. на сумму 77 682,71 руб.
При этом, как указывает заявитель требование об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2013 г.: об уплате налога в сумме 39 154 818 руб., пени - 9 375 221,99 руб., штрафа - в сумме 3 207 760 руб., предъявленное налогоплательщику ЗАО "Тагилспецстрой" к оплате, отменено не было.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2014 по делу N А60-14106/13 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А60-14106/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 18-24/1 от 11.01.2013 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой", ООО "Наташа" отменено. В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А60-14106/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
Согласно пункту 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, соответствующие пени и штрафы.
В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
Таким образом, в силу положений пунктов 2, 3 ст. 44, а также пунктов 2, 3 ст. 78 НК РФ изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.
При таких обстоятельствах изменение обязанности по уплате налогов, служащее основанием для выставления уточненного требования, означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры.
По мнению ЗАО "Тагилспецстрой" оспариваемое требование не содержит достоверных сведений о сумме задолженности ЗАО "Тагилспецстрой", размере пеней и штрафа, в связи с чем не может быть исполнено налогоплательщиком в указанный в законе срок. Приведенные в требовании суммы также не соответствуют размерам сумм, указанным в инкассовых поручениях, предъявленных налоговым органом в банки для приостановления операций по счетам налогоплательщика.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области не согласна с заявлением ЗАО "Тагилспецстрой", считает требование N 1773 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2013 законным, при этом ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд считает требования ЗАО "Тагилспецстрой" не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен срок давности для обращения в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными. Пропуск данного срока по уважительной причине является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Поскольку заявление об оспаривании требования налогового органа подано с нарушением установленного статьей 198 АПК РФ порядка, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование ЗАО "Тагилспецстрой не заявлялось, у суда не имеется оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований.
Довод заявителя о том, что Инспекция должна направить в адрес ЗАО "Тагилспецстрой" уточненное требование, судом отклоняется, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 71 НК РФ) не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда. Требование, выставленное после изменения судом решения инспекции, не является уточненным. Его направление противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд отказывает ЗАО "Тагилспецстрой" в удовлетворении заявленных требований.
В связи с тем, что заявителю судом (по его ходатайству) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу, в порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ЗАО "Тагилспецстрой" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Тагилспецстрой" (ИНН 6669013876, ОГРН 1026601369299) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-7809/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А60-7809/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Тагилспецстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительным требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2013
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;
- от заинтересованного лица - Гордиенко Е.И., представитель, доверенность N 07-18/00043 от 09.01.2013, служ. удост.; Широков А.Г. представитель, доверенность N 07-17/00193 от 13.01.2014, служ. удост.;
- Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Тагилспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2013 и обязании инспекции направить в адрес ЗАО "Тагилспецстрой" уточненное требование, соответствующее действующему законодательству.
Заинтересованное лицо считает заявленные ЗАО "Тагилспецстрой" требования неправомерными, по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тагилспецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности и уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за налоговые периоды 2009 и 2010 гг. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.11.2012 N 19-23/91.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ЗАО "Тагилспецстрой" Инспекцией было принято решение от 11.01.2013 N 18-24/1.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Тагилспецстрой" в порядке ст. 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление вынесло решение от 01.04.2013 N 200/13, которым жалобу удовлетворило частично.
Таким образом, решение инспекции от 11.01.2013 N 18-24/1 вступило в силу 01.04.2013 (п. 2 ст. 101.2 НК РФ).
В порядке ч. 2 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было выставлено требование инспекции от 08.04.2013 N 1773 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Тагилспецстрой".
17.04.2013 ЗАО "Тагилспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным в части ненормативного акта налогового органа (в части правоотношений ЗАО "Тагилспецстрой" с ООО "Торсов луг" - неуплата НДС за 1 квартал 2009 г. в размере 736608 руб., штраф по ст. 126 НК РФ налогоплательщиком не оспаривался) и с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А60-14106/2013.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-14106/2013 ходатайство ЗАО "Тагилспецстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Как следует из пояснений представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, на основании определения суда от 18.04.2014 взыскание по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1773 от 08.04.2013 года инспекцией было приостановлено.
23.09.2013 Арбитражный суд Свердловской области частично удовлетворил требования заявителя, признав недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 679 261 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 6 652 555 руб., соответствующих названным налогам пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату названных налогов, снизив общую сумму налоговых санкций (ст. 112, 114 НК РФ) до 652140 руб. (т.е. в части правоотношений заявителя с ООО ТК "БРАВА", ООО "УралПромСтрой", ООО "Наташа"), в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1 164 997 руб., в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 N 17АП-14009/2013-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу N А60-14106/2013 отменено в части.
Дополнительно признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-24/1 от 11.01.2013 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой", ООО "Наташа".
В части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-24/1 от 11.01.2013, в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года, в удовлетворении заявления отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу N А60-14106/2013 оставлено без изменения.
После вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области и отмены обеспечительных мер, 20.01.2014 г. Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области предъявила в банки инкассовые поручения о приостановлении операций по счетам ЗАО "Тагилспецстрой" N 4070281090007000136 в ОАО "УРАЛТРАНСБАНК", а именно: - N 643 от 20.01.2014 г. на сумму 15 859 821 руб.; N 644 от 20.01.2014 г. на сумму 4 204 604,86 руб.; N 645 от 20.01.2014 г. на сумму 5 221 руб.; - N 646 от 20.01.2014 г. на сумму 77 682,71 руб.
При этом, как указывает заявитель требование об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2013 г.: об уплате налога в сумме 39 154 818 руб., пени - 9 375 221,99 руб., штрафа - в сумме 3 207 760 руб., предъявленное налогоплательщику ЗАО "Тагилспецстрой" к оплате, отменено не было.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2014 по делу N А60-14106/13 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А60-14106/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 18-24/1 от 11.01.2013 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой", ООО "Наташа" отменено. В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А60-14106/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
Согласно пункту 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, соответствующие пени и штрафы.
В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
Таким образом, в силу положений пунктов 2, 3 ст. 44, а также пунктов 2, 3 ст. 78 НК РФ изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.
При таких обстоятельствах изменение обязанности по уплате налогов, служащее основанием для выставления уточненного требования, означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры.
По мнению ЗАО "Тагилспецстрой" оспариваемое требование не содержит достоверных сведений о сумме задолженности ЗАО "Тагилспецстрой", размере пеней и штрафа, в связи с чем не может быть исполнено налогоплательщиком в указанный в законе срок. Приведенные в требовании суммы также не соответствуют размерам сумм, указанным в инкассовых поручениях, предъявленных налоговым органом в банки для приостановления операций по счетам налогоплательщика.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области не согласна с заявлением ЗАО "Тагилспецстрой", считает требование N 1773 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2013 законным, при этом ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд считает требования ЗАО "Тагилспецстрой" не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен срок давности для обращения в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными. Пропуск данного срока по уважительной причине является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Поскольку заявление об оспаривании требования налогового органа подано с нарушением установленного статьей 198 АПК РФ порядка, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование ЗАО "Тагилспецстрой не заявлялось, у суда не имеется оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований.
Довод заявителя о том, что Инспекция должна направить в адрес ЗАО "Тагилспецстрой" уточненное требование, судом отклоняется, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 71 НК РФ) не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда. Требование, выставленное после изменения судом решения инспекции, не является уточненным. Его направление противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд отказывает ЗАО "Тагилспецстрой" в удовлетворении заявленных требований.
В связи с тем, что заявителю судом (по его ходатайству) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу, в порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ЗАО "Тагилспецстрой" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Тагилспецстрой" (ИНН 6669013876, ОГРН 1026601369299) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)