Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Приданниковой Ольги Григорьевны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВС" (ИНН 2632074106, ОГРН 1042600211565), Мистюкова Игоря Александровича, открытого акционерного общества "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., временного управляющего открытого акционерного общества "Элекс" Полякова Е.Г., третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску, Цахилова Владислава Дмитриевича, Данилова Михаила Игнатьевича, Лобанова Александра Петровича, Брянцева Игоря Владимировича, прокуратуры города Пятигорска, прокуратуры Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-9866/2010, установил следующее.
Акционер ОАО "Элекс" (далее - общество) Приданникова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "СВС", акционеру общества Мистюкову И.А., обществу в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., временному управляющему общества Полякову Е.Г. о признании расторгнутым договора от 11.12.2006 N 00118/06, заключенного обществом и ООО "Частное охранное предприятие "СВС", и взыскании с ООО "Частное охранное предприятие "СВС" 413 400 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
01 сентября 2014 года акционеры общества Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.09.2011. По мнению заявителей, вновь открывшимися обстоятельствами является постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", размещенное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2014 (далее - постановление от 16.05.2014 N 28).
Определением от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2015, заявление акционеров общества Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. возвращено заявителям. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, названные Приданниковой О.Г. и Цахиловым В.Д., не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подано за пределами установленного Кодексом шестимесячного срока, лицом, не уполномоченным на его подачу.
В кассационной жалобе Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителей, суды не исследовали правовую природу возникшего спора, не определили предмет доказывания, неправильно применили правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в частности, являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Кодекса.
Рассматривая заявления Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д., суды пришли к правомерному выводу о том, что постановление от 16.05.2014 N 28, на которое заявители ссылаются как на вновь открывшееся обстоятельство, содержит оговорку о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только судебного акта, утвердившего мировое соглашение по требованию участника общества, не принимавшего участия в рассмотрении дела, когда такое соглашение было заключено, в случае заключения такого соглашения с нарушением правил одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Поскольку постановление от 16.05.2014 не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов при иных условиях, суд обоснованно возвратил заявление.
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления к производству, а также при проверке законности и обоснованности определения о возвращении заявления судами установлено, что с заявлением о пересмотре решения от 16.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились 01.09.2014. С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что установленный частью 1 статьи 312 Кодекса срок подачи заявления пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Согласно части 1 статьи 313 Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подавшим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса).
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии процессуальных оснований для возврата заявления Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. о пересмотре решения от 16.09.2011 является правильным.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А63-9866/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2015 N Ф08-1838/2015 ПО ДЕЛУ N А63-9866/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N А63-9866/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Приданниковой Ольги Григорьевны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВС" (ИНН 2632074106, ОГРН 1042600211565), Мистюкова Игоря Александровича, открытого акционерного общества "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., временного управляющего открытого акционерного общества "Элекс" Полякова Е.Г., третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску, Цахилова Владислава Дмитриевича, Данилова Михаила Игнатьевича, Лобанова Александра Петровича, Брянцева Игоря Владимировича, прокуратуры города Пятигорска, прокуратуры Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-9866/2010, установил следующее.
Акционер ОАО "Элекс" (далее - общество) Приданникова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "СВС", акционеру общества Мистюкову И.А., обществу в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., временному управляющему общества Полякову Е.Г. о признании расторгнутым договора от 11.12.2006 N 00118/06, заключенного обществом и ООО "Частное охранное предприятие "СВС", и взыскании с ООО "Частное охранное предприятие "СВС" 413 400 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
01 сентября 2014 года акционеры общества Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.09.2011. По мнению заявителей, вновь открывшимися обстоятельствами является постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", размещенное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2014 (далее - постановление от 16.05.2014 N 28).
Определением от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2015, заявление акционеров общества Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. возвращено заявителям. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, названные Приданниковой О.Г. и Цахиловым В.Д., не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подано за пределами установленного Кодексом шестимесячного срока, лицом, не уполномоченным на его подачу.
В кассационной жалобе Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителей, суды не исследовали правовую природу возникшего спора, не определили предмет доказывания, неправильно применили правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в частности, являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Кодекса.
Рассматривая заявления Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д., суды пришли к правомерному выводу о том, что постановление от 16.05.2014 N 28, на которое заявители ссылаются как на вновь открывшееся обстоятельство, содержит оговорку о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только судебного акта, утвердившего мировое соглашение по требованию участника общества, не принимавшего участия в рассмотрении дела, когда такое соглашение было заключено, в случае заключения такого соглашения с нарушением правил одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Поскольку постановление от 16.05.2014 не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов при иных условиях, суд обоснованно возвратил заявление.
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления к производству, а также при проверке законности и обоснованности определения о возвращении заявления судами установлено, что с заявлением о пересмотре решения от 16.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились 01.09.2014. С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что установленный частью 1 статьи 312 Кодекса срок подачи заявления пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Согласно части 1 статьи 313 Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подавшим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса).
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии процессуальных оснований для возврата заявления Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. о пересмотре решения от 16.09.2011 является правильным.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А63-9866/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)